Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena:6.1. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan Penggugat juga tidak bisa tinggal di rumah orangtuaTergugat ;6.2. Tergugat lebin mementingkan kepentingan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya ;6.3. Sejak pisah tempat tinggal Tergugat sama sekali tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan untuk memenuhinyamaka Penggugat bekerja sendiri;.

gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : 6.1

Sebidang tanah tersebut diatas (6.1) yang diperoleh oleh suamiPenggugat I/ayah kandung Penggugat II dari hasil pembagian hartawarisan yang ditinggalkan oleh ayah ibunya (Mahmud bin Syeh dansalamah).b. Uang tunai Rp.188.000.000, (6.2) uang hasil pembayaran gantirugi tanah jalan jalur dua oleh Pemerintah Kabupaten Aceh Timur.c.

Sebidang tanah yang terdapat di Dusun Kuta Batee, Gampong Aceh,Kecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur (6.1 Posita) denganbatasbatasnya sebagai berikut : Utara berbatas dengan sungai mati terukur lebih kurang 44 meter; Selatan berbatas dengan parit jalan Negara Banda Aceh Medanterukur lebih kurng 43 meter; Barat berbatas dengan sungai (Kreung Idi) terukur lebih kurang 50meter; Timur berbatas dengan tanah Abdul Hadi terukur lebih kurang 50meter;b.

bertempat tinggal bersama semula di KampungXXXxxx Selama 7(tujuh) bulan;Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang sulit didamaikan = sejak bulan Februari 2019;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat semakin tajam dan memuncak terjadi padabulan Juni 2019;Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena:6.1

Tergugat dan penggugat tidak sependapat;6.1 .Tergugat kasar terhadap penggugat ;Bahwa pada bulan juni 2019 tergugat melakukan kekerasan terhadappenggugat, tergugat memukul penggugat sampai memar di bagian pipi;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan juni 2019 hingga sekarang lebih kurang 2 tahun8 bulan, Penggugat dan fTergugat telah berpisah tempattinggal/berpisah ranjang karena penggugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang mana dalam pisah rumah

Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan hakhak lainnya yangbiasa diterima Para Penggugat terhitung bulan Februari 2017 sampaidengan putusan tetap, dengan perincian sebagai berikut:6.1.Upah Proses Sdr.

Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar upah dan hakhak lainnya yang biasa diterima Para Pemohon Kasasi/Penggugatterhitung bulan Februari 2017 sampai dengan putusan tetap, denganperincian sebagai berikut:6.1. Upah Proses Sdr.

Bahwa dari pernikahan orang tua Pemohon tersebut telah dikaruniai 10(Sepuluh) orang anak yaitu :6.1. Umiyati (Perempuan) lahir pada tanggal 15 Bulan Maret tahun1955Pada Saat ini masih hidup6.2. Udin Syafrudin (Lakilaki) lahir pada tanggal 10 bulan Oktober tahun1957 pada saat ini masih hidup6.3. Siti Zaenabun (perempuan) lahir pada tanggal 26 bulan desembertahun 1960 pada saat ini masih hidup6.4. Suherman (lakilaki) lahir pada tanggal 12 bulan oktober tahun 1962Pada saat ini masih hidup6.5.

No.631/Pdt.G/2021/PA.Pal dada hul), namun belum dikaruniai anak ;Batiwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan April 2021 ;Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena :6.1. Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap Penggugat;6.2. Antara Penggugat dan Tergugat memiliki perbedaan prinsip ;6.3. Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina dan mencacimaki Penggugat) ;6.4.

Atas nama : MATALIH )yang sekarang masih di tempati : ( PEMOHON ) dengan Ke 3 ( ke tiga )anak kandungnya yaitu :6.1. MUHAMMAD ROFIQ Bin MATALIH6.2. DEDY SUWANTO Bin MATALIH6.3. FATKHURROCHMAN Bin MATALIH( Masih di Bawah Umur / Belum Dewasa )7.

Atas nama:MATALIH ) yang sekarang masih di tempati : ( PEMOHON ) dengan Ke 3( ke tiga ) anak kandungnya yaitu :6.1. MUHAMMAD ROFIQ Bin MATALIH6.2. DEDY SUWANTO Bin MATALIH6.3. FATKHURROCHMAN Bin MATALIH( Masih di Bawah Umur / Belum Dewasa )7.

XXXX, SE. bin XXXX meninggalkanahli waris sebagai berikut :6.1. Hj. XXXX, SE. binti H. XXXX/XXXX (iSteri);6.2. XXXX bin H. XXXX, SE (anak kandung laki6.3. XXX bin H. XXXX, SE. (anak kandung lakiHal 2 dari 11 Penetapan No.0246/Pdt.G/2016/PA. Bks.6.4. XXX binti XXXX (ibu kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum H.

XXXX, SE. bin XXXxX, tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anakkandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.4 di atas;8. Bahwa H. XXXX, SE. bin XXXX semasa hidupnya hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanyaberagama Islam; 9. Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk administrasi di Bankdan pengurusan asuransi dan balik nama harta peninggalan An.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Juni 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan :a. 6.1. Tergugat sudah mempunyai wanita lain selain Pengggugatb. 6.2. Penggugat sudah tidak ada komunikasi selama 10 bulan denganTergugat.9.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1. Tergugat sudah mempunyai wanita lain selain Pengggugat6.2. Penggugat sudah tidak ada komunikasi selama 10 bulan denganTergugat.Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak 6 Agustus 2015, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah/ranjang.Penggugat tinggal di Kp. Cilengkong (Citamiang 1) Rt. 02/05. Desa Nama KUA,Kec.

MenghukumTergugat Rekonvensi atau sSiapapun yangmendapatkan daripadanya menyerahkan kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan baik dan berharga bila perlu denganmenggunakan alat Negara berupa:6.1 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 00119/KOHOD atas namaDoktorandus Haji Shobri seluas 39.175 m?

Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun yangmendapatkan daripadanya menyerahkan kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan baik dan berharga bila perlu denganmenggunakan alat negara berupa:6.1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 00119/KOHOD atas namaDoktorandus Haji Shobri seluas 39.175 m? sebagaimana SuratUkur Nomor 04/KOHOD/2010 tanggal 1 November 2010 yangterletak di Desa Kohod, Kecamatan Pakuhaji, KabupatenTangerang, Banten;6.2.

Bahwa sebabsebab perselisinan tersebut adalah lebih dikarenakan :6.1. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomi;6.2. Tergugat sejak 19 Juli 2019 pergi meningggalkan Penggugat;7. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga dengan berbagai cara agar tidak terjadi perceraian termasukmusyawarah keluarga akan tetapi Tergugat tidak berhasil;8.

MohamadSholahuddin, S.H.I., M.H. dan berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 29Oktober 2019 proses mediasi dinyatakan tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya : Bahwa untuk poin 1 sampai 4 benar adanya; Bahwa untuk poin 5 tidak benar perselisihan sejak awal Februari2019 karena awal perselisihan terjadi sejak bulan Juni 2019; Bahwa untuk point 6.1

maupun ancaman dari pihak manapun;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuandan tidak terdapat larangan kawin menurut hukum Islam;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama:6.1

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun dan mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama :6.1. Arifudin bin Saiful, lakilaki, tanggal lahir 17 Juli2008 (umur 10 tahun);6.2. Rijal bin Saiful, lakilaki, tanggal lahir 18 Juni 2012(umur 6 tahun);6.3. :6.4.6.5. :6.6. :7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 87/Pdt.P/2018/PA.Lbj8.

pribadi perseorangan dengan tanpa mempertimbangkansifat pribadi yang terdapat pada subjek hukum Badan Usaha danKoperasi hal ini salah dalam menerapkan hukum atau diterapkantidak sebagaimana mestinya;Keberatan Ketiga;Salah dalam menerapkan hukum atau ditetapkan tidak sebagaimanamestinya terhadap Putusan Judex Facti Komisi Informasi ProvinsiKalilmantan Timur terkait dengan petitum yang dikabulkan;Bahwa Termohon Informasi/Pemohon Keberatan (sekarang PemohonKasasi) keberatan terhadap petitum poin (6.1

) dan (6.2) yang dikabulkandalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Kalimantan Timur a quo, yangberbunyi:(6.1) Majelis Komisioner menyatakan bahawa informasi yang dimintakanPemohon pada paragraf (2.2) merupakan informasi terbuka;(6.2) Menyatakan bahwa informasi yang dimintakan oleh Pemohonadalah bagian dari Informasi Publik yang dihasilkan, disimpan, dandikuasai oleh Termohon;Berdasarkan bunyi petitum di atas, putusan a quo telah salah dalammenerapkan Hukum Acara sengketa informasi karena telah melebihikewenangan

Putusan Nomor 614 K/TUN/2015didokumen), sehingga mengabulkan petitum dimaksud merupakankesalahan dalam putusan;Berdasarkan uraian di atas, pengabulan petitum poin (6.1), (6.2) dan (6.3)dalam putusan Judex Facti Komisi Informasi Provinsi Kalimantan Timuryang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarindaa quo, telah salah dan melanggar hukum, untuk itu harus dibatalkan olehMahkamah Agung RI dengan menyatakan membatalkan Putusan judexFacti PTUN Samarinda jo.

Poin 6.1. Tidakbenar, yang benar Tergugat tidak selingkuh karena Nina itu adalahlangganan online asesoris HP, 6.2.

sebatang ke tembok, poin 7. benar, poin 8.tidak benar, yang berusaha mempertahankan adalah pihak Tergugat bukanpihak Penggugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil dan mengenaiperceraian Tergugat merasa keberatan karena Tergugat masih sayangkepada anak ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan sebagai berikut poin 1 sampai dengan poin 4benar, poin 5. tidak benar, yang benar adalah setelah 6 (enam) bulanmenikah yaitu bulan November 2015, poin.6.1

Tergugat kadang memberiterkadang tidak memberi uang nafkah dan bonus tersebut, poin.6.3.Tergugat pernah memukul kepala Penggugat, dan dua bulan setelahmelahirkan Tergugat melempar rokok ke tembok, poin 7 benar, poin 8. tetapsebagaimana gugatan dan Penggugat tetap teguh pada pendirian inginbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat Tergugat mengajukanduplik secara lisan poin 3. benar, poin 5. benar perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan November 2015 sudah mulai, poin 6.1

Assidhron,Samarinda,17 Maret2013,Dibawah asuhan (hadhanah) Termohon;

Menghukum Tergugat untuk mentaati Surat Pernyataan yang telah ditandatanganinya tertanggal 10 September 2010 yang isinya : ------------------6.1.1 (satu ) unit Mobil Suzuki Katana tahun 1989 Nomor Polisi BE 1219 LR;-----------------------------------------------------------------------6.2.1 (satu) buah rumah yang terletak di Komplek Perumahan Beringin Raya, Kecamatan Kemiling, Bandar Lampung, kedua barang tersebut diserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK KE

pada jari tangan kanantepat dibawah kuku jari tengah dan di tengah Jari telunjuk, terdaopat luka bekasgigitan di telapak jari tengah berukuran nol koma lima sentimeter; pada anggotagerak atas kiri terdapat luka bekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiriberukuran nol koma lima sentimeter dan punggung Jari manis kiri berukuran satusentimeter; dengan kesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaanterhadap seorang laki laki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum,2) pada point II (6.1

pada jari tangan kanantepat dibawah kuku jari tengah dan di tengah Jari telunjuk, terdaopat luka bekasgigitan di telapak jari tengah berukuran nol koma lima sentimeter; pada anggotagerak atas kiri terdapat luka bekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiriberukuran nol koma lima sentimeter dan punggung Jari manis kiri berukuran satusentimeter; dengan kesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaanterhadap seorang laki laki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum,2) pada point Il (6.1

tengahberukuran nol koma lima sentimeter; pada anggota gerak atas kiri terdapat lukabekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiri berukuran nol koma limasentimeter dan punggung jari manis kiri berukuran satu sentimeter; dengankesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum, 2) pada point II (b.1)dan Il (b.2) menandakan adanya luka akibat gigitan manusia, 3) pada point IlHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN Kgn(6.1

Sebelah Timur rumah Ardi Aryanto,Sebelah Selatan Gudang Rokok Gudang Garam danSebelah Barat Gudang Rokok Gudang Garam.3.1 (satu) unit ruko yang terletak di Pusat Niaga Daya Makassar, Blok F.5, B 13(dahulu C 12), Kelurahan Daya, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar,luas 5 x 15 m dengan batasbatas:Sebelah Utara Ruko F.5, B 14,Sebelah Timur Jalanan/ Kompleks Pasar,Sebelah Selatan Ruko danSebelah Barat Ruko.4.1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova DD 385 AR.5.1 (satu) buah Jam tangan merek Seiko.6.1

Sallang,Sebelah Timur sawah Makka,Sebelah Selatan sawah Paewa danSebelah Barat sawah Paewa.6.1 (satu) tempat sawah seluas 40 are yang digarap oleh Patahuddin terdapat 1(satu) petak luas yaitu panjang 74 m dan lebar 40 m, dengan batasbatas:Sebelah Utara sawah H. Beddu,Sebelah Timur sawah H. Mamma,Sebelah Selatan sawah H.

Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris adalah :6.1. Dina Sagita binti H Bambang Wibowo (Penggugat I);6.2. Tony Prabowo bin H Bambang Wibowo (Penggugat II);6.3. Hj. Amriyati binti Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.

Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris adalah :6.1. Dina Sagita binti H. Bambang Wibowo (Penggugat I);6.2. Tony Prabowo bin H. Bambang Wibowo (Penggugat II);Hal. 7 dari 9 Hal. Putusan No. 51/Pdt.G/2014/PTA.Bdg6.3. Hj. Amriyati bin Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.

maupun ancaman dari pihak manapun;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuandan tidak terdapat larangan kawin menurut hukum Islam;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama:6.1

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun dan mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama :6.1. Ulva Nurnanengsih binti Sumarling, perempuan,tanggal lahir 8 Januari 2007 (umur 12 tahun);6.2. Abdul Kholig bin Sumarling, lakilaki, tanggal lahir26 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Lbj7.