Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 26-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5287/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Akan tetapisampai lahir anak ke 2, sikap Penggugat tersebut tetap tidak berubah,selalu suka marah tanpa tau sebabnya, Oleh karena itu Penggugat mencobamencari tau penyebab Tergugat suka marah marah dan melakukan KDRTterhadap Penggugat juga terhadap anak anak Penggugat.
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 4/PID.SUS/2020/PT GTO Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SUKARNO, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa I : ZULKIFLI alias ZUL,
Terbanding/Terdakwa II : INDRAWAN Alias OCONG
49 — 28
Terbanding/Terdakwa I : ZULKIFLI alias ZUL,
Terbanding/Terdakwa II : INDRAWAN Alias OCONG
49 — 28
Duhiadaa Kabupaten Pohuwato, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMarisa, orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu, yang tanpa hak tau melaawan hukum memiiliki,memyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu dengan berat 0,72021 gram, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, penyidik satuan Narkotika PolresPohuwatu
Menyatakan terdakwa Zulkifli dan terdakwa Indriawan, bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak tau melaawan hukum menmiiliki,memyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan keduaPasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55Ayat (1) KUHP.2.
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 979/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
19 — 8
19 — 8
Putusan No:0979/Pdt.G/2015/PA.JBtergugat telah pergi entah kKemana yang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia tau di luar Indonesia.(ghoib).
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak April 2002 yang lalu.tergugat telah pergi entah kemana yang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia tau di luar Indonesia.(ghoib).Hal. 5 dari 13 hal.
Register : 10-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 797/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Mei 2013 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat
meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, Tempat tinggal di) KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Putus : 27-07-2011 — Upload : 29-08-2012
Putusan PA SENTANI Nomor 21/Pdt.G/2011/PA.Stn Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat
Tergugat
84 — 31
84 — 31
berikutBahwa Saksi mengenal Pemohon dengan Termohon 3 ( tiga) tahun yang lalukarena bertetangga;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri ;Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis;Bahwa sepengetahuan Saksi Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonsejak 1 (satu) tahun yang lalu, dengan membawa 2 (dua) orang anak Pemohondan Termohon, dan selama pergi Termohon tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon telah mencari tau
meminjam uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa sepengetahuan Saksi Termohon telah pergi tanpa pamit kepadaPemohon sejak tahun 2009 pada saat Pemohon pergi bekerja, dan yangmemberitahu Pemohon tentang kepergian Termohon adalah tetanggaPemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan Saksi selama Termohon pergi meninggalkan Pemohon,Termohon tidak pernah kembali sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon telah mencari tau
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 706/Pdt.G/2020/PA.Ska Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
tidak menentuatau selalu kurang, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiridan dibantu orangtu;(2) Bahwa Penggugat berusaha menasehati Tergugat agarbertanggungjawab atas kewajiban kepada Penggugat, namuntidak pernah berhasil dan Tergugat malah marahmarah dansering mengeluarkan katakata kotor walaupun ada anakanaknyasehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;(3) Bahwa Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainyang bernama NINGSIH, itupun Penggugat tau
Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama NINGSIH,itupun Penggugat tau sendiri di HPnya sering face bookan dan fotofoto diHPnya, juga viatelpon di Hpnya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atauHal. 7 dari 12 Hal.
Register : 17-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 538/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Maret 2009 ;Bahwa setelah nikah
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 41/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 2
16 — 2
sebagai berikut :Saksi I, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Kampung Kedung Wungu RT.003 RW. 001 DesaKamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Paman Pemohon I ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau
kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Kampung Kedung Wungu RT.003 RW. 001Desa Kamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Kakak kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 10-09-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 213/Pdt.G/2014/MS Tanggal 29 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
44 — 13
44 — 13
Saksi Kedua Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Banda Aceh, saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggasaksi; Bahwa, benar antara Penggugat dan Tergugat suami isteri, suamiPenggugat nama lengkapnya saksi tidak tau yang sering di panggilPenggugat; Bahwa, dari hasil pernikahan mereka sudah dikaruniai 3 orang anak danketiga
anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi sudah bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sudahtiga tahun dan sebelumnya saksi tidak tau dimana mereka tinnggal; Bahwa, keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis sejak tahun 2012 karena Tergugat suka mengatur Penggugatketerlewatan dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat
Register : 19-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1180/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 7 Nopember 2016 —
8 — 0
8 — 0
Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.
Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terouka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.
Register : 25-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1920/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal druamah orang tau Termohon selama 11 tahun 7 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1orang anak lakilaki yang bernama: Tegar Nur Muhammad Umur 10tahun, saat ini dibawah asuhan Pengguat;.
No 1920/Pdt.G/2020/PA.BjnKabupaten Bojonegorelah memberi keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karenaaksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diruamah orang tau Termohon selama 11 tahun 7 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
Register : 02-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Pdn Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
badadukhul) dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Anak, lakilaki umur 2 tahun 7 bulan;Bahwa sejak tahun 2019, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bahkan pada bulanAgustus 2020 Penggugat sudah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk memperbaiki rumah tangga, Tergugat tidak bisadirukunkan lagi, disebabkan antara lain karena Tergugat pemakai danpecandu narkoba, Tergugat tidak perduli/tidak mau tau
No. 192/Pdt.G/2021/PA.PdnMenimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok dalam perkara iniadalah bahwa Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruS menerus yang disebabkan karena Tergugat pemakai dan pecandunarkoba, Tergugat tidak perduli/tidak mau tau terhadap Penggugat dananak, dan selalu cekcok dalam berumah tangga/tidak ada kecocokan lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan tempat tinggalnya,Penggugat telah mengajukan
Register : 15-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 134/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Rivaldo Riski Pranata bin Pernando;Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis sekitar 8 tahun, namunsekarang ini rumah tangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2019;Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering kali meminjam uang ke rentenirtidak
Rivaldo Riski Pranata bin Pernando;Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis sekitar 8 tahun, namunsekarang ini rumah tangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2019;Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering kali meminjam uang ke rentenirtidak
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1523/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 0
36 — 0
Saksisaksi :Saksil, , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di xxxx Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 03 Nopember 2012 ;Bahwa setelah
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, umur : 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di xxxxx Kota Tangerang, telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 14-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 185/Pid.B/2017/PN-Lsm Tanggal 11 Oktober 2017 — NASIB RAYADI BIN TRIYONOTE
63 — 5
63 — 5
JFB1E2250468. dari saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIR tersebut tidak ada dilengkapi dengan suratsurat baik berupa BPKBmaupun STNK yang sahBahwa terdakwa tidak tau bahwa saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIRmendapatkan sepeda motor tersebut dari hasil penipuan, namun pada saatitu mereka mengatakan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebutmereka beli dengan harga murah dikarenakan tidak ada dilengkapi dengansuratsurat yang sah.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmenguntungkannya
JFB1E2250468. dari saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIR tersebut tidak ada dilengkapi dengan suratsurat baik berupa BPKBmaupun STNK yang sah Bahwa terdakwa tidak tau bahwa saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIRmendapatkan sepeda motor tersebut dari hasil penipuan, namun pada saatitu mereka mengatakan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebutmereka beli dengan harga murah dikarenakan tidak ada dilengkapi dengansuratsurat yang sah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah
Register : 12-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0161/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 4 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kemenakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediamandi rumah orang tua Penggugat sekaligus tempat kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumah tanggamulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi hanya tau
saksiadalah Kemenakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediamandi rumah orang tua Penggugat sekaligus tempat kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015 saat Penggugathamil dan akan melahirkan, rumah tangga mulai goyah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi hanya tau
Putus : 03-04-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 107 / Pid.B / 2012 / PN.Dps. Tanggal 3 April 2012 — I PUTU ADI HENDRAWAN
25 — 20
25 — 20
Pada sore harinya terdakwa datang lagi ke kost saksikorban dan keributan terjadi lagi dan terdakwa menyuruh agar saksi korbanmengambil datadata milik saksi korban yang ada di laptop terdakwa sambilWmengatakan " Buat Apa Saya Tinggal Dengan orang Yang Nggak Tau diuntung "kemudian pertengkaran menjadi tambah keras, dalam keadaan emosi dengan posisisamasama duduk berhadapan diatas kasur terdakwa memukul saksi korban dengantangan sebanyak satu kali mengena dibagian kepala dan pelisip kiri.
telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Aurelia Saraswati :e Bahwa benar sebelum kejadian saksi bersama terdakwa bekerja di kapalpesiar tapi di kapal pesiar yang berbeda ;e Bahwa benar pada tanggal 21 Desember 2011 pada pagi hari terdakwa datangke tempat kost saksi dengan mengetuk pintu kamar dan setelah pintu kamardibuka oleh saksi terdakwa langsung meminta kepada saksi untuk mengambildatadata milik saksi yang ada di laptop terdakwa sambil mengatakan buatapa saya tinggal dengan orang yang ga tau
Putus : 05-08-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 132/Pid.B/2011/PN.TTD Tanggal 5 Agustus 2011 — ADELIN
760 — 318
760 — 318
Namun saksiselaku Wakil Ketua tidak tau menahu apa saja yang telah dilakukan olehTerdakwaTerdakwa dengan uang pembangunan mesjid yang ada sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah tersebut karena dalampelaksanaannya TerdakwaTerdakwa berdua saja yang turun ke lapanganuntuk berbelanja membeli barangbarang tanpa pernah melibatkan saksisebagai Wakil Ketua maupun Salimuddin selaku Sekretaris Panitiapembangunan mesjid tersebut;Bahwa melihat kinerja dari TerdakwaTerdakwa dalam melaksanakanpembangunan
Sedangkan saksi Atan adalahWakil ketua;Bahwa pada saat pengangkatan TerdakwaTerdakwa sebagai panitiapengurus pembangunan mesjid saksi hadir dan tau ada uang sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah ada diserahkan oleh panitiapengurus yang lama dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa Abdul Kosim;Bahwa rencana pembangunan mesjid Jamiul Hidayah adalah memperluasteras mesjid dan meninggikan bangunan mesjid tersebut;Bahwa Terdakwa Adlin menjanjikan akan melaksanakan pembangunanmesjid tersebut
Terdakwa Abdul Kosim selaku bendahara;e Bahwa atas desakan masyarakat yang hadir dalam rapat, akhirnya TerdakwaAdlin berjanji akan menyerahkan uang tersebut kepada masyarakat palinglambat seminggu setelah rapat;e Bahwa setahu saksi uang tersebut tidak juga dikembalikan oleh TerdakwaTerdakwa dan masyarakat melalui saksi Atan melaporkan TerdakwaTerdakwa ke pihak yang berwajib;e Bahwa pengakuan Terdakwa Adlin untuk mengembalikan uang tersebutdibuat secara tertulis di dalam rapat;e Bahwa saksi tidak tau
Sehinggauang tersebut masih tetap dikuasai oleh Terdawa Abdul Kosim;Bahwa TerdakwaTerdakwa kemudian dilaporkan oleh saksi Atan atasnama masyarakat Desa Sentang karena tidak mengembalikan uangtersebut kepada saksi Atan;Bahwa saksi tidak tau mengapa Terdakwa Abdul Kosim dan TerdakwaAdlin tidak mau menyerahkan sisa uang pembangunan mesjid JamiulHidayah tersebut kepada saksi Atan tapi menurut dugaan saksi uangtersebut telah dipergunakan oleh TerdakwaTerdakwa untukkepentingannya pribadi;Bahwa saksi tidak
tau ada rapat diselenggarakan oleh Kepala DesaSentang pada tanggal 03 Agustus 2010 untuk menyelesaikanpermasalahan antara saksi Atan dengan TerdakwaTerdakwa karena saksitidak ada mendapat undangan;4.
Register : 12-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 338/PID/2014/PT MKS Tanggal 3 Desember 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
53 — 27
53 — 27
Bahwa ia terdakwo aa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulan Maret2014 sekira jam 13.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun2014,HEE, tau Setidaktidaknya pada suatu tempat masuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Sengkang, yang melakukan perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga mengakibatkan jatuh sakit atau lukaberat mengakibatkan matinya korban yakni terhadap istri terdakwa yiatu AndiJunaeda masih terikat satu rumah tangga sesuai dngan Surat
kalau anak saya datang dirumah karena adalahanak kandung saya maka pada saat itulah terdakwa langsung menendang korbansebanyak 2 kali dengan menggunakan kaki dan kena pada bagian belakangsehingga korban tidak berdiri lalu meninju korban 1 kali dengan menggunakan tangandan kena pada bagian dada korban sehingga korban menangis dan berusaha untuk berdiri namun korban tidak bisa lagi berdiri;Bahwa setelah terdakwa memukul korban maka terdakwa mengancam anakkorban J dengan mengatakan kalau kamu kasi tau
kalau anak saya datangdirumah karena MJ adalah anak kandung saya maka pada sat itulahterdakwa langsung menendang korban sebanyak 2 kali dengan menggunakan kakidan kena pada bagian belakang sehingga korban tidak berdini lalu meninju korban 1kali dengan menggunakan tangan dan kena pada bagian dada korban sehinggakorban menangis dan berusaha untuk berdin namun korban tidak bisa lagi berdiri;Bahwa setelah terdakwa memukul korban maka terdakwa mengancam anakkorban dengan mengatakan kalau kamu kasih tau
Register : 13-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 536/Pid.Sus/2017/PN Pbr Tanggal 14 September 2017 — RESTU AFRIZON TINDAON Als DONA
101 — 14
101 — 14
parkiran KTV Dragon Jalan Kuantan Raya Kota Pekanbaru;Bahwa pada saat penangkapan terdakwa, petugas menemukan pada diriterdakwa dari dalam jaket sweaternya sebuah dompet warna hitam yangberisikan 5 (lima) paket plastik bening kecil narkotika jenis sabu yang menurutpengakuan terdakwa adalah milik Ahmad Rizty yang dititipbkan kepadanyasebelum tertangkap;Bahwa terdakwa menerangkan pada saat Ahmad Rizty menitipkan dompettersebut, Anmad Rizty ada mengatakan,Pegang BR ini dulu dan arti BR ituterdakwa sudah tau
Bahwa benar, terdakwa menerangkan pada saat Ahmad Rizty (terdakwadalam perkara terpisah) menitipbkan dompet tersebut, Ahmad Rizty adamengatakan,Pegang BR ini dulu dan arti BR itu terdakwa sudah tau artinyashabushabu;. Bahwa benar, berdasarkan Berita Penimbangan dan Penyegelan Nomor:77/BB/II/180500/2017 tertanggal 16 Februari 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Syaiful, SH, sebagai Pimpinan Cabang PT.
pada saatpenangkapan terdakwa, petugas menemukan pada diri terdakwa dari dalam jaketsweaternya sebuah dompet warna hitam yang berisikan 5 (lima) paket plastik beningkecil Narkotika jenis shabu yang menurut pengakuan terdakwa adalah milik AhmadRizty (terdakwa dalam perkara terpisah) yang dititipkan kepadanya sebelumtertangkap, yang mana pada saat Ahmad Rizty (terdakwa dalam perkara terpisah)menitipkan dompet tersebut, Anmad Rizty ada mengatakan,Pegang BR ini dulu danartinya BR itu terdakwa sudah tau