Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 12/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
18 — 6
18 — 6
No. 12/Pdt.G/2013/MsLsk.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;2.
Kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangpulang dan sudahberlangsung 10 tahun lamanya,e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 19 Februari 2013
Register : 10-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1614_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 18 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
5 — 0
5 — 0
, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendall;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena ayah Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
di XXX Kecamatan Ngablak Kabupaten Magelang,sekarang tinggal XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal ;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksikenal karena tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
Register : 06-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SOOO) umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di (=== SS)REKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat pada tanggal 27 Januari 2013 ;Bahwa setelah
kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: 77s mr: 31 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di i > >> CsiCtsitSS) Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 06-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1208/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
harmonis lagi,sering bertengkar atau cekcok sejak pertengahan 2013.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat saksi tidakmengeatahuinya secara jelas.e Bahwa Penggugat dan tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2013 sampai sekarang, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama, dan sampai sekarang tidak diketahui keberadaannnya baik di dalammaupun di luar negeri.e Bahwa saksi sebagai orang tua dan juga pihak keluarga yang lain sudahberusaha mencari tau
harmonis lagi,sering bertengkar atau cekcok sejak pertengahan 2013.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat saksi tidakmengeatahuinya secara jelas.e Bahwa Penggugat dan tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal sejak satutahun yang lalu sampai sekarang, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama, dan sampai sekarang tidak diketahui keberadaannnya baik di dalammaupun di luar negeri.e Bahwa saksi sebagai orang tua dan juga pihak keluarga yang lain sudahberusaha mencari tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0549/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering marahjika Pemohon pulang dari bekerja kurang membawa hasil, padahalPemohon sudah menjelaskan jika Pemohon sebagai nelayan tidak menentupenghasilannya, kadang dapat hasil banyak, kadang juga tidak ada hasilsama sekali, namun Termohon tidak mau tau akan hal tersebut;.
perkawinan yang sah sejak tanggal 06 Oktober 1981;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohonyang mendalilkan sekitar bulan Juli 1998 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering marah jika Pemohon pulang dari bekerja kurang membawahasil, padahal Pemohon sudah menjelaskan jika Pemohon sebagai nelayantidak menentu penghasilannya, kadang dapat hasil banyak, kadang juga tidakada hasil sama sekali, namun Termohon tidak mau tau
Register : 18-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 2229/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Sebelumnya Penggugat sudah pernah bicara baikbaik kepadaTergugat agar Tergugat mau lebih bertanggungjawab dan mau berusahalebih giat lagi untuk mencari nafkah ekonomi, akan tetapi justru Tergugathanya diam saja dan tidak mau tau apa yang dikatakan oleh Penggugat.sebelum pergi dari rumah sejak febuari 2020 pada saat itu Tergugat telahberhasil menghabiskan uang yang ada di rekening milik Penggugat dansejak peristiwa itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak pernah kembalilagi Kepada Penggugat. dan selama
Sebelumnya Penggugat sudah pernah bicara baikbaikkepada Tergugat agar Tergugat mau lebih bertanggungjawab dan mauberusaha lebih giat lagi untuk mencari nafkah ekonomi, akan tetapi justruTergugat hanya diam saja dan tidak mau tau apa yang dikatakan olehPenggugat. sebelum pergi dari rumah sejak febuari 2020 pada saat ituTergugat telah berhasil menghabiskan uang yang ada di rekening milikPenggugat dan sejak peristiwa itu sampai sekarang Tergugat sudah tidakpernah kembali lagi kepada Penggugat. dan selama
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 391/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2015; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon kurang bersyukur dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon tidak mau mendengarkannasehat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakakhir tahun 2015; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Januari2019, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 01-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2436/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan padatanggal
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 28-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1110/Pdt.G/2012/PA.Ba Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat lawanTergugat
14 — 0
14 — 0
tani, tempattinggal di RT.04 RW.02 Desa Grogol, Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis sering berselisih dan bertengkar namun saksi tidak tau
RT.01 RW.01 Desa Pasurenan, Kecamatan Batur, Kabupaten Banjarnegara, di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya: e Bahwa saksi adalah ayah Tergugat kenal dengan Penggugat dan Tergugat kerenaPenggugat sebagai menantu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis dan tidak rukun namun saksi tidak tau
Register : 07-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 200/Pid.B/2017/PN OLM Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
58 — 23
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
58 — 23
Saksi PETRUS DAMIANUS SITA : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi Riki Rana jika sepada motoryang saksi kendarai adalah sepeda motor miliknya yang dicuri olehTerdakwa ; Bahwa sepada motor tersebut berada ditangan saksi karena sepedamotor tersebut dijual oleh Terdakwa kepada saksSi ; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi denganharga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ; Bahwa awalnya saksi melihat
Saksi ARDISIANUS LAGUNG : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa pada tanggal 8 September 2017 saksi Petrus Damianus Sitameminta Evan Sarjo untuk mengantarnya pergi membeli sepeda motor danyang menjual sepeda motor Honda supra X 125 warna biru hitam adalahTerdakwai ; 2n 2 onan nner n nnn nnn nnn nen ne nnn nen nen cence ncn nen ee Bahwa saksi Petrus Damianus Sita membeli sepeda motor tersebut dariTerdakwa dengan harga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur;Bahwa saksi di kasin tau
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur; Bahwa saksi di kasih tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 40/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 2
19 — 2
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon =;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 20 Maret 1979, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;e Bahwa, yang bertindak
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya, Saksi menjadi saksinikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 20 Maret 1979, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang
Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 54/PID/2016/PT- BNA Tanggal 20 April 2016 — TERDAKWA
27 — 20
27 — 20
menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari iniHal 2 dari hal 11 Pidana Nomor : 54/2016/PTBnakhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
lalu terdakwa mengambil rokok lalu menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari inikhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
Register : 08-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 133/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 25 September 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
81 — 5
81 — 5
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yang bisadijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;2.
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yangbisa dijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan tetap dengan pendiriannyauntuk
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 27 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
28 — 10
28 — 10
Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri nikah sah, namun tahunpernikahan saksi tidak ingat lagi, dalam perkawinan mereka telah memperoleh tigaorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama mereka diDesa Krueng Juli;Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering cekcok, hal tersebut terjadi sudah sejak anak pertama mereka berumur 4 bulan,penyebab cekcok saksi tidak tau
, yang saksi tau Tergugat selalu melakukan kekerasandan penganiayaan (KDRT) terhadap Penggugat ;Bahwa upaya damai sudah berulang kali dilakukan baik oleh keluarga maupun olehperangkat desa, bahkan Tergugat sudah beberapa kali membuat surat perjanjian untuktidak lagi mengulangi perbuatannya, namun tetap saja terjadi kembali;Bahwa Tergugat juga pernah mengucapkan katakata cerai dan sudah dirujuk kembalioleh tokoh masyarakat, setelah rujuk baik sebentar kemudian ribut lagi;Bahwa sejak ribut terakhir
Register : 24-09-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Tim Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
111 — 33
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
111 — 33
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah6.
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah.Bahwa pada saat Penggugat berusaha mencari informasi kepad pihak pihak yang dianggap mengetahui keberadaan Tergugat, lalu Penggugatbertemu dengan Kepala Desa Wonosari Jaya dan Penggugat menceritakanmasalah yang dihadapi oleh Penggugat, kemudian Kepala KelurahanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN TimWonosari
Register : 05-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 375/Pdt.G/2020/PA.Prob Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 14
76 — 14
;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah mengajukan saksisaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.SAKSI I, ai bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan Termohon merupakananak dari Mulyo Dinarso Bin Ardjo Ngadijo dengan Ramijah; Bahwa saksi tidak tau pernikahan kakek dan Nenek Pemohon; Bahwa saksi tahu kakek dan nenek Pemohon hanya mempunyai
No.375/Pdt.G/2020/PA.ProbBahwa kakek dan nenek Pemohon tidak pernah bercerai hinggameninggal dunia;Bahwa itsbat nikah Pemohon dimaksudkan untuk ngurus membuatSertifikat tanah dan pembagian waris;SAKSI Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan Termohon merupakananak dari Mulyo Dinarso Bin Ardjo Ngadijo dengan Ramijah;Bahwa saksi tidak tau pernikahan
Register : 04-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1674/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKabupaten Boyolali dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak Nopember 2014 antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat seringberjudi dan memiliki wanita idaman lain;Bahwa pada Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar, Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangke rumah orang tau
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4093/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No.3432/Pdt.G/2018/PA.JS2.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau penyebab mereka bertengkar yang saksi tauTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama sejak November 2016Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah kembalikekediaman bersama dan sampai sekarang Termohon tidak ada kabarberitanya;Bahwa Pemohon sudah berusaha
rumah tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiteman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah padatahun 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di JakartaSelatan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 357/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
sudahmemperoleh seorang anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa saksilah yang memberikan bantuan biaya kepada Penggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau
Barat : Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa orang tua penggugat yang memberikan bantuan biaya kepadaPenggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau