Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantulsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/XI/2005 tanggal 21Nopemnber 2005) nnnnnn nn nnn nn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnnnannnenanane2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/XI/2005 tanggal 21Nopember 2005, bermaterai cukup (bukti P.1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3302261302820002tanggal 04 April 2007, bermaterai cukup = (bukti P.2);3.

Bahwa pada tanggal 30 Januari 2000, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPulomerak (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/18/1/2000 tanggal30 Januari 2000);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK KANDUNGPENGGUGAT DAN TERGUGAT (pr) umur 3 tahun 8 bulan;3.

kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasi sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupaFoto Copy Akta Nikah nomor 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 30 Januari 2000 dan dicatatdalam Akta Nikah No. 687/18/1/2000 tanggal 30 Januari 2000telah dikarunia 1 orang anak;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankarena Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sampaiterlilit hutang, sehingga Penggugat yang melunasinya,Tergugat sudah tidak memeberi nafkah lahir dan bathin;3.

Bahwa pada hari Ahad tanggal 05092004, penggugat dengan tergugattelah terjadi pernikahan yang dilangsungkan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Kutipan Akta NikahNomor : 687/37/IX/2004 tanggal 06 September 2004;2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;3.

persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama GarutNomor 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08 Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati penggugat untuk tetapbersabar dan rukun kembali dengan tergugat namun tidak berhasil, kKemudiandibacakaniah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

dipersidangan,maka penunjukanmediator tidak dapat ditetapkan,karena penunjukan mediator didasarkan ataspersetujuan kedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1tahun 2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pulamernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telahdipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Menimbanag, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 687

Menikahpada tanggal 20 Maret 2000 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/80/III/2000 tanggal 20 Maret 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan.2.

halaman, Putusan Nomor 1486/Pdt.G/2019/PA.Bglsedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :687

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa suami Pemohon, pada tanggal 06052008 telah meninggal dunia disebabkan karena sakit tua, sesuai dengan Surat Kematian yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Jong Biru Nomor : 474.3/ 687/91.01/ 2015 ;5.

Foto copy Surat Kematian, Atas nama Almarhum WARIMIN, Nomor :474.3/ 687/ 91.01/ 2015, yang diterbitkan oleh Kepala Desa Jong Biru,Kecamatan Gampengrejo, Kab. Kediri, tertanggal 06102015, diberi tanda(P2);3. Foto copy Kartu Keluarga, atas nama MUSANAH dengan Nomor :3506121101111404, yang diterbitkan oleh Dinas Catatan Sipil danKependudukan tertanggal 05062012, diberi tanda (P3) ;4.

Roni dan 4.Rifai ;Menimbang, bahwa disamping itu dalam perkawinan Pemohon denganWarimin telah diperoleh harta gono gini berupa sebidang tanah yang terletak diDesa Kwadungan, Kecamatan Gampeng Rejo, Kabupaten Kediri sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 49/ Kwadungan atas nama PemegangHak MUSANAH ;Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Mei 2008 Warimin meninggal duniasebagaimana surat kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jong Biru No.474.3/ 687/ 91.01/ 2015 bukti P2 dan keterangan saksi

buktibukti yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 19April 2011 yang terdaftar pada Buku Register Perkara KepaniteraanPengadilan Agama Kudus tanggal 19 April 2011 Nomor : 0328/Pdt.G/2011/PA.Kds mengajukan halhal sebagai berikut :. bahwa pada tanggal 16 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bukti Pll : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/69/VIII/2008 tanggal 16 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJekulo Kabupaten Kudus, telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup ;Il. Bukti Saksi :1.

pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian Majelis Hakimberpendapat pemeriksaan perkara ini tetap dilaksanakan sesuai dengantahapan acaranya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa bukti(P.Il), maka ditemukan fakta bila antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 16 Agustus 2008sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali Ibu dari anak Pemohon yang bernama Louis Darmadi, Laki-laki, lahir di Tebing Tinggi tanggal 16 Juli 2008 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2008yang diterbitkan oleh Kepala kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi tanggal 8 Agustus 2008.

Menetapkan Pemohon sebagai wali lbu dari anak Pemohon yangbernama Louis Darmadi, Lakilaki, lahir di Tebing Tinggi tanggal 16 Juli 2008sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2008yang diterbitkan oleh Kepalakantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi tanggal 8 Agustus2008;3.

telah ditetapkan, Pemohonmenghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa telah dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk membuktikan permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa:1.Kartu Tanda Penduduk NIK 1276056112820002 atas nama NilawatyAng, selanjutnya diberi tanda P1;2.Akta Perkawinan Nomor : 57/2008 antara Hermanto Ng dan NilawatyAng, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 3 dari 9 Halaman, Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2020/PN.Kis3.Akta Kelahiran Nomor : 687

Menetapkan Pemohon sebagai wali lbu dari anak Pemohon yangbernama Louis Darmadi, Lakilaki, lahir di Tebing Tinggi tanggal 16 Juli 2008sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2008 yang diterbitkan oleh Kepalakantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi tanggal 8 Agustus2008;3.

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 September2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4244/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Nopember 2004, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

dipertahankan olehPemohon tanpa ada perubahan atau tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wajak Kabupaten Malang Nomor : 687

Nomor : 01 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, kedua belah pihak telah melaksanakan upaya perdamaian melaluiLembaga Mediasi, namun ternyata upayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil,maka pemeriksaan atas perkara ini diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWajak Kabupaten Malang Nomor : 687/29/XI/2004 Tanggal 26 Nopember 2004 (bukti P.1),maka

687/Pdt.G/2012/PA.Sby

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta (SPG), bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;M ELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, tempattinggal di

XX XX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkasberkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan SaksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pengugat telah mengajukan gugatan cerai tertanggal 08Februari 2012 yang kemudian terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan nomor register 687/Pdt.G/2012/PA Sby.

peraturan yang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan selamatiga kali secara berturutturut dan selama ketidakhadirannya Tergugat tidakmewakilkan kepada kuasa Hukumnya untuk hadir dalam persidangan, meskipunTergugat telah dipanggil secara patut dan sah, sesuai relaas pangilan Nomor:687

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PN-Srh tanggal 25 Januari 2021, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25 Januari 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SeiRampah Nomor 2/AktaPid/2021/PNSrh, tanggal 28 Januari 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada

  Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2021;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25Januari 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Seirampah:Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Sei rampah telah menyampaikansurat pemberitahuan mempelajari berkas perkara secara patut dan sah kepadaPenuntut Umum tanggal 1 Februari 2021 dan Terdakwa tanggal 4 Februari2021

  , maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding terhadap perkara ini dengan alasan alasan sebagai berikut ;Atas Putusan tersebut, terdakwa menyatakan terima, kami Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai telah menyatakan banding :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Memori Bandingterhadap terdakwa tersebut adalah sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah No. 687

  dijatunkan dirasa adil menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negerimemerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 197 k KUHAPHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 262/Pid/2021/PT MDN(Undang Undang no 8 tahun 1981), yang seharusnya hakim tingkat pertamacukup membuat perintah agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687

  putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untukhalhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Prm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Prm

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 09 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 0886/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggai 14 September 2002 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KABUPATEN KEDIRI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu KabupatenBrebes pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 1992, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/687/34/1/1992 tanggal 11 Januari 1992).2Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumah milik bersama di Desa Pamijenselama 13 tahun 10 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes Nomor : Pw.01/687/34/I/1992 tanggal 11Januari 1992 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup dandinazzegelen selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 11 Januari 1992 sesuai dengan FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 3328054505730012 tanggal 09 Agustus 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes NomorPw.01/687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/05/VII/2000 tanggal 01 Agustus 2000, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1 dan bukti P.2, fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 687

., sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/54/X1/2010, tanggal 22 November 2010 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/XI/2010 tanggal 22November 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

Islam meliputi bidang perkawinan,sedangkan yang dimaksud bidang perkawinan menurut Penjelasannya antaralain sebagaimana tersebut dalam angka 8 dan 9, yaitu perceraian karena talakdan gugatan perceraian, sehingga perkara a quo menjadi kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu, tanggal 20 November2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar berita serta tidak pernah menjamin nafkah lahirbatin Penggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Lurah Kelurahan Matakando,Kecamatan Mpunda, Kota Bima Nomor: 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28November 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan

Selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Surat Keterangan Nomor 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28 November2018, yang isinya menerangkan bahwa Anwar sudah tidak berada diKelurahan Matakando, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, selanjutnya diberi tandabukti P.3 ;B.

1,2,3,4,5, dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Surat KeteranganBerdomisili Nomor 10/608/KMK/XI/2018 atas nama Hafsah ( Penggugat )tanggal 28 November 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, Provinsi Nusa Tenggara Barat)dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/57/IV/1997 tanggal 24 April1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kalimantan Timur), dan P.3 (Surat Keterangan Nomor010/687

Surat Keterangan Nomor010/687/KMK/X1/2018 tanggal 28 November 2018, yang isinya menerangkanbahwa Anwar sudah tidak berada di Kelurahan Matakando, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, danketerangan para saksi dan para saksi telah melihat bahwa Tergugat tidak lagitinggal di Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, maka majelisHakim menetapkan bahwa Tergugat adalah gaib, maka dalil tersebut patutdinyataka telah terbukti, sehingga dalil gugatan Penggugat

Menikahpada tanggal 31 Desember 1984, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 687/50/XII/1984 tanggal 05 Januari 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan.2.

patut untuk menghadap sidang,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dailildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas