mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87620/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10 /057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Juli2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00047/207/10/057

Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016; Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Dikembalikan kepada CV. Jeparaz Tirta Mulia melalui SaksiMUHAMAD MUHLIS.4.

Jeparaz Tirta Mulia sebagaisalesman berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu TertentuNomor: 057/KEU/HRD/ KK/JTM/ 22022016 tanggal 22 Februari2016;Bahwa terdakwa sebagai karyawan kontrak 6 bulan yang sekarangsudah tidak aktif lagi di CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp. 754.000,Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti tersebut, didapat fakta hukumsebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp. 754.000, Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016; Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.merupakan dokumen milik perusahaan CV. Jeparaz Tirta Mulia sehinggaperlu ditetapkan untuk dikembalikan kepada CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp.754.000.Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Dikembalikan kepada CV Jeparaz Tirta Mulia melalui SaksiMUHAMMAD MUHLIS ;6.

Sebagaimanatersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 0644/ 057/ VI/ 2015;2. 3. Bahwapadasaatdilangsungkanakadpernikahantersebut,PemohonberstatusDuda dan TermohonberstatusJanda;4. 5. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidupbersama di rumahPemohon, yang beralamat di Kabupaten Cilacap,sampai dengan bulan Agustus 2017;6. 7. Bahwa selama perikahan tersebut, Pemohon Dan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suamiistriBada Dukhul, namun belum dikaruniai Seorang anak;8. 9.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agamakecamatan Majenang Kabupaten CilacapNomor 0644/ 057/ VI/ 2015 tertanggal 25 Juni 2015, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos,dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di depan persidanganmasing masing bernama:1.

Pasal 66 ayat(2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis berpendapat bahwaPengadilan Agama Cilacap secara relatif maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgamakecamatan Majenang Kabupaten Cilacap Nomor 0644/ 057

Bahwa pada hari Senin, tanggal 03 Januari 2011 Masehi, bertepatandengan tanggal 28 Muharram 1432 Hijeriah, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Batusitanduk,Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu, berdasarkan DuplikatDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.057/Kua.21.09.16/PW.01/04/2019, tertanggal 10 April 2019 yangHal. 1 dari 10 Hal. Put.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.057/KUA.21.09.16/PW.01/04/2019 tanggal 10 April 2019 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu,telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (bukti P);B. Saksi1. Saksi I, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Batusitanduk, Dusun Pabuntang,Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Duplikat Kutipan Akta Nikah B.057/KUA.21.09.16/PW.01/04/2019tanggal 10 April 2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, KabupatenLuwu yang telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen,menerangkan bahwa pada hari Senin, 3 Januari 2011 telah dilangsungkanakad nikah seorang lakilaki bernama Pemohon (Pemohon) denganseorang wanita bernama Termohon (Termohon) sehingga denganHal. 5 dari 10 Hal. Put.

Putusan No : 2278/Pdt.G/2016/PA.KrsAkta Nikah Nomor :307/17/III/1990 dan sebagaimana Keterangan duplikatBuku Nikah Nomor :kk.13.13/14/pw.01/057/2006 tanggal 30 April 2006 yangdi keluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggodan Terakhir bertempat tinggal Kabupaten Probolinggo selama 26tahun6.bulan ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya

Surat: Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 307/17/III/1990 Tanggal 14 Maret 1990sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.13/14/pw.01/057/2006 tanggal 30 April 2006 Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(bukti P.1); Asli Surat Keterangan dari Kepala Kabupaten Probolinggo Nomor :338/426.611.07/XI/2006 tanggal 22 Nopember 2016 Bukti surattersebut telah diberi materai cukup , (bukti P.2);B.

hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P21 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 307/17/III/1990 tanggal 14 Maret1990 sebagaimana Duplikat Buku Nikah Nomor kk.13.13/14/pw.01/057

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanPerkawinan pada 27 Desember 2016 dihadapan Petugas PencatatNikah KUA Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah No.0523/057/XII/2016 yang dibuat oleh KUA Kecamatan Bandongan,tanggal 27 Desember 2016.2.

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBandongan, Kabupaten Magelang, Nomor 0523/057/XII/2016. Tanggal27 Desember 2016. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.

itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandongan, KabupatenHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1493/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Magelang, Nomor 0523/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 13 Juni 2013 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakem KabupatenBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/15/V1/2013 tanggal13 Juni 2013 ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun 6 bulannamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/15/VI/2013 tanggal 13 Juni2013 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan PakemKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Pakem Kabupaten Bondowoso KabupatenBondowoso pada tanggal 13 Juni 2013 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :057

Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2000 Nomor. 00029/207/00/057/04, tanggal 28 Januari 2004 ;3. Fotocopy Surat Nomor. S3201/PJ.51/1996, tanggal 25 Nopember 1996,perihal Pajak Pertambahan Nilai atas jasa pembangunan proyekperkebunan kelapa sawit ;4. Fotocopy bukti pemindahbukuan Nomor.

Kep0151/WPJ.07/KP.0509/2004, tanggal 18Juni 2004, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000 Nomor. 00029/207/00/057/04, tanggal 28 Januari 2004, atas nama PT.Multigambut Industri, NPWP. 01.332.790.3057.000 alamat Jalan TeukuUmar Blok Il No. 15, Komplek Regency Park, Batam, sehingga PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2000harus dihitung kembali menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan

Kep0151/WPJ.07/KP. 0509/2004 tanggal 18Juni 2004 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000 Nomor. 000029/207/00/057/04 tanggal 28 Januari 2004 adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 906.4/057/SPK/DTRBP/2009 tanggal06 Agustus 2009 ;Il. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Bersama dalam rangka tahap awalpelaksanaan Nomor : 760/86/BAPBAW/DTRBP/2009 tanggal 12 Agustus2009 ;Ill. Berita Acara Penilaian terhadap hasil Pekerjaan Dalam Rangka SerahTerima Awal Nomor : 760/57/BAPHO/DTRBP/2009, tanggal 3 Nopember2009 ;IV. Berita Acara serah Terima Awal Nomor : 027/58/BAST1/DTRBP/2009,tanggal 4 Nopember 2009 ;Hal. 5 dari 27 hal. Put. No.2109 K/Pid.Sus/2012V.

Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 906.4/057/SPK/DTRBP/2009tanggal 06 Agustus 2009 ;ll. Berita Acara Serah Terima Awal Nomor : 027/58/BAST1/DTRBP/2009, tanggal 4 Nopember 2009 ;Ill. Berita Acara Penilaian terhadap masa pemeliharaan dalamRangka Serah Terima Akhir (FHO) Nomor : 760/046/BAPHO/DTRBP/2009, tanggal 01 Februari 2010 ;Dilakukan pembayaran terhadap masa pemeliharaan 5 % dengan jumlahnilai bersih tagihan sebesar Rp.13.308.500.

Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 906.4/057/SPK/DTRBP/2009tanggal 06 Agustus 2009 ;2. Berita Acara Serah Terima Awal Nomor : 027/58/BAST1/DTRBP/2009, tanggal 4 Nopember 2009 ;3. Berita Acara Penilaian terhadap masa pemeliharaan dalam Rangka SerahTerima Akhir (FHO) Nomor : 760/046/BAPHO/DTRBP/2009, tanggal 01Februari 2010 ;Hal. 14 dari 27 hal. Put.

Surat Perjanjian Konntrak Nomor : 906.4/057/SPK/DTRBP/2009tanggal 06 Agustus 2009 ;II. Berita Acara hasil Pemeriksaan Bersama dalam rangka tahap awalpelaksanaan Nomor : 760/86/BAPBAW/DTRBP/2009 tanggal 12Agustus 2009 ;i. Berita Acara Penilaian Terhadap Hasil Pekerjaan Dalam RangkaSerah Terima Awal Nomor : 760/57/BAPHO/DTRBP/2009, tanggal3 Nopember 2009 ;IV. Berita Acara Serah Terima Awal Nomor : 027/58/BAST1/DTRBP/2009, tanggal 4 Nopember 2009 ;Vi.

Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 906.4/057/SPK/DTRBP/2009 tanggal 06Agustus 2009 ;2. Berita Acara serah Terima Awal Nomor : 027/58/BAST1/DTRBP/2009,tanggal 4 Nopember 2009 ;3.

demikianMajelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuk rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat permohonan Pemohon tertanggal 12 November 2020 dalam sidangtertutup untuk umum, di mana dalildalil permohonan tersebut tetapdipertahankan oleh Pemohon, dengan disertai perubahan sebagai berikut :1.Nomor Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohon dalam positaangka 1 (satu) terjadi kesalahan penulisan, dimana tertulis Nomor :057

/11/IX/2020, yang benar adalah Nomor : 057/11/X1I/2020, sehinggaterhadap Nomor Duplikat Kutipan Akta Nikah dalam posita angka 1 (satu)tersebut dirubah ke Nomor yang benar di atas;2.Tanggal lahir anak Pemohon dan Termohon dalam posita angka 3 (tiga)terjadi kesalahan penulisan, dimana tertulis 2 Juni 2011, yang benaradalah 2 Juni 2019, sehingga terhadap tanggal lahir posita angka 3 (tiga)tersebut dirubah ke tanggal yang benar di atas;3.Identitas nama Pemohon dalam petitum angka 2 (dua) terjadi kesalahanpenulisan

Surat:1.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon (PEMOHON)dengan Termohon (TERMOHON), Nomor: 057/11/X1I/2020, tanggal 4November 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAlor Barat Laut, Kabupaten Alor.

dikemukakannyasebagaimana ketentuan Pasal 283 R.Bg, untuk menghindari adanyakebohongan dan permainan dalam perkara perceraian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang kemudian Majelis Hakim memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti suratbertanda P.1 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon(PEMOHON) dengan Termohon (TERMOHON), Nomor: 057

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahmenikah pada tanggal 12 September 2018 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor,dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/11/X1/2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di orang tua Pemohon di Kabupaten Alor;3.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 16Oktober 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 0395/057/X/2014 tanggal 16 Oktober 2014 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah kontrakan di Jakarta selama kurang lebih 7 bulan dansudah melakukan hubungan suamiistri namun belum dikaruniai keturunan;3.

perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 0395/057

putusan atas perkara ini dapat dijatunkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0395/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap pada tanggal 21 Desember2015, dengan Akte Nikah Nomor : 0794/057/X1V2015 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam bukunikah ;.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten CilacapNomor 0794/057/XIV2015 tanggal 21 Desember 2015 telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup(bukti P.2);Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama;1. SAKSI , umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRt.04 Rw 10 Kel.Tritih lor, Kec.

49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto kopi BukuKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap Nomor0794/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalampernikahan yang sah menurut syariat Islam yang pelaksanaan pernikahannyaPutusan No. 41/Pdt.G/2019/PA.Mrs Hal. 1 dari 11 halamandilaksanakan pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sebagaimanaKutipan Akta Buku Nikah Nomor: 0297/057/IX/2018 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala KUA Kecamatan ................. , Kabupaten Maros,tertanggal 20 September 2018;2.

Penggugat merasa bahagia bersama Tergugat, tentu Penggugat tidakmenggugat cerai;Putusan No. 41/Pdt.G/2019/PA.Mrs Hal. 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa atas tanggapan Penggugat, Tergugat menyatakantetap pada jawabannya yaitu menolak gugatan Penggugat, dan kalaupunPenggugat tetap akan bercerai, maka harus terlebin dahulu mengembalikanseparoh dari uang belanja perkawinan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan surat bukti: fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0297/057

akhirnya Penggugat memberikan kesimpulan tidakakan mengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagi dan telahmemohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksud dan bertujuanadalah sebagaimana diraikan di atas.Menimbang terlebih dahulu, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0297/057

tertanggal 5 Maret 1985; Bahwa karena pada dokumendokumen yang di miliki nama pemohontertulis Moch Misbahul Huda sebagai mana tercatat dalam : Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) Nomor49/1.04/M/89/SK tertanggal 15 Juni 1989; Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Menengah Tingkat Pertama(SMP) Nomor KX /MSS/122/1992 tertanggal 23 Mei 1992; Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Menengah Tingkat Atas (SMA)Nomor V/MA/863/1995 tertanggal 23 Mei 1995; ljazah dari Universitas (Universitas) Nomor 04/031/057

Foto copy Universitas Al Falah Surabaya Nomor Seri ljazah : 04/031/057/2004 atas nama MOCH. MISBAHUL HUDA , tertanda P6; 7. Foto copy Kartu Keluarga No 3578020101084334 atas nama kepalakeluarga M. MISBACHUL HUDA, S.Komp, tertanda P7; 8. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5795/2008 atas namaFAHRI AHMAD FIRMANSYAH anak ke dua , lakilaki dari suami istriM. MISBACHUL HUDA dan MARIA ULFA, tertanda P 8; 9.

TgtSALINANProvinsi Sulawesi Tengah, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor0363/057/IV/2017, tanggal 14 April 2017;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Jalan Jendral Sudirman Kelurahan TanahGrogot Kabupaten Paser;1.

TgtSALINANBahwa, terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat didengarjawabannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0363/057/IV/2017 Tanggal 14April 2017 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palu Barat Kabupaten Palu Provinsi Sulawesi Tengah

merupakan fotokopi sah dari SuatuAkta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dantelah dinazegeling sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan harus dinyatakan dapat diterima, dan secara materiil dapatdipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keterangan yangmenguatkan dan relevan dengan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0363/057

TgtSALINAN Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah mengupayakanperdamaian melalui musyawarah, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat, Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugattelah terbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridissebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 0363/057

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : NUR FADILAH Binti ZAINAL FANANI;Tanggal lahir : 09 Agustus 2003 (umur 16 tahun, 3 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Glagahdowo RT.002 RW.009 DesaPulungdowo Kecamatan Tumpang KabupatenMalang;Dengan calon suami :Nama : FERIAN BAYU SATRIA Bin NURADI;Umur > 07 JULI 1997, (umur 21 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : karyawan swasta;Tempat Kediaman di : Dusun Robyong RT.057 RW.015 Desa6.Wonomulyo Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang

kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;halaman 3 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 1544/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama FERIAN BAYU SATRIA Bin NURADI, tanggal lahir 07 JULI 1997,agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat kediaman di DusunRobyong RT.057

dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon suamianak Pemohon bernama NURADI bin SIAMUN, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun Robyong RT.057

NURADI bin SIAMUN, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Robyong RT.057 RW.015 Desa WonomulyoKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah calonsSuami anak Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin bagianaknya bernama NUR FADILAH Binti ZAINAL FANANI yang akanmenikah dengan FERIAN BAYU SATRIA Bin NURADI, namun anakPemohon tersebut belum cukup umur karena masih berumur 16 tahun, 3bulan;Bahwa antara anak Pemohon

gugatannya tertanggal11 November 2014 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung dengan register Nomor: 0456/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal 25Maret 2015 menyampaikan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pEkahan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTxXxxxx, Kabupaten Xxxxx, XXXxxx;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan padahari Minggu, tanggal 19 Juli 2009 sebagaimana kutipan akta nikah No :973/057

Bahwa Pihak dan Pihak Il adalah suami istri yang sahsebagaimana tercatat dalam buku nikah Nomor: 973/057/V IIl/2009,tertanggal 19 Juli 2009, dan dikaruniai 1 orang anak bernama JKPyang saat ini diasuh bersamasama oleh Pihak dan Pihak Il danorangtua Pihak ;b. Bahwa pada umur 2,6 bulan, anak lebih banyak dirawat oleh Pihak dan orangtua Pihak ;3.c. Bahwa Pihak dan Pihak Il saat ini dalam proses perceraian diPengadilan Agama Temanggung terdaftar dengan No. Perkara:0456/Pdt.G/2015/PA.Tmg;d.

Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3323056706810002, atasnama IKW, yang dikeluarkan oleh Kadinduk Capil KabupatenTemanggung, tanggal 15 April 2011, alat bukti tersebut oleh KetuaMajelis telah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya, telahdinazzegelen dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganP.1 dan memberi paraf;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 973/057/VII/2009, atas namaPenggugat dan Tergugat dari Kantor Urusan Agama KecamatanTXxxxx, Kabupaten Xxxxx, tanggal 19 Juli 2009

April2011, ternyata masih berlaku efektif hingga tanggal 27 Juni 2016,merupakan akta otentik, halmana sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama12sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Penggugat telah memenuhi syarat formil untuk mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Temanggung ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P.2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 973/057

PUTUSANNomor :057/Pdt.G/2011/PA.Wtp.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIM DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Belli.

pekerjaan petani,pendidikan SMA, tempat tinggal di Dusun Lara II, Desa Multi Jaya,Kecamatan Baebunta, Kabupaten Luwu Utara, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Januari2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor:057

Agama Klas IBWatampone mengirim salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanTellu Siattinge Kabupaten Bone untuk dicatat pada register perceraian yang sedangberjalan; 4.Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugathadir sendiri dalam persidangan, akan tetapi tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilannomor :057

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP 01.882.760.07057.000 atas SKPKB PPh Pasal 23 TahunPajak 2006 No. 00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

kembali PPh Pasal 23 terutang menurut perhitunganPemohon adalah sebagai berikut :Objek PPh Pasal 23 mennurut SPT Rp 26.595.025.863,00Koreksi yang disetujui Rp 277.026.172,00Jumlah Rp 26.872.052.035,00PPh Terutang Rp 1.550.025.447,00Telah disetor Rp 1.541.714.662,00Kurang Bayar Rp 8.310.785,00Bahwa untuk melengkapi permohonan banding ini, bersama ini Pemohonlampirkan copy Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP763/PJ.07/2009tanggal 16 September 2009 dan SKPKB PPh Pasal 23 Tahun Pajak 2006 No.00048/203/06/057

/08 tanggal 27 Juni 2008 tersebut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30359/PP/M.1II/12/2011, tanggal 06 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor 00048/203/06/057/08 tanggal

Putusan Nomor284/B/PK/PJK/2013yang kemudian dituangkan dalam amar putusan yang berbunyi:*menyatakan permohonan banding pemohon banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak 763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009 tentangkeberatan atas surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor:00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, atas nama PT.

Pajak.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00048/203/06/057

buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal 9Agustus 2017;1 Unit mobil merk HINO warna Hijau dengan Nomor polisi BG 8630UC dan 1 buah kunci kontaknya dan 1 buah kunci kontaknya;1 lembar STNK Mobil Merk HINO warna Hijau No Pol BG 8630 UC anMARFIAN CAHYA;1 buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal17 November 2017:Dikembalikan kepada saksi MARFIAN CAHYA;Batubara sebanyak 20 ton yang ada dalam bak mobil dirampas untuknegara;1 lembar fotokopi surat keterangan nomor 503/057

No. 2709 K/Pid.SusLH/2018> 1 buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal17 November 2017:Dikembalikan kepada saksi MARFIAN CAHYA;> Batubara sebanyak 20 ton dikembalikan kepada yang berhak;> 1 lembar fotokopi surat keterangan nomor 503/057/DPMPTSP/VII/2017 tanggal 26 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh DinasPenanaman modal dan pelayanan terpadu satu pintu KabupatenBengkulu Tengah yang berlaku dari tanggal 26 Juli 2017 s/d 1Agustus 2017 pengirim an FISYAHRI;> 1 lembar surat keterangan asal

Bahwa pengangkutan batubara yang dilakukan Terdakwa melaluikoperasi JASA ARTHA CAKRAWALA SEJAHTERA yang diketuai olehTerdakwa tidak bertentangan dengan Peraturan Gubernur Nomor 10tahun 2011 dan sesuai pula dengan bukti surat keteranganNomor503/057/DPMPTSP/VII/2017 dan surat keterangan Nomor503/309.