Ditemukan 215537 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN GARUT Nomor 120/Pid.Sus/2014/PN.Grt. Tanggal 21 Juli 2014 — RIAN SOPANDI Bin AHMAD II RIFAI
65 — 17
65 — 17
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ini;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa :- 1 buah baju kaos tangan pendek warna merek HENSONNY dan 1 buah celana panjang warna biru size 30 merek Hermes, dikembalikan kepada saksi korban.- 1 unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam No. Pol. Z 4404 BR agar dikembalikan kepada keluarga terdakwa melalui Terdakwa. 6.
korban.Menimbang, bahwa dengan mengkaitkan tujuan pemidanaan dengan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka MajelisHakim memandang cukup tepat dan adil apabila kepada terdakwa diatuhi hukumansebagaimana dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pasal 22 ayat (4) KUHAP olehkarena pada saat putusan ini dijatuhkan terdakwa telah menjalani penahanan, maka sudahsepatutnyalah masa penahanan yang telah dijalaninya tersebut dikurangkan sepenuhnya
Putus : 11-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 72/PID.SUS/2014/PN.CBN Tanggal 11 Maret 2014 — ABDUL MALIK Alias Malik Bin SAMSUDIN
22 — 10
22 — 10
Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam penahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ; 5.
Putus : 26-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 99/Pid.B/2016/PN.Amt. Tanggal 26 April 2016 — - SUPIANI Als UPI Bin NUR AINI
30 — 4
30 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; ----------4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan; ------------------------------------------------5.
Register : 05-12-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 831/Pid.B/2019/PN Byw Tanggal 2 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.SUPRIYADI AHMAD, SH.
2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
SAMIYONO Bin BUHAMU
31 — 11
1.SUPRIYADI AHMAD, SH.
2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
SAMIYONO Bin BUHAMU
31 — 11
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa Samiyono Bin Buhamu tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan;
Putus : 21-05-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 4901/PDT.P/2012/PN.SBY Tanggal 21 Mei 2012 — RACHMAD S
14 — 2
14 — 2
., mengajukan Pembetulan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon perihal pencabutanPermohonan dipersidangan tertanggal 21 Mei 2012 pada pokoknya Pemohonberkehendak mencabut permohonannya dengan alasan akan melengkapisuratsurat bukti yang mendukung permohonan Pemohon maka hal tersebutmerupakan hak Pemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmencoret
diterimanya surat Penggugat, Jan Benard Risakotta,tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Kuasa yang pernah diberikan Penggugatkepada para kuasa hukumnya dan Penggugat kemudian menyatakan mencabutgugatannya serta dalam perkara ini belum terjadi jawab menjawab karena para Tergugatpada persidangan pertama tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah tanpaalasan serta tidak menanggapi gugatan Penggugat, maka pencabutan gugatan olehPenggugat tersebut merupakan hak Penggugat sepenuhnya
Register : 27-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 660/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 9 Agustus 2011 — - PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara lLayak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap sehingga untukmenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
sudah sekitar 10tahunan, tetapi beLum dikaruniai Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat sampaibulan September 2009, setelah itu tinggal dirumahorang tua Penggugat Sampaisekarang; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2009, Tergugattidak dapat memberi nafkah secara rutin kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak nganggurdaripada bekerja sehingga Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 20-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2908/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 10 Desember 2019 —
43 — 51
43 — 51
Sepenuhnya menjadi hak Penggugat2. Dua Unit Sepeda Motor yaitu : (1) Motor Honda, PCX tahun2019 Nomor Polisi, (2) Motor Yamaha MIO tahun 2009 NomorPolisi. Penggugat mendapat bagian/pembayaran Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta MRupih) dari Penggugat.Selanjutnya barang tersebut hak kepemilikannya jatu kepadaTergugatB. Barang tidak bergerak,Satu Unit Rumah Yang berdiri diatas tanah berukaran 6x12 meter,yang terletak, di ALAMAT. Sepenuhnya menjadi hak TergugatC.
Register : 14-02-2008 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 16-03-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 3/Pdt.G/2008/PTA.Btn Tanggal 13 Maret 2008 — PEMBANDING X TERBANDING
20 — 16
20 — 16
, sedangkan tuntutan talak tebus yang dikemukakanTergugat dalam dupliknya, tidak memenuhi syarat syaratformil maupun materiil oleh sebab itu tuntutan tersebuttidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dengan penambahan pertimbanganseperti tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat segala ketentuan
Register : 03-04-2008 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 2/Pdt.G/2008/PTA.Bdl Tanggal 28 Mei 2008 — PEMBANDING VS TERBANDING
105 — 11
105 — 11
bersama itu terdapatsengketa hibah, masing masing adalah kasus yang berdirisendiri, tidak ada koneksitas atau hubungan yang erat.Oleh karena itu komulasi atau penggabungan' perkara yangterdapat dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan sehinggatuntutan Pemohon konpensi mengenai harta bersama karenatidak memenuhi syarat, harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ont vankelijk verklaard) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalmkonpensi sepenuhnya
dapat dikuatkan ; DALAM REKONPENSI ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam s putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama,namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu) menambahkanpertimbangannya sendiri sebagai berikutMengingat ketentuan perundang undangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pemohon/Pembanding dapat diterima iDALAM KONPENSI ;Menguatkan Putusan
Register : 22-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 38/Pdt.G/2016/MS.Aceh Tanggal 31 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat : Nurdin Bin M.Daud
Terbanding/Penggugat : Anisah Binti Ilyas
63 — 17
Terbanding/Penggugat : Anisah Binti Ilyas
63 — 17
47 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangBangunan, alamat Dusun Melati, Desa SeunibokPidie, Kecamatan Madat, Kabupaten Aceh Timur,selanjutnya disebut Tergugat/ PEMBANDING;melawanAnisah binti Ilyas, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan,alamat Dusun Melati, Desa Seunibok Pidie,Kecamatan Madat, Kabupaten Aceh Timur,selanjutnya disebut Penggugat/TERBANDING;Mahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya
dengan caracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuanperundangundangan, maka permohonan banding tersebut secara formilharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan judex factieHakim Tingkat Pertama sebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor152/Pdt.G/2013/MSSTR tanggal 23 Oktober 2013 Miladiyah bertepatandengan tanggal 18 Dzulhijjah 1434 Hijriyah, dengan pertimbangan hukumnyasudah tepat dan benar dan memenuhi syarat serta ketentuan hukum, makapertimbangan tersebut sepenuhnya
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2692/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak
Mr.Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.
keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal pernikahan, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kKehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya
Register : 22-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 448/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Ni Luh Wayan Adhi Antari, SH
Terdakwa:
Anak Agung Istri Agung Dwi Handani Ningrat, SE
38 — 17
Ni Luh Wayan Adhi Antari, SH
Terdakwa:
Anak Agung Istri Agung Dwi Handani Ningrat, SE
38 — 17
Melakukan pembayaran terhadap karyawan , yaitu gaji,service charge dan THR;f.Membuat laporan keuangan serta analisanya untuk menyajikaninformasi yang akurat mengenai posisi Keuangan perusahaan.Selanjutnya berdasarkan tugas dan kewenangannya tersebut terdakwadiberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada pada AkunPenerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untuk kemudiandisetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomor rekening1450010328520 milik PT.
Bahwa terdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan danayang ada pada Akun Penerimaan dengan nomor = rekening1450020406084 untuk kemudian disetorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.
DharmaCannella yang ada pada Bank Mandiri Cabang Nusa Dua; Bahwa seharusnya setiap terdakwa mengambil / mencairkan uangpada Akun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084Hal 19 dari 32 halaman Putusan Nomor 448/Pid.B/2018/PN Dpsterdakwa setorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.
Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBahwa berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalamPersidangan dan adanya persesuaian antara keterangan saksi yangsatu dengan keterangan saksi yang lainnya yang menyebutkan Bahwaterdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada padaAkun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untukkemudian disetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.
Dharma Cannella yang ada padaBank Mandiri Cabang Nusa Dua yang seharusnya setiap terdakwamengambil / mencairkan uang pada Akun Penerimaan dengan nomorrekening 1450020406084 terdakwa setorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.
Putus : 28-01-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 788/Pdt.G/2015/PN. Tng Tanggal 28 Januari 2016 —
63 — 35
63 — 35
Pihak Kedua sertifikat tersebut sedang berada diKantor Notaris Ilmiawan Dekrit S, Sarjana Hukum, notaris di Jakarta,demikian berikut turutanturutannya dan fasilitasfasilitasnya dan segalasesuatu yang ada di atas tanah tersebut, yang menurut sifat, atau menurutUndangUndang dapat dianggap sebagai barang tidak bergerak (untukselanjutnya disebut Tanah); untuk dikuasai terhitung sejak tanggalditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini;(5) Penyerahan Tanah oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertama adalah sepenuhnya
untukpelunasan hutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, dan selanjutnya Pihak Keduadan Pihak Pertama setuju dan sepakat bahwa Tanah tersebut akan dijual secaralelang dengan harga berdasarkan kesepakatan Para Pihak atau berdasarkan hasilPenilaian Kantor Jasa Penilai Publik yang ditunjuk dan disumpah oleh Pengadilan,dan jika nantinya ada sisa penjualan setelah dikurangi hutang berikut bungaPihak Kedua kepada Pihak Pertama, sepenuhnya akan diserahkan kepada PihakKedua setelah dikurangi dengan semua
Pihak tidakmelaksanakan isi Perjanjian Perdamaian ini dan tetap mempermasalahkanperkaraperkara tersebut setelah Perjanjian Perdamaian ini ditandatangani ;2 Peristiwa ingkar janji sebagaimana tersebut pada ayat (1) tidak perlu adanyaPeringatan (Somasi) atau pernyataan lalai dari Para Pihak kepada pihak yangmelakukan wanprestasi.(3) Segala kerugian akibat peristiwa ingkar janji tersebut pada ayat (1) yang diderita olehPara Pihak baik kerugian pokok, bunga, keuntungan yang diharapkan harusditanggung sepenuhnya
Register : 23-06-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1287/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 31
85 — 31
Oleh karena ituPenggugat dan Tergugat tidak sepenuhnya mempunyai hak atas tanahdan bangunan dimaksud, namun apabila Penggugat berkeinginanmengambil rumah tersebut, maka silahkan Penggugat yang melanjutkancicilannya, dan begitupun sebaliknya apabila Tergugat yang mengambilrumah tersebut maka Tergugat siap melanjutkan cicilannya danmemilikinya, akan tetapi jika Penggugat menganggap tanah danHal 3 Dari 8 Put.
Biringkanaya, KotaMakassar.Bahwa untuk mengakhiri persengketaan yang terjadi selama ini sebagaimanaditerangkan diatas, maka PIHAK PERTAMA selaku PihakPenggugat/Tergugat Rekonvensi dan PIHAK KEDUA selakuTergugat/Penggugat Rekonvensi sepakat untuk mengadakan perdamaiansebagai berikut :PASAL 1Bahwa PIHAK PERTAMA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKKEDUA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya,
PIHAK PERTAMA memberi kompensasi kepada PIHAK KEDUAsebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).PASAL 2Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKPERTAMA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (Satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Pai, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar. Persil Nomor96, D I, Blok 131, Kohir Nomor 668 C I, dengan batasbatas sebagaiberikut :UtaraSelatanTimurBarat: Sikki: Lorong: Fadra Kelasa: M.
Register : 15-07-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1383/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 23 Agustus 2010 —
10 — 0
10 — 0
didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
didamaikan;bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 29-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
nafkah wajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat. Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut;5.
Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu
Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari PenggugatHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor NoPerkaraterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat, selanjutnya akibat perselisinan tersebut, sejak Oktober 2016,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telahberjalan 2 tahun 2 bulan, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan selama Penggugat dan Tergugat berpisah
Register : 08-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3833/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 26 Desember 2018 —
14 — 17
14 — 17
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir selama 3 tahun dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga;2.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.3833/Pdt.G/2018/PA.DpkTergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah lahir selama 3 tahun danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, Tergugatdiketahui mempunyai wanita idaman lain yang diketahui secara langsung olehPenggugat melalui media, wanita tersebut memposting foto dengan Tergugat,dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa penjelasan pada saat Penggugatmenanyakan hubungan dengan wanita tersebut. dan puncaknya pada bulanJuni 2018 Penggugat dan Tergugat telah
Register : 01-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0583/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dan Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan anak selama 1tahun;2. Bahwasanya, Tergugat bersikap emosi dan pernah mengucapkankatakata kasar kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan;3. Bahwasanya, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi dengan baik;5.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.0583/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat sering berbicarakasar; Bahwa sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam
Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1444/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Masalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat malas bekerjatidak bisa memenuhi kebutuhan keluarganya dan hanya memberikannafkah kepada Penggugat perminggu sebesar Rp.100.000,00 (serausribu), sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.
menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhi kebutuhankeluarga masih ditanggung sepenuhnya
Grobogan ;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan untuk memenuhi kebutuhan keluarganya sayayang membantu sepenuhnya
menjatuhkan putusan atasnya .Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi 1 danSaksi 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa Sejak April 2016rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyahKarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhikebutuhan keluarganya saya yang membantu sepenuhnya
Register : 04-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3375/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 8 Januari 2019 —
27 — 23
27 — 23
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam keluarga;c.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.3375/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari
karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Oktober 2015 yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasidengan baik, Tergugat tidak sepenuhnya