Menyatakan Terdakwa ROBU BIN WAHAB terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBU BIN WAHAB dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Tampak luka terbukadengan permukaan halus ibu jari sebelah kiri dengan panjang satu koma limacentimeter yang diduga disebabkan oleh Benturan Benda Tajam sebagaimana yangtermuat dalam bukti surat berupa visum et repertum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain; Tidak ada perdamaian antara keluarga korban dan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa merupakan reaksi atas aksi dari tindakan KorbanSardin; Terdakwa berterus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Tedakwa berusia 60 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Fitri Florentina yang menerangkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Korban YOSEP DARSO MAU telahmeninggal dunia didepan rumah saksi APOLONARIS SEWA LIWU akibatpembunuhan pada hari Senin Tanggal 05 Desember pukul 19.30 Wita.Putusan Nomor 52/Pid/2017/PT KPG Halaman 7Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.

resmi putusanPengadilan Negeri Larantuka Nomor : 6/Pid.B/2017/PN Lrt, tanggal 27 Maret2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyatatidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantuka makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pembunuhan pasal 338

diriTerdakwa telah dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan sebelumnya berada dalam tahanan, maka diperintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3628/Pid.B/2018/PN MdnSesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksikorban dan saksi ANDREAN mengalami Iluka dan dan dibawa kerumahsakit untuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 danNomor: 339/RSU.E/XI/2018 tanggal O4 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr.Aulia Iskandar: An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Sembilan centimeter lebar tiga koma lima centimeter kedalamansepuluh centimeter, dan Luka Robek kedua pada punggung sebelah kiribagian samping kiri tengah panjang tujuh centimeter lebar satu centimeterkedalaman nol koma lima centimeter serta Anggota gerak atas kiri Dijumpailuka lecet pada pergelangan tangan kiri panjang nol koma empat centimeterlebar nol koma tiga centimeter.Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

keduapada punggung sebelah kiri bagian samping kiri tengah panjang tujuhcentimeter lebar satu centimeter kedalaman nol koma lima centimeter sertaHalaman 15 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnAnggota gerak atas kin) Dijumpai luka lecet pada pergelangan tangan kiripanjang nol koma empat centimeter lebar nol koma tiga centimeter;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut unsur ini telahpula terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan hukuman sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa merugikan keluarga korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Sebab kematian adalah gagal nafas akibatmulti trauma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ZUL HENDRI Als BUYUNG Bin ARMADI pada hariselasa tanggal 23 September 2014 sekira pukul 04.30 wib atau setidaktidaknyapada bulan September 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempatdi dekat pondok milik SEMIN di Jalan Poros HPH Km. 15 Desa Balai RajoKecamatan VII Koto llir Kabupaten Tebo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang

Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum semua unsurunsur yang terdapat dalam pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukumyang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan kombinasi, yaitu Kesatu Primair :Melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair : Melanggar Pasal 338

dinyatakan tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan pasal tersebut. danoleh karena nya membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair pasal 340KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat subsidairitas, dan Terdakwa telah tidak teroukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair adalah Pasal 338

berlangsung di persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pembenar yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa maupun alasanasalan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang, maupun yang tercantum dalam azasazashukum tidak tertulis serta Yurisprudensi, sehingga oleh karena itu Terdakwaharuslah mempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Putusan Pidana No.76/Pid.B/2015/PN.MrtMenimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai padakesimpulan, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa adalahpantas dan adil sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggarSubsidier Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUL BAHRI AlsSAMSUL dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahundikurangkan selama Terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan3.

Penyebab pasti kKematian tidak dapat ditentukankarena sudah mengalami proses pembusukan lanjut.PenutupDemikian Visum et Repertum ini di buat dengan sejujurjujurnyaberdasarkan KUHAP pasal 133 serta sumpah jabatan sesuai denganlembaran negara tahun 1937No.350 yang dapat dipergunakan bila manaperlu.Perbuatan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHP JO Pasal 55 ayat(1) KUHP.Lebih subsidair :Bahwa ia Terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL bersama denganHENDRA

menurut hukum atau yangberstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidanayang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasanpengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa SAMSUL BAHRIAls SAMSUL yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimanadibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitusebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

bukti yangsah menurut hukum untuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair PenuntutUmum tersebut di atas yaitu melanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Primair maka secara yuridis Terdakwa harus dinyatakandibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Noni dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa saatTerdakwa mencekik leher Nurul Aini Als Noni, Hendra (DPO) langsungmelepaskan pitingannya tersebut, namun Hendra (DPO) tetap mencekikleher Nurul Aini Als Noni, dan akhirnya Nurul Aini Als Noni lemas dan tidaksadarkan diri, kKemudian Terdakwa dan Hendra (DPO) menyetubuhi NurulAini Als Noni;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keterangan para saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan dandibacakan Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Diansah bin Pipin telah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

tingkatkesadaran, nilai kesadaran lima dari skala lima belas, tekanan darah Sembilanpuluh per enam puluh tujuh milimiter air raksa, nadi seratus dua belas kalipermenit, pernafasan enam belas kali permenit, dilakukan penambahan cairaninfuse, jam nol nol lewat tiga puluh menit kondisi pasien semakin menurun, nilaikesadaran tiga dari skala lima belas, dilakukan bantuan hidup dasar namuntidak menolong dan pasien dinyatakan meninggal.sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP dan dakwaankedua Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

Oleh karena itu Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancamdalam pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur melakukan penganiayaanAd. 1.

Bib.42Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI:1.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

AbdulMoeloek Bandar Lampung No : 353/2655/5.3/V11/2008tanggal 7 Juni 2008.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwaitersebut telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang ter cantum dalam pasalPrimair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Memperhatikan Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer yangpokoknya menyatakana.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi Pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan sementara. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.c. Menetapkanc.

Maka dengan demiKian...kian karena tidak terbuktinya Unsur Dengan Sengajadan Unsur merampas Nyawa Orang Lain maka pasal 338KUHP yang dijadikan dasar pedoman dalam menjatuhkanputusan oleh Majelis Hakim dapat dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Mengingat oleh karena dakwaan yang didakwakan padaTerdakwa adalah Dakwaan Alternatif yaitu) selain dakwaanpasal 338 KUHP, juga di dakwa dengan pasal 351 ayat (3)KUHP sehingga mungkin Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi Medan dapat mempertimbangkan

bahwa hal itu) sudah tepat dan benarsehingga perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu'~ Terdakwa berada dalampenahanan perlu di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, makabiaya perkara tingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan dikhawatir kan Terdakwa akan melarikan diri maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Mengingat, pasal 338

tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Kasasi dahuluTergugat/Terbanding Pembanding Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan hartabersama terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Mahkamah Syariyah Lhoksukon pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi berceraiberdasarkan Putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Nomor 338

Jadi tidak masuk akal adanya surat titipan apalagi tanggal surat dibuat pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat sedang dalam proses cerai terbukti akta ceraidikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Lhoksukon yaitu 21 Desember 2011dengan Nomor Akta Nomor 338/Pdt.G/2011/MSLsk;. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Syariaah Nomor 05/Pdt.G/2013/MSAceh. yang dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa AssetHal. 8 dari 11 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 16 Juli 2000 di Kecamatan Sei Rampah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/VII/2000, yang di keluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang,pada tanggal 16 Juli 2012;2.

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/54/VII/2000 , tanggal 16Juli 2012, Seri HG, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B.

Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur