Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338

Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg

.: Pasal 338 jo.

Menyatakan terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Subsidarr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi dengan masapenahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa.4.

:cceeeeeeeeeeeeDari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korbanmati lemas karena terhalangnya udara masuk ke saluran napas (asfiksia) yangdisebabkan oleh sumbatan bekuan darah akibat trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa Parulian SinagaAls Lian pada hari Sabtu tanggal 07Maret 2020 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Maret 2020, bertempat di dalam sebuah pondok dilokasi tambak ikan atautambak

terpenuhi, maka dakwaan primair sebagaimanadalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidakterpenuhi, maka terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menguraikan dakwaan subsidair penuntut umum yaituPasal 338

yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

udara nafas dariluka koma pada dada kiri setinggi lengkung rusuk bawah di garistengah ketiak kiri tampak luka robek dengan dasar jaringan parutepi luka rata dan mengeluarkan nafas dari luka koma padapunggung ibu jari kaki kiri tampak luka lecet koma padapunggung jari telunjuk kaki kiri tampak luka lecet titik;Demikian Visum Et Repertum ini nsaya uraikan dengansejujurnya sesuai dengan sumpah pada waktu memangkujabatan dokter titik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa JUMAR TIU Alias JUMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAR TIU AliasJUMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

waktu memangku jabatan dokter titik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, tibalah bagiMajelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah dakwaan yangdiajukan telah sesuai dengan unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa suatu perbuatan pidana dianggap telahterbukti apabila telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan serta tidak adanya alasan pembenar maupun alasanpemaaf;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidairitas, yakni:Primair : Pasal 338

telah menyebabkan Korban ISRANHULALANGO meninggal dunia;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas seluruh pertimbangan yang telahdirumuskan di atas dan akan disebutkan dalam amar putusan, MajelisHakim berpendapat telah sesuai dengan rasa keadilan dan kepastianhukum yang berlaku sesuai sistem hukum Indonesia;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasalyang bersangkutan dalam perkara ini khususnya Pasal 338

Setelah itu terdakwamengajak saksi Milton pergi menuju kantor Polsek Pulau Banyak untuk menyerahkan diri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dari dakwaan tersebut danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Keberatan atas dakwaan PenuntutUmum itu;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya;11Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, yaitu PRIMAIR melanggar pasal 340 Kitab Undangundang HukumPidana, SUBSIDAIR melanggar pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang didakwakan dalam dakawaanPrimair tidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan sebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 191 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

dikembalikankepada yang berhak maka akan mengingatkan mereka kembali pada peristiwa kelam yang pernahterjadi untuk itu perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 338

Juni2015 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Yang mengadili perkaraini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.Menyatakan Terdakwa 1 MATI KAHEDO MANTIK, Terdakwa 2 LADOHAINGU, Terdakwa 3 KEDU WITU RARA dan Terdakwa 4 TIDI BAYABANGE telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadakwaan di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 338

dipersalahkan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepadanya, dengan didukung oleh sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah serta Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, dan para Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang disusun sebagai berikut :Kesatu Primair : melanggar Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan yang ditujukan kepada paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat untukdibuktikan atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah dakwaan Kesatu Primair, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang apabila diuraikan

Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e (satu) batang parange 5 (lima) buah batu gunung dan (satu) batu kali.Statusnya akan di tentukan sesuai dengan ketentuan dari pasal 194 KUHAP dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada Para Terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABD NASIR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana "Pembunuhan" sebagamana diatur dandiancam menurut Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD NASIR dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nasir tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Abd. Nasir terbukti secara sah melanggar Pasal351 ayat (3) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Abd. Nasir sesuai denganKetentuan Pasal 351 ayat (3) KUHP ;5.

oleh dr,Primadonnadekter pada Rumah sakit Dr Wahidin Sudirohusodo MakassarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD NASIR, pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018sekitar jam 08.15 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Jul!

menghilangkan barang bukti ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kesalahan terdakwadihubungkan dengan tujuan pemidanaan dengan memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan tersebut di atas, maka menurutmejelis hakim pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah tepat dan sesuaidengan rasa keadilan yang berlaku dalam masyarakat ;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

tanggal10 September 2015 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yogi Patriosa bin Husni Tamrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

ratadiperkirakan disebabkan benda tajam.Halaman 13 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifpertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjange 1 (satu) buah celana jeanse 1 (satu) bila pisau bergang kayu warna coklat memilik sarunge 1 (satu) bila pisau bergagang kayu warna coklatHalaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgDirampas untuk dimusnakan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.

terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan di atas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka harus dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal undangundang yangdidakwakan ; 222222 nnn n nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn ncn neneMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidairitasyaitu melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam denganhukuman pidana dalam dakwaan PRIMAIR : pasal 338

karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair lebin dahulu dan apabila telah terbukti makadakwaan Subsidair selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi sedangkan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair dan seterusnya akandibuktikan ; 22 n nnn nn nnn n nnn c enn ne ccc nce n ence nc eceneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanSubsidairitas maka Majelis hakim pertamatama akan mempertimbangkandakwaan Primair, dimana terdakwa didakwa melanggar pasal 338

Penetapan Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.PspkBidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari JualBeli, demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000(lima Desember tahun dua ribu), Nomor: 640/338/12/P.S/2000, yangdibuat dihadapan Ali Muda Harahap, pada waktu selaku Camat danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamtan PadangsidimpuanSelatan;.

sebagai sebidang tanah dalam Jalan Mawar Nomor38, dengan memakai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Firman HatoranganRangkuti; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mawar; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap;Bidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari Jual Beli,demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000 (limaDesember tahun dua ribu), Nomor: 640/338

PA.Pspk10.11.12.13.14.15.Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 20 tanggal 28 Juni 1986yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TapanuliSelatan;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 963/2007 tanggal 21 Nopember2007 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama H.Syafarnum Siregar, S.H;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/155/PSPBT/06 tanggal23 Agustus 2006 dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atasnama Mara Gunung Harahap, S.E;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 640/338

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338