Ditemukan 291132 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
âmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanâ
Register : 05-03-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 53/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 13 Maret 2013 — - M.SAIFUL MU'MIN
28 — 2
28 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui bataswaktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun,pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian darifakta dipersidangan sudah sepatutnya
MASROAH binti SURAJI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan untukseluruhnya maka biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon yang besarnya akan ditentukan dalam penetapan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 32
Register : 28-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2096/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 tahun 11bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0778/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 13-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 242/Pdt.G/2017/PN Tab Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 24
48 — 24
Bahwa demi kepentingan dan masa depan pendidikan anakanakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Agus Farista Dody Prasetya danCokde Adhy Rama Swara yang masih dibawah umur sepatutnya beradadalam asuhan Penggugat;8. Bahwa melihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahsedemikian rupa, sehingga sulit diharapkan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga.
Maka menurut Majelis Hakim gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka para Tergugat yang telah dipanggil denganpatut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang
Register : 22-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 567/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 17 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-11-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7120/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 1
7 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7301/Pdt.G/2015/PA.Im. PENGGUGAT VS TERGUGAT
1 — 0
1 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 15-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5766/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 11 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4721/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 811/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 20 April 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-02-2017 — Putus : 03-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1216/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 3 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0519/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat = uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0537/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0537/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 20-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2455/Pdt.G/2016/PA.IM Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 133/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 6 Nopember 2012 — - SRIYANI
23 — 2
23 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
Menimbang bahwa untuk kepentingan administrasi dan kepastian hukumterhadap ALISSA APRIYANTI, maka perlu. memerintahkan pada PaniteraPengadilan Negeri Rembang untuk mengirimkan salinan penetapan ini pada KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Rembang untuk mencatatnya dalambuku yang dipergunakan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 142/Pdt.P/2019/PN Thn Tanggal 15 Oktober 2019 — Pemohon:
MARSIANA PAPARANG
27 — 3
MARSIANA PAPARANG
27 — 3
akta bisa dikenakanketentuan pidana karena mengaburkan asal usul anak;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah dan bukti P.1yang menerangkan Pemohon marganya adalah Paparang hal mana bersesuaiandengan bukti surat P.2 oleh karena itu seharusnya marga anak Pemohon adalahMarselino Andreas Paparang, sehingga dengan demikian permohonan pemohonangka 2 patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan angka 2 adalah permohonanpokok sedang yang lainnya hanyalah administrative, maka sepatutnya
Pejabat pencatatan sipil membuatcatatan pinggir pada register akta pencatatan sipil yang dicabut sebagaimanadimaksud pada huruf b mengenai alasan penggantian dan pencabutan aktapencatatan sipil.Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan seluruhnyamaka sepatutnya pemohon dibebankan untuk membayar biaya dalam permohonan iniyang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat Undang Undang No.
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 244/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 376/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib men girimkansatu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempati kKediaman
Putus : 18-06-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN STABAT Nomor 191/Pid.B/2013/PN.STB Tanggal 18 Juni 2013 — RUSLAN ALS LAN
47 — 17
47 — 17
pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu waktu lain dibulan Desember 2012, bertempat di Jalan Terowongan Kelurahan Pelawi UtaraKecamatan Babalan Kabupaten Langkat atau setidaknya setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Stabat,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikn sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, adapun perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan, bermula ketika terdakwa dansaksi M.Iksan als Isan (berkas terpisah) datang membawa (satu) unit sepeda motorYamaha RX King yang merupakan hasil dari kejahatan, lalu saksi M.
Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalah:e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 23 Desember 2012 sekitar pukul 07.00 Wibsaksi Ikhsan datang dengan membawa (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King tanpaplat dan berkatakau jadikan saja sepeda motor ini dengan harga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) dan terdakwa jawab mana ada orang mau beli sekarang dan
tersebut hasil curian;e Bahwa benar terdakwa menjual mesin sepeda motor dengan harga Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan rangka mesin dengan harga Rp. 450.000,(empatratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin menerima sepeda motor curian, menjual danmembongkar spart part kemudian menjualnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta hukum di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Menawarkan, Menjual Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya