Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 64
70 — 64
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 13 Mei 2017 berdasarkan Kutipan AktaHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor.Nikah dari KUA Kecamatan Coblong Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/52/V/2017 pada tanggal 15 Mei 2017.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/52/V/2017 tanggal 13 Mei2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Coblong, Kota Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.
Register : 07-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA Soreang Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 09 Mei 2003 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung dengan memenuhiHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor.syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/18/V/2003 pada tanggal 06 Juli 2006.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/V/2003 tanggal 09Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Bandung.. Saksi adalah Saudara se ayahPenggugat.
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0037/Pdt.P/2019/PA.Prob Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama H.SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitBarat : Saluran irigasi Sawah2. Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas nama H.SOETOMIT, Luas 45 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H.
Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek permohonantanah yang tersebut dibawah ini adalah jatuh kepemilikan Nyakepada Pemohon melalui Hibah;1) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas namaH. SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan: Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitHal.8 dari 17.Put.No. 0037/Pdt.P/2019/PA.ProbBarat ; Saluran irigasi sawah2) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas namaH.
Register : 07-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 83/Pid.B/2018/PN Kag Tanggal 18 April 2018 — Penuntut Umum:
Rizki Handayani, SH
Terdakwa:
Mat Kalung Als Kalung Bin Busroni
72 — 27
Rizki Handayani, SH
Terdakwa:
Mat Kalung Als Kalung Bin Busroni
72 — 27
terlebihdahulu adalah apabila si pelaku dalam suatu waktu yang cukup telahmemikirkan dan menimbangnimbang untuk melakukan perbuatannya, sepertimenentukan waktunya, tempatnya, caracara perbuatannya, alatalat atausarana yang digunakan dan lainlain sebagainya;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam melakukan perbuatan pidanatersebut tidak di rencanakan terlebih dahulu maka unsur ini tidak terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN.KagMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338
MANDOK BIN HUSIN;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.
Register : 03-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 437/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 18 Januari 2018 — Pemohon:
Rudi Saputra Bin Mahmud
Termohon:
Nuraya Binti Manahan
25 — 8
Rudi Saputra Bin Mahmud
Termohon:
Nuraya Binti Manahan
25 — 8
saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.
Register : 10-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1284/PID/2021/PT SBY Tanggal 22 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
156 — 85
156 — 85
Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.
makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0322/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
17 — 4
sering menjalin hubungan dengan perempuan dimanaTergugat sering membawa perempuan yang bukan muhrim kedalam rumah ketika Penggugat lagi berdagang di pasar, dan pernahbeberapa kali Penggugat bertemu Tergugat membawa perempuantersebut; Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk keperluan rumah tanggadan untuk mencukupi kebutuhan Penggugat yang bekerja, padahalPenggugat pernah melihat Tergugat mengirim uang kepada wanitatersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Penggugat mengajukan gugatandengan nomor 338
Register : 20-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 724/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 September 2013 — PEMOHON
11 — 7
11 — 7
Kk.15.35.1/Pw.01/338/2013 tanggal 19 Agustus 2013;(P.5)Fotocopy Ijazah SMP Nomor : DN05 DI 0038995 tertnggal 02 Juni 2012 a.nDWI SETIAWAN ADI SAPUTRA bin SUWITO; (P.6)Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telahmenemukan fakta dipersidangan :Anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan;Anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untuk menjalankankewajiban sebagai seorang suami meskipun belum mencapai batas minimal umuruntuk melangsungkan
Register : 02-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1835/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338
pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338
Register : 13-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 28-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1084/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 22 Juli 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun
Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338
Register : 12-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.
Register : 31-01-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 1 Agustus 2013 — para pihak
19 — 7
19 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secara Islampada tanggal 12 Syawal 1424 H atau bertepatan dengan tanggal 06 Desember 2003M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/2003 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,yang dikeluarkan pada tanggal 08 Desember 2003.Hal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA. Mdn2.
karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir untuk menyampaikan jawabanatau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian maka kepadaPenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1115 K/PDT/2010 SUYANTO ALS. YANTO DKK; ERENG DKK.
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IllKonvensi, Turut Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos biaya perkarasecara tanggungrenteng sebesar Rp 1.052.000,00 (satu juta lima puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 338/Pdt/2009/PT.Sby. tanggal 19 Agustus 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
No.338/Pdt/2009/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lumajang,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09November 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/paraPembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi oleh para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta
Register : 22-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PID/2015/PT JAP Tanggal 30 Juni 2015 — KORNELES KORWA
39 — 25
39 — 25
Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaanyang telah dilakukan;Perbuatan terdakwa KORNELES KORWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana:ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa I. KORNELES KORWA dan terdakwa I. YANCE KORWA(Almarhum) pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekitar jam 11.30 wit atausetidaktidaknya pada. waktu lain dalam tahun 2014, atau setidaknyatidaknya padasuatu waktu ditahun 2014 bertempat di Jl.
Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi:Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg PDM01/Biak/EP.1/03/2015 tanggal 30 April 2015 telah dituntut olehPenuntut Umum dengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menytakan terdakwa KORNELIS KORWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338
Register : 27-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 49/PID/2016/PT PTK Tanggal 9 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI TRI SAPUTRO, SH
Terbanding/Terdakwa : ASRIYONO alias AS bin BASRI
52 — 20
Terbanding/Terdakwa : ASRIYONO alias AS bin BASRI
52 — 20
melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta dengan sengaja merampasnyawa orang lain DAN tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan, atau) mencobamenyerahkan, membawa, mempunyai persedian padanya atau mempunyaldalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338
Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 dan pasal 1 ayat 1 UndangUndang Drt Nomor 12 tahun 1951;3. Undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;4. Undangundang Nomor : 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor : 8 tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 49 tahun 20095.
Register : 24-03-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1338/Pdt.G/2010/PA.Bwi. Tanggal 29 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
21 — 1
21 — 1
PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga
Register : 04-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 53/PID.SUS/2020/PT PLK Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PUSIRI Bin OSMAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : PANJI WIRATNO, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ANTON MARIANO P, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : HENGKY FIRMANSYAH, SH
50 — 18
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : PANJI WIRATNO, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ANTON MARIANO P, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : HENGKY FIRMANSYAH, SH
50 — 18
Kemudian teman Terdakwa atas nama saudaraRIKI membeli dari terdakwa sebanyak 1 (Satu) paket dengan harga Rp.500.000 ,(Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga sisa shabu yang Terdakwa miliki sebanyak 0,77(nol koma tujuh puluh tujuh) gram yang kemudian sisa shabu tersebut disita olehanggota Kepolisian ketika Terdakwa diamankan dan dilakukan penggeledahan.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338/LHP/XI/PNBP/2019.Tanggal
berat kotor 0,77 (nol koma tujuh puluh tujuh)gram, 1 (Satu) sendok dari sedotan, uang yang diduga hasil penjulan sebesarRp.200.000 , (Dua Ratus Ribu Rupiah) didalam dompet Terdakwa dan 1 (Satu) buahHP merk OPPO, setelah dilakukan interogasi kepada Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN,Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN mengakui barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa PUSIRI Bin OSMAN.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338
Register : 06-08-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 9/Pid.C/2021/PN Gns Tanggal 6 Agustus 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Dimas Adi Putra W
Terdakwa:
JAPARUDIN Bin NASRULLAH
54 — 36
Dimas Adi Putra W
Terdakwa:
JAPARUDIN Bin NASRULLAH
54 — 36
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) Buku Fotocopy Sertifikat Legalisir dari BPN (Badan Pertanahan Nasional) Nomor : 02785 atas nama Untung Puji Nartoyo;
- 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Jual Beli Tanah Perladangan;
- 1 (satu) Buku Fotocopy AJB Nomor : 338 / 15 /T.
bersalah dandijatuhi hukuman dengan mempertimbangkan asas keadilan, kemanfaatan,dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan1 (satu) Buku Fotocopy Sertifikat Legalisir dari BPN (Badan PertanahanNasional) Nomor : 02785 atas nama Untung Puji Nartoyo, 1 (Satu) lembarFotocopy Surat Jual Beli Tanah Perladangan, 1 (satu) Buku Fotocopy AJBNomor : 338
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Buku Fotocopy Sertifikat Legalisir dari BPN (BadanPertanahan Nasional) Nomor : 02785 atas nama Untung Puji Nartoyo; 1 (Satu) lembar Fotocopy Surat Jual Beli Tanah Perladangan; 1 (Satu) Buku Fotocopy AJB Nomor : 338 / 15 /T. Bes / XII / 1998; Fotocopy Petok Pajak atas nama Untung Puji Nartoyo; 1 (Satu) Lembar Fotocopy Surat Keterangan Waris;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 5 (lima) Batang Sampel Batang Singkong;Dirampas untuk dimusnahkan;5.
Register : 07-09-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa pada tanggal 17 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya, tercatatsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/61/VI/2012, tanggal 18Juni 2012;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/61/VI/2012 Tanggal 18 Juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaTasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 1367/Pdt.G/2017/PA.TmK.B. Saksi:1.
Register : 22-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 340/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
BENU EL AMRUSYIA, SH
Terdakwa:
ROY ANDIKA HUTASOIT
89 — 15
BENU EL AMRUSYIA, SH
Terdakwa:
ROY ANDIKA HUTASOIT
89 — 15
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 22 Maret 2019, No.338/Pen Pid/2019/PN Jkt. Utr., sejak tanggal 22 Maret 2019 sampai dengantanggal 20 April 2019;5. Perpanjangan Penahanan oleh Pit. Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 21 April 2019, No. 338/Pen Pid/2019/PN Jkt.Utr., sejak tanggal21 April 2019 sampai dengan tanggal 19 Juni 2019;6. Perpanjangan Penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 2019 No.