secara verstek tersebut, demi hukum patutuntuk dikabulkan karena terbukti tanah sengketa yang kini menjadiHGB Nomor 170/Kuningan Barat merupakan milik Pemohon PKberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI tingkat Kasasi Nomor2524 K/Pdt/2005 tanggal 1 Mei 2005 yang telah diputus dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap terlebih dahulu;1.6.

Sebagaimana telah diuraikan pada Duduk Kasus di atas, SertifikatHGB Nomor 170/Kuningan Barat atas nama PT Inti Insan Santosa(Pemohon Peninjauan Kembali) pernah dibatalkan oleh KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan nasional Daerah Khususlbukota Jakarta dengan Surat Keputusan NomorSK.217550.209.02BTL2008 tanggal 11 September 2008dengan dasar adanya Putusan berkekuatan hukum tetap dalamsengketa atas tanah HGB Nomor 170/Kuningan Barat milikPemohon Peninjauan Kembali, yang menyatakan kepemilikan atastanah

Namun keputusan pembatalan Sertifikat HGB Nomor 170/Kuningan Barat yang diterbitkan atas dasar adanya putusanputusan perdata di atas mengenai kepemilikan tanah sengketatersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung tingkat PeninjauanKembali sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 125 PK/TUN/2011 tanggal 8 Juni 2012;b.

Bahwa kedua novum dapat dibenarkan karena bersifat menentukan,yaitu telah menunjukkan siapa yang paling berhak atas kepemilikantanah yang telah bersertifikat HGB Nomor 170/Kuningan Barat;Hal. 23 dari29 hal. Put. Nomor42PK/Pdt/20154.

Bahwa dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 125 PK/TUN/2011tanggal 8 Juni 2012, maka tanda bukti kepemilikan tanah yang sah dansatusatunya adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 170/Kuningan Barat atas nama PT.

melakukan tindak pidana secara bersama-sama menggunakan surat palsu / yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

Menyatakanterdakwa MISBAHUL MUNIR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan dimukaumum menyebabkan luka melanggar pasal 170 ayat 2 ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 2 ke 2KUHP.SUBSIDIAIR:Bahwa terdakwa MISBAHUL MUNIR bersama dengan Saksit AHMAD HADICAHYONI Alias JOLAH (menjadi Tersangka dalam berkas perkara terpisah) serta SOLEH,KHOLIS, BERA, YUS, ( masuk dalam Daftar Pencarian Orang) pada hari Sabtu tanggal 25Pebruari 2012 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat2 ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MISBAHUL MUNIR bersama dengan Saksi AHMAD HADICAHYONI Alias JOLAH (menjadi Tersangka dalam berkas perkara terpisah) serta SOLEH,KHOLIS, BERA, YUS, ( masuk dalam Daftar Pencarian Orang) pada hari Sabtu tanggal 25Pebruari 2012 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain

Sedangkan SOLEH, KHOLIS, BERA, YUS yang jugaberada di tempat tersebut dan mengetahui kejadian tersebut lalu ikut bersamasama memukulTerdakwa dengan menggunakan tangan kosong yang mengenai bagian tubuh HADISANTOSO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para terdakwa tidak mengajukan keberatantau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang di bawah

ayat (2) ke2 KUHP, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP dan lebih Subsidair melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keterangan saksisaksi serta keteranganterdakwa yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primer ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primer terdakwa telah didakwa melanggar pasal170 ayat (2) ke2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Secara diamdiam Tergugat mengajukanpermohonan perpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1622 danpeningkatan status hak atas sertifikat tersebut kepada Tergugat II, dan Tergugatll tetap percaya pada Tergugat I, sehingga Tergugat II telah merobah danmeningkatkan status Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1622 menjadi SertifikatHak Milik No. 170, tanggal 28 Februari 2003 atas nama Tergugat (Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 170 sebagai Bukti Kode P5) ;Perbuatan Tergugat mengelabui Tergugat II merobah

No. 08 PK/Pdt/2011menjadi atas nama Tergugat dan meningkatkan status Sertifikat Hak GunaBangunan tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik No. 170 atas nama Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat selaku pemilik sah, maka mohonPengadilan Negeri Klas IB Sorong menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 170 atasnama Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan memerintahkanTergugat Il untuk memperbaiki dan mengganti nama Tergugat menjadi namapemilik sebenarnya yaitu nama Penggugat ;Bahwa oleh

karena Salinan Asli Sertifikat Hak Milik No. 170, tanggal 28Februari 2003 dikuasai dan berada pada Tergugat secara melawan hak danmelanggar hukum, maka Penggugat, mohon kiranya Ketua/Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penyitaan revindicatoirbeslaag terhadap sertifikat tersebut dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 170 kepada Penggugat dan atau kepadaTergugat II untuk dilakukan perbaikan dan perobahan dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat

;Bahwa untuk mencegah Tergugat mengalihkan Sertifikat Hak Milik No.170 kepada pihak lain (dijual, dinypotik dan digadaikan), maka mohon kepadaKetua/Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sitajaminan revindicatoir beslaag atas Sertifikat Hak Milik No. 170, yang dikuasaioleh Tergugat ;Bahwa mengingat gugatan Penggugat berdasar pada alat bukti autentik,maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun

No. 08 PK/Pdt/2011menjadi Sertifikat Hak Milik No. 170 tanggal 28 Februari 2003 atas namaTergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hak dan melanggarhukum (onrechtmatige daat) ;.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2013 bertempat ditoko milik saksi korban SUKARTINI di Jalan Panglima Sudirman, Kelurahan Semampir,Kecamatan Kraksaan, Kabupaten Probolinggo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yakni saksi korban SUKARTINI untuk menyerahkan sesuatu barangberupa : 170

YUNI pada hari Sabtu, tanggal 19 Januari 2013 sekirapukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2013 bertempat ditoko milik saksi korban SUKARTINI di Jalan Panglima Sudirman, Kelurahan Semampir,Kecamatan Kraksaan, Kabupaten Probolinggo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, dengan sengaja dan melawan hukum,memiliki barang sesuatu berupa : 170 (seratus tujuh puluh) potong pakaian jadi dan 1 (satu) unitsepeda

Saksi SUKARTINI;e Bahwa saksi merupakan korban dalam tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 19 Januari 2013 pukul 13.00 wib di toko milik saksi JalanPanglima Sudirman, Kelurahan Semampir, Kecamatan Kraksaan, Kabupaten Probolinggo,terdakwa telah menipu atau menggelapkan barangbarang milik saksi yaitu 170 (seratustujuh puluh) potong pakaian jadi dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario N.2446.PW,dengan taksir kerugian total sebesar Rp.14.000.000, (empat belas

Saksi SABUNA Als.PAT HOLLAH;e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 19 Januari 2013 pukul 13.00 wib di toko milik saksiSUKARTINI Jalan Panglima Sudirman, Kelurahan Semampir, Kecamatan Kraksaan,Kabupaten Probolinggo, terdakwa telah menipu atau menggelapkan barangbarang miliksaksi SUKARTINI yaitu 170 (seratus tujuh puluh) potong pakaian jadi dan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario N.2446.PW, dengan taksir kerugian total sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah);e Bahwa terdakwa SULASTRI pada saat

Kemudian terdakwa ada membayar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah) sedangkan sisanya dijanjikan akan dibayar pada hari Sabtu, tanggal 19 Januari2013;Bahwa selanjutnya terdakwa belum membayar kekurangannya tersebut, bahkan kembalimembawa 170 (seratus tujuh puluh) potong pakaian jadi dan terdakwa juga meminjamsepeda motor dengan alasan untuk mengantar pakaian tersebut ke Krejengan;Bahwa sampai sekarang sepeda motor itu pun tidak dikembalikan;Bahwa saksi mengetahui terdakwa ketika memilihmilih baju

170/Pdt/2016/PT SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 April2016 Nomor : 170 / PDT / 2016 / PT SMG tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang akan mengadili perkara perdata tersebut dalamtingkat banding ; 2 222 nono nae.

Dan hal iniberarti penerima kuasa telah bertindak melebihi kKewenangan untukbertindak menurut hukum dan hal ini bertentangan dengan PasalHalaman 6, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMGd)1796 BW dan Pasal 1797 BW, demikian isinya : Pasal 1796 BWPemberi kuasa yang dirumus secara umum hanya meliputitindakantindakan yang menyangkut pengurusan.

Halaman 14, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMGDalam mengejar dan menyelenggarakan kepentingannya seseorangdilarang bersikap masa bodoh terhadap kemungkinan timbulnyakerugian terhadap orang lain.

Menghukum kepada Para Tergugat Rekonpensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan perkara ini ;Halaman 15, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMG19.

Rp 139.000,Jumlah Rp 150.000,( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 19, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMG

tertulis atau tertulis tanpa bataswaktu yang berlangsung sebelum berlakunya Undangundang ini dinyatakanberakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun setelah berlakunya Undangundangini.Bahwa Tergugat sebagai Penyewa bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kedirisejak bulan Januari 2012 sudah tidak membayar uang sewa atas bangunan rumahJalan Doho No. 170 Kediri kepada Penggugat sehingga perjanjian sewa menyewaantara Penggugat dengan Tergugat secara otomatis telah berakhir.Bahwa walaupun hubungan sewa menyewa antara

Penggugat dengan Tergugat telahberakhir pada Januari tahun 2012 namun Tergugat tetap menempati bangunanrumah Jalan Doho No. 170 Kediri sehingga terbukti secara sah menurut hukumTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menempati bangunanrumah milik Penggugat secara tidak sah.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat makaPenggugat telah mengalami kerugiankerugian yaitu tidak dapat menguasai dan ataumenyewakan bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri kepada

Jalan Doho No. 170 Kediri;Dan selanjutnya agar Pengadilan Negeri Kediri berkenan memutuskan :I Mengabulkan gugatan Penggugat sepenuhnya.Il Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik bangunan rumah Jalan DohoNo. 170 Kediri.Ill Menyatakan hubungan sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat telahberakhir.Halaman 3 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Kdr.IV Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jyaitumenempati bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri milik

maka terdapat pembiasanpengertian tentang dimana letak Obyek Gugatan yang dimaksud Penggugat, yaituBangunan di Jalan Doho Kediri yang sekarang Nomor 170 ataukah yang dahuluNomor 170 ?

Bahwa, dalam Surat Gugatan angka 8 Penggugat mendalilkan "Penggugat mohonterhadap bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri dilakukan sitarevindikatoir (revindicatoir beslag )"2.

PUTUSANNomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada peninjauankembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:Drs. M. KHAMDANI, bertempat tinggal di Jalan AIS Nasution,RT 023, RW 003, Kelurahan Kuala Pembuang II, KecamatanSeruyan Hilir, Kabupaten Seruyan, Kalimantan Tengah, dalamhal ini memberi kuasa kepada Edward Saragih, S.H., M.H.

Nomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Palangkaraya telahmemberikan Putusan Nomor 30/Pdt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016 tanggal 12 April2016 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk selurunnya dengan putusanverstek;2.

Nomor 170 PK/Padt.SusBPSK/2018Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 30/Pdt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016 tanggal 12 April 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Palangkaraya tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

Nomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan Gusti Agung Sumanatha,S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. Prof. Dr.

Nomor 170 PK/Padt.SusBPSK/2018

pidana pidana terhadap terdakwa BUDI PRASETYA BINTOTO ABDUL WAHAB dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masapenahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan dakwaan tertanggal Pebruari 2011, NomorPerkara : PDM 164/CIMAH/02/2011, Melanggar Pasal 170

Bandung telah melakukan tindakpidana dimuka umum melakukan kekerasan secarabersama sama ; Bahwa benar perbuatan terdakwa tersebutmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkap di persidangantersebut Majelis Hakim akan meneliti apakah Terdakwa tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam

Pasal 170 ayat (2)ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ; mengandung unsur unsur sebagai berikut: Barang siapa ; Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang mengakibatkan luka ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dengandikuatkan oleh keterangan saksi saksi dan juga dihubungkan denganfakta fakta yang terungkap di persidangan, maka semua unsur unsuryang terkandung dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 MKUHP tersebut telahterpenuhi,

MERINGANKAN : Terdakwa berlaku sopan dan berterus terangakan perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidanganMajelis mendapat cukup alasan yang cukup, bahwa pidana yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa tersebut akan dikurangkan dengan waktuselama Terdakwa dalam tahanan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi hukuman,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat Pasal 170

dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) plastik klip kecil yang berisikan Narkotika jenis sabusabudengan berat kotor 1,18 gram dan berat bersih 0,90 gram dan 170 plastikklip kecil Kosong Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 2 dari 13Putusan Nomor 1914/Pid.Sus/2020/PN.Mdn4. Menetapkan agar terdakwa Hermansyah Siregar Als.

Sinulingga dan saksi Marwan Dermawan menujutempat tersebut dan melihat Terdakwa keluar dari Pos PemudaPancasila selanjutnya saksisaksi mendekati Terdakwa danmenangkapnya, lalu dilakukan penggeledahan dan menemukan 1(satu) plastik klip kecil berisi narkotika jenis shabu dengan berat kotor1,18 (satu koma delapan belas) gram dan berat bersih 0,90 ( nolkoma sembilan puluh ) gram serta 170 (Seratus tujuh puluh) plastikklip kecil Kosong dari tangan Terdakwa; Bahwa setelah dilakukan interogasi, Terdakwa

dan saksiMarwan Dermawan telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020 sekira pukul11.00 wib di Jalan Pinang Baris Gang Pancasila Kelurahan Lalang,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan tepatnya di Pos PemudaPancasila;Bahwa dalam penangkapan tersebut saksisaksi telah menyitabarang bukti berupa 1 (Satu) plastik klip kecil berisi narkotika jenisshabu dengan berat kotor 1,18 (Satu koma delapan belas) gram danberat bersih 0,90 (nol koma sembilan puluh ) gram serta 170

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) plastik klip kecil berisinarkotika jenis shabu dengan berat kotor 1,18 (Satu koma delapan belas)gram dan berat bersih 0,90 ( nol koma sembilan puluh ) gram serta 170(seratus tujuh puluh) plastik klip kecil Kosong dimusnahkan;6.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RIZKY ARIFIANTO Alias UUS Bin ZAINAL ABIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke-2 KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;

Memperhatikan, Pasal170 ayat (1) KUHPdan Undang-undang Nomor8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

• Menyatakan TerdakwaI Khalidin Up Bin Mahyudin Ismail, TerdakwaIIMoamar Alhafizd Bin Kahlidin Up dan TerdakwaIII Sani Juanda Bin Ibrahimtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan Terdakwa KHALIDIN UP BIN MAHYUDDIN ISMAIL,Terdakwa II MOAMAR ALHAFIZD BIN KHALIDIN UP dan Terdakwa IIISANI JUANDA BIN IBRAHIM terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana dengan terangterangan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang/pengeroyokansebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP.2.

R /18/III/KES.3.1/2021/RS.Bhy Tanggal 8 Maret 2021,yang dikeluarkan oleh rumah sakit BHAYANGKARA BANDA CEH dengankesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki berusia dua puluh tahun iniditemukan luka lecet di leher, luka lecet di pelipis mata kanan, luka memar didada kanan, luka lecet di punggung belakng dan Iluka lecet di tangan kananyang disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul, luka tersebut tidakmemerlukan perawatan intensif.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170

tersebut tidakmemerlukan perawatan intensif.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170

Banda Aceh, dengan kesimpulan pada pemeriksaankorbanditemukan luka lecet di leher, luka lecet di pelipis mata kanan, lukaHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 229/Pid.B/2021/PN Bnamemar di dada kanan, luka lecet di punggung belakng dan luka lecet di tangankanan yang disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul, luka tersebut tidakmemerlukan perawatan intensif.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurkedua telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170

dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170

MENGADILI: Menyatakan Terdakwa RAMADAN WALALAYO alias RAMON tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Primair melanggar Pasal 170 ayat (2) ke-3 KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Pertama Primair tersebut; Menyatakan Terdakwa RAMADAN WALALAYO alias RAMON tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersama-sama

Menyatakan Terdakwa RAMADAN WALALAYO Alias RAMON bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanlukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAMADAN WALALAYO AliasRAMON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

ayat (2) ke3 KUHP;SUBSIDIAIR : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR ~ : Melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan akan membuktikanunsur dalam dakwaan pertama Primair terlebih dahulu, dan apabila unsur dalamdakwaan Pertama Primair terbukti, maka unsur dalam dakwaan berikutnya tidakperlu dibuktikan atau sebaliknya, selanjunya Majelis Hakim membuktikan unsurdalam dakwaan Pertama Primair yaitu melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan saat itukorban masih berdiri tegak dan tidak langsung jatuh/terkapar dijalan raya dan masihbisa berjalan;Menimbang, bahwa salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbuktimaka selanjutnya unsur yang berikutnya tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanberikutnya yaitu subsidair yang melanggar Pasal 170

:Tidak terjadi perdamaian antara Keluarga Korban dengan Terdakwa/KeluargaTerdakwa;HAL HAL YANG MERINGANKAN:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwatersebut dibawah ini, dipandang telah setimpal dengan perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 170

Fachry Als Firman Bin BIsman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Alternative Pertama melanggar Pasal 170 ayat 1 KUHP ;

Caca Andika uqubat tazir penjara selama 170 (seratus tujuh puluh) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa HENDRA N BIN NILUS MINGGU ALIAS HENDRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap

01 Desember 2007, sebagaimana dinyatakan dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 19787/U/JB/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat;

Eli Daniel tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu melanggar Pasal 170 ayat 1 KUHP atau dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

1. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;

3.Memulihkan hak-hak Para Terdakwadalam

ELI SANTI alsSANTI terbukti bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHP dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. DANIEL danterdakwa 2.

Menyatakan dengan hukum, perbuatan Terdakwa Daniel dan EkiSanti als.Eli, bukan merupakan perbuatan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakeaan Primer Pasal 170 KUHPmaupun dakwaan subside Pasal 351 ayat 1 KUHP Jo.Pasal 55 ayat1 ke1 KUHP,;3. Membebaskan terdakwa Daniel dan Eli Santi als.Eli dari segalatuntutan hukum.;4. Memulihkan/merehabilitasi nama baik terdakwa Daniel dan Eli Santials. Ell.;5. Memperbaiki harkat dan martabatnya;6.

Oleh karena hal tersebut tidak menyebabkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan / pencaharian;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa 1. DANIEL bersamasama dengan terdakwa2.

Unsur di muka umum :Menimbang, bahwa unsur "Di muka umum adalah merupakan unsuresensial dari Pasal 170 KUHP yang secara sistematis merupakan bagian dariBab Kejahatan Terhadap ketertiban umum.;Menimbang, bahwa UndangUndang tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan "Di muka umum tersebut;R. Soesilo menjelaskan bahwa Di muka umum artinya di tempatpublik dapat melihatnya (R.

Eli Danieltersebut diatas, tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKesatu melanggar Pasal 170 ayat 1 KUHP atau dakwaan alternatifkedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaanPenuntut Umum;3. Memulihkan hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkatserta martabatnya;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah pada tanggal14 Januari 2004 di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 010/10/I/2004 Tertanggal 14012004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung;Putusan Nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Tmg.Halaman 1 dari 102. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai berikut :a.

Oleh karenanyaPemohon berketetapan perkawinan antara Pemohon dan Termohon lebihbaik putus karena perceraian; (Vide Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumPutusan Nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Tmg.Halaman 2 dari 10Islam jo.

PA.Tmg, tanggal 08 Februari 2018 dan 31 Januari 2018, yangdibacakan di dalam sidang, bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya untuk untukmenceraikan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap, selanjutnya dibacakan surat Gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Putusan Nomor 170

Baridun, S.H. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbukaPutusan Nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Tmg.Halaman 9 dari 10untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotadan dibantu oleh Dra. Hj. Azizah Triningsih, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Ttd.Drs. Taufiqurrochman, M.H. Drs. Sunaryo, MSI.Hakim AnggotaTid.Drs.

Materai >: Rp. 6.000,00 +Jumlah : Rp. 301.000,00(tiga ratus satu ribu rupiah)Keterangan :Putusan Nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Tmg.Halaman 10 dari 10