Ditemukan 46614 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0093/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 16 Februari 2017 — pemohon-termohon
8 — 0
8 — 0
permohonannya tanggal 11 Januari2017 yang didaftarkan dalam register perkara di kepaniteraan PengadilanAgama Sragen dengan register Nomor 0093/Pdt.G/2017/PA.Sr. tanggal 11Januari 2017 yang pada pokoknya telah mengajukan dalil dengan tambahandan perubahan sebagai berikut;Bahwa antara pemohon dan termohon telah melangsungkan pernikahansecara sah pada tanggal 17 November 1994 yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, Propinsi JawaTengah, sebagaimana kutipan akta nikah No. 161
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 161/14/XV1994, tanggal 17Nopember 1994, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, (P2).B. Saksisaksi :1.
Register : 14-09-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 28-09-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 183/Pdt.G/2011/MS.Lsm Tanggal 25 Januari 2012 — Cut Hadiatullah Binti T.M. Abbas VS Muchtar Bin Kadir
26 — 8
26 — 8
mendengar keterangan Penggugat dan para saksi sertamemeriksa bukti tertulis dipersidangan;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe tanggal14 September 2011 dengan register nomor : 183/Pdt.G/2011/MS.Lsm, telahmengajukan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat telah nikah sah dengan tergugat pada tanggal29 Oktober 1987 di Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaLhokseumawe sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 161
karena Penggugattetap dengan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, maka tidak dapat diadakan mediasi terhadap Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan kepada pokokperkara dengan dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 161
Register : 11-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1336/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxx, Kabupaten Xxxx, pada tanggal 19 Maret 1990 ,Putusan Nomor;1336/Pdt.G/2016/PA.KomHalaman 1 dari 10 halamansebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah No. 161/58/IIV824/ Pil v1/90,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx, KabupatenX XXX.. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Taklik Talak yang isinya:Sewaktu waktu saya :(1).
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx,Kabupaten Xxxx Nomor 161/58/II/824/ Pil v1/90 Tanggal 19 Maret 1990(bukti P.2);B.
Register : 04-01-2012 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 07/Pdt.G/2012 /PA Lwk. Tanggal 19 Januari 2012 — Pemohon dan termohon
12 — 4
12 — 4
Bahwa pada tanggal 24 Juli 1996, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanLuwuk, kabupaten Banggai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 161/VITI/09/1996,tertanggal 1 Agustus 1996 ;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 anakyang bernama : umur 15 tahun dan umur 10 tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak satu. antara
dilanjutkan dengan pembacaan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya telah membenarkan semua dalil PermohonanPemohon tersebut, dan Termohon tidak berkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak megajukan Replik maupun Duplik ;Bahwa Pemohon guna meneguhkan dalildalil gugatannya telah mengajukan bukti berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 161
Register : 17-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padahari Senin, tanggal 11 April 2011 di Kabupaten Hulu Sungai Utara, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 161/21/IV/2011, tanggal 12 April 2011dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Hulu Sungai Utara dan sesudah akadnikah Tergugat mengucapkan shigat taklik talak terhadap Penggugat;2.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 161/21/IV/2011, tanggal 12 April 2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Hulu Sungai Utarayang bermeterai cukup, telan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdengan aslinya, selanjutnya diberi kode bukti P ;B. Saksi :1.
Register : 09-06-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 586/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 10 September 2015 — Lia Yanuawarti binti Waryo;
Sigit Sunasto bin Rusminta
19 — 5
19 — 5
Bahwa pada tanggal 30 Desember 2007 Penggugatdan Tergugat telah mekangsungkan pernikahanyang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1362/161/XII/2007, tanggal 31 Desember 2007;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat.
BUKTI SURATFotokopi dari buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1362/161/XII/2007, tanggal 31Desember 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat, telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode bukti P;B. BUKTI SAKSI1.
Register : 02-07-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 24/Pdt.P/2015/PN.Bli Tanggal 4 Agustus 2015 — Perdata Permohonan
- Dewa Gede Astika
- Dewa Ayu Parmiasih
52 — 19
52 — 19
dalam surat permohonannyatertanggal 1 Juli 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilanNegeri Bangli pada tanggal 2 Juli 2015, dibawah register Nomor:24/Pdt.P/2015/PN.Bli, mengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri dan telahmelangsungkan perkawinan menurut tata cara Adat dan AgamaHindu pada tanggal 10 Agustus 1997 bertempat di Dusun/Br.DinasPeninjoan, Desa Peninjoan, Kecamatan Tembuku, Kabupaten Banglisesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 161
telahditetapkan, Para Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, setelah membacakan permohonannya, Para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Para Pemohon mengajukan buktibukti surat berupa:1Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dewa AyuParmiasih , yang selanjutnya diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dewa GedeAstika, yang selanjutnya diberi tanda P2Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan No. 161
Register : 12-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 261/Pdt.G/2011/PA.Pkc. Tanggal 17 Nopember 2011 — SRI MURTINI binti SUJONO VS IMAN ATMANTO bin PARDI SABRANG
29 — 4
29 — 4
Bahwa pada tanggal 12 Juni 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Langgam, kabupaten Pelalawan sebagaimana bukti berupa Kutipan AktaNikah Nomor: 161/14/VI/2004, tertanggal 16 Juni 2004;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;3.
Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan hidup rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut ternyata tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, maka jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :161
Register : 09-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.TDN Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
58 — 7
58 — 7
DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpandan dengan nomor 47/Pdt.G/2014/PA.TDN pada tanggal 16 Januari 2014, telah mengajukan Gugatan Cerai denganmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal20 Oktober 1999, dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gantung, Kabupaten Belitung, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:161
resmi, sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agartetap rukun kembali dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil GugatannyaPenggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah, bernomor 161
Register : 30-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 08-11-2020
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 126/Pid.B/LH/2020/PN Pbg Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MUGIONO KURNIAWAN, S.H.
2.FADLI SURAHMAN, SH.
Terdakwa:
HADI TURIPNO Alias TURIP Bin KANITUN
378 — 63
1.MUGIONO KURNIAWAN, S.H.
2.FADLI SURAHMAN, SH.
Terdakwa:
HADI TURIPNO Alias TURIP Bin KANITUN
378 — 63
lingkungan hidup sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(SATU) TAHUN dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00, dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2(DUA) BULAN;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 3 (tiga) dus alat suntikan bekas & botol kosong bekas obat suntikan;
- 30 (tiga puluh) kandi infus bekas dengan berat 161
Menetapkan barang bukti berupa:1, 3 (tiga) dus alat suntikan bekas & botol kosong bekas obatsuntikan;2 30 (tiga puluh) kandi infus bekas dengan berat 161 (Seratus enampuluh satu) kg;3. 2 (dua) lembar kertas berisikan catatan pembelian infus dansuntikan bekas;4. 2 (dua) buah bokor plastic masingmasing warna hitam dan abuabu;5. 1 (Satu) buah sarung tangan terbuat dari kain warna coklat;6. 1 (Satu) bungkus sabun sunlight warna hijau kemasan 210 ml;T. 1 (Satu) perangkat kompor gas Merk Quantum warna
Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K / Pdt / 2012 Tanggal 24 Juli 2012 — ELIAS UKURAN SARUMAHA dkk ; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN NIAS SELATAN
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan ukuran luas 161 M2 (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatassebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa untuk memperjelas objek gugatan ini, para Penggugat membuat sket kasartanah yang diperkarakan, yang gambarnya sebagaimana tergambar dalam surat gugatan;Bahwa ke 2 (dua) bidang tanah tersebut di atas merupakan warisan dari alm.Laheganowo Sarumaha (kakek buyut/Moyang PenggugatPenggugat) yang diwariskankepada keturunanketurunannya secara turun temurun sampai saat ini dan tidak pernahdiperjualbelikan
Dengan ukuran luas 161 M7? (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatas dengan Jalan menuju gereja, ukuran + 17 Meter; Sebelah Selatan : Berbatas dengan ex Kantor Camat Teluk Dalam, ukuran +18,50 Meter; Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan Pancasila, ukuran + 2 Meter; Sebelah Barat : berbatas dengan Loise br Purba, ukuran + 14 Meter;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.
Dengan ukuran luas 161 M? (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatas dengan jalan menuju Gereja, ukuran + 17 M; Sebelah Selatan : berbatas dengan ex.Kantor Camat Teluk Dalam, ukuran + 18,50M; Sebelah Timur : berbatas dengan Jln. Pancasila, ukuran + 2 M; Sebelah Barat : berbatas dengan Louise Br.
Register : 22-03-2022 — Putus : 06-04-2022 — Upload : 25-04-2022
Putusan PN GRESIK Nomor 62/Pdt.P/2022/PN Gsk Tanggal 6 April 2022 — Pemohon:
NANI SUGIARTI
39 — 9
NANI SUGIARTI
39 — 9
Menetapkan bahwa Pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur / belum dewasa bernama ARYA ARDIANSYAH SYAHBANA, lahir di Sidoarjo, tanggal 19 September 2005 dan ARSHELIA CITRA NAFII SAH, lahir di Sidoarjo, tanggal 03 Oktober 2010;
- Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur / belum dewasa tersebut di atas menjual tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No 00778 dengan luas bangunan 0 m2 dan luas tanah 161
Register : 03-01-2022 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan MS JANTHO Nomor 4/Pdt.P/2022/MS.Jth Tanggal 10 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
23 — 4
23 — 4
Saleh (suami/Pemohon I) sebagai kuasa ahli waris berhak untuk mengurus Penarikan Tabungan pada Bank Aceh dengan Nomor Tabungan/Rekening 01102030012503 atas nama Rosmiati;
- Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);
Register : 26-05-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 02-08-2023
Putusan PN BENGKALIS Nomor 332/Pid.B/2023/PN Bls Tanggal 1 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
Radiah Hasni D.,S.H
Terdakwa:
ARJUNANSYAH GINTING Als ARJUN
36 — 42
Radiah Hasni D.,S.H
Terdakwa:
ARJUNANSYAH GINTING Als ARJUN
36 — 42
>
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
-1 (satu) bilah egrek bergagang silver;
dimusnahkan;
-161
Register : 10-05-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 28-09-2022
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Mrb Tanggal 26 September 2022 — Penggugat:
rifai usman
Tergugat:
NETRIYANTI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab.Bungo
116 — 14
rifai usman
Tergugat:
NETRIYANTI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab.Bungo
116 — 14
Rifai Usman dan Tergugat Netriyanti dibuat di Muara Bungo pada Tanggal 17-03-2015 seluas 161 m2 Sertipikat Hak Milik Nomor 714 atas nama Netriyanti yang terletak Jalan Diponegoro Kecamatan Rimbo Tengah Kabupaten Bungo;
4. Menyatakan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 714 atas nama Netriyanti adalah sah milik Penggugat H. Rifai Usman;
5.
Register : 13-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 152/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 15 Desember 2016 — - MARSAN SILALAHI (PENGGUGAT)
- PT. NAULI SAWIT (TERGUGAT)
95 — 35
95 — 35
TentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial,dalam hal Salah Satu pihakmenolak isi anjuran.Maka,Pihak yang menolak anjuran tersebut dapatmengajukan gugatan Ke pengadilan hubungan Industrial ;Bahwa Pemutusan Hubungan kerja secara sepihak yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat telah melanggar ketentuan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang tercantum pada UndangundangNo.138 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan khususnya pada Pasal 151Jo.Pasal 155 Jo.pasal 156 jo.Pasal 161
Majelis Hakimmempertimbangkan untuk menghitung hakhak Penggugat berdasarkan upahminimum Kabupaten Tapanuli Tengah pada tahun 2014 yaitu sebesarHalaman 17 dari 21 halamanPutusan Nomor : 152/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnRp 1.834.000, sesuai Keputusan Gubernur Sumatera Utara tentang PenetapanUpah Minimum Kabupaten Tapanuli Tengah ;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat terhadap Penggugat yangmemutuskan hubungan kerja adalah atas Penggugat tidak disiplin melakukanpekerjaan, sehingga Penggugat di PHK sesuai Pasal 161
ayat (1), (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa karena terbukti Penggugat melakukan pelanggaranketentuan yang berlaku , dan Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja(PHK) sejak bulan Februari 2014 dan tidak memungkinkan lagi untuk dipertahankan,sebagai konsekwensi hukum, Penggugat berhak memperoleh hakhaknya sesuaiPasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ;Menimbang, bahwa mengenai upah lembur yang tidak dibayar Tergugatselama Januari 2013
batal demi hukum, tetapi sesuai Pasal 93 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, menyatakan Upah tidak dibayar apabila pekerja/ouruh tidak melakukanpekerjaan, karena secara fakta Penggugat sudah tidak melakukan pekerjaan sejakbulan Februari 2014, dengan demikian Penggugat dapat di putus hubungan kerjadengan alasan melanggar ketentuan yang berlaku, sehingga sesuai uraian diatasupah proses dinyatakan harus ditolak ;Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telahputus, sesuai Pasal 161
Putus : 22-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Dum Tanggal 22 April 2021 — Terdakwa :
Suparno als Arno Bin Salikin
Jaksa Penuntut Umum :
Agung Nugroho, SH
123 — 40
123 — 40
sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUPARNO Alias ARNO Bin SALIKIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan yang memanfaatkan, pengangkutan mineral dan/ataubatubara yang tidak berasal dari pemegang IUP, IUPK, IPR, IUPB atau izinsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 161
kuning atau tanah merahmerupakan bagian dari mineral batuan, Ahli juga menerangkan bahwajenis perizinan yang harus dimiliki oleh saksi ISMAIL HASIBUAN AlsUCOK, saksi MUHAMMAD FIRMAN dan saksi BUDIANTO Als ACEKadalah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUP) Mineral Batuan.Sedangkan perizinan yang wajib dimiliki oleh terdakwa SUPARNOadalah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi KhususPengangkutan dan Penjualan.monemannnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 161
Hasibuan Als Ucok sebagaipemilik tanah, saksi Muhammad Firman Als Firman selaku operator exacavatortersebut dan saksi Budianto Als Acek sebagai Pengawas dalam melakukanpenggalian tanah urug/tanah timbun yang berada di Jalan Inpres RT. 18Kelurahan Bagan Besar Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ketiga ini adalah juga telah terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 161
keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Terdakwa tidak memiliki izin usaha pengangkutan tambang; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberi nilai tambah bagi peningkatan perekonomian nasional;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 161
Putus : 28-05-2015 — Upload : 22-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — PT. INDOPACK PRATAMA VS SRI REDJEKI
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, jika inisiatif atau pihak yang menghendaki pemutusan hubungankerja tersebut adalah Pengusaha atau karena situasi yang melingkupiperusahaan atau karena keadaan tertentu diluar kKehendak manusia makakonsekwensi kewajibanhaknya telah tegas dan jelas diatur sebagaimanadalam Pasal 161, Pasal 163, Pasal 164, Pasal 165, Pasal 166, dan Pasal167 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;.
tentang Ketenagakerjaan, danterhadap hal tersebut tidaklah mungkin diberikan panafsiran eksplisit yanglain selain apa yang secara implisit telah ternyatakan dalam bunyipengaturan tersebut;Bahwa, sedangkan tentang hak atas uang pesangon, yang disertai denganhak uang penghargaan masa kerja dan uang penggatian hak adalahmerupakan konsekwensi yang terjadi karena inisiatif pengusaha, ataukeadaan tertentu yang melingkupi perusahaan atau karena peristiwa diluarkehendak manusia sebagaimana diatur dalam Pasal 161
, Pasal 163, Pasal164, Pasal 165, Pasal 166, dan Pasal 167 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa, pengaturan perihal konsekwensi hak yang berbeda dalampemutusan hubungan kerja antara Pasal 162, Pasal 168 dan Pasal 169 disatu sisi dengan Pasal 161, Pasal 163, Pasal 164, Pasal 165, Pasal 166 danPasal 167 di sisi yang lainnya adalah merupakan hal yang prinsip danessensial yang tidak mungkin bisa campur adukkan atau digabungkan,karena sudah pasti akan merusak sistem hukum dan
semangat yangmelatarbelakangi perbedaan pengaturan hukumnya;Bahwa dalam putusannya Judex Facti telah melakukan kekeliruan ataukesalahan yang nyata dalam melakukan penerapan hukum denganmemaksakan untuk mencampur adukkan prinsipprinsip yang berbedadalam antara Pasal 162 dengan Pasal 161 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, padahal keduanya jelasmerupakan dua persoalan yang saling berbeda;Bahwa, hal yang demikian ini sudah tentu sangat mengganggu adanyakepastian hukum yang merupakan
Register : 27-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2786/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Juli 2016 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 0571//161/VII/2016 tertanggal 19 Juli 2016);2. Bahwasetelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'liktalak;him. I dari 11 him. Putusan No. 2786/Pdt.G/2017/PA.S lw..
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 0571//161/VII/2016 tanggal, 19Juli 2016, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.
Register : 19-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 109/Pdt.G/2015/PA-Btg Tanggal 17 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 3 Agustus 1998 sesuaidengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTersono, Kabupaten Batang, sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan akta Nikah Nomor: 161/3/VIII/1998, tanggal 3 Agustus 1998;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 13 tahun 11bulan diRumah milik Tergugat dari awal pernikahan sampai dengan bulan Juni 2012;3.
Foto copy Kutipan Akte Nikah Nomor :161/3/VIII/1998, tanggal 3 Agustus 1998,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.1 ) ; 2. Foto copy Kartu tanda penduduk =PENGGUGAT Nomor : 3325075502800004,tanggal 22 April 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya (P.2); Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi, dibawah sumpahmenurut tatacara agama Islam, memberikan keterangan sebagai berikut : I.