Menyatakan Terdakwa BUTET MAIMUN ELIFDA HUNTLY Pgl BUTETbersalah melakukan Tindak Pidana dilarang menempatkan,membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan eksploitasi secara ekonomi dan/atau seksual terhadapanak sebagaimana diatur dalam Pasal 88 Jo Pasal 761 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaanKesatu;2.

Lalu saksi Davina AuliaAndini Pgl Vinna dan saksi Siti Zuhaera Pgl Ria sering meminta untuk balikke Jakarta, namun Terdakwa mengatakan bahwa kalau mau pulang harusmencari uang dulu buat tiket pesawat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 88 jo pasal 761 Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2014 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak === = =

761/Pdt.G/2019/PA.Smg

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2019/PA.SmgZaz" 2,

perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 11Februari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:0536/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 31 Agustus 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761

Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/154/VIII/2007 tanggal 31 Agustus 2007 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari KabupatenJember (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaPecoro Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember2.

SetelahPemohon dengan Pemohon II menghubungi Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda, ternyatapernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak tercatat padaregister Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarindaberdasarkan surat keterangan kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, NomorB.761/Kua.16.01.07/PW.00/XII/2020, tanggal 29 Desember 2020;6.

sebagaimana layaknyasuami isteri, dan tidak pernah bercerai, dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;Penatapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA:SMG: szexse:seeseeeeeeceeneenee eeeeeneeen eee 3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik berdasarkan ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa para pemohon hanya menyerahkan bukti surat berupa FotokopiSurat Pengantar dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang Nomor :B.761

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

dua puluh empat juta lima ratus tujuhpuluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk memenuhi prestasi yaitu mencairkan sisalimit kredit kepada Penggugat sebesar Rp724.579.960,00 (tujuh ratus duapuluh empat juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratusenam puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 0,5% perhari dari sisa limit kredit (Rp724.579.960,00) yaitusebesar (0,5% x Rp724.579.960,00 = Rp 3.622.899,00) selama 761

hari(761 x Rp3.622.899,00 = Rp2.757.026.139,00) (dua miliar tujuh ratus limapuluh tujuh juta dua puluh enam ribu seratus tiga puluh sembilan rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar (0,5% x Rp724.579.960,00 = Rp3.622.899,00) (tiga juta enamratus dua puluh dua ribu delapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah)untuk setiap harinya yang dihitung mulai 21 Agustus 2014 sampaiTergugat membayar kerugian tersebut, dengan seketika dan sekaligus

Dps.CATATAN, 2a nnn nnn nnn nance nn ncn nee nae ne ce cece nee ne nee cennne neeDicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7Desember 2016 Nomor : 761/Pdt.G/2016/PN.Dps. telah diberitahukan olehJurusita Pengadilan Negeri Denpasar ( Gst Bagus Widnyana,SH.) kepada WAYAN SUARSANA (Tergugat) pada hari Jumat tanggal 9 Desember 2016;Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 225/PDT.G/2017/PN.

Dps.Panitera Pengganti, Komang Madam Malik, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan banding telahlewat, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 7 Desember2016, Nomor : 761 / Pdt.G / 2016 / PN Dps, sejak tanggal 24 Desember2016 telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Panitera Pengganti, Komang Madam Malik, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar,MUSTAFA DJAFAR, SH,MH.NIP 19720411 199203 1 001.Catatan :Dicatat disini, bahwa Salinan Resmi Putusan

Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 7 Desember 2016 Nomor : 761 / Pdt.

Biaya Redaksi Rp. 5.000,Jumlah: Rp. 1.136.000,(satu juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah)CATATAN, ~ 22 2a nnn nnn nnn nnn nnn ccc ceceDicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7Desember 2016 Nomor : 761/Pdt.G/2016/PN.Dps. telah diberitahukan olehJurusita Pengadilan Negeri Denpasar ( Gst Bagus Widnyana,SH.) kepada WAYAN SUARSANA (Tergugat) pada hari Jumat tanggal 9 Desember 2016;Panitera Pengganti,Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 809/PDT.G/2016/PN. Dps.

Komang Madam Malik, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan banding telahlewat, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 7 Desember2016, Nomor : 761 / Pdt.G / 2016 / PN Dps, sejak tanggal 24 Desember2016 telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Panitera Pengganti, Komang Madam Malik, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar,MUSTAFA DJAFAR, SH,MH.NIP 19720411 199203 1 001.Catatan :Dicatat disini, bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar

tertanggal 7 Desember 2016 Nomor : 761 / Pdt.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan pencabutan perkara Permohonan Pemohon yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 761/Pdt.P/2023/PN.Ptk tertanggal 17 Oktober 2023 tersebut;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret/mencatatkan pencabutan perkara permohonan tersebut pada register yang tersedia untuk itu;
3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);

761/Pdt.P/2023/PN Ptk

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2 761 000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);-----------------------------------------

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2 761 000, (dua juta tujuh ratus enam puluhDEMIKIANLAH, ditetapkan oleh Kami.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,0454 gram; 1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua, melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDULLAH ALIAS DUL BIN ARIFINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sachet kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 grame (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 761

S.Si dan Hasura Mulyani, A.Mdmenyimpulkan bahwa barang bukti Kristal bening dan Urine milik ABDULLAHalias DUL bin ARIFIN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan INomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan dan ditelitibarang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

(Pasal 22 ayat (4) KUHAP);14Menimbang, bahwa untuk mempermudah pelaksanaan hukuman terhadapputusan yang telah dijatuhkan dan selama pemeriksaan tidak diketemukanalasanalasan yang dapat mengalihkan atau membebaskan Terdakwa daritahanan maka terhadap Terdakwa supaya tetap dalam Rumah tahanan (Pasal197 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

Menetapkan agar barang bukti berupa:ei (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;is6.

Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya yang timbul akibat perkaraini, Karena miskin sesuai dengan surat keterangan dari Kepala DesaWarungbambu Kecamatan Karawang Timur Kabupaten Karawang Nomor:440/761/Desa/2016 tanggal 13 Januari 2016;10.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk bersabar untuk mempertahankanrumah tangga, namun dari pada berlarutlarutnya permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dan tidak kunjung selesai, maka jalanyang sangat maslahat adalah dengan perceraian dimana atas

Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor. 440/761/Desa/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Warung Bambu Kecamatan Karawang TimurKabupaten Karawang tanggal 13 Januari 2016, bukti sah surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3.;.

Surat Keterangan Tidak MampuNomor. 440/761/Desa/2016 tanggal 13 Januari 2016, berdsarkan ketentuanPasal 237 dan 238, maka Penggugat dibebaskan dari semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mengingat, ketentuan dalam Peraturan PerUndangundangan yangberlaku dan dalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 11 dari 12 Ptsn.No.0175/Pdt.G/2016/PA.Krw1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, tidak hadir;2.

Penggugat dankeluarga Tergugat, serta saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 05 Oktober 2010yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus dengan RegisterNomor : 707/Pdt.G/2010/PA.Kds. mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 28 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

;De Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/160/VII/2010 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudustanggal 28 Juli 2010 (bukti P.2.)

dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan semua telah tercatat dalam beritaacara, maka untuk mempersingkat uraian putusan Majelis cukup menunjuk BeritaAcara persidangan tersebut dan dianggap satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dibenarkanoleh Tergugat, dan sebagaimana yang tertera dalam bukti P.2. fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 761

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/Iv/2011 Tanggal 15 April 2011.33 Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO.34 Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa Dalam Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama.35 Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/Iv/2011 Tanggal 15 April 2011.40 Photo Copy DPA Dinas Bina Marga dan Tata ruang Provinsi Banten Tahun 2011.41 Photo Copy Dokumen Kualifikasi PT Wijayan Daru Utama paket pekerjaan pelebaran jalan Terate-Banten Lama tahun 2011 42 Photo Copy Addendum kontrak ke I Pembangunan Ruas Jalan Terate-Banten Lama.43 Dokumen Kontrak Buku I Paket Pekerjaan Jalan Terate-Banten Lama Tahun Anggaran 2011.44 Photo Copy

,Si tidak pernah membuat atau mengeluarkan persetujuantertulis saat akan melakukan pengecoran, sehingga perbuatan terdakwabertentangan dengan: Dokumen kontrak Buku Il No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/ WN/2011Tgl 1542011 pada seksi 7.1.3 angka 2 mengatur :Halaman 16 dari 124 hal. Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2014/PN.

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/072.8/1IV/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Halaman 26 dari 124 hal. Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2014/PN.

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lW/2011 Tanggal 15 April2011.33.Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO.34.Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa DalamPaket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama.35.Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lW2011 Tanggal 15 April 2011.Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO.Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa DalamPaket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama.Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru Utama Pelebaran JalanTerate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lW/2011 Tanggal 15April 2011.Halaman 120 dari 124 hal.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 17 Juli 2003 dan dicatat di Kantor Urusan Agama KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:761/131/VII/2003 tanggal 17 Juli 2003;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/131/VII/2003 tanggal 17 Juli 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HaurgeulisKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateraicukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. KARDIMAN BIN KASAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasakepada KUASA HUKUM, berkantor di.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah handphone merk nokia warna putinT ype RM 761;Dikembalikan kepada terdakwa;4.

E451ID316674 dengan tujuan ke SecangMagelang untuk main ke rumah teman; Selanjutnya sekitar pukul 18.30Wib, terdakwa berhenti di SPBU Jambu untuk buang air kecil kemudianterdakwa melihat ada mobil kijang warna biru nopol B1506EVM parkirdepan SPBU Jambu kemudian terdakwa melihat ke dalam mobil tersebutada tas wanita di dalamnya lalu timbul niat terdakwa untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti yaitu: 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih type RM 761

berterus terang dalampersidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa: 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih type RM 761

Menetapkan barang bukti berupa:5.a. 1 (Satu) buah handphone merk nokia warna putih type RM 761;Dirampas untuk negara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,00 (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 06 April 2017 oleh Tri Retnaningsih, S.H. selaku HakimKetua, Fitri Ramadhan,S.H. dan Wasis Priyanto, S.H.

761/Pdt.G/2007/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2007/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (GuruSMA), tempat tinggal di Kabupaten WNganjuk, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (GuruSMK), tempat tinggal di Kabupaten

WNganjuk, selanjutnya disebutTERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Agustus2007 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal01 Agustus 2007 dengan register perkara nomor : 761/Pdt.G/2007/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan WaledKabupaten CirebonPada hari Jum'at, tanggal 08 Desember 2010, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 761/ 17 / XII / 2010 tanggal 08 Desember 2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang TuaPenggugat selama tahun.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWaled Kabupaten Cirebon Nomor : 761/ 17 / XII / 2010 tanggal 08 Desember 2010 dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, diberi tanda P2.Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidanganyang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :B. Bukti saksi :1.