Penggugat sudah berpisah rumah dengan Tergugat sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagi alamatnyadengan jelas;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran berdasarkan informasi warga.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah selama tigatahun, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4. Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 642/Pdt.G/2018/PA.Pbr Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun yang lalu; Bahwa saksi melihat dan mendengar Tergugat membentakPenggugat dengan suara keras dan mengatakan Penggugatbinatang, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semenjak kepergiannya Tergugattidak pernah kembali untuk berkumpul lagi dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan;Saksi Il. Nama saksi.

Penggugat dengan Tergugat tinggal di JalanDharma Bakti; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tiga tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergj; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat disebabkan diantaramereka terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena mereka bertengkar di tempat saksi; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetap tidak berhasil damai dan rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;4.

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Str Bahwa alasan pertengkaran keluarga adalah masalah ekonomi dansaksi mengetahui dari laporan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih tigatahun lamanya dan telah didamaikan oleh keluarga dan aparatkampong dan kedinasan namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat sebagai anggota Polri aktif;2.

Str Bahwa Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah hingga sekarang tigatahun lamanya; Bahwa masalah keluarga Tergugat dan Penggugat telah didamaikan olehkeluarga namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat seorang anggota Polri dan tidak memiliki penghasilanselain dari gaji; Bahwa Tergugat tidak mampu meberikan biaya hidup kedua anak sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah)perbulan karena penghasilannyahanya dari polri dan saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat;Saksi Tergugat II, memberikan keterangan

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon; Bahwa awal pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksiselama 2 bulan dan belum dikaruniai anak;Bahwa 2 bulan setelah menikah Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit kepada Pemohon dan saksi; Bahwa selama tinggal di rumah saksi, Termohon tidak pernah shalat limawaktu dan sering mengeluarkan kata minta cerai; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun; Bahwa Pemohon dan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah kemanakan saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 2 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karenaTermohon tidak mau shalat dan jika bekerja di rumah seakan tidak ikhlas; Bahwa saksi pernah melihat Termohon memecahkan piring saat mencucipiring; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari.Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 4 dari 22 halamanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 286 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa GUNAWAN Alias

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.

Putusan Nomor :0968 /Pdt.G/2017 /PA.Pdlg Saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang; Pihak keluarga telah berusaha merukunkan atau mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

di rumah saksi dankadang di rumah orang tua Termohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi; Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena masalah tempat tinggal yaitu Pemohon ingin tinggaldi rumah orang tua Pemohon dan Termohon ingin tinggal di rumahorang tua Termohon, Termohon cemburuan kepada Pemohon danPemohon belum bisa mencukupi kebutuhan Termohon; Saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

olehPenggugat di muka sidang ternyata keterangan saksisaksi saling terkait antarasatu dengan yang lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, yangHalaman 8 dari 13 hlmPutusan Nomor 713/Pdt.G/2019/PA.Mdnintinya saksisaksi tersebut mengetahui senyatanya tentang keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah lebih kurang tigatahun

dalil gugatan Penggugat sertaketerangannya dikaitkan dengan buktibukti dan sikap Penggugat di mukasidang, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 06 Februari 2010 dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain, bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah lebih kurang tigatahun

XXXX;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak, anakanak tersebut saat ini ikut bersamaPengggugat;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu tibatiba Tergugat meninggalkan Penggugat:Bahwa, saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi danTergugat tidak berpamitan kepada Penggugat maupun saksi:Bahwa selama pergi, Tergugat tidak meninggalkan harta bendaatau peninggalan

XXXX; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak, anakanak tersebut saat ini ikut bersamaPengggugat; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu tibatiba Tergugat meninggalkan Penggugat: Bahwa, saksi tidak mengetahui kKemana Tergugat pergi danTergugat tidak berpamitan kepada Penggugat; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak meninggalkan harta bendaatau peninggalan lainnya

saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugatmelaksanakan akad nikah sekitar tahun 2008;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan TergugatBertenpat di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Momamad Fagih Alputra;;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. alasan yang sah, Tergugat harus dinyatakan tidakhadir.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (1)dihubungkan dengan Kutipan Akta Nikah tersebut di atas(P 1), harus dinyatakan terbukti bahwa sejak tanggal 06Desember 1992 antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat oleh perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (4) dan(5) dihubungkan dengan keterangan para saksi yaituSAKSI I dan SAKSI II, dapat disimpulkan bahwa sejak tigatahun

yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela perkara ini;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah mengucapkan sumpahsupletoir tersebut, maka alat bukti saksi telah dianggap cukup;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbangan terhadapdalildalil dan buktibukti yang diajukan Pemohon dalam persidangan, telahterbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahpada tanggal 06 April 2011; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama tigatahun

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sepakat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kampung JembatanPanjang, Jorong III Koto Tinggi Nagari Sundata selama enam bulankemudian pindah ke rumah kontrakan di Kampung Sagalo selama tigatahun kemudian pindah ke rumah kontrakan di Kampung JembatanPanjang Jorong Ill Koto Tinggi Nagari Sundata Kecamatan LubukSikaping, Kabupaten Pasaman sampai berpisah;3.

SAKSI IIBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksitetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri yang menikahpada tahun 2005 dan sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit hingga sekarang sudah tigatahun lamanya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang tidak kirimkabar dan nafkah serta tidak dikatahui alamatnya ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugattidak

mengetahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, berdasarkan ceritaPenggugat kepada Saksi, lalu Saksi mendamaikan keduanya; Tergugat sudah empat kali dipenjara, namun yang Saksilihat sendiri di Lembaga Pemasyarakatan Selatpanjang dua kali, yaitusekali sekitar lima tahun yang lalu dan sekarang sedang berada diLembaga Pemasyarakatan Selatpanjang tersebut;Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karena sejak lebih dari tigatahun

dan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal; Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, karena Saksi pernah lima kalimendengar keduanya bertengkar; Tergugat sudah empat kali dipenjara, namun yang Saksilihat sendiri adalah ketika Penggugat ditahan untukmempertanggungjawabkan perbuatan Tergugat yang didakwa mencuriharta orang lain; Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karena sejak lebih dari tigatahun