Ditemukan 86899 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-06-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 328/Pdt.P/2017/PA.Skg Tanggal 5 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
Jaisabinti Bahri pada tahun 1971 dan telah bercerai pada tahun 1990 dikaruniai 5orang anak masing bernama yaitu,1. Hj. Sajeriah binti H. SabangJumiati binti H. SabangHerni binti H. SabangYusri bin H. Sabanggo PF YNRosdiana binti H. SabangHAL.2 DARI 10 HAL. Pen.No.328/Pdt.P/2017/PA.SkgdenganDan pernikahan kedua almarhum H. Sabang bin La Danialmarhumah Hj. Nur Eni pada tahun 1990 telah dikarunisyaitu:1. Yusbar bin H. Sabang2. Yuliana bin H. Sabang. Bahwa ayah dan ibu almarhum H.
Jaisa menikah pada tahun 1971 telah dikarunial 5 orang anak,namun bercerai pada tahun 1990, sedang kedua H. Sabang bernama Hj. NurEni meninggal dunia pada tahun 2009 dan dikaruniai 2 anak; Bahwa kedua orang tua H. Sabang telah terlebih dahulu meninggal duniadari H. Sabang; Bahwa H. Sabang meninggal dunia pada tanggal 4 Juni 2017 karena sakit; Bahwa saksi mmengenal kelima anak H. Sabang dari istri pertamanya,masingmasing bernama: Hj.
Jaisa menikah pada tahun 1971 telah dikaruniai 5 orang anak,namun bercerai pada tahun 1990, sedang kedua H. Sabang bernama Hj.Nur Eni meninggal dunia pada tahun 2009 dan dikaruniai 2 anak; Bahwa kedua orang tua H. Sabang telah terlebin dahulu meninggal duniadari H. Sabang;HAL.5 DARI 10 HAL. Pen.No.328/Pdt.P/2017/PA.Skg BahwaH. Sabang meninggal dunia pada tanggal 4 Juni Bahwa saksi mengenal kelima anak H. Sabang darimasingmasing bernama: Hj.
Register : 23-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Dum Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon:
1.MASDEWANI SITOMPUL
2.WALMAN HARIANTO P HUTAGAOL
3.PRENGKY HASIOLAN
4.VERA RISNAULI HUTAGAOL
5.ALBERT PARASIAN HUTAGAOL
6.LIANE NADIA HUTAGAOL
104 — 11
1.MASDEWANI SITOMPUL
2.WALMAN HARIANTO P HUTAGAOL
3.PRENGKY HASIOLAN
4.VERA RISNAULI HUTAGAOL
5.ALBERT PARASIAN HUTAGAOL
6.LIANE NADIA HUTAGAOL
104 — 11
HUTAGAOL dengan bahanpertimbangan sebagai berikut:1.Bahwa Almarhum GUSTAF WASA HUTAGAOL dengan MASDEWANISITOMPUL merupakan pasangan suami istri berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No. 10/ 1987 tanggal 28 September 1987, yang diterbitkan olehKepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bengkalis, yang mana sebelumnyatelah melangsungkan perkawinan di Gereja Huria Kristen Batak ProtestanPadang Sidempuan pada tanggal 19 Oktober 1971 ;Sesuai dengan Bukti P 1 1Bahwa dari perkawinan Almarhum GUSTAF WASA HUTAGAOL
, Pemohon I,Pemohon IV dan kuasa Para Pemohon Raja Junaidi, SH hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon danKuasa Para Pemohon mengatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat/membuktikan dalil permohonannya, dipersidangan Para Pemohon mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.2Foto copy Akta Perkawinan No.10/1987, diberi tanda P11;Foto copy Acte Kawin dari Gereja Huria Kristen Batak Protestan PadangSidempuan tanggal 19 Oktober 1971
Hutagaol dan saksi Rita Sayekti, bahwa orang bernamaGustaf Wasa Hutagaol (G.W Hutagaol) telah meninggal dunia pada tanggal 19Desember 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P11, Bukti P12 serta keterangansaksi Hotman Hutagaol dan Rita Sayekti bahwa Gustaf Wasa Hutagaol (G.WHutagaol) tersebut adalah merupakan suami dari Masdewani Sitompul (Pemohon1), dimana Gustaf Wasa Hutagaol melangsungkan perkawinannnya dengan Pemohon di Gereja Huria Kristen Batak Protestan Padang Sidempuan pada tanggal 19Oktober 1971
Putus : 10-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Gtlo Tanggal 10 Juni 2014 — WAHAB ISMAIL Lawan: HANO MOHAMAD DKK
73 — 13
73 — 13
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tgl 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tg 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;3. Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tg 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 829/ Pdt.P/ 2017/ PN.Tng. Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. HERMANTO MOELIA SAPOETRA 2. LINDERAJATY SUSILO
85 — 66
85 — 66
HERMANTO MOELIA SAPOETRA, Lahir di Jakarta tanggal 5 Mei 1971, PekerjaanKaryawan, Agama Katholik, Alamat GiriLoka 2 Blok Q No. 56 BSDCity Sektor IV.2 Rt.02 Rw.02 Tangerang Selatan.2.
LINDERAJATY SUSILO, Lahir di Jakartatanggal31 Oktober 1971,PekerjaanKaryawan, Agama Katholik, Alamat Taman GiriLoka 2 BlokQ No. 56 BSD City Sektor IV.2 Rt.02 Rw.02 Tangerang Selatan.Selanjutnya disebut sebagai paraPemohon.PengadilanNegeritersebut;Telah, membacasuratsuratdalampermohonan a qou;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwaPemohontelahmengajukanPermohonannyatanggal 29September2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 29 September 2017 dibawah Register Nomor
Register : 03-09-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 18/Pdt.P/2012/PA.Sgt Tanggal 20 September 2012 — Pemohon
17 — 11
17 — 11
berdasarkan kesepakatankeluarga;Menimbang, bahwa kedudukan Pemohon yang bukan sebagai wali dari anakpewaris bernama Muhammad Fatharoni bin Hasbullah menjadikan Pemohon tidakmenempati kedudukan sebagai kuasa menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bukan kuasa menurut hukum atasanak bernama Muhammad Fatharani bin Hasbullah maka majelis berpendapat Pemohondipandang tidak memiliki kepentingan hukum secara langsung dalam perkara aquosehingga sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 07 Juli 1971
Nomor: 194K/Skip/1971, permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon termasuk perkaravoluntair maka sesuai ketentuan Pasal 81A ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 danUndangundang Nomor 3 Tahun 2009 jo.
Register : 12-02-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 56/Pdt.P/2013/PN-LSM Tanggal 19 Februari 2013 — NURSIAH
20 — 4
20 — 4
Saksi YUSNIAR Binti HASAN BASRI :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan suami pemohon karenabertetangga ;Bahwa saksi tahu pemohon ada mengajukan permohonan AkteKelahiran untuk anak pemohon bernama MUHAMMAD FAUZAN ;Bahwa saksi tahu suami pemohon bernama Syamaun dan merekamenikah sekitar tahun 1971 ;Bahwa anak pemohon MUHAMMAD FAUZAN jenis kelamin lakilaki,lahir di Lhokseumawe pada tanggal 21 Oktober 2000 ;Bahwa anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran, karenakelalaian pemohon dan sehingga kelahiran
Saksi NURASIAH Binti KASAN BASYAH :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan suami pemohon karenabertetangga ;Bahwa saksi tahu pemohon ada mengajukan permohonan AkteKelahiran untuk anak pemohon bernama MUHAMMAD FAUZAN ;Bahwa saksi tahu suami pemohon bernama Syamaun dan merekamenikah sekitar tahun 1971 ; Bahwa anak pemohon MUHAMMAD FAUZAN jenis kelamin lakilaki,lahir di Lhokseumawe pada tanggal 21 Oktober 2000 ;e Bahwa anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran, karenakelalaian pemohon dan sehingga kelahiran
Putus : 27-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Maret 2012 — EDRIS alias EDRIS bin RUSYDI VS H. NAWAWI RUSYDI
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masruchah dilakukan tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat Rekonvensi maka perbuatan atau tindakan yang sedemikian itu tidaksah dan melanggar hukum ;Bahwa benar kirakira sejak tahun 1971 hingga tahun 2002 TergugatRekonvensi dipercaya oleh lou Hj.
Kudus, terdaftar atasnama: Haji MASRUCHAH djanda Hadji ALI MARUF; Hadji CHASANAHBinti Hadji RUSJDI; Hadji NAWAWIE bin Hadji RUSJDI;SHM No. 92/Ngembalrejo, Luas tanah: 4.460 M2; Gambar Situasi No.592/1971 tanggal 14091971; tersebut dalam sertipikat (tanda Bukti Hak)yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kab. Kudus tanggal 10091964,terletak di Desa ngembalrejo, Kec. Bae Kab.
Kudus, terdaftar atas nama:Haji MASRUCHAH djanda Hadji ALI MARUF; Hadji CHASANAH BintiHadji RUSJDIE; Hadji NAWAWIE bin Hadji RUSJDIE;SHM No. 252/Ngembalrejo, Luas tanah: 290 M2; Gambar Situasi No.604/1971 tanggal 14041971; tersebut dalam sertipikat (tanda Bukti Hak)yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kab. Kudus tanggal 12081965,terletak di Desa ngembalrejo, Kec. Bae Kab.
Nomor : 2698 K/Pdt/201141.42.43.44.45.46.47.Hadji RUSJDIE; Hadji NAWAWIE bin Hadji RUSJDIE;SHM No. 262/Ngembalrejo, Luas tanah: 1.760 M2; Gambar Situasi No.595/1971 tanggal 10041971; tersebut dalam sertipikat (tanda Bukti Hak)yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kab. Kudus tanggal 12081965,terletak di Desa ngembalrejo, Kec. Bae Kab.
NAWAWI RUSYDI (tergugat rekonvensi) dan kawankawan tersebutharuslah dinyatakan tidak sah.20.Bahwa berhubung sejak sekitar tahun 1971 hingga sekarang ( sekitar 3921tahun) tergugat rekonvensi menguasai, mengurus menejemen PR. JambuBol tanpa adanya suatu laporan/pertanggungjawaban keuangan yang jelas,baik kepada lou Hj.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3071 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — IDA BAGUS NGURAH ALIT, DKK
VS
IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI, DKK
92 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3071 K/Pat/2015III), Ida Bagus Joniantha (Tergugat IV), Ida Bagus Sugiantha (Tergugat V), IdaAyu Ketut Dewi Yanti (Tergugat VI), adalah ahli waris Ida Ketut Nuh almarhumyang berhak mewaris terhadap harta peninggalannya;Bahwa Ida Ketut Nuh almarhum, telah meninggal dunia pada tahun 1971 danmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan dengan luas +2000 m?
Bahwa dalam Pasal 123 HIR/147 RBg disebutkan bahwa pihakpihak yangberperkara dapat menguasakan perkaranya kepada orang lain dengan SuratKuasa Khusus.Dan didalam dalam SEMA Nomor 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) jo SEMANomor 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) disebutkan bahwa : Untuk menciptakan keseragaman dalam hal pemahaman terhadap SuratKuasa Khusus yang diajukan oleh para pihak berperkara kepada Badanbadan peradilan, maka dengan ini diberikan petunjuk sebagai berikut:Surat Kuasa harus bersifat knusus
Bahwa Surat Kuasa yang tidak memenuhi syarat formal yang digariskanPasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA Nomor 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) joSEMA Nomor 6 tahun 1994 (14 Oktober 1994) mengakibatkan Surat KuasaKhusus cacat formil, dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai pihakformil mewakili pemberi kuasa tidak sah, sehingga gugatan yang ditandatangani kuasa tidak sah. Bahkan semua tindakan yang dilakukannya tidaksah dan tidak mengikat, dan gugatan yang diajukannya tidak dapat diterima.f.
Ratiemdan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atma untuk menuntut tanah tersebut telahsangat lewat waktu (rechtsverwerking).Bahwa sekalipun penghibahan tanahtanah sengketa oleh Tergugat adalah tanpa ijin Penggugat, namun karena la membiarkan tanahtersebut dalam keadaan sekian lama, mulai 23 Oktober 1962sampai gugatan diajukan yakni 18 Juni 1971 (9 tahun), sikapPenggugat harus dianggap membenarkan keadaan tersebut.
telah salah didalam menerapkan Hukum AcaraPembuktian, dimana oleh Judex Facti hanya memperhatikan pembuktianformal dengan mengesampingkan pembuktian materiil, dimana secaranyata/faktual bahwa objek sengketa adalah benar telah menjadi milik dari IdaKetut Nuh almarhum yang berdasarkan atas telah terjadi perouatan hukumpemberian hak atas tanah objek sengketa oleh Gde Tantra kepada IdaKetut Nuh, secara lisan dan nyata dan langsung pada tahun 1960 ditempatidan dimiliki sejak tahun 1960 sampai tahun 1971
Register : 04-02-2010 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor Nomor 190/Pdt.G/1994/PN Jak-Sel Tanggal 14 April 2011 —
1. RAHMAT SURYADI PATAH,
beralamat di Jalan Taman Ratu Elok BB 1/30, Rt.003/Rw.011, Kelurahan Kedoya, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dan
2. NY. SUZANTI PATAH,
Beralamat di Pantai Mutiara Blok A No.57, Rt.001/Rw.016, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara ;
Keduanya berdasarkan akta kuasa No.2 dan No.3, tanggal 02 Desember 2009, dari Notaris R. Suryawan Budi Prasetiyanto, SH. MKN, memberi kuasa kepada RACHMAT JAHJA PATAH, yang berdasarkan surat kuasa tanggal 04 Desember 2009 memberi kuasa subssitusi kepada FAJAR DH SIMAMORA, SH.LLM, HAKIM SIMAMORA, SH, ARTA ULI SIANTURI, SH dan GULTOM TUNGKOT POP, SH, Advokat-advokat pada kantor advokat Hakim Simamora & Rekan, berkantor di Jalan Kesehatan No.60 E, Jakarta 10160, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN I semula PENGGUGAT I kemudian Terlawan I, dan PELAWAN II / semula Penggugat II, kemuadin Terlawan II ;
M E L A W A N
PT. GUNA WIJAYA PERKASA ,
beralamat di Jalan Prapanca No.16-17, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN / semula Tergugat, kemudian Pelawan
57 — 28
57 — 28
, Kelas A26, Terletak di jalan Tipar Rt 001/Rw 04, Semper Barat, Cilincing, JakartaUtara, telah lunas dibayar pada tanggal 14 September 2006,dari tahun 1999s/d tahun 2006, diberi tanda Plw 14;Surat keterangan oper/alih sawah garapan tanggal 2 Oktober 1971 dariMudpini bin Musa kepada Rachmat Suryadi Patah, diberi tanda Plw 15;Surat perjanjian oper hak garapan tanggal 11 Agustus 1971 dariMuhelah/M.Sidam kepada Suzanti Patah, diberi tanda Plw 16 ;Surat pernyataan tanpa tanggal dari Rachmat Suryadi Patah
Johari, Pihak ke Il, tanpa asli, diberi tanda Plw 24 ;Surat ketetapan luran Pembangunan Daerah/luran Rehabilitasi Daerah,Daerah Khusus lbu Kota Djakarta Raya tanggal 28 Desember 1972, diberitanda Plw 25;Surat tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.pol.1995/1426/K/X/2002/Resju tanggal 18 Oktober 2002, diberi tanda Plw 26;Menimbang, Pelawan juga mengajukan saksisaksi kepersidangandengan yang didengar keterangannya di bawah sumpah, Pada pokoknya sebagaiberikut :SAKSI DY MANALU :Bahwa saksi sejak tahun 1971
disitu; Bahwa saksi setahu saksi batasbatas tanah tersebut adalah; Sebelah timur dengan jalan Cakung; Sebelah selatan dengan tanah kampung Rawa Gatal; Sebelah utara dengan selokan , lrigasi; Sebelah barat dengan pemukiman rakyat;Bahwa saksi tahun 1994 orang pengadilan meletakkan sita jaminan ditanahitu, Setelah tahun 1994 tidak ada sita lagi;SAKSI MAT SARI ;Bahwa saksi tinggal di Tipar Cakung Rt 01/04 sejak lahir tahun 1953, Bersebelahan dengan tanah pak Rachmat yang dijaga pak Manalu sejaktahun 1971
SAKSI ATIM MUHAMAD SANUSI ; Bahwa saksi punya tanah bersebelahan dengan tanah pak Rachmat, Kemudian sejak lalu saksi tinggal disitu, dan sejak tahun 2007 pindah keBekasi ; Bahwa tanah tersebut tanahnya Muhilah, tanah Rokiyah, tanah Hodijah lalutahun 1971 dijual kepada pak Sidam dan pak Rachmat, sehingga sampaisekarang tanah itu punya pak Rachmat ; Bahwa pak Manalu dikasih mandat pak Rachmat untuk mengawasi tanahtersebut sejak tahun 1971 sampai saat ini tinggal disitu; Bahwa saksi tidak tahu dengan
denganamar putusan pertama tanggal 18 Oktober 1994 (bukti Plw 2), dimana dalamputusan verstek harus dimuat pernyataan tergugat yang telah dipanggil denganpatut menurut hukum tidak hadir, dan mengabulkan gugatansebagian/seluruhnya dengan verstek atau menolak gugatan dengan verstek, atauyakni menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima dengan verstek dengandemikian terhadap putusan contradictoir tersebut tidak dapat di verzet, tetapidiajukan banding (vide putusan MARI tanggal 1391972 No. 252 k/sip/1971
Putus : 21-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 PK/AG/2015 Tanggal 21 Mei 2015 — CUT NURHAJIDA binti TEUKU RAJA GEH, Dkk VS CUT MARIANA binti TEUKU RAJA ISKANDAR, Dkk
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekeliruanyang Nyata;Para Pemohon PK membuat dan mengajukan alasan PK inididasarkan pada kaidah hukum jasa advokat dan surat kuasa khususberacara di Badan Peradilan Agama sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 1 (angka 1, 2, 3) Jo Pasal 18 ayat (2) UUNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat Jo Pasal 147 R.Bg/123 HIRJo 4 (empat) Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia(SEMA), yaitu:SEMA Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 1 Tahun 1971
tanggal23 Januari 1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober1994 yaitu sebagai berikut:2.1.
Cut Manyak berisikan surat kuasa umum, sehinggamelanggar atau setidaktidaknya adalah tidak sejalan dengankaidah hukum surat kuasa khusus untuk ber acara di BadanPeradilan Agama sebagaimana maksud Pasal Pasal 147 R.Bg /123 HIR Jo 4 (empat) Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia (SEMA), yaitu: SEMA Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962,SEMA Nomor 1 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 danSEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994.
Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971; dan4. Nomor 6 Tahun 1994 tanggal14 Oktober 1994;yang mensyaratkan di dalam surat kuasa khusus, yaitu:1. Menyebutkan kompetensi relatif, di Pengadilan Negeri/Agama/Mahkamah Syar'iyah mana kuasa itu dipergunakan mewakilikepentingan Pemberi Kuasa;2. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagaiPenggugat dan Tergugat);3.
Pasal 147 R.Bg /123 HIR Jo. 4 (empat) Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia (SEMA), yaitu: SEMANomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959,SEMA Nomor 5 Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962,SEMA Nomor 1 Tahun 1971 tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994, yaitu setentang mengenai:1) Identitas secara lengkap TergugatTergugat;2) Kompetensi Absolut dan Relatif;3) Tanpa Wewenang dari Kuasa Umum ke KuasaKhusus;4) Tanpa wewenang hak menggugat karenakuasa umum ke kuasa
Register : 22-07-2008 — Putus : 28-11-2008 — Upload : 07-04-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2276/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 28 Nopember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 25 Januari 1999, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 1971/11/1/1999 tanggal 22 Agustus 2005.Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak bernama : Anak, umur 10 tahun (ikut Nenek
Kutipan Akta Nikah Nomor: 1971/11/1/1999 tanggal 22 Agustus 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa GumukmasKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember2.
Register : 20-08-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA PADANG Nomor 662/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 10 September 2013 —
7 — 0
7 — 0
sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menyatakan bahwa suratkuasanya tanggal 09 Agustus 2013 sudah lengkap;Menimbang, bahwa atas surat kuasa Pemohon tersebut majelismempertimbangkan seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA No. 02 tahun 1959 tanggal 19Januari 1959, SEMA No. 05 tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962, SEMA No. 01tahun 1971
halaman Putusan No.0662/Pdt.G/2013/PA.Pdg.Menimbang, bahwa syaratsyarat tersebut merupakan kumulatifsehingga bila tidak dipenuhinya salah satu syarat mengakibatkan kuasa tidaksah;Menimbang, bahwa surat kuasa yang dibuat Pemohon pada tanggal 09Agustus 2013 tidak menyebut identitas dan kedudukan isteri Pemohon dantidak pula menyebut pokok dan objek sengketa, oleh karena itu majelisberpendapat surat kuasa Pemohon tersebut tidak memenuhi syarat sebagaisurat kuasa khusus dan berdasarkan SEMA No. 01 tahun 1971
Register : 07-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1538/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
SEMANomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun1994 tanggal 14 Oktober 1994, menentukan syarat surat kuasa khusus harusmemenuhi unsur kekhususan, yaitu secara jelas dan tegas menunjuk secaraspesifik kehendak untuk berperkara dengan menunjuk perkara tertentu, dipengadilan tertentu sesuai kompetensi relatif pokok perkara dan harusmencantumkan identitas pihak yang berperkara begitu juga menyebut obyekyang disengketakan serta mencantumkan tanggal dan tanda tangan PemberiKuasa,
Register : 19-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 442/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon:
KRISTINA HANDAYANI
21 — 4
KRISTINA HANDAYANI
21 — 4
., telah mengajukan Permohonan terhadap Tergugatdengan dalildalil Permohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :, Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan Sapiyo dan Kiswati, yanglahir di Grobogan, 03 November 1971 dan oleh orangtuanya diberi namaNanik ; Bahwa pada Kutipan Akta Nikah No : 165/1987 tertanggal 06 Mel1987 nama pemohon tertulis NANIK ;Hal. 1 dari 8 hal. Penetapan No.442/Pdt.P/2019/PN.Pwd.
Grobogan, diberi tanda P2 ;Fotocopy Surat Keterangan No. 100/16/X1/2019, tanggal 19112019 atasnama: KRISTINA HANDAYANI yang ditandatangani oleh Kepala KepalaDesa Nambuhan, , Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan, diberitanda P3 ;Fotocopy Surat Kelahiran No. 56/1971, tanggal 16111971 atas nama:NANIK yang dikeluarkan oleh Kepala Kepala Desa Nambuhan,Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan, diberi tanda P4 ;Fotocopy Kutipan Akte Nikah No. 165/1987, tanggal 06051987 atasnama: SUTEJO dengan NANIK yang
Register : 07-01-2020 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Blk Tanggal 13 Januari 2020 — Pemohon:
SAHID
13 — 6
SAHID
13 — 6
PENETAPANNomor 16/Pdt.P/2020/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bulukumba yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan atas nama:SAHID; tempat lahir Baturapa, tanggal 31 Desember 1971, pekerjaanPetani/Pekebun, jenis kelamin Lakilaki,kebangsaan Indonesia, agama Islam,bertempat tinggal di Baturapa, Desa BorongRappoa, Kecamatan Kindang, KabupatenBulukumba, selanjutnya disebut
jika Pemohon adalah warga negara Indonesia dan bertempat tinggal diBaturapa, Desa Borong Rappoa, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba,sehingga dalam memeriksa dan menjatuhkan penetapan dalam perkara iniadalah menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri Bulukumba;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpermohonan Pemohon sebagai berikut:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2020/PN BIkMenimbang, bahwa Pemohon yang bernama Sahid, dilahirkan diBaturapa, pada tanggal 31 Desember 1971
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 564/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Sleman, Di Yogyakarta sebagai Pemohon Dn, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 18Januari 1971, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,Pendidikan Strata , tempat isTenggarong, Kab. Kutai Kertanegara, Kalimantan Timursebagai Pemohon IlRn, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 26Januari 1972, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,Pendidikan Strata , tempat kediaman ISamarinda Ulu, Kota Samarinda, Kel.
tempat tanggal lahir diSamarinda, 18 Januari 1971;( TT, tempat tanggal lahir di Samarinda,Samarinda, 26 Januari 1972;CE, tempat tanggal lahir diSamarinda, 10 Mei 1968;Halaman 3 dari 9 penetapan Nomor 564/Padt.P/2020/PA.Smd Es , tempat tanggal lahir di Samarinda, 24Juli 1982;3. Bahwa selarna i4. Bahwa pada tanggal 17 Juli 2000,es AktKematian yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kota Samarinda nomor:6472KM150120200007, tanggal 15 Januari 2020;5.
Register : 13-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 271/Pdt.P/2021/PA.Blcn Tanggal 10 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
., Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo.
Register : 28-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 312/Pdt.P/2021/PA.Blcn Tanggal 30 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
., SEMA Nomor 01 Tahun 1971 tanggal 23Januari 1971 jo.
Register : 07-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 393/Pdt.G/2013/PTA.Sby Tanggal 5 Desember 2013 —
25 — 11
25 — 11
Nomor 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 ;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam menguatkanbantahannya, telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI 1 dan SAKSI 2, dalam keterangannya sebagaimana termuat dalamberita acara sidang tanggal 08 Juli 2013 menyatakan bahwa saksi melihatlangsung rumah tangga Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingbaikbaik saja dan keduanya masih tinggal serumah ;Menimbang, bahwa dengan demikian majelis tingkat bandingmemandang bahwa Pemohon/Terbanding
Register : 06-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1766/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
9 — 2
9 — 2
Penggugat, tidak perlu mendapat izin dari Tergugaty;Menimbang, bahwa oleh karena perncabutan surat gugatantersebut atas keinginan Penggugat sendiri, maka Majelis berpendapatbahwa pencabutan surat gugatan tersebut merupakan hak yang melekatpada diri Penggugat, Ketentuan Pasal 271 Rv memberi hak padaPenggugat untuk mencabut surat gugatannya yang sudah diajukannya.Penggugat adalah orang yang berhak melakukan pencabutan tersebutsebagaimana ketentuan Pasal 272 Rv jo Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 1971
, tanggal 23 Januari 1971 yang mengatur tentangpencabutan surat gugatan yang dilakukan oleh Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Penggugat untuk mencabut suratgugatannya dinilai cukup beralasan dan patut dikabulkan;Hal. 5 dari 7 hal.Pen.No.