Bicn.Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan fserta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat buktidalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggaharus

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 6 April 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempaka Kota Banjarbaru yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P;B. Saksi1.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 073/35/II/2014 tanggal 24 Pebruari2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLandasan Ulin Kota Banjarbaru yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P;B. Saksi1.

Perk.PDM14/Rp.Rap/03/2014, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapatmemutuskan:1. Menyatakan terdakwa AMRI NASUTION Alias AMRI Alias GONDRONG telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP;2.

Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03/2014 dan berdasarkan ketentuan Pasal 285R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Halaman 10 dari 17 putusan Nomor 357/Pdt.G/2018/PA.MtpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat beragamaIslam dan bertempat tinggal di Kabupaten Banjar wilayah yuridiksi PengadilanAgama Martapura;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2), dan (P.3) telah bermeterai cukupberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan Pasal 3 Ayat (1)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), (P.2), dan (P.3) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat dapatmembuktikan mengenai status kewarganegaraan dan identitas Penggugat yangberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa bukti P.2, Penggugat dapat membuktikan mengenaistatus Penggugat dan Tergugat telah terikat

2013, sejak tanggal : 28102013, sampai dengan tanggal :26112013 ;Penuntut Umum tanggal : 25 11 2013, Nomor : Print406/RT.3/Ep.2/11/2013,sejak tanggal : 25 11 2013 sampai dengan tanggal : 14 12 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Banyuwangi, tanggal 10122013, Nomor931/Pen.Pid/2013/PN.Bwi, sejak tanggal 10 12 2013 sampai dengan tanggal 08 01 2014;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 31122013, Nomor.931/Pen.Pid/2013/PN.Bwi, sejak tanggal 09 01 2014 sampai dengan tanggal 09 03

2014;Tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Tidak pernah dihukum ;Pengadilan tersebut ;Telah membaca Surat Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri, 10 12 2013;Penetapan Ketua Pengadilan tertanggal 10 12 2013 tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara, tertanggal 10 12 2013 ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang

dan patut, juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan surat bukti, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor057/11/II/2011 tertanggal 04 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan bukti saksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan di persidangantelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Hal 4 dari 16 Hal.

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 19September 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin, Kabupaten Tapin, yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P.2;B.Saksi:1.

mendapatkan kutipan akta nikah, karena mereka tidak memilikibukti tertulis tentang pernikahannya tersebut;Menimbang, bahwa kedua Pemohon telah menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut dengan mengajukan alatalat bukti tertulis dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2dan P.3 tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang TataCara Pemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal3 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai,telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan

untuk menggunakan untuk menambah stamina saatbekerja karena waktu kerja Sampai malam.Menimbang bahwa dalam berita acara tersebut tidak ada menyimpulkanTerdakwa sebagai pencandu dan atau korban penyalah gunaan narkotika.Menimbang bahwa demikian juga Surat Edaran Mahkamah Agung No 4tahun 2010 dan Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung01/PB/MA/111/2014, Menteri Hukum dan HAM Nomor ;03/TAHUN 2014,Menteri Kesehatan Nomor 11 Tahun 2014, Menteri Sosial Nomor 3 tahun 2014,Jaksa Agung Nomor ; Per005/A/JA/03

/2014, Kapolri Nomor ;1 TAHUN 2014,Kepala Badan Nasional Narkotika nomor ; PERBER /01/111/2014 Tentangpenanganan pencandu narkotika dan korban penyalah gunaan narkotika ,adalah berkaitan dengan diantaranya pemidanaan apa bila Terdakwa TerbuktiHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor: 903/Pid.Sus/2020/PN.

PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 dan berdasarkan ketentuan Pasal285 R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, alat bukti tersebut merupakanalat bukti autentik, sehingga terbukti anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Anak I,

tanggal 02 April 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Stabat Nomor 200/Pid.B/2014/PN.Stb tanggal 03 April 2014tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta memeriksa barang bukti yang diajukan = dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke Persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan tertanggal 28 Maret 2014No.Reg.Perkara : PDM28II/STABAT/03

/2014 sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa SAKTIANDI Als MONCI pada hari Rabutanggal 12 Pebruari2014 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya masih dalam bulan Pebruari 2014, bertempat di sebuahwarung di DusunII Desa Sampe Raya Kecamatan Bahorok KabupatenLangkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam

SiborongborongKabupaten Tapanuli Utara.Agama Kristen ProtestanPekerjaan SupirTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan oleh :1Penyidik tanggal 27 Februari 2014 Nomor : Sp Han/03/II/2014/Narkobasejak tanggal 27 Februari 2014 s/d tanggal 18 Maret 2014;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 13 Maret 2014 Nomor: B.231/N.2.19.3/Epp. 1/03/2014 sejak tanggal 19 Maret 2014 s/d tanggal 27 April2014;Penuntut Umum tanggal 30 April 2014 Nomor: Print197

Perkara :PDM07/SBS.1/03/2014 tanggal 07 Mei 2014, pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Sambas yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa ALUDIN Alias ALUT Bin SITAM telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal dalam dakwaan Primairpasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama I(satu) tahun dengandikurangi

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang

Perkara : PDM102/TJKAR/03/2014 sebagaiDAKWAAN :PERTAMABahwa TERDAKWA BUANG ALIAS MASUD BIN SAI pada hari Rabutanggal 20 Februari 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam bulan Februari 2013 bertempat di jalan PangeranTirtayasa No.11 Kelurahan Campang Raya Kecamatan Tanjungkarang Timur BandarLampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang di Bandar Lampung, dengan maksuduntuk

Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Purwakarta,tanggal 24 Maret 2014 Nomor : B292/02.15/Epp.2/03/2014, sejaktanggal 27 Maret 2014 sampai dengan tanggal 05 Mei 2014 ;3. Penuntut Umum, tanggal 15 April 2014 Nomor : Print500/0.2.15.3/Ep.1/04/2014, sejak tanggal 15 April 2014 sampai dengan tanggal 04Mei 2014 ;4. Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 29 April 2014 Nomor : 110/Pen.Pid/2014/PN.Pwk, sejak tanggal 29 April 2014 sampai dengantanggal 28 Mei 2014 ;5.

PDM20/SGT/03/2014 yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2014 yakni sebagaiberikut:Putusan Nomor: 50/Pid.B/2014/ PNSGT.