Ditemukan 60034 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 466/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat sebagai isteri Tergugat, Tergugat tidak mau tau dengankeseharian Penggugat, bahkan ketika Penggugat sedang sakit,Tergugat tidak peduli dan tidak merawat Penggugat;4.3.
Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat memberikan uang sebesar Rp. 200.000, duabulan sekali, dan uang tersebut tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, sehingga Penggugat yang memenuhikebutuhan rumah tangga yang bekerja sebagai penyiar radio,sedangkan Tegugat tidak mau tau dengan kewajibannya tersebut;5.
Register : 04-09-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2019/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat denganmenanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga puntidak tau
Register : 02-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13
27 — 13
Putusan Nomor 216/Pdt.G/2020/PA Tkl.Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Maret tahun 2020 tidak rukun lagikarena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat bertengkar dari screenshot chat antara Penggugat dengan Tergugat yang isinya Tergugatmenyatakan bahwa Tergugat sudah tidak ingin hidup bersama lagidengan Penggugat, Tergugat
setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal secarabergantian di rumah orang tua Tergugat dan di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 1 (satu) tahun lamanya; Bahwa dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak: Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun saat ini sudah tidak harmonis lagi karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi tau
Register : 30-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PID.ANAK/2019/PT PLG Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Arianti Maya Puspa Dewi, SH.
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : Agung Wijaya Bin Muhammad Sutomo Als Mami
105 — 41
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : Agung Wijaya Bin Muhammad Sutomo Als Mami
105 — 41
kemaluan (vagina)anak korban dengan tangan anak yang berhadapan dengan hukumkemudian jari tangan anak yang berhadapan dengan hukum masuk ke dalamkemaluan (vagina) anak korban MICHELLE sambil jari anak yangberhadapan dengan hukum mainkan di dalam kemaluan anak korbanMICHELLE, selain itu pula anak yang berhadapan dengan hukum pernahmemandikan anak korban MICHELLE dan membukakan baju anak korbanserta menggantikan baju anak korban, pada saat itu anak yang berhadapandengan hukum mengatakan JANGAN KASIH TAU
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergj;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 104/PID/2014/PT.BTN Tanggal 2 Oktober 2014 — RIDWAN RASYID Alias IWAN Bin MUHAMAD SULHI, dkk.
69 — 28
69 — 28
ABDUL RAUF, namun yang keluar bertemuSaksi SATRIA INDRIANSYAH adalah suami Saksi ASTUTI yaituTerdakwa 1 (satu) RIDWAN RASYID Als IWAN Bin MUHAMAD SULHI,kemudian Terdakwa 1 (satu) menjelaskan bahwa tidak ada urusanmengenai pinjaman tersebut kemudian terjadi cekcok mulut sehinggaSaksi ASTUTI keluar dari rumah dan Terdakwa 1 (satu) berkata"pokoknya saya nggak mau tau istri saya ngak punya utang", dan SaksiASTUTI mengatakan "demi Allah Rasullah saya tidak merasakan uangini", kKemudian Terdakwa 1 (satu
Putus : 20-04-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 19/PID.B/2014/PN-SBG Tanggal 20 April 2014 — JHON MARTIN PASARIBU.
325 — 134
325 — 134
Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara :Berawal pada hari Jumat tanggal 01 Nopember 2013 sekira pukul 08.00 Wibdari teman terdakwa yang bernama Guntur Pasaribu menghubungi terdakwa danmengatakan kepada terdakwa appara (panggilan satu marga) ada tau
KelurahanAek Muara Pinang Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga ;e Bahwa benar Andre Pasaribu menyerahkan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013 sekira pukul 22.00 Wibbertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek Muara Pinang Kecamatan SibolgaSelatan Kota Sibolga tepatnya di Simpang Gereja Karo Kota Sibolga ;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 November 2013 sekira pukul 08.00 WibGuntur Pasaribu menghubungi terdakwa dan menanyakan kepada terdakwaappara ada tau
Register : 27-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 66/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 4
35 — 4
sejak Januari 2011, tanpa sebabdan alasan jelas, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya dan tidakpernah kirim berita dan nafkah seharihari kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan usahakepada Penggugat yang dapat dikelola untuk memenuhikebutuhan seharihari Pengugat ; Bahwa, selama Penggugat ditinggal pergi oleh Tergugat,saksi beserta keluarga yang menanggulangi kebutuhanPenggugat seharihari Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 04-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 717/Pid.B/2015/PN Llg. Tanggal 26 Januari 2016 — Terdakwa (Asepto Bin Suripto);
95 — 6
95 — 6
PilatBahwa terdakwa secara bersama sama dengan Feri dan edo (dpo)melakukan kekerasan dengan tangan kosong;Bahwa terdakwa melakukan kekerasan dengan cara mendekati saksi Yogikemudian Feri meminta maaf dengan cara merangkul dan karena ada suaraributribut lagi dan marlis langsung merangkul edo ketika itu langsungberontak dan setelah itu feri dan edo langsung melakukan pengeroyokanterhadap saksi korban dan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban marlis sebanyak 5 kali akan tetapi terdakwa tidak tau
(dpo)melakukan kekerasan dengan tangan kosong;Bahwa terdakwa melakukan kekerasan dengan cara mendekati saksi Yogikemudian Feri meminta maaf dengan cara merangkul dan karena ada suaraributribut lagi dan marlis langsung merangkul edo ketika itu langsungberontak dan setelah itu feri dan edo langsung melakukan pengeroyokanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 717/PID.B/2015/PN Lig.terhadap saksi korban dan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban marlis sebanyak 5 kali akan tetapi terdakwa tidak tau
Register : 20-02-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 668/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
tatacara mengajukangugatan ke Pengadilan Agama ;Bahwa dalam hal sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat saksi pernah melihat langsung antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yaitu ketika berkunjung kerumahPenggugatdan Tergugat ;Bahwa saksi pernah mendengar langsung kekasaran katakata Tergugatyaitu ketika ikut bersama Penggugat datang menjenguk anak kerumahorang tua Tergugat, tibatiba Tergugat mengatakan silahkan kalau maulapor ke Polisi apa maksudnya saksi tidak tau
;Bahwa benar pekerjaan Penggugat sekarang aktif di di Polhukam, diPBSI dan ada usaha bisnis batik, penghasilannya tidak tau ;Bahwa saksi telah berupaya memberikan nasihat kepada Tergugat agardapat hidup rukun dalam membina rumah tangga dengan Penggugat,tapi kalau diberikan waktu untuk merukunkan saksi tidak sanggup lagi ;Bahwa pada persidangan tanggal 29 Nopember 2017 saksi Tergugatyang bernama : SAKSI TERGUGAT telah didengar keterangan tentang hasilberupaya mendamaikan Penggugat dangan Tergugat,
antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yaitu ketika menjenguk anaknyadirumah orang tua Tergugat ;Bahwa saksi yang bernama SAKSI Il pernah melihat langsung antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yaitu ketika pgdan Tergugat tinggalrumah kontrakannya ;Bahwa saksi SAKSI Il pernah mendengar langsung kekasaran katakataTergugat yaitu ketika ikut bersama Penggugat datang menjenguk anakkerumah orang tua Tergugat, tibatiba Tergugat mengatakan silahkankalau mau lapor ke Polisi apa maksudnya saksi tidak tau
wanita akan tapi sudah bercerairesmi, dan telah mempunyai satu orang anak yang sekarang tinggalbersama Tergugat ; Para saksi mengetahui bahwa pekerjaan Tergugat dulu adalah sebagaianggota DPR Partai Demokrat, tapi sekarang sudah tidak, kabarnyamenurut Tergugat sekarang bekerja di Raguna, kedudukannya tidakmengetahui dan tdak mengetahui penghasilannya ; Bahwa para saksi mengetahui bahwa pekerjaan Penggugat sekarangadalah bekerja di Polhukam, di PBSI dan ada usaha bisnis batik,penghasilannya tidak tau
Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan (tanggal 19 Juni 2017 anak Penggugat dan Tergugat dibawa olehPenggugatdan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang, ; Para saksi mengetahui bahwa pekerjaan Tergugat dulu adalah sebagaianggota DPR Partai Demokrat, tapi sekarang adalah bekerja di rakunsebagai salah seorang kemisari dengan gaji sekitar Rp.35.000.000. ; Bahwa saksi bernama Dewi Yuliani mengetahui bahwa pekerjaanPenggugat sekarang adalah ada usaha bisnis batik, sementarapenghasilannya tidak tau
Register : 02-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi I, bernama : Xxxxxxxxx binti Xxxxxx, umur 43 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di XxXxXXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada
tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : XxxxxXxXxXXxXxXxXxx bintl Xxxxxxxx, umur 47 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Tangerang Banten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaikawan kerja Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 17-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2126/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilanTergugat tidak diberikan kepada Penggugat akan tetapi dipakai Tergugatsendiri;Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilanTergugat tidak diberikan kepada Penggugat akan tetapi dipakai Tergugatsendiri;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 09-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 849/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
yangcukup terhadap Termohon sebagai istrinya sebesar Rp. 700.000,/minggu danitu tidak pernah telat, akan tetapi ketika Pemohon pulang kerja tibatiba adaorang menagih hutang ke Pemohon dan Termohon mengakuinya semua. ketikadi tanya Pemohon untuk apa uang pinjamanpinjaman tersebut Termohon tidakpernah menjawabnya, dan pemohon pamit balik ke tempat kerja di Sidoarjo,ketika Pemohon pulang tautau Termohon sudah pergi dari rumahnya.Pemohon sudah mencari ke rumah saudarasaudara dan temannya juga tidakada yang tau
Pemohon sudah mencari ke rumah saudarasaudara dantemannya juga tidak ada yang tau; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianTermohon tanpa pamit telah pergi meninggalkan Pemohon, yang hinggasekarang telah berlangsung selama + 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama pergi tersebut, Termohon tidak pernah pulang, tidak kirimkabar, bahkan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya secara pasti; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon denganmendatangi tempat tinggal orang
Register : 17-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 129/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
berikut :Saksi , Nama : Muhammad Salam bin Salam, umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta/RT, bertempat tinggal di Kampung Poncol RT.02 RW. 01Kelurahan Pedurenan Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang BantenTelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :4Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga /Ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 September 2013, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah
Register : 14-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
dirumah kontrakan di Kelurahan Wosi, Kota Manokwari;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai satu anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 2018;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
Upload : 13-10-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 48/Pdt.G/2014/PA.MS -PENGGUGAT
-TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
tani, tempat tinggal, diKecamatan Tambilahan Kabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau;, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi telah mengenal Penggugat sebagai tetangga dekat denganorang tua Penggugat, dengan jarak dua rumah dengan rumah saksi, danbaru mengenal Tergugat semenjak menikah dengan Penggugat tahun2008;e Pada saat Penggugat dan Tergugat menikah pun, saksi hadir, pernikahandilaksanakan di Kecamatan Cocong, Kabupaten Tembilahan PropinsiRiau, saksi tau
Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar5 tahun sebab Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatampa pamit dan sepengetahuan Penggugat.saksi tidak mengetahui secara pasti, namun berdasarkan cerita dariPenggugat bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomirumah tangga seharihari Penggugat dan anak Tergugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kerap terjadi pertengkaran,bahkan saksi pun pernah melihat dan mendengar lasung Penggugat danTergugat bertengkar, saat itu yang saksi tau
Register : 10-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 132/PID.B/2011/PN.WNP Tanggal 8 Nopember 2011 — - MARKUS TAMU AMA alias MARKUS
29 — 20
29 — 20
rumahnya saksi AKO,kemudian setelah sampai di rumah saksi AKO, saksi AKO langsung mengecek Karburatorsepeda motor yang di gunakan buat ojek terdakwa tersebut, kemudian saksi AKO9mengatakan kepada terdakwa bagaimana sudah adik, kamu mau tukar atau tidak itukarburator sepeda motor kemudian terdakwa menjawab saya tidak mau karena inimotor belum di tarik sama Dieler masih sisa 7 (tujuh) bulan, kemudian saksi AKOmengatakan kepada terdakwa adik pikirpikir kalau adik mau jual kemudian terdakwa2menjawab tau
rumahnya saksi AKO, kemudiansetelah sampai di rumah saksi AKO, saksi AKO langsung mengecek Karburator sepeda motoryang di gunakan buat ojek terdakwa tersebut, kemudian saksi AKO mengatakan kepadaterdakwa bagaimana sudah adik, kamu mau tukar atau tidak itu karburator sepeda motor kemudian terdakwa menjawab saya tidak mau karena ini motor belum di tarik sama Dielermasih sisa 7 (tujuh) bulan, kemudian saksi AKO mengatakan kepada terdakwa adik pikirpikir kalau adik mau jual kemudian terdakwa menjawab tau
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1409/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
cinta melainkan hanya atas perjodohan yangdilakukan oleh temanteman Penggugat dan juga keluarga Penggugatsehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugat belum dapat salingmengenal sifat dan karakter masingmasing;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 11 bulan lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
cinta melainkan hanya atas perjodohan yangdilakukan oleh temanteman Penggugat dan juga keluarga Penggugatsehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugat belum dapat salingmengenal sifat dan karakter masingmasing;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 11 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 03-02-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 306/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tidak jelas identitasnya yang haltersebut diketahui dari pengakuan Tergugat dan HPnya Tergugat,serta Tergugat mempunyai sifat temperamental yang tinggi sehinggasuka marahmarah tanpa alasan yang jelas;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tidak jelas identitasnya yang haltersebut diketahui dari pengakuan Tergugat dan HPnya Tergugat,serta Tergugat mempunyai sifat temperamental yang tinggi sehinggasuka marahmarah tanpa alasan yang jelas;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2666/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Pemohon sudahberusaha menasehati Termohon agar menghilangkan kebiasaanburuknya tersebut namun Termohon kerap mengulangi haltersebut sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ;Bahwa sejak bulan September tahun 2015, Pemohon pulangkembali kerumah saksi sendiri selama 3 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon ataupunTermohon
Pemohonsudah berusaha menasehati Termohon agar menghilangkankebiasaan buruknya tersebut namun Termohon kerap mengulangihal tersebut sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaranm pada saat di depok tersebut ;Bahwa sejak bulan September tahun 2015, Pemohon pulangkembali kerumah orang tuanya sendiri selama 3 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah