penyerahan hak milik secarafiducia No. 4300110 yang dibuat di Lamongan pada tanggal 15 April 2011 ;2. 1 (satu) lembar surat persetujuan yang dibuat di Lamongan pada bulan April 2011;3. 2 (dua) lembar AKAD pembiayaan mubahah dari PT Kembang Multi Finance 88.Yang dipersoalkan tersebut romawi IIA diatas adalah merupakan produk yang berbedadengan tanda tangan atas nama ISNI (KT) sebagaimana yang terdapat pada dokumenpembanding tersedia ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

pemeriksaantersebut diatas, maka pemeriksa mengambil kesimpulan sebagai berikut : tanda tanganQT adalah non identik dengan tanda tangan KT atau dengan kata lain bahwa tandatangan atas nama ISNI telah dipalsukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhiunsurunsur sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam Dakwaan Tunggal sebagaimana diaturdalam Pasal 263

Terdakwa belum pernah dihukum dan bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa tulang punggungkeluarga ;Mengingat ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHP serta pasalpasal lain dari peraturan yangbersangkutan; 9 29222202222 MENGADILI1. Menyatakan terdakwa TASAJI Bin KASMIJAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana '" PEMALSUAN SURAT ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan dan 15 (lima belas) hari ;143.

CHARLES RIVAI TANJUNG Bin BOY SOFIANTANJUNGdiatur dan diancam dengan pidana berdasarkan Pasal 263 ayat (1)KUHPidana 5 272220 2n nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn n enna cence ennnneKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa IRENE SOFIA TANJUNG, SH Binti BOYSOFIAN TANJUNG bersama dengan Terdakwa II Drs. CHARLES RIVAITANJUNG Bin BOY SOFIAN TANJUNGpada tanggal 20 Nopember 2012 atauHalaman 7 dari 15 halaman Putusan.

CHARLES RIVA TANJUNGBin BOY SOFIAN TANJUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MEMBUAT SURAT PALSU SEOLAHOLAHISINYABENAR DAN TIDAKPALSU sebagaimana diatur dan 11diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHP dalam DakwaanAlternatif Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRENE SOFIA TANJUNG, SHBinti BOY SOFIAN TANJUNG dan Terdakwa II Drs.

Bahwa menurut faktafakta dipersidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan dakwaanPenuntut Umum tidak terbuktisecara sah dan meyakinkanPara Terdakwa melakukanperbuatan secara melawanhukum melakukan perbuatansebagaimana dimaksud uraianunsurunsur pasal 263 ayat (1)KUHP ;2.

Dan akibatperbuatan Terdakwa yang menjabat sebagai Pangulu Nagori Bah Gunung,saksi Kasmini selaku Sekretaris Pangulu Nagori Bah Gunung tidak dapatdiusulkan menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) atau setidak tidaknyadiangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil (PNS).Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Siantar tanggal 16 Nopember 2009 sebagai berikut :1.

No. 1331 K/PID.SUS/2010sebagai bukti daripada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat(1) KUHPidana ;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan ;.

itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) dan judex facti (PengadilanNegeri) dalam memeriksa dan mengadili perkara ini tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya di mana dalam memutuskan perkara tersebut tidakmempertimbangkan Tuntutan Jaksa / Penuntut Umum terlebih dahulu, yaituyang menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 263

Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Alex Sander merasadirugikan sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan melaporkanTerdakwa ke Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana.KEDUABahwa dia Terdakwa SUPRIYONO bin SYARIP pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertama di atas, dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli (Sejati),jika pemakaian

Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Alex Sandermerasa dirugikan sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) danmelaporkan Terdakwa ke Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa dia Terdakwa SUPRIYONO bin SYARIP pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertama di atas, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan Hukum, menjual,menukarkan,

No. 173 K/Pid/2010(tiga ratus juta rupiah) dan melaporkan Terdakwa ke Kepolisian gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 26 Agustus 2009 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa SUPRIYONO bin SYARIP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan surat palsu sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 263

keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 27Agustus 2014 No.Reg.Perkara : PDM06/Bjr/Epp.2/07/2014, yang pada akhirnyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SUPRIATNA als YAYAT bin WAGI terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai suratpalsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua melanggar pasal 263

Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifKedua Penuntut Umum, yakni Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagai berikut :Halaman 39 dari 47 Putusan No.207/Pid.B/2014/PN.CMS1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan sengaja Menggunakan Surat Palsu atau yang dipalsukan ituseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan;3.

Unsur Dengan sengaja Menggunakan Surat Palsu atau yang dipalsukan ituseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo dalam penjelasan pasal 263 Kuhp yakniSengaja mempergunakan surat palsu (ayat 2), Sengaja maksudnya, bahwa orangyang mempergunakan itu harus mengetahui benarbenar, bahwa surat yang ia gunakanitu palsu.

Unsur Jika mempergunakan surat itu dapat mendatangkan sesuatu.kerugian;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo dalam penjelasan pasal 263 Kuhp yaknisudah dianggap sebagai mempergunakan ialah misalnya menyerahkan surat itu kepadaorang lain yang harus mempergunakan lebih lanjut atau menyerahkan surat itu ditempatdimana surat tersebut dibutuhkan.

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bertindak sopan dan mengakui berterus terang atas perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah sesuaidengan tujuan keadilan retroaktif, sehingga dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan Pasal 263

Juli2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUNARDI bin SUKRI (Alm), terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secara bersamasamamembuat surat palsu melanggar Pasal 263

Satya HendraCahyono , karena tanah tersebut telah dijual kepada H Syaifullah denganharga yang lebih tinggi yaitu senilai Rp. 2.800.000.000 ( dua miliar delapanratus ribu rupiah ) dan Terdakwa telah menerima sebagian dari pembayarantanah tersebut senilai Rp. 400.000.000 ( empat ratus juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 263 ayat 1 KUHP jo.

HM Mukeran, SHuntuk melakukan transaksi jual beli tanah kepada H Syaifullah denganharga yang lebih tinggi yaitu senilai Rp. 2.800.000.000 ( dua miliar delapanratus ribu rupiah ) dan Terdakwa telah menerima sebagian dari pembayarantanah tersebut senilai Rp. 400.000.000 ( empat ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 263 ayat 2 jo. KUHP jo.

ke lokasi tanahyang diperkarakan dan baik Pelapor maupun Terdakwa masingmasing dapatmenunjukkan lokasi tanah yang dimaksud;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, sehingga majelis hakim memilin dakwaan primerterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 263

pelakutindak pidana orang yang melakukan telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primerdalam Pasal 263 ayat 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat 1ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primer PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer telah terbukti makadakwaan Subsider

Kuraesin (Penggugat), yaitu tentangtindak pidana pemalsuan surat dan atau penggelapan hak atas benda tidakbergerak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan atau 385KUHP, di Kepolisian Polisi Wilayah Bogor, Surat Tanda PenerimaanLaporan No. Pol.

membuatsuatu rekayasa dan tipu muslihat yang dapat dipahamisecara mudah ;Bahwa terhadap serangkaian rekayasa yang telah dilakukan oleh paraTergugat dalam rekonvensi tersebut Penggugat dalam rekonvensi/ Tergugat IIdalam Konvensi telah melaporkan/membuatLaporan Polisi (LP) tentang adanyadugaan tindak pidana yang telah dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam konvensi, yaitu tentang Tindak Pidanapemalsuan surat dan atau penggelapan hak atas benda tidak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 263

Menyatakan bahwa para Tergugat dalam rekonvensi telah melakukantindak pidana pemalsuan surat dan atau penggelapan hak atas benda tidakbergerak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan atau 385KUHP ;4. Menyatakan bahwa para Tergugat dalam rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum ;5. Menghukum para Tergugat dalam rekonvensi secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat Hal. 9 dari 16 hal. Put.

untukmenyelesaikan tentang permasalah tersebut, dan atas keterangan saksi Karna Saleh yangmenerangkan tentang kepemilikan tanah tersebut sehingga saksi Karna Puji melaporkanterdakwa dan saksi Suciwati dilaporkan ke pihak kepolisian karena telah membuat suratkuasa yang tidak sah/tidak benar.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi Suciwati tersebut saksi Karna Pujimengalami kerugian sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Teddy Hendra bin Oey Wie Tjuan (alm) telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana turut melakukan atau turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, pemakaian tersebut dapat menimbulkankerugian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHP Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;2.

Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkat banding Terdakwatetap dipidana dan berada dalam tahanan maka berdasarkan ketentuan pasal 242 Jo. pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP cukup beralasan untuk memerintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat akan ketentuan 263

Bahwa perbuatan Terdakwa menggunakan surat palsu merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHP;reBahwa perbuatan Terdakwa menggunakan Surat Keterangan sebagai ahli waris darialmarhum Bombang Baralangi dan mengakui sebagai anak kandung dari BombangBaralangi, padahal keterangan tersebut tidak benar, karena almarhum BombangBaralangi semasa hidupnya tidak pernah kawin / menikah;3.

Bahwa bukti surat salinan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2144K / PDT / 2011 tanggal 12 Januari 2012, adalah tidak mengandung kekuatanpembuktian secara materil yang dapat membatalkan putusan Judex Juris yang dapatdisebut sebagai novum seperti yang dimaksudkan Pasal 263 ayat (2) KUHP ;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasanalasan peninjauankembali dari Pemohon peninjauan kembali / Terpidana tidak dapat dibenarkan, karenatidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali

sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP, oleh karena itu berdasarkan Pasal266 Ayat (2) huruf a KUHP permohonan peninjauan kembali dari Pemohon peninjauankembali / Terpidana tersebut harus ditolak dan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1049 K / Pid / 2011 tanggal 15 November 2011 yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari Pemohonpeninjauan kembali / Terpidana ditolak

TjoekSoejono S, MPA;Perbuatan Terdakwa INDRAJAYA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 11 Agustus 2010 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa INDRAJAYA bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja memakai surat palsu yang dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ;2.

yurisprudensi Mahkamah Agung, doktrindan pendapat hukum mengenai halhal yang berkaitan dengan delik pidanapada umumnya.Bahwa untuk membuktikan unsur pidana maka terlebih dahulu harus dipastikantentang suatu delik yang didakwakan ada mengandung sifat melanggar ataumelawan hukum atau tidak, karena sifat melanggar atau melawan hukumadalah merupakan unsur yang sangat penting dalam perkara tindak pidanasehingga baik itu tercantum maupun tidak tercantum dalam rumusan delik,termasuk pula pula dalam rumusan Pasal 263

PONTASFREDIC ALS PONTAS FREDERICK AUGUST MARUHUM, SSTP alsPONTAS FREDRICK A M SSTP Pembanding (KT) ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi PROTAS FREDIC mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.1.15.000.000, (seratus lima belasjuita rupiah) karena terdakwa membukukan rekening Join atau tanpasepengetahuan dan persetujuan saksi PONTAS FREDIC Dan Terdakwamelakukan pemindahan kerekening terdakwa tanpa sepengetahuansaksi PONTAS FREDIC ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dinacam pidana dalampasal 263

DR.MADE DARMA WEDA,SH.MS : Bahwa suatu perbuatan tersebut harus ada suatu perbuatanpidananya seperti ada KTP yang dipalsukan atau tanda tangan yangdipalsukan kalau ada itu merupakan sudah melakukan perbuatanpidana ;Bahwa perbuatan yang mengambil tabungan bersama yang tidakdiketahu oleh pemiliknya bisa disebut sebagai perbuatan pidana ;Bahwa Akte Otentik itu dibuat oleh suatu lembaga yang mempunyaikewenangan jadi formulir itu termasuk dalam akte otentik ;Bahwa menurut ahli pasal 263 dan 266 itu merupakan

dan ituatas perintah dari Pontas untuk biaya Pontas yang saat itu di tahan diPolda Metro dalam kasus Narkoba ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiberupa:Formulir pembukaan rekening Perorangan Nama Nasabah PONTASFREDIC No.CIF 607897 No.Reking 02081089 Kode Cabang ; 020 NamaCabang Gunung Sahari Tanggal 02 desember 2010Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah didakwa melanggare Primair melanggar pasal : 266 ayat 2 KUHP ;e Subsidair melanggar pasal : 263

Put No. 319 K/PID/2008Kenda~~ Pap why P10.11.12.Perbuatan para Terdakwa tersebut telah melanggar ketentuansebagaimana diatur dan diancam pidana oleh Pasal 263 ayat (1) KUHPjo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeriri tanggal 24 Juli 2007 sebagai berikut :1.

Karena pada dasarnya tindak pidana yang diatur dalamPasal 264 ayat (1) kel1 KUHP dan 263 ayat (1) KUHP bukanmerupakan delik aduan, karena pernyataan Hj. PUDJI tersebut dibuatpada tahun 2006 pada tenggang waktu yang cukup jauh setelah adanyatindak pidana pemalsuan yang dilakukan para Terdakwa, sehinggaadanya pernyataan dari Hj.

Karena pada dasarnya tindakpidana yang diatur dalam Pasal 264 ayat (1) ke1 KUHP dan 263 ayat(1) KUHP bukan merupakan delik aduan, karena pernyataan Hj.PUDJI tersebut dibuat pada tahun 2006 pada tenggang waktu yangcukup jauh setelah adanya tindak pidana pemalsuan yang dilakukanpara Terdakwa, sehingga adanya pernyataan dari Hj.

, yangmemohon agar Putusan Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembaii;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 3 Oktober2012 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para/PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut:1) Adanya Keadaan baru atau Novum Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 263

darisegala tuntutan dan atau setidaktidaknya menjatuhkan putusan yang lebihringan dan atau putusan rehabilitasi.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan karena Pemohon tidak dapat menunjukkan keadaanbaru atau adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata yang bersifatsignifikan menyangkut substansi perkara, sehingga alasan tersebut tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 263

Memori Kasasi;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pasal 266 Ayat (2) aUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,permohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun2009 Jo pasal 263

Perkawinan tersebut telah dicatatkandi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Monta Kabupaten Bimasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor : 263/11/V1I/2013.Tertanggal13 Mei 2013.2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal serta sakinah, mawaddah wa rahmahsebagaimana maksud dan tujuan dari suatu perkawinan serta berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/11/V1/2013 tanggal13 Mei2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHim. 4 dari 11 Him. Put. No. 566/Pdt.G/2020/PA.BmAgama Kecamatan Monta, Kabupaten Bima, yang telah diberi meteralcukup dan dicap oleh pejabat pos serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2;B. Saksi:1.

263/Pdt.P/2017/PA.Skg

PENETAPANNomor 263/Pdt.P/2017/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh :Baba bin Laidi, tanggal lahir 31 Desember 1963 (umur 54 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat kediaman diLabuangpatu, Kelurahan Mappadaelo, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon I.Indo Tuwo binti Dawi

tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Labuangpatu, Kelurahan Mappadaelo, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 2 Mei 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sengkang Nomor 263

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang telah menikahsecara sah di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Padamara,Kabupaten Purbalingga, pada tanggal 12 September 2010, tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 263/08/IX/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Padamara, Kabupaten Purbalingga, tertanggal 14 September 2010 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknya suami istri(Bada Dukhul) namun belum dikaruniai anak ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/08/IX/2010 Tanggal 12 September2010 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Padamara, Kabupaten Purbalingga ;3.

dan para saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Pebruari2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baubau register Nomor : 63/Pdt.G/2012/PA.Bb tanggal 20 Pebruari 2012, pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Wolio, Kota Baubau sebagaimana Bukti AktaNikah Nomor : 263

bercerai, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa majelis hakim telah membacakan gugatan penggugattertanggal 20 Februari 2012 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan makaketerangan dan jawabannya tidak dapat didengar dan perkara ini diperiksa tanpahadimya tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dari dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis : Berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 27Juni 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Sesual Kutipan Akta Nikah Nomor:263/45/V1/2008 tertanggal 27 Juni 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 263/45/V1/2008 tanggal 27 Juni2008, yang dikeluarkan oleh Kepala KUA xxxxxxxxXx XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P1;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 03 Mei 2012 di Balungadang, xxxxx XXXXX XXXXXXX,XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SESUAIdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/59/V/2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sukamulia, xxxxxxxXXxXX XXXXXX XXXXX,tertanggal 21 Mei 2012;2.

Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 263/59/V/2012, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxxxXXxXXXxXXX XXXXXXXXX,Kabupaten Lombok Timur, tanggal 21052012, diberi kode bukti (P.2);Bahwa buktibukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHal. 3 dari 11 Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes pada hari Rabu tanggal 24Desember 2008 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor1998/263/XII/2008 tanggal 24 Desember 2008;2. Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat dan Tergugat padatanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighot ta'lik talak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes Nomor1998/263/XII/2008 tanggal 24 Desember 2008), Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual, diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti Saksi di muka sidang sebagai berikut:Pengadilan Agama tersebut ;1.