Ditemukan 14239 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
565/pdt.g/2015/pa.prg.
565/pdt.g/2011/pa.sbs
565/pid.b/2016/pn kis
Nomor 565/pdt.g/2011/pa.prg.
Putus : 18-09-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744 K/Pdt/2017 Tanggal 18 September 2017 — ZAMHARI, S.Ag, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, DKK
48 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya juga menyatakangugatan tidak dapat diterima apabila di dapati surat gugatan tidak jelashal ini tertuang dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979;3. Eksepsi Tergugat II Dikeluarkan Sebagai Pihak3.1.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3241 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. ANDI RUSDIN PALAWAGAU, DKK. VS 1. ANDI TINGGI DG. MAROTJA, DKK.
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
obyektum), serta tidak jelas hakhakPara Penggugat terhadap objek sengketa, maka gugatan harus ditolaksetidaktidaknya bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet onvantkelijk); Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI,yaitu: Putusan Mahkamah Agung Nomor 6 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973, "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas"; Putusan Mahkamah Agung Nomor 565
Register : 13-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2016/PT JAP Tanggal 15 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : JASMANI
Terbanding/Penggugat : GEORGE ARNOLD AWI
Turut Terbanding/Tergugat II : ALFRED AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat III : OBETH AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
82 — 23
Terbanding/Penggugat : GEORGE ARNOLD AWI
Turut Terbanding/Tergugat II : ALFRED AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat III : OBETH AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
82 — 23
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung No. 565 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 yang menentukan bahwa dasar gugatan tidaksempurna, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa Penggugat George Arnold Awi bukan orang Awi tetapi orangFingkreuw yang di "Awi" kan, sehingga dia tidak berhak dalampembagian warisan berupa tanah adat dalam mata rumah keondoafianAwi.
Putus : 02-02-2010 — Upload : 01-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1965 K/PDT/2009 Tanggal 2 Februari 2010 — UDI SAMHUDI bin DARMIN, ROHMAN bin NIMAN, dkk. ; PT. PURA DELTA LESTARI ; 2. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA BARAT, Cq. BUPATI KABUPATEN BEKASI, Cq. CAMAT KECAMATAN CIKARANG PUSAT, Cq. KEPALA DESA, DESA PASIRANJI, dkk.
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
kabur dantidak jelas karena terbukti bahwa obyek gugatan Penggugat tidak jelas, hanyamenyebutkan nomor girik dan namanama pihak yang berbatasan, tetapi tidakmenyebutkan : Nomor Sertifikat, luas Sertifikat dan tercatat atas nama siapasertifikat tersebut saat ini (data fisik dan data yuridis atas bidang tanah obyekgugatan/perkara tidak jelas sebagaimana ditentukan dalam PP No.24 Tahun1997 jo PMNA/KBPN No.3 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah), di manasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.565
Register : 18-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 6/PID/2016/PT BJM Tanggal 16 Februari 2016 — HARIS MUKSIN THALIB Bin THALIB
80 — 19
80 — 19
Majelis Tingkat Banding tidak sependapat denganlamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut dengan alasan :Bahwa, penjatuhan pidana diharapkan agar Terdakwa tidak akan melakukankembali perbuatan yang sejenis serta kelak akan memperbaiki sikap danperbuatannya ;Bahwa Terdakwa pernah dijatuhi pidana selama 1 (satu) Tahun tindak pidanapenipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP oleh Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 565
Putus : 13-10-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2159 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Oktober 2014 — MARYONO, Dkk vs DERLIANA SILALAHI (istri dari alm. SYAH JENEN SIREGAR), Dkk
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
(vide Jurisprudensi MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974 dalam pertimbangannya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas);Bahwa seandainya ada pihak yang keberatan/merasa dirugikan atas tindakan/perbuatan Suami Tergugat I (Bapak Tergugat II) dan/atau Tergugat I dan IIterhadap objek perkara maka yang berhak mengajukan gugatan dalam perkara aquo adalah Muhammad Rukun Siregar
Register : 05-11-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1833/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 38
56 — 38
apa, sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugatmenjadi Kabur (Obscuur Libel), tidak jelas ujung pangkalnya, Halini berdasarkan ketentuan pasal 8 Rv,dan telah menjadiYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indoneia No.492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 menyebutkan GugatanKabur atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Nomor 1833/Pdt.G/2021/PA.Bpp 7 dari 29Hal yang sama juga telah dipertegas dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indoneia tanggal 21 Agustus 1974No.565
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/PDT/2019/PT SMG Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : SANTOSO WINOTO
Terbanding/Penggugat : HENY WIJAYANTI
61 — 47
Terbanding/Penggugat : HENY WIJAYANTI
61 — 47
Hal ini sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973tertanggal 21081974 jo. Yurisprudensi MARI No. 3175 K/Sip/1983tertanggal 17011985 ; bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat, hak Penggugat atas obyek sengketa tersebut tidak jelas, sehinggaharus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,4.
Putus : 21-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1516 K/PDT/2011 Tanggal 21 Nopember 2011 — I KETUT SUDIADNYA, S.Sos VS HAJI SALEH HARHARAH, DKK
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan semacam ini harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) Putusan MARINo. 565 K/Sip/1973 tgl. 21 Agustus 1974;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mataram telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 41/PDT.G/2010/PN.MTR tanggal 12Agustus 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat VI;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2276 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — M. AMIN MAJENU (Ahli Waris Alm. MADJENU bin TAJEB) VS SYARIF MAHMUD, S.H., dkk.
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halmana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,sebagaimana dinyatakan dalam putusannya bertanggal 21 Agustus1974 Nomor 565 K/Sip/1973 yang menyatakan: Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas. Selanjutnya sesuai pula dengan pendapat M. YahyaHarahap, S.H. yang menyatakan sebagai berikut: dalam praktek,dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.
Upload : 30-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/PDT.SUS/2010 PT. HUTAMA NEALA; MOHAMAD ZAINUDIN
44 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
.500.000, (lima ratus ribu rupiah)per orang;Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang telah melakukanpemutusan hubungan kerja sepihak terhadap Para Penggugatsebagaimana tersebut angka 3 di atas, telah dilakukan musyawarahbipartite tetapi tidak tercapai kesepakatan dan kemudian telah dilakukanpenyelesaian melalui mediasi oleh Mediator Hubungan Industrial padaKantor Dinas Tenaga kerja, Sosial dan Transmigrasi KabupatenPasuruan, telah mengeluarkan Anjuran sebagaimana dituangkan dalamsuratnya No. 565
Putus : 25-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/Pdt.Sus/2013 Tanggal 25 Juni 2013 — PT.MAYA MUNCAR vs GEGER SETYONO
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setyono masalahnya diproses secara hukumyang berlaku (vide bukti P 17);Bahwa setelah Dewan Pimpinan Daerah Serikat Pekerja Nasional (DPD SPN)Propinsi Jawa Timur selaku kuasa hukum pihak Penggugat menyampaikan suratpermohonan mediasi kepada Kepala Dinas Tenagakerja Transmigrasi danKependudukan Propinsi Jawa Timur, maka pada hari Kamis tanggal 5 Agustus2010 pihak Penggugat dengan pihak Tergugat diundang oleh Dinas TenagakerjaTransmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa Timur dengan surat undanganNomor: 565
Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1491 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — PT PALAPA BUMI SERASI VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA DIVISI HUBUNGAN MASYARAKAT MARKAS BESAR KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, dkk
65 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
makagugatan Para Penggugat semakin tidak jelas, karena wanprestasi timbuldari adanya suatu perjanjian/kontrak, sedangkan Para Penggugat dalamgugatannya sama sekali tidak menyebutkan adanya perjanjian/kontrakberkaitan dengan pekerjaan yang dikerjakan Para Penggugat melaluiTergugat III;Dengan demikian gugatan Para Penggugat dikategorikan tidak jelasatau kabur (obscuur libel), oleh karenanya haruslah dinyatakan tidakdapat diterima, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal21 Agustus 1974 Nomor 565
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — DARWIS, DKK VS Drs. H. SAYAMSUL BAHRI, DKK
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal21 Oktober 1974 menyebutkan: Kalau objek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. Nomor 1659 K/Sip/1974 tanggal4 Mei 1977 menyebutkan: Gugatan terhadap tanahtanah yang tidakterang dan tidak jelas batasnya secara konkrit, maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.
Register : 06-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1218/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
khusus yang diberikan oleh kedua belah pihakberperkara dalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalamsurat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkan untuk memastikanbahwa Kuasa Hukum para pihak berperkara mempunyai hak untuk mewakilikepentingan hukum para pihak berperkara;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan mengajukan surat kuasakhusus tanggal 5 Februari 2020 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang dengan Register Kuasa Nomor 565
Register : 11-09-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Dum Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 18
89 — 18
belas juta lima ratus sebelasribu empat ratus empat puluh empat rupiah).baik mengenai Pajak eksporataupun Pajak impor maupun terhadap jasa perdagangan.Bahwa didalam Gugatan Penggugat juga tidak mejelaskannama Kapal Tergugatyang membawa muatan barang baik terhadap jenis barang ekspor maupunimpor.Bahwa Gugatan Wanprestasi (ingkar janji) yang diajukan oleh Penggugatinisewajarnya ditolak dan tidak dapat diterima.oleh karena kabur(ObscuurLibel)dan juga Berdasarkan kutipan Putusan Mahkamah AgungRl.nomor.565
Putus : 18-12-2013 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 230/Pdt.G/2013/PN.SBY Tanggal 18 Desember 2013 — SOEWATIN SITI KHODIJAH
melawan
DIREKTUR UTAMA PT. BANK MEGA, TBK PUSAT JAKARTA cq MANAGER PT. BANK MEGA, Tbk Cab. DHARMAHUSADA Dkk
95 — 19
95 — 19
atau tidak sesuai maksudnya dengan positsmaupun tidak bersifat altematif menysbabkan gugatan hares dinyatakan tidak dapatditerima "' 222002 200022 nnn en nnn n nnn nen nn nnn en nnn nnn en nee ee enn eeeen eesBahwa dalam hukum acara perdata jugs diatur dimana Penggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sebagaimana sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantir dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565
Register : 17-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3346/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Majelis Hakim menjatuhkan talak satu bainshughra dari Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT),dimana perceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebut dijatunkan olehPengadilan Agama, sebagaimana maksud Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa hal tersebut telah relevan dengan pendapat abhiHukum Islam Assayid Sabig, dalam kitabnya Fiqh AsSunah, Jilid Il, halaman248 yang diambil oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri yangmenyatakan sebagai berikut:Y es B31 565
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 110/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
R. Nur Djeki Prabowo
Tergugat:
PT Kukuh Tangguh Sandang Mills
126 — 46
R. Nur Djeki Prabowo
Tergugat:
PT Kukuh Tangguh Sandang Mills
126 — 46
janji harus ada petitum yang menyatakan bahwa perjanjianyang dibuat antara penggugat dengan tergugat adalah sah, sertapetitum yang menyatakan, bahwa tergugat telah ingkar janji, untukperkara waris, harus ada petitum yang menyatakan bahwa barangsengketa adalah merupakan barang peninggalan pewaris yang belumdibagi (boedel).Konsekuensi yuridis terhadap surat gugatan yang tidak sempurnaadalah gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (YurisprudensiMahkamah Agung RI, tanggal 21 Agustus 1974, nomor 565
Register : 10-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 26/PDT.G/2014/PN.WKB Tanggal 9 April 2015 — - LANNY KALUMATA
vs
- YANSEN GANA LERO ; ESTER WILLU RADE KAKA
95 — 32
95 — 32
dalildalil dalam gugatan padahalaman 1 (satu), 2 (dua) dan 3 (tiga);Bahwa berdasarkan hal hal yang para tergugat telah uraikandiaatas, nyata nyata gugatan penggugat tidak jelas dan kabur,sehingga dapat dikatakan gugatan penggugat tidak jelas dan kabur,sesuai putusan Mahkamah Agung RI tanggai 17 April 1979Reg.no.1149 K/Sip/1079, yang menentukan bila tidak jelas batas batas tanah sengketa maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima, demikian puia putusan Mahkamah Agung RI tanggai 21Agustus 1974 Reg.no.565