pasangan suami isteriyang sah yang telah melangsungkan Pernikahan pada tanggal 20 Juli1996 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Tangerang, sebagaimana terbukti dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor xxxxtanggal 20 Juli 1996;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama, pernikahan Penggugat dan Tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang sakinah, mawaddah warahmah, yakni membangun

semula tanpa ada perubahanmenuju yang lebih baik;Bahwa, mengingat ternyata Penggugat dan Tergugat hingga saat initidak juga mampu memperbaiki sikap dan prilaku masingmasing, sertatidak pula memenuhi tuntutan syariat untuk asyir bil maruf, yaknimendudukkan Penggugat dan Tergugat pada kondisi yang sepatutnyaselaku suamiisteri, kondisi ini yang membulatkan hati dan tekadPenggugat untuk mengajukan gugatan cerai, padahal upayamerukunkan antara Penggugat dan Tergugat guna perbaikan kondisihubungan untuk membangun

berujungpada saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di Samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telahmembuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapTergugat dan bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling perduli, hal mana membuat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankanlagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah dan membangun

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

Tergugatsakit dan tidak dapat bekerja, maka Tergugat menjualnya untuk memenuhikebutuhan anakanaknya;Bahwa terhadap jawaban Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:i:Bahwa Penggugat mengakui jawaban Tergugat tentang tidak adanyakesepakatan pembagian rumah dan motor, namun Penggugat membantahbahwa rumah tersebut hanya dibangun dari uang pesangon Tergugat, saat ituPenggugat dan Tergugat samasama bekerja dan saat Tergugat diphk,Penggugat dan Tergugat sepakat pulang dan membangun

Saksi:Enik Sudarwati binti Sutrisno, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Kudus RT03 RWO1 Desa Penagan,Kecamatan Abung Timur, Kabupaten Lampung Utara, saksi adalah adikPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui tanah dan motor yang menjadi sengketaPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membangun rumah tersebut pada tahun2005 dari hasil kerja Penggugat dan Tergugat di Jakarta

bangunan dan malah harinya bekerjasebagai tukang ojek motor; Bahwa setahu saksi, kurang lebih tahun 2006, Tergugat diberhentikan daripekerjaannya dan mendapatkan pesangon sejumlah Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) yang kemudian digunakan untuk membangunrumah di Lampung; Bahwa saksi mengetahui jumlah pesangon Tergugat dan kegunaan uangtersebut dari cerita Tergugat, saat itu Tergugat mengatakan jumlahpesangon yang diterimanya kepada saksi dan mengatakan bahwa ia akanpulang ke Lampung untuk membangun

ataupun hasil daripengelolaan hasil kerja tersebut tetaplah menjadi harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terlebih berdasarkan hasil pemeriksaan setempat,ternyata bahwa bangunan rumah tersebut tidaklah dibangun sekaligus sebesarbangunan saat ini, saat pertama hanya dibangun rumah pokok, sedangkanbangunan garasi, dapur dan toko dibangun kemudian dengan biaya hasil kerjabersama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat membangun

bahwa pada asasnya, terdapat pemisahan antara tanahdan bangunan yang berdiri di atasnya (asas pemisahan horizontal), yangmenyatakan bahwa hukum yang berlaku terhadap tanah tidak dengan sendirinyaberlaku juga terhadap bangunan yang berdiri di atasnya, karenanya hakpemilikan atas tanah tidak dengan sendirinya meliputi juga pemilikan bangunanyang ada di atasnya, pemilik bangunan adalah pihak yang membangunnya,kecuali diperjanjikan sebaliknya dan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatlah yang membangun

YAYASAN MITRA KARYA MEMBANGUN (YMK), tempatkedudukan di Jalan Otto Iskandardinata Nomor 45, Palu;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat U1 dan Tergugat VI;Hal. 1 dari 24 hal.Put.Nomor 583 K/Pdt.SusPHI/2014Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat LII,JII,.V di depanpersidangan

berakhir, hal ini berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tetapihal tersebut tidak menjadi pertimbangan Judex Facti;Bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I buktikan sebagaiberikut:Hal. 15 dari 24 hal.Put.Nomor 583 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat telah mengakui dan membenarkan dalamsurat gugatannya bahwa Termohon Kasasi/ Penggugat pernah terjadi ikatankerja dengan vendor dalam hal ini Koperasi Swadharma BNI Cabang Palu/Termohon IV, Yayasan Mitra Karya Membangun

Persona Prima Utama (Tergugat H/Termohon II);Bahwaberdasarkan keterangan Saksi ERNA dalam persidangansebagaimanan strip ke 3 dan ke strip ke 4 serta strip ke 12 putusanhalaman 27, Saksi ERNA menerangkan bahwa Penggugat pernah bekerja diYayasan Mitra Karya Membangun dan PT. Persona Prima Utama.Penggugat samasama pernah menandatangani perjanjian kerja denganKoperasi Swadharma BNI Cabang Palu, lalu dengan Yayasan Mitra KaryaMembangun, setelah itu dengan PT.

Persona Prima Utama/Termohon IJ;Bahwa berdasarkan Bukti T.13, Termohon Kasasi/Penggugat telahmenerima pembayaran pesangon pada waktu) Termohon Kasasi/Penggugat bekerja pada Yayasan Mitra Karya Membangun/Termohon III;Bahwa berdasarkan Bukti T.21, Termohon Kasasi/Penggugat telahmenerima pembayaran hakhak (pesangon, dll.) dari PT. Persona Prima Utamakarena hubungan kerja Termohon Kasasi/Penggugat bukan dengan Tergugat I,melainkan dengan PT.

) huruf c, uang penggantian hak sebesar15%;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat I sangat keberatan dengan pertimbangan hukumJudex Facti tersebut di atas, sebab jelas bertentangan dengan azas hukum yangberlaku serta bertentangan dengan bukti dan fakta yang sebenarnya terjadi, haltersebut dapat Pemohon Kasasi/Tergugat I buktikan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Bukti T.13, Termohon Kasasi/Penggugat telahmenerima pembayaran pesangon pada waktu) Termohon Kasasi/Penggugat bekerja pada Yayasan Mitra Karya Membangun

Pengaturan bangunangedung bertujuan untuk:1 mewujudkan bangunan gedung yang fungsional dansesuai dengan tata bangunan gedung yang serasi danselaras dengan lingkungannya;2 mewujudkan tertib penyelenggaraan bangunan gedungyang menjamin keandalan teknis bangunan gedung darisegi keselamatan, kesehatan, kenyamanan, dankemudahan;3 mewujudkan kepastian hukum dalam penyelenggaraanbangunan gedung.Bahwa dalam rangka membangun gedung maka harus dipenuhi persyaratanadministratif sebagaimana diatur dalam Pasal

Putusan Nomor. 45 P/HUM/201236a738394041Bahwa dalam rangka membangun gedung maka harus dipenuhi persyaratanteknis sebagaimana diatur dalam Pasal 9 ayat (1), Pasal 10 ayat (1), Pasal 12ayat (1), Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 28 tahun2002 tentang Bangunan Gedung.

gaPembekuan IMB ;Denda administrasi paling banyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Pencabutan IMB ;Pembekuan sertifikat laik fungsi ;Pencabutan sertifikat laik fungsi ;Penyegelan bangunan ;Pembekuan atau pencabutan surat persetujuan pembongkaran bangunan; dan/atauPembongkaran ;4950851Bahwa di dalam ketentuan sebagaimana diatur dalam Perda BangunanPasal 34 ayat (2), Pasal 36 ayat (2) huruf a, Pasal 43 ayat (1), Pasal 45ayat (2) dan ayat (3), Pasal 72 pada intinya bahwa subyek hukum yanghendak membangun

PetraTown Square (Tergugat I) dan Pemerintah Kota Surabaya(Tergugat II) di Pengadilan Negeri Surabaya denganregister nomor 142/Pdt.G/2011/PN.Sby.3 Dalam perkara Nomor 142/Pdt.G/2011/PN.Sby, Pemohonsebagai Penggugat mengajukan gugatan dengan dalildalilyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:a Tergugat I membangun gedung Petra Square Apartments & ShoppingArcade yang terdiri dari 18 lantai dan dua basements berbatasandengan kampus Universitas Kristen Petra yang dikelola olehPenggugat;Dalam pembangunan

Putusan Nomor. 45 P/HUM/2012a Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmembiarkan terjadinya pelanggaranpelanggaran yang dilakukan olehTergugat I.b Berdasarkan halhal tersebut, Penggugat mengajukan petitum agarMajelis Hakim :DALAM PROVISIiilillMemerintahkan Tergugat I segera dalam tempo paling lambat 2 (dua)hari setelah dijatuhkan menghentikan semua kegiatan membangun PetraSquare Apartments & Shopping ArcadeMemerintahkan Terugat II dalam tempo paling lama tujuh hari setelahdijatuhkannya

SOLE, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal awalnya yaitu pada harisenin tanggal 6 Juli 2020 sekitar jam 13.00 wita saksi korban bersama LUKASLENDE sedang membangun rumah dapur milik saksi korban sendiri namun tibatiba terdengar suara teriakan dengan mengatakan ada kerbau di Sawahsehingga saksi korban langsung berhenti kerja rumah dan langsung keluar danmelihat kearah sawah untuk memastikan kerbau tersebut masuk di sawahnyaSiapa namun

tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 6 Juli 2020sekitar pukul 16.30 WITA, bertempat di Kampung Rodana, Desa Dikira,Kecamatan Wewewa Timur, Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tersebut adalah Saksisendiri, Petrus Bulu Dangga alias Ama Tomas dan Soleman Tanggu Dedoalias Sole, sementara yang melakukan penyerangan adalah ParaTerdakwa bersama Marselinus Malo dan Markus Malo Dendo alias BapakEni; Bahwa awalnya pada pukul 13.00 WITA, saksi bersama Lukas Lendesedang membangun

melerai;Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Bahwa atas keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatkeberatan karena Terdakwa diancam dengan parang sehingga Terdakwa melempar batu, sedangkan Terdakwa II tidak melempar Saksi dan hanyamelerai;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Bahwa pada awalnya, pada hari Senin, tanggal 6 Juli 2020 sekitar pukul16.30 WITA, Terdakwa bersama keluarga besar sedang membangun

Bulu Dangga alias Ama Tomas dan SaksiSoleman Tanggu Dedo alias Sole;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 142/Pid.B/2020/PN WkbBahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tersebut adalah Saksi MarkusMalo alias Markus, Petrus Bulu Dangga alias Ama Tomas dan SaksiSoleman Tanggu Dedo alias Sole, sementara yang melakukan penyeranganadalah Para Terdakwa bersama Marselinus Malo dan Markus Malo Dendoalias Bapak Eni;Bahwa awalnya pada pukul 13.00 WITA, saksi Markus Malo alias Markusbersama Lukas Lende sedang membangun

Apakah saling pengertian itu terjadi jaunh sebelum kejadianitu atau pada waktu kejadian itu, dalam hal ini tidak dipersoalkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, pada hariSenin, tanggal 6 Juli 2020 sekitar pukul 13.00 WITA, saksi Markus Malo aliasMarkus bersama Lukas Lende sedang membangun rumah dapur milik saksiMarkus Malo alias Markus, namun tibatiba

(lima belas ribu empat ratus empat puluh lima meter persegi) milikPenggugat dan bahkan telah membangun bangunan di atas tanah tersebutsehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidak bisamenggunakan tanah milik Penggugat dalam kurun waktu yang singkatsesuai dengan Peruntukannya yang mana tempat tersebut akan dipakaisebagai tempat pemakaman (kuburan) yang merupakan kepentingan umum,sehingga perbuatan Tergugat yang menguasai dan membangun di atastanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan

Bahwa sebagai tanda kepemilikan tanah tersebut Penggugat juga telahmembayar pajak tanah di Kantor pelayanan PBB Kota Sorong;10.Bahwa oleh karena Tergugat sampai saat ini menguasai dan membangun diatas tanah milik Penggugat secara tidak sah dan melawan hukum makamohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sorong cq Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menghukum Tergugat atausiapapun juga yang mendapatkan hak dari padanya untuk segera menghentikanaktivitas di atas tanah milik Penggugat

Sorongyang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rencana jalan dan HamadaRahman; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara/David Komigi; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara/Yosep Yapen; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara/Yulius Yapen,Nimbrot Yapen dan David Komigi;Menyatakan akte pernyataan Nomor 92 tanggal 15 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Notaris PPAT Irnawati Nazar, S.H., adalah sahmenurut hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan membangun

Fred Marloanto, sebaliknyaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi tidak dapatmembuktikan dalil sangkalannya yaitu bahwa objek sengketa adalah miliknya,sehingga perbuatan Tergugat masuk ke tanah sengketa dan membangun 20(dua puluh) unit rumah adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jayapura dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan

Bahkan ketika akan membangun bangunan tempat suci ( sanggah)di tanah sengketa oleh Tergugat, Penggugat telah melarang dengan melaporkankejadian atau persoalan ini ke Instansi Pemerintah yang berwenang yaituKantor Polisi Sektor (KAPOLSEK ) Selat, namun pembangunan tetap sajadilanjutkan;Bahwa bidang tanah yang ditempati dan sekarang dikuasai oleh Tergugatadalah berawal dari orang tua Tergugat, almarhum I Made Kondoran, yangdalam hal ini hubungannya sebagai penggarap tanah kebun ( penyakap tanahtegalan

Dari beberapa kalipertemuan tersebut ternyata tidak ada titik temu penyelesaian dan kepada1011121314Tergugat telah disarankan untuk menempuh jalur hukum atas keberatannyanamun tidak mau melaksanakannya;Bahwa berdasarkan berita acara dari pertemuan di Kantor Camat Selat dimanaTergugat telah mengakui bahwa tanah tersengketa yang dikuasai adalah bidangtanah bukan milik Tergugat;Bahwa sebelum Tergugat membangun bangunan rumah secara permanen ditanah sengketa sudah pernah dilarang secara lisan oleh saudara

kandungPenggugat, Ida Bagus Mantara, untuk tidak membangun bangunan secarapermanen bahkan diperintahkan supaya keluar atau mengosongkan tanahsengketa jika tidak sesuai atau tidak dapat melaksanakan kewajiban sebagaipenggarap tanah.

Penggugat merasa tanahnya telah dihaki olehTergugat.Bahwa saksi tahu nama dari orang tua Tergugat adalah Pak Kondoran.Bahwa Pak Kondoran menempati tanah tersebut sudah sejak lama kuranglebih sejak tahun 1960.16Bahwa Tergugat membuat pondok terlebih dahulu minta ijin kepadaPenggugat tetapi sekarang membuat bangunan permanen tanpa mintaijin.Bahwa dahulu hanya ada satu bangunan milik Bapak Kondoran dan yangmeneruskan tinggal disana adalah Tergugat namun sekarang sudahbertambah dua rumah lagi siapa yang membangun

tanah tersebut menjadi sengketa karena saksisebagai penyanding tanah tersebut.e Bahwa tanah saksi berada disebelah timur tanah sengketa.e Bahwa tanah sengketa terletak di Banjar Dinas Gede, Desa Muncan,Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem.e Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang sudahpermanen milik dari Terguugat (I Wayan Sudia).e Bahwa sebelum Tergugat tinggal disana yang tinggal disana terlebihdahulu adalah bapaknya Tergugat yang bernama Kondoran.e Bahwa saksi tidak tahu untuk membangun

No. 534 K/Pid.Sus/2014)2)3)4)5)e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) ;Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Laranmisan ;Jembatan Sungai Sira ;Jembatan Sungai Tioan

;Jembatan Sungai Malat ;Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Ritawu ;Jembatan Sungai Apan ;Jembatan Sungai Binalang ;Jembatan Sungai Taraca ;Jembatan Sungai Banada ;Jembatan Sungai Ganalo ;Jembatan Sungai Saliru ;Bahwa untuk melaksanakan kegiatan penanggulangan pascabencana alam sesuai dengan usulan Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud dan petunjuk Menkokesra tahun 2007, BupatiKepulauan Talaud ELLY ENGELBERT LASUT selaku KuasaPengguna

Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6. Jembatan Sungai Ritawu ;7. Jembatan Sungai Apan ;8. Jembatan Sungai Binalang ;9. Jembatan Sungai Taraca ;10. Jembatan Sungai Toabatu ;11.Jembatan Sungai Toabatu II ;12. Jembatan Sungai Andaaran ;13. Jembatan Sungai Banada ;14. Jembatan Sungai Ganalo ;15.

No. 534 K/Pid.Sus/2014e 14 Nopember 2007 sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah).e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah).e Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :1) Jembatan

Sungai Laranmisan. ;2) Jembatan Sungai Sira ;3) Jembatan Sungai Tioan ;4) Jembatan Sungai Malat ;5) Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6.

Bahwa Sabang memotong kayu jati milik Pak Natu karena diminta tolongoleh Pak Natu) untuk membuat rumah Ario Permadi anak pak Natu yangjaraknya sekitar 50 meter dari kebun tersebut;Bahwa diatas kebun tersebut juga terdapat tanaman bambu, kelapa, pangl,jahe, lengkuas dll.Bahwa tidak semua pohon jati ditebang oleh terdakwa, hanya dipilin pohonjati yang lurus dan yang sudah besar untuk ditebang;Bahwa Terdakwa sudah menetap di lokasi tersebut dari orang tuanya dansudah turun menurun dan dulunya saat membangun

pohon di kebunnya karena lokasikebun Natu berada di pinggir jalan;Jumlah jati yang ditebang sekitar 50 pohon dan semuanya ditebang olehNatu;Bahwa di kebun tersebut masih banyak pohon jati yang jumlahnya lebihbanyak dari yang ditebang;Bahwa umur pohon jati yang ditebang sekitar 20 tahun;Bahwa Kebun Natu berada di pinggir jalan;Bahwa Jati tersebut ditaman oleh Takka;Bahwa Lokasinya tak terlalu miring, sekitar 45 derajat;Bahwa banyak masyarakat di Ale Sewo menebang pohon jati di kebunmereka untuk membangun

;e Bahwarumah Natu yang sekarang kayunya berasal dari kKebun yang sama;e Bahwa kebun tersebut tak pernah dijual atau diterlantarkan;e Bahwa sejak dulu warga Ale Sewo telah menanam jati dan memanennyauntuk membangun rumah;e Bahwa masyarakat yang tinggal di Ale Sewo tak pernah menjual jatinya,termasuk Natu;e Bahwa saksi mengetahui tetangga kebun Natu, termasuk batasbataskebun;e Bahwa saksi mengetahui Natu membayar pajak atas kebun tersebut setiaptahunnya karena pernah diperlihatkan;e Bahwa Tetangga

Hal Inidiperkuat dengan keterangan Saksi Mustamin, Saksi Andi Baso Petta karaeng,dan Saksi Sudirman, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebagai berikut Bahwa Para terdakwa merupakan seorang petani; Bahwa Para terdakwa lahir dan tinggal di kampung Ale Sewo; Bahwa Terdakwa Natu mengusai kebunya sudah temurun; Bahwa kebun tersebut diperoleh oleh orang tuanya yang bernama Takka; Bahwa pohon jati tersebut akan digunakan untuk membangun rumah milikterdakwa Ario Permadi.Sedangkan subyek hukum yang dirujuk

Bahwa judex fakti tidak mempertimbangkan bahwa Para Terdakwa hanyalahmerupakan petani teradisional yang tinggal secara turun temurun dalamkawan hutan yang melakukan penebangan hanya untuk membangun rumahdan bukan untuk korsil2. Bawha judex facti keliru menempatkan Para Terdakwan sebagai subjekhukum3.

Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang MenurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Tidakuntuk diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 ataud.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6)2 Perhitungan PPN Kurang Bayar :a.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan dan pertengkaran,hal itu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namunkurang lebin pada tanggal 07 bulan November tahun 2012, rumah tanggaPemohon dan Termohon menjadi goyah disebabkan karena Termohon pergitanpa pamit meninggalkan Pemohon berturutturut hingga sekarang 3 tahunlamanya bahkan alamat dan tempat tinggal yang pasti tidak diketahui diseluruh wilayah Republik

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan dan pertengkaran,hal itu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namunkurang lebih pada tanggal 07 bulan November tahun 2012, rumah tanggaPemohon dan Termohon menjadi goyah disebabkan karena Termohon pergitanpa pamit meninggalkan Pemohon berturutturut hingga sekarang 3 tahunlamanya bahkan alamat dan tempat tinggal yang pasti tidak diketahui diseluruh wilayah Republik

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerah pabean/PemungutPajak/Membangun Sendiri/Penyerahan Aktiva Tetap yang menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6. Peny. Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak Diperjualbelikand.7. Jumlah2. Penghitungan PPN Kurang Bayar:a.

Atas impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP, PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak, dan Kegiatan Membangun 0,00 0,Sendirid.1 Impor BKP 0,00 0,d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah 0.00 0Pabean ; :d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0,00 0,d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0,00 0,d.6 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5) 0,00 0,2. Penghitungan PPN Kurang Bayara.

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari luar daerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan Aktiva'Tetap yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan: d.1 impor BKP d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5 Kegiatan Membangun Sendiri d.6 Penyerahan atas aktiva tetap yang menurut tujuan semula tidakuntuk

Jumlah seluruh Penyerahan 23.404.990.293,00d.Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerahpabean/Pemungut Pajak/Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah 0,00Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Peny.

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan PajakOleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semual Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3.

Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.d.5.d.6.EksporPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPnPenyerahan yang PPNnya tidak dipungutPenyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPnJumlah (a.1+a2+a3+a4+a.5)Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNKegiatan Membangun SendiriPenyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjual Belikand.7. Jumlah (d.1 atau d.3 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6)Penghitungan PPN Kurang Bayarla.