Ditemukan 98066 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Mengabulkan Sebagian. Pembebasan para terdakwa Untuk Seluruhnya Sebagian Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima Isbat para pemohon Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima Hukuman para pengugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 25-10-2022 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 1093/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat:
1.Steven Thomas O'Malley
2.JUDITH ANNE O'MALLEY
Tergugat:
Lenny Tjiptadi
Turut Tergugat:
2.Ni Wayan Santiani (TURUT TERGUGAT I)
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (TURUT TERGUGAT II)
43 — 25

  • Dalam Eksepsi

    Mengabulkan eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    • Menghukum Para Penggugat membayar ongkos perkaranya sebesar Rp3.340.000,00 (tiga juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 425/Pdt/G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 25 Agustus 2016 — Amin Ikhsan, dkk LAWAN Walikota Bandung, DKK
100 — 10
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 3.701.000,- (tiga juta tujuh ratus satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN POLEWALI Perdata Tanah
Register : 08-05-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN POLEWALI Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Pol
Tanggal 23 Oktober 2017 — - DARMAN IZAK LOVUS, S,H. Kuasa Hukum Dari: H. RIDWAN, Dk -DARMAN IZAK LOVUS, S,H. Kuasa Hukum Dari: EBSAN -ABNER TEKEN, S.H. Kuasa Hukum Dari: H. RIDWAN, Dk -ABNER TEKEN, S.H. Kuasa Hukum Dari: EBSAN Lawan - Pemerintah Kabupaten Mamasa cq Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Mamasa cq kepala badan pengelola keuangan daerah kabupaten mamasa -Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
103 — 32
  • MENGADILI- DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat-DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;- Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 12. 891.000,- (dua belas juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 15-08-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 28-11-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 136/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
1.PONITI
2.SOEMIAH
Tergugat:
PT.LESTARI BISCUIT FACTORY ,MALANG
74 — 24

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI :

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Veerklaard);
    2. Membebankan atas biaya perkara ini kepada Negara;
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 03-10-2022 — Putus : 12-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PN PADANG Nomor 197/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 12 Juli 2023 — Penggugat:
1.DARIUS
2.ENNIYUS
3.MARDIYUS
4.YUSDARMAN
5.RENI GUSTI
6.EXSA PUTRA YUSUF
7.ELFIUS
8.YUSMAIZAL
Tergugat:
1.I R S Y A D
2.R A H I M I J
40 — 0
  • Dalam Pokok Perkara:

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.760.000,00 (satu juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 07-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 272/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
  • Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(niet onvantklijk verklaard);

    2. Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

    para Pengguat tertanggal O07 Maret 2018, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh para Penggugat melalui kuasa hukumnyasetelah dilakukan perbaikan secara tertulis tertanggal 18 April 2018;Bahwa terhadap surat gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat 1telah tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun tertulis karena tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagaiwakilnya yang sah untuk hadir menghadap dipersidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan
    patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaSelong dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh alasan hukumyang jelas;Bahwa terhadap surat gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat 2 telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 28 Maret 2018, yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.
    Bahwa gugatan para penggugat pada halamn 2 poin 3menyatakan i denganpenggugat 1 ada memiliki sebidang tanah seluas 0.410 ha. Adalah cacatformal karna didalam gugatan para penggugat tidak disebutkan luaskeseluruhan harta peninggalan almarhum H.
    Bahwa gugatan para penggugat pada halaman 3 poin 4menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 0.410 Ha. Pada halam 2 angka 3merupakan harta bersama yang diperoleh semasa almarhum Amaq Zaenabalias H. Sadaruddin menjalani perkawinan dengan penggugat 1, yang manatanah tersebut diperoleh dari jual beli adalah suatu alasan yang dibuatbuatyang benar adalah harta bersama ( harta gonogini) antara Amaq Zaenabalias H. Sadaruddin dengan Hy.
    Nuriah ( Penggugat 1 ) menjual pohon kelapa ditempat bagiannya kepada salah seorang dari pengurus Masjid AlFirdausKebun Tatar, oleh karena dalil /alasan para penggugat dalam gugatannyamerupakan suatu kebohongan, maka gugatan para Penggugat harus ditolakmenurut hukum.5, Bahwa, gugatan para Penggugat pada halaman 3 poin5 menyatakan bahwa semasa hidupnya almarhum Amaq Zaenab alias H.Sadaruddin pernah membuat Surat Pernyataan Penyerahan Wakaf kepadaMasjid Al Firdaus yang pada saat itu diterima oleh pengurusnya
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 05-09-2009 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 17/ PDT.G/2009/PN.SML
Tanggal 20 Desember 2010 — 1. MATHIAS MASLAMER SUSANAMAN WATUNGLAWAR ; 2. PETRUS LUNGANEPAT ; 3. MARTINUS IVAKDALAM, S.Ag; 4. BALTHASAR WATUNGLAWAR, S.Pd.MAP Vs 1. POLI RANGKORE ; 2. BEREK RANGKORE ; 3. TANCE RANGKORE ; 4. MARIA KOISIN DAN 1. WENSESLAUS BATMOMOLIN ; 2. ISIDORUS RANGKORE ; 3. BLASIUS BATMOMOLIN; 4. DOMINIKUS RANGKORE; 5. MODESTUS BATMOMOLIN; 6. FREDERIKUS RANGKORE; 7. KAITANUS IRIANTO BATMOMOLIN
77 — 26
  • Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian. 2. Menyatakan Para Penggugat sebagai ahli waris Maslamer Lunganepat sebagai Mangfaluruk atas Petuanan Tanah Lakateru bersama dengan Keluarga Rangkore dan Keluarga Batmomolin;
    Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Bahwa pada dasarnya Tergugat dan Tergugat II menolakdengan tegas seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat dalamperkara ini kecuali atas pengakuan yang jelas tegas;2.
    Gugatan Para Penggugat adalah Error in Persona : = Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah salah alamat aliasError in Persona apabila ditujukan kepada Tergugat danTergugat Il;= Bahwa tiada suatu hubungan hukum apapun antara ParaPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat= Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat sebagaiMangfaluruk (tuan tanah) atas tanah Lakateru yangmerupakan sebagai objek sengketa adalah atas dasarkekuasaan penuh dan kepemilikan sah tanah objeksengketa atas diri Kepala Desa Olilit sehingga
    ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan14sebagai tidak dapatditerima;4 Gugatan Para Penggugat tidak jelas (Obscur libel):= Bahwa gugatan Para Penggugat tersebut adalah didasarkanatas dalildalil mengenai perbuatan melawan hukum,sedangkan kekuasaan penuh dan kepemilikan sah atastanah objek sengketa adalah Kepala Desa berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 10/PDTG/1999/PN.TL (vide posita gugatan Penggugat no. 2).
    Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak untukseluruhnya;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkaraini;DALAM PROVISI :1. Menolak permohonan Provisi dari ParaPenggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biayaperkara yang timbul selama pemeriksaan perkaraDALAM REKONPENSI :1.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 30-09-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 25-11-2022
Putusan PN MANADO Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mnd
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat:
1.MARVI ANDRE PAKASI
2.RISARD S. TOLOLIU
3.ANDRESON NELSON MUSSU
4.PETRIK JINIFFER ALUY
Tergugat:
CV. SEGARINDO UTAMA
105 — 14

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    1. Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
    2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 12-12-2023 — Putus : 03-06-2024 — Upload : 05-06-2024
Putusan PN SERANG Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2023/PN SRG
Tanggal 3 Juni 2024 — Penggugat:
1.2. SUYATNI
2.4. WAGIMIN
3.5. RAHMAJA
4.8. SUGENG PRASETYO
5.6. TOTOK SURYANTO
6.7. PURWANTO
7.1. ABDUL KARIM
8.3. CATUR EKA PUTRA
Tergugat:
PT.NAGASAKTI PARAMASHOES INDUSTRY
45 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

    Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp348.000,00 (tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah);

Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
RINI HANDAYANI
Tergugat:
AHMAD SOFYAN LUBIS
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
42 — 38

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Gugatan para Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ;
    2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp. 2.107.000,- (dua juta seratus tujuh ribu rupiah) ;
    selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebaimana tersebut di atas ;TENTANG HUKUMNYAHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN CbiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan
    para Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Gugatan para Penggugat pada pokoknya adalahmengenai adanya Akta Perjanjian Pengalinan (Cessie) Piutang Nomor 22 padatanggal 7 Juni 2018 yang dibuat oleh Notaris Saifudin Zuhri, SH, M.Kn dimanamenurut dalil para Penggugat, mereka adalah pemilik tanah dan bangunanterletak di Perumahan Griya Cendekia Blok B.7 Kavling No.31,Desa Curug ,Kecamatan Gunung Sindur,Kabupaten Bogor(selanjutnya disebut Tanah danBangunan) sebagaimana tersebut
    berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Surat Gugatan dari para Penggugat secara formil tidak disusunsecara cermat, jelas dan lengkap, dimana para Penggugat tidak menarik pihakyang menurut pendapat Majelis keterangannya di persidangan sangatHalaman 10 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN Cbidiperlukan dalam perkara ini, guna terang dan jelasnya duduk perkara yangdiajukan oleh para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat Gugatan
    para Penggugat memiliki cacat formil berupa Error inPersona yang mengakibatkan Gugatan kabur atau Obscuur Libel sehinggabelum dapat dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Gugatan para Penggugat telahdinyatakan kabur atau Obscuur Libel, maka terhadap Gugatan para Penggugatharus dinyatakan Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat telahdinyatakan Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke
    Menyatakan Gugatan para Penggugat Tidak Dapat Diterima ( NietOntvankelijke verklaard ) ;2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 936.000, (Sembilan ratus tiga puluh enam riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong pada hari : .....ssseeee TANGGAl .eeeeeeeeee oleh kami:LUCY ERMAWATI, SH.MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BUDI RAHAYUPURNOMO , SH.
Pengadilan PN PALU
Putus : 17-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 73/Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 17 Nopember 2015 —
39 — 6
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi/ keberatan para Tergugat untuk seluruhnya;-----------------DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------- Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung
    Gugatan para Penggugat kurang pihak (plurium litisconsortium ),;2.
    Gugatan para Penggugat Obscure Libel/ gugatan tidak jelas/Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi/ keberatan pertama paraTergugat yang menyatakan gugatan para Penggugat kurang pihak,akan dipertimbangkan sebagai berikut, sebagaimana Yurisprudensihalaman 39 dari 52.Ptsn.No.73/Pdt.G/2015/PN.Pal.Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1072 K/Sip/1982 yangmenyatakan bahwa Gugatan telah dikatakan cukup pihakpihaknyajika ditujukan kepada yang secara Feitelijk menguasai obyeksengketa atau alas hak atas obyek sengketa
    para Penggugat adalah tidakjelas/ kabur atau obscuur libel, karena baik obyek sengketa maupunsubyek sengketa sangat bertentangan dengan keadaan yangsebenarnya, akan dipertimbangkan sebagai berikut, setelahmemperhatikan dan mempelajari gugatan para Penggugat tersebutdihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya gugatan yang tidak baik dan tidakbenar, subyek dan obyek gugatan jelas, serta posita dan petitumjuga saling mendukung dan tidak saling bertentangan
    ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah para Penggugat dan para Tergugat dapatmembuktikandalildalil gugatannya dan dalildalil sangkalannya tersebut sebagaiberikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan para Penggugat,Replik, Kesimpulan, Keterangan saksisaksi dan buktibukti surattersebut, para Penggugat mendalilkan bahwa para Penggugatmendapatkan tanah/ obyek sengketa tersebut berasal dari warisanAlmarhum Drs. Andi Musu Dg.
    para Penggugat harusdinyatakan ditolak untukseluruhnya: 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan para Penggugattelah dinyatakan ditolak, maka para Penggugat berada dalam pihakyang kalah sehingga berdasarkan hukum yakni pasal 192 ayat (1)R.Bg., sudah sepatutnya para Penggugat dihukum untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akanditentukan dalam amar Putusan ini; Mengingat ketentuanketentuan dalam Hukum Acara Perdata(Reglement Tot Regeling
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Waris
Register : 18-07-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.MMR
Tanggal 4 Juli 2013 — - AMIR PATTINI, DKK MELAWAN SITI HINDONG, DKK
120 — 60
  • M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat I dan II ;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkara ini yang hingga hari ini diperhitungkan sebesar Rp 2.341.000.-(Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah) ;
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN SELONG Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Sel
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
1.LOQ SAHNUN Bin AMAQ SAHNUM
2.AMAQ MAHSAN Bin AMAQ KOJAN
Tergugat:
1.H. SUNARDI Bin AMAQ ADNAN
2.KEMAL Bin H. RUKENAH
63 — 25

  • MENETAPKAN

    - Menyatakan gugatan Para Penggugat, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong, dibawah register Nomor 49/Pdt.G/2018/PN.Sel., DICABUT

    - Mebebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.221.000,- (Satu juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)

    pencabutan tersebut telah dikabulkan oleh MajelisHakim, maka Persengketaan dalam perkara perdata Nomor : 49/Pdt.G/2018/PN Seltersebut tidak perlu diperiksa lebih lanjut lagi, dan pemeriksaan dipandang telahberakhir dan dinyatakan DICABUT ;Menimbang, bahwa oleh karena perdata tersebut telah dicabut, maka segalabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang pernah dikeluarkan oleh para Penggugat,dibebankan kepada para Penggugat ;Mengingat peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan Gugatan
    para Penggugat, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Selong, dibawah Register Nomor : 49/Pdt.G/2018/PN SelDICABUT ; Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 1.221.000, ( satu juta dua ratus duapuluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Kamis, tanggal 13 September 2018,oleh kami, ANTON BUDI SANTOSO, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, YOGAPERDANA, S.H., dan GALIH BAWONO, S.H., M.H., Majelis Hakim
Pengadilan PA SIBOLGA Perdata Agama Hibah
Register : 17-04-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA SIBOLGA Nomor 30/Pdt.G/2012/PA-SBG
Tanggal 3 Juli 2012 — - PEMOHON - TERMOHON
117 — 50
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;3. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 471.000,- (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);-
    Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untukkeseluruhannya;Menyatakan menurut hukum, bahwa pernyataan almarhumMANGARADJA TAGOR LUBIS yang menyatakan semua harta bendakepunyaannya tidak boleh dibagibagikan kepada anakanaknya atauisteriisterinya, sebagimana tertuang di dalam Surat Wasiat tertanggalSibolga, 4 Maret 1955 adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan juga menurut hukum, bahwa hartaharta alm.MANGARADJA TAGOR LUBIS itu bukan hanya yang sudah adasebelum MANGARADJA TAGOR LUBIS meninggal
    ,tanggal 27 Juni 2012, untuk sidang tanggal 3 Juli 2012;Menimbang, bahwa dalam rangka perdamaian, Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmenasehati Para Penggugat (melalui kuasanya) agar menyelesaikan permasalahan secara musyawarahkekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Para Penggugatsebagaimana tersebut di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa sebelum melanjutkan pemeriksaan perkara ini lebihlanjut, Majelis
    Hakim terlebih dahulu akan memberikan pertimbanganmenyangkut formalitas surat gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka cukup ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana yang telah termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang
    Sedangkan dalam gugatan paraPenggugat tidak dijelaskan tentang tanggal dan tahun kematian orang tua,isteriisteri dan, anakanak MANGARADJA TAGOR LUBIS, maka penentuanSiapa Saja ahli waris atau keturunan dari MANGARADJA TAGOR LUBIS tidakjelas, sehingga gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa dalam gugatan ini, paraPenggugat dalam surat gugatannya menyatakan bahwa adapun hartahartaalm.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;3. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 471.000, (empat ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sibolga pada hari Selasa, tanggal 03 Juli 2012 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Syaban 1433 Hijriah oleh Drs. ZULKARNAIN LUBIS,sebagai Ketua Majelis, BUDI HARI PROSETIA, S. HI dan ROJUDIN, S. Ag.,M.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Smd
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.TARYATI
2.WAWAN RUSNAWAN
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
48 — 17

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis in Idem;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 961.000 (sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;
    Menolak gugatan Para Penggugat;2.
    Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas, dan kedudukan maupun status parapihak terhadap objek sengketa sudah berakhir dan pasti);Menimbang, bahwa setelah adanya
    Dengan demikiansyarat ketiga Ne Bis In Idem mengenai adanya putusan yang bersifat positif telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan syarat ne bis in idemmengenai subjek atau pihak yang berperkara sama;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati gugatan Para Penggugat,ternyata pihak pada gugatan perkara aquo dengan perkara terdahulu yakni nomor482/Pdt.G.S/2018/PN.Smd adalah sama, sehingga syarat nebis in idem pun terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan syarat
    Para Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka Para Penggugat harus dibebani untuk membayar biaya perkaraini;Memperhatikan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, serta ketentuan lain yangberkenaan dengannya ;MENGADILI:1.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis in Idem;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 961.000 (Sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : RABU, tanggal 27 Pebruari 2019, olehNOEMA DIA ANGGRAINI, S.H.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 28-09-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 29-11-2022
Putusan PN MANADO Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mnd
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
1.ILHAM AMIR
2.ANGELA M. UMBOH
3.MUHAMMAD RIDLWAN LAPETJO
4.SAYBIE WELKI CH. KAKAMBONG
Tergugat:
CV. SEGARINDO UTAMA
97 — 9

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
    2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 19/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 1 Juni 2015 — YOSSY EKA KUSUMASTUTI MELAWAN PT. LANGGENG MAKMUR INDUSTRI, Tbk
23 — 5
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya -------------------------------2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara ini sebesar Rp.364.112,- (tiga ratus enam puluh empat ribu seratus dua belas rupiah) ;--------------------------------------------------------------------
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 15-12-2023 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 27-05-2024
Putusan PTUN AMBON Nomor 91/G/2023/PTUN.ABN
Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat:
1.EIRENE HENDA YULIANTO MANUPUTTY
2.SOTERIA INA NILAM DE KOCK
3.MAYA ABDI MANUPUTTY
4.MARUHU SOYANA RODEA MANUPUTTY
Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q BADAN PERTANAHAN PROVINSI MALUKU c.q BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
116 — 52

  • M E N G A D I L I:

    POKOK SENGKETA:

    1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Yang Timbul Dalam Sengketa ini Sejumlah Rp. 1.889.000,- (Satu Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
Pengadilan PN GORONTALO
Putus : 18-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pdt.G/2014/PN.Gtlo
Tanggal 18 September 2014 —
58 — 8
  • Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;----------------------------2. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.891.000,- (Satu Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) ;
    Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk untuk seluruhnya.2. Menyatakan hubungan hukum antara para Penggugat dan Tergugat I dalam halPinjam meminjam uang adalah sah menurut hukum.3. Menyatakan Tergugat I mempunyai hutang kepada para Penggugat sebesar Rp.125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah).4.
    (seratus lima puluh lima meter persegi)yang terletak di Kelurahan Heledulaa Utara Kecamatan Kota Timur KotaGorontalo.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Penggugat tersebut, selanjutnya ParaTergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawabannya, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Jawaban Tergugat I, dan II: DALAM EKSEPSI1.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah meminjam uang kepadaPengugat I, karena Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah bertemu untukmeminjam uang kepada Tergugat
    Para Penggugat,yaitu bahwa pada tanggal 21 Desember 2011, Tergugat I meminjam uang sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), dimana Tergugat I berjanji akanmelunasinya selambatlambatnya pada tanggal 21 Februari 2012 maka para Tergugat21memberikan Jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.306/Heledulaa Selatan seluas 155m?
    Para Penggugat pada point(9), haruslah dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena dalam petitum point (2) s/d point (9) gugatan pihakPenggugat telah dikabulkan, maka patutlah petitum gugatan Para Penggugat pada point(1) untuk dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh gugatan pihak Para Penggugat telahdikabulkan, maka sebagaimana pula telah dikabulkannya petitum point (9) tersebutdiatas, maka pihak Para Tergugat berada dalam pihak yang kalah sehingga sebagaimanahukumnya Pasal 192 ayat
    Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1.891.000, (Satu Juta Delapan Ratus SembilanPuluh Satu Ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 11 September 2014, oleh kami JIFLY Z.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 13-12-2016 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4245/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 11

  • Dalam Eksepsi:

    - Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Membebankan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.341.000,- (satu juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :a. at Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya;b.C. at Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Para Ahli Waris dari H.Mualif alias alias H.Alif Bin Muin,d.e. at Menetapkan Pembagian Warisan antara PARA PENGGUGAT danPARA TERGUGATf.g. at Membebankan seluruh biaya perkara kepada PARA TERGUGAT.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hanyadatang menghadap di persidangan
    perkawinan, makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugatberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdi rubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pasal 91A ayat (3) dan ayat (5) ;Mengingat segala peraturan dan perundangundangan yang berlaku sertaHukum Islam yang berkaitan dalam perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :Menyatakan gugatan
    Para Penggugat tidak dapat diterima;Membebankan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.341.000, (Satu juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 3 dari 4 hal Putusan Nomor: 4245/Pdt.G/2016/PA.