kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepadaPenggugat selaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat, yang hingga kini sudah kurang lebih1 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa selama Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama, sudah tidak adalagi komunikasi diantara mereka, bahkan alamat/ tempat tinggalnya yangjelas dan pasti tidak dapat diketahui lagi;Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepadaPenggugat selaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat, yang hingga kini sudah kurang lebih1 tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa selama Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama, sudah tidak adalagi komunikasi diantara mereka, bahkan alamat/ tempat tinggalnya yangjelas dan pasti tidak dapat diketahui lagi;e Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

, dan tidak pula meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat, bahkan alamat/ tempat tinggalnya yang jelas dan pasti tidak diketahui lagidiwilayah Republik Indonesia, dan hingga saat ini telah tahun 1 bulan lamanya,sehingga Penggugat merasa kerukunan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidakmungkin diharapkan lagi, Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Tergugatsudah senyatanya melanggar shighat taklik thalaknya pada point 2 dan 4, Penggugatsudah tidak redha dan tidak sabar

sebagaimanaketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., serta dapat dinilai oleh majelis telahmembuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis meyakinibahwa Tergugat telah senyatanya melanggar shighat taklik thalak yang diucapkannyasesudah akad nikah yang tersebut pada point 2 an 4, oleh karena itu syarat taklik thalakTergugat diyakini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya syarat taklik thalak olehTergugat, Penggugat telah menunjukan sikap tidak redha dan tidak sabar

harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya setahu saksi Termohon sering berkatakasar kepada Pemohon dan saksi; Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon pamit untukbekerja ke Hongkong, namun sampai sekarang tidak ada kabarberitanya; Bahwa selama berpisah Termohon tidak pernah kirim kabardan alamat Termohon tidak diketahui secara pasti (ghaib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sering menasehati Pemohon agar sabar

pertengkaran; Bahwa penyebabnya setahu saksi karena Termohon tidakmengharagai Pemohon dan Termohon sering berkata kasar (monyet)kepada Pemohon dan saksi; Bahwa pada bulan tahun 2017 Termohon pamit untuk bekerjake Hongkong, namun sampai sekarang tidak ada kabar beritanya; Bahwa selama berpisah Termohon tidak pernah kirim kabardan alamat Termohon tidak diketahui secara pasti (ghaib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sering menasehati Pemohon agar sabar

Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon sudah berusahamenasehati Pemohon agar sabar menunggu kedatangan Termohon tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonyang menyatakan bahwa Termohon pergi ke Hongkong seizin Pemohon,Termohon tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannyasecara pasti (ghaib), sehingga mengakibatkan antara Pemohon danTermohon telah berpisah dan tidak berkumpul lagi sebagaimana layaknyasuami istri Sampai persidangan terakhir 2 (dua

persidangan terungkap bahwa selama 2(dua) tahun lebih telah ternyata antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling berhubungan (komunikasi) lagi bahkan keduanya sudah tidakmenghiraukan lagi hak dan kewajibannya sebagai suami istri karenaTermohon telah meninggalkan Pemohon, sehingga sudah tidakmencerminkan sebagaimana layaknya hidup berumah tangga lagi, meskipunsecara yuridis mereka masih terikat dengan tali perkawinan yang syah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah tidak berhasil menasehatiPemohon agar sabar

danTergugat tinggal di Jorong Koto Baru, Kenagarian Koto Baru Simalanggang,Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota;Bahwa selama kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat,sedangkan Tergugat tidak meninggalkan sesuatu yang dapat Penggugatmanfaatkan sebagai nafkah;Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang pernah diucapkanTergugat waktu pernikahan dahulu yaitu poin 2 dan poin 4;Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar

tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;Him 5 dari 11 hlm Putusan No.0218/Pdt.G/2017/PA.Pyk Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantuoleh keluarganya; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebutdi atas;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April2016 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannya Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yangdapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugattersebut Penggugat tidak sabar

makamajelis memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat (Ssesuaikan)Menimbang, bahwa Penggugat telan menyerahkan uang iwadh sebesarRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telan melanggar ta'liktalaknya nomor 2 dan 4dan Penggugat menyatakan tidak sabar

sesuatu yang dapat Penggugat manfaatkan sebagai nafkah,Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat ke rumahorang tuanya, tetapi tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat tidak mengetahui alamat pasti Tergugat danPengggugat ada melampirkan surat keterangan gaib dari kepala kelurahanKota Payakumbuh sesuai dengan nomor: Tanggal ;Bahwa, Tergugat telah melanggar sighat talik talak yang pernah diucapkanTergugat waktu pernikahan dahulu yaitu pada poin 2 dan 4;Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar

Padt.G/2016/PA.PykBahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai penjual gas; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan keterangan saksi telah cukup tidak akanmengajukan bukti lain lagi;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

Tahun 1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan juli2015 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannya Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yangdapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugattersebut Penggugat tidak sabar

makamajelis memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat (Ssesuaikan)Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadh sebesarRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telan melanggar ta'liktalaknya nomor 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah menderita lahir dan bathin danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) untuk mentafizkan shighat taklik talak yang pernah diucapkanTergugat dahulu;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Payakumbuh c.q.

Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat, dan Penggugat telah pula menjemput Tergugat, namunupaya damai itu tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapdengan gugatannya dan telah menyatakan tidak sabar dan tidak ridhalagi atasperlakuan Tergugat serta Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai /wadh dan mohon putusan;Selanjutnya

Tahun 1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009dan sampai sekarang tidak pernah kembali, sejak kepergiannya Tergugat tidakpernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yang dapatPenggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugat tersebutPenggugat tidak sabar

makamajelis memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat;Menimbang, bahwa Penggugattelah menyerahkan uang 'iwadh sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talaksatu Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalamshighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 1, 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar

sewaktu menikah status Pemohon adalah jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 4orang anak;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada pihakyang merasa keberatan dan keduanya hingga sekarang masih tetapmemeluk agama Islam serta kKeduanya belum pernah bercerai;Bahwa, hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak terikatperkawinan dengan orang lain;Bahwa, sewaktu Para Pemohon menikah ada petugas P3N yang hadirbernama Sabar

;Bahwa, setahu saksi penyebab tidak terbitnya buku nikah Pemohon danPemohon II setelah menikah dikarenakan kelalaian petugas P3N yangbernama Sabar yang tidak melaporkan pernikahan keduanya ke KUAHalaman 4 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor : 69/Pdt.P/2020/PA.Mkmsetempat, meskipun keduanya telah melengkapi syarat administrasipernikahan, sehingga pernikahan Para Pemohon tidak tercatat dan tidakmendapatkan buku nikah hingga sekarang;Bahwa, setahu saksi Para Pemohon mengajukan itsbat nikah untukmengurus

perawan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada pihakyang merasa keberatan dan keduanya hingga sekarang masih tetapmemeluk agama Islam serta keduanya belum pernah bercerai;Bahwa, hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il masingmasing tidakterikat perkawinan dengan orang lain;Halaman 5 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor : 69/Pdt.P/2020/PA.Mkm Bahwa, sewaktu Para Pemohon menikah ada petugas P3N yang hadirbernama Sabar

; Bahwa, setahu saksi penyebab tidak terbitnya buku nikah Pemohon danPemohon II setelah menikah dikarenakan kelalaian petugas P3N yangbernama Sabar yang tidak melaporkan pernikahan keduanya ke KUAsetempat, meskipun keduanya telah melengkapi syarat administrasipernikahan, sehingga pernikahan Para Pemohon tidak tercatat dan tidakmendapatkan buku nikah hingga sekarang; Bahwa, setahu saksi Para Pemohon mengajukan itsbat nikah untukmengurus buku nikah dan untuk keperluan administrasi kependudukanlainnya

Pemohon berusaha sabar, tetapi Termohon tidak berusahaberubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Pemohon merasa tidak nyamanberumah tangga dengan Termohon. Puncaknya pada bulan September 2018antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran besar dan sejak ituPemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal dan tidak lagi bergaullayaknya suami isteri.

penyebabkarenaTermohonsebagaiisteriseringbersikapacuhdankurangpeduliterhadapPemohon,tidakpernahmemperhatikankebutuhanPemohonseharihari; BahwapenyebablainnyaTermohonseringmerasakurangdarinafkahyang diberikanPemohonpadahalPemohonsudahmencukupi;Hal. 4 dari hal.12Putusan Nomor 4309/Pdt.G/2018/PA.Smdg Bahwa,saksitidakmelihatdanmendengarlangsungpertengkaranPemohondanTermohon;.SaksihanyamendengatkeluhandanceritadariPemohontentangkeadaanrumahtangganya; Bahwa, sejak bulanJuli 2015sampaisekarangPemohondanTermohonsudah pisah rumah; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap sabar

BahwapenyebablainnyaTermohonseringmerasakurangdarinafkahyang diberikanPemohonpadahalPemohonsudahmencukupi.Hal. 5 dari hal.12Putusan Nomor 4309/Pdt.G/2018/PA.SmdgTiaphariPemohonmemberiTermohonRp. 30.000,00 (tigapuluhriburupiah); Bahwa,saksitidakpernahmelihatdanmendengarlangsungpertengkaranPemohondanTermohon;.SaksihanyamendengarpengaduandariPemohontentangkeadaanrumahtangganya; Bahwa, sejak bulanJuli 2015sampaisekarangPemohondanTermohonsudah pisah rumah; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap sabar

.12Putusan Nomor 4309/Pdt.G/2018/PA.Smdgtidak harmonis lagi, antara) Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyakarenaTermohonsebagaiisteriseringbersikapacuhdankurangpeduliterhadapPemohon, tidakpernahmemperhatikankebutuhanPemohonseharihari;BahwapenyebablainnyaTermohonseringmerasakurangdarinafkah yangdiberikanPemohonpadahalPemohonsudahmencukupi;Bahwa, sejak bulanJuli 2015sampaisekarangPemohondanTermohonsudah pisah rumah;Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap sabar

Sabar bin Amagq Wahyuni saksi nikah adalah orangorangyang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupa uang Rp50000,(Limapuluh ribu);.

Sabar bin AmaqWahyuni serta maharnya berupa uang Rp50000,(Lima puluh ribu); Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan pembantuPPN tetapi ternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Iltidak mendapatkan buku nikah; Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah duda danPemohon II adalah Perawan; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyalhubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah; Bahwa saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon

Sabar bin Amag Wahyuni saksi nikah adalah orangorangyang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupa uang Rp50000,(Limapuluh ribu);Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus Perawan, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidakada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah sampai sekarang tidakpernah bercerai dan tidak pernah ada yang

Oleh karena hal tersebut di atas Penggugattidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membinakeutuhan rumah tangga dengan Tergugat;7. Bahwa, atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela; Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer:1.

Olehkarena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat sertatidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat;bahwa, selama pisah tempat tinggal antara keduanya tidak ada komuniksi dan Tergugatjuga tidak pernah memberi nafkah serta untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri ; . bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil; SAKSI Il PENGGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman

Olehkarena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat sertatidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat;f. bahwa, selama pisah tempat tinggal antara keduanya tidak ada komuniksi dan Tergugatjuga tidak pernah memberi nafkah serta untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri ; g. bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan

Oleh karena hal tersebut di atasPenggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagimembina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; bahwa, saksi yang diajukan Penggugat telah menguatkan dalildalil Penggugatsepanjang mengenai ketidakharmonisan dan tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat; Hal. 7 dari 10 hal Put.

untuk itu,Penggugat datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, danketidak datangannya itu tidak terbukti berdasar alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, sedangkan menurut berita acara panggilan,kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdalam setiap sidang agar sabar

tangga Penggugat danTergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, mereka sering terlibatperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tegugat tidakmencukupi nafkah dan pernah memukul Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 2 tahun, tidak diketahui alamatnya, tidak pernahpulang dan tidak pula mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha menasehatiPenggugat agar sabar

Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat agar sabar menunggu Tergugat untuk rukun kembalisebagai suami istri, tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi, dan menyimpulkan perkarnya secara lisan di mukasidang, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk menggugatcerai Tergugat, serta mohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkanputusan;Bahwa untuk menyingkat isi putusan ini, ditunjuk halthalsebagaimana tercatat dalam

saturumah lagi sejak lebih kurang tiga tahun yang pergimeninggalkan rumah bersama Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab tidak harmonisnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat pamit maupergi menemui orang tuanya di Padang dan sampai sekarangtidak pulang pulang serta diketahui lagi beritanya;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat dirumah orangtuannya di Padang tetapi tidak bertemu dengan Tergugatdan sampai sekarang pun tidak ada kabar beritanya;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar

tiga orang anak ikut dengan Penggugat;Hal 6 dari 9 hal Putusan No.0558/Pdt.G/2011/PA/PlgBahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tahun 2008;Bahwa tentang masalah penyebab tidak harmonisnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, = saksihanya dengar cerita Tergugat kembali ke Padang dan tidakpernah datang datang lagi dan memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat sekarang hidup' bergantung sama orangtuannya;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar

,akan tetapi Penggugat sudah cukup sabar menunggu Tergugatdan tidak mungkin lagi untuk dipertahankan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal82 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis

Bahwa Pemohon sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi meneruskan hidup membinarumah tangga bersama Termohon dan bermaksud untuk bercerai dari Termohon ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut ;Mengabulkan permohonan Pemohon;; 2 nnn nnn nnn nnn nnnMemberi izin kepada Pemohon (xxxxx bin xxxxx) untuk menjatuhkan talak satu roj'iterhadap Termohon (xxxxx binti xxxxx) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;c.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai Hakim Anggota, serta didampingi oleh.SULTAN HAKIM, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTI@rMGhOn j~= nn nnn nn ri IHAKIM KETUAtidDrs. MUBISI, MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd tidDrs. H. TUBAGUS MASRUR Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTItidSULTAN HAKIM, S.Ag.Perincian Biaya Perkata : 2nnn nnn nn nnn nnn1. Biaya Pendattaran=es0= Rp. 30.000,2.

Setelah menikah ternyata Tergugat sikapnya kasar,kurang sabar dan kurang bisa mengambil hati Penggugat;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugatmasih tetap berusaha untuk memperbaiki, namun Tergugat malahmengatakan kalau pernikahan tersebut bukan kemauan Tergugattetapi atas kehendak orang tua Penggugat, hal ini membuatPenggugat sakit hati;.

Penggugat terpaksabersedia dinikahkan karena takut dengan orang tuanya,namun setelah menikah ternyata Tergugat sikapnya kasar,kurang sabar dan kurang bisa mengambil hati Penggugat;d.

darikeluarga/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untukmemperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis yang disebabkan masalah : pernikahanantara Penggugat dan Tergugat karena paksaan orang tua Penggugat,selain itu setelah menikah ternyata sikap Tergugat kasar dankurang sabar

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat tidak rela atas perlakuanTergugat dan sudah tidak sabar serta tidak sanggup lagi meneruskan hidupmembina rumah tangga bersama Tergugat dan bermaksud untuk bercerai dariTergugat ; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar PengadilanAgama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut; a. Mengabulkan gugatan Penggugat ; b. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ; c.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai Hakim Anggotaserta didampingi oleh Dra. MARDLIYAH HAYATI sebagai Panitera Pengganti, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIM KETUAttdDrs. JAYINHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATid ttdDrs. TUBAGUS MASRUR Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdDra. MARDLIYAH HAYATI Perincian Biaya Perkara : Penerimaan Negara Bukan Pajak Rp. 30.000,1:2.

Bahwa Penggugat sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi meneruskan hidupmembina rumah tangga bersama Tergugat dan bermaksud untuk bercerai dari Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar PengadilanAgama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut; a. Mengabulkan gugatan Penggugat ; b. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ; c. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat denganwadh Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;d.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagaiHakim Anggota serta didampingi oleh Dra. KHOLIDAH sebagai Panitera Pengganti,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIM KETUAttdDrs. H. DARMU4JI, SH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATid ttdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdDra. KHOLIDAH Perincian Biaya Perkara Penerimaan Negara Bukan Pajak Rp. 30.000,1.2.

sebagai wakil atau kuasanya untukdatang menghadap di Persidangan meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kalipanggilan melalui Kantor Pengelolaan Data Elektronik ArsipDaerah Dan Humas Pemerintah Kota Sukabumi serta ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum,maka oleh karena itu sidang pemeriksaan dilanjutkan dengantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dengan cara menasehati Penggugat agardapat sabar

setelah menikah rumah tangganya denganTergugat sudah tidak rukun, tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugatberselingkuh dengan wanita bernama WIL dan Tergugattidak bertanggung jawab sebab jika Penggugat sakitdipulangkan tanpa diantar oleh Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah kurang lebih 6 bulan Penggugat di Sukabumi danTergugat tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar sabar

harmonis lagikarena sering terjadi pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugatberselingkuh dengan wanita bernama WIL dan Tergugatkurang menghargai Penggugat sebab jika Penggugat sakitTergugat tidak mau mengurus Penggugat malahdipulangkan ke Sukabumi dengan tidak diantarTergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah selama kurang lebih 8 bulan Penggugat diSukabumi dan Tergugat tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi telah berusaha untuk wmenasehatiPenggugat agar sabar

AULIA PERKASA tersebut masih dalam pengurusan Notaris dan memintasaksi korban untuk bersabar, karena sudah tidak sabar menunggu, kemudianpada tanggal 21 Maret 2015 saksi korban mendatangi rumah terdakwa EDISURIYANTO alias TEGO dan saksi korban meminta kembali uang yang telahdiberikan saksi korban sebelumnya sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dari terdakwa EDI SURIYANTO alias TEGO, namun terdakwa EDISURIYANTO alias TEGO tidak bisa mengembalikan uang tersebut sehinggaterdakwa EDI

AULIA PERKASAtersebut masih dalam pengurusan Notaris dan meminta saksi Jumingenuntuk bersabar, karena sudah tidak sabar menunggu;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2015 saksi Jumingen mendatangi rumahTerdakwa dan meminta kembali uang yang telah diberikan saksiJumingen sebelumnya sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah) dari Terdakwa, namun Terdakwa tidak bisa mengembalikan uangHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 931/Pid.B/2017.

AULIA PERKASAtersebut masih dalam pengurusan Notaris dan meminta saksi Jumingenuntuk bersabar, karena sudah tidak sabar menunggu; Bahwa pada tanggal 21 Maret 2015 saksi Jumingen mendatangi rumahTerdakwa dan meminta kembali uang yang telah diberikan saksiJumingen sebelumnya sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah) dari Terdakwa, namun Terdakwa tidak bisa mengembalikan uangtersebut sehingga Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang tersebutpada tanggal 30 Mei 2015 dengan dibuat surat pernyataan

AULIA PERKASA tersebutmasih dalam pengurusan Notaris dan meminta saksi Jumingen untukbersabar, karena sudah tidak sabar menunggu; Bahwa, benar pada tanggal 21 Maret 2015 saksi Jumingen mendatangirumah Terdakwa dan meminta kembali uang yang telah diberikan saksiJumingen sebelumnya sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah) dari Terdakwa, namun Terdakwa tidak bisa mengembalikan uangtersebut sehingga Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang tersebutpada tanggal 30 Mei 2015 dengan dibuat surat

Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 (dua ribu rupiah).Setelah pula memperhatikan pembelaan Terdakwa yang disampaikansecara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan, dengandakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa TerdakwaFERRY APRIYANA Bin DJUMADI bersamasamadengansaksi IRA ARYATI Binti SUHANDA (Alm) dan saksi DJUMADI Bin SABAR(Alm) (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Senin tanggal

Putusan No. 857/Pid.B/2015/PN.B lb.terdakwa dengan tujuan meminta tolong terdakwa menguruskan perubahandomisili pada KTP saksi .Bahwa kendaraan Toyota Innova D 55 PS tersebut dipinjam/drrentalTerdakwa dari saksi ALFREDO SYBURIAN dengan alasan digunakan untuk proyekdan mengenai peminjaman kendaraan tersebut diketahui oleh saksi IRA ARYATIBinti SUHANDA dan saksi DJUMADI Bin SABAR .Bahwa uanghasil pinjaman dari saksi BOB RIZALDY habis dipergunakanterdaka untuk kepentingan terdakwa sendiri.Akibat dari

perbuatan Terdakwabersamasama dengan saksi IRA ARYATIBinti SUHANDA (Alm) dan saksi DJUMADI BIN ALIM SABAR (dilakukanpenuntutan secara terpisah)menyebabkan saksi BOB RIZALDY mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa FERRY APRIYANA Bin DJUMADI bersamasamadengan saksi IRA ARYATI Binti SUHANDA (Alm) dan saksi DJUMADI Bin SABAR(Alm) (dilakukan

kedua saksi adalah KTP FLORIESTYOWATI yang memang ada pada terdakwa dikarenakan saksi FLORIESTYOWATI pada bulan Juli 2014 pernah menyerahkan KTP tersebut kepadaterdakwa dengan tujuan meminta tolong terdakwa menguruskan perubahandomisili pada KTP saksi .Bahwa kendaraan Toyota Innova D 55 PS tersebut dipinjam/drrentalTerdakwa dari saksi ALFREDO SYBURIAN dengan alasan digunakan untuk proyekdan mengenai peminjaman kendaraan tersebut diketahui oleh saksi IRA ARYATIBinti SUHANDA dan saksi DJUMADI Bin SABAR

.Bahwa uanghasil pinjaman dari saksi BOB RIZALDY habis dipergunakanterdaka untuk kepentingan terdakwa sendiri.Akibat dari perobuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi IRA ARYATIBinti SUHANDA (Alm) dan saksi DJUMADI BIN ALIM SABAR (dilakukanpenuntutan secara terpisah) menyebabkan saksi BOB RIZALDY mengalamiHal. 9 dari 27 hal.

Gubug Kab.Grobogan untuk membeli the manis dan sesampaidiwarung mbah Paniyem tersebut terdakwamelihat saksi Lasmidi bin sabar (dalampenuntutan terpisah) berjualan nomor judi jeniscap ji kie, kemudian terdakwa membeli angka 5X(5 merah) sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah)dan 5= (lima hitam) sebesar Rp.3.000, (tiga riburupiah) yang apda saat itu saksi Lasmidi bin sabarsudah mau tutup namun tetap dilayani, laluterdakwa mendapatkan 1 lembar kertas kuponberwarna putih yang ada angkanya, selanjutnyaterdakwa

sebesarRp. 6000, untuk 2 angka, dan yang membeli ada sekitar 6 s/d 7 orangpembeli ;Bahwa saksi mengetahui jika saudara Mugino adalah bandara ketika itu saudaraLasmidi setor kupon Cap Jie Kie ;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa bekerja sebagai tukang kayu, saudaraLasmidi bekerja sebagai Petani dan saudara Mugino bekerja sebagai petani ;Bahwa bila pembeli Cap Djie Kie membeli Rp.3000,(tiga ribu rupiah) bilakeluar akan mendapat hadiah sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;4 Saksi LASMIDI Bin SABAR

Grobogan untukmembeli teh manis, dan sesampai diwarung mbah Paniyem tersebutterdakwa melihat saksi Lasmidi bin sabar berjualan nomor judi jenis capji kie, kemudian terdakwa membeli angka 5X (5 merah) sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah) dan 5= (lima hitam) sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) yang apda saat itu saksi Lasmidi bin sabar sudah maututup namun tetap dilayani;Bahwa setelah terdakwa membeli kupon mendapatkan 1 lembar kertaskupon berwarna putih yang ada angkanya.

Grobogan untuk membeli teh manis, dan sesampaidiwarung mbah Paniyem tersebut terdakwa melihat saksi Lasmidi bin sabar berjualannomor judi jenis cap ji kie, kemudian terdakwa membeli angka 5X (5 merah) sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah) dan 5= (lima hitam) sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah)yang apda saat itu saksi Lasmidi bin sabar sudah mau tutup namun tetap dilayani.Bahwa setelah terdakwa membeli kupon mendapatkan 1 lembar kertas kuponberwarna putih yang ada angkanya.

Setiajaya, Nota Nomor : 31336282 tertera uang senilaiRp.400.000,1 (satu) Nota Toko Rahayu, Nota Nomor : 31336449 tertera uang senilaiRp.506.622,1 (satu) Nota Toko Tiga Putra, Nota Nomor : 31336723 tertera uang senilaiRp. 1.800.000,1 (satu) Nota Toko Lima Jaya, Nota Nomor : 31335976 tertera uang senilaiRp. 1000.000,1 (satu) Nota Toko Sumberagung, Nota Nomor : 31338409 tertera uang senilaiRp.800.000,1 (satu) Nota Toko Anik Jaya, Nota Nomor : 31336205 tertera uang senilaiRp.630.500,1 (satu) Nota Toko Sabar

Toko Sabar Jaya Nomor Nota 31323976sebesar Rp. 350.000, 13. Toko Anugrah Alam Nomor Nota 31334112 sebesarRp.1.500.000, ;e Bahwa yang mengeluarkan nota tersebut adalah saudari Nuning Ardinawati dandiserahkan kepada terdakwa untuk melakukan penagihan kepada toko tersebutdiatase Bahwa uang hasil penarikan tersebut tidak disetorkan oleh terdakwa sejak bulanDesember 2014 ;e Bahwa uang tersebut sampai sekarang masih belum dikembalikan ;e Bahwa sebagai akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT.

Toko Sabar Jaya Nomor Nota 31323976 sebesar Rp. 350.000, 13.Toko Anugrah Alam Nomor Nota 31334112 sebesar Rp.1.500.000,.

Toko Sabar Jaya Nomor Nota31323976 sebesar Rp. 350.000, 13. Toko Anugrah Alam Nomor Nota 31334112sebesar Rp.1.500.000, ;= Bahwa uang tagihan yang terdakwa terima dari customer tersebut oleh terdakwatidak disetorkan kepada PT. Pasifik Paint Cabang Kediri akan tetapi digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa ;= Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Toko Sabar Jaya Nomor Nota31323976 sebesar Rp. 350.000, 13. Toko Anugrah Alam Nomor Nota 31334112sebesar Rp.1.500.000, ;Bahwa uang tagihan yang terdakwa terima dari customer tersebut oleh terdakwatidak disetorkan kepada bagian Administrasi PT.