Ditemukan 14238 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
565/pdt.g/2015/pa.prg.
565/pdt.g/2011/pa.sbs
565/pid.b/2016/pn kis
Nomor 565/pdt.g/2011/pa.prg.
Putus : 04-01-2010 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/PDT/2009 Tanggal 4 Januari 2010 — Hj. DJUNIH binti ALI, ; H. GANI bin ALI,H. U. SUGIRI, dkk.
240 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., cetakan KeduaMahkamah Agung R.I. 1993, halaman 292293) ;bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat IX adalah errorin person, karena Tergugat IX tidak mempunyai hubungan hukumdengan objek tanah perkara a quo dan tidak mempunyai hubunganhukum dengan Penggugat dan Tergugat lainnya, kecuali denganTergugat V s/d VIII dan X yang merupakan bawahan dari institusiTergugat IX ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat
Register : 24-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.SGT Tanggal 12 Juni 2014 — -AHMAD NURYANI VS MUSI ABADI
56 — 18
56 — 18
yang dengan tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat.2 Bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan kabur(Obscuur Libel) perihal Objek Perkara (objek gugatan) tidak jelas.Bahwa dalam gugatan disebutkan bahwa Objek gugatan adalah pembuatan jalan,dalam surat gugatan aquo baik Posita maupun Petitumnya tidak satupun/mencantumkan dimana letak jalan serta panjang maupun lebar dari jalan sebagaimanayang dimaksud dalam surat gugatan tersebut.Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565
Putus : 29-09-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 29 September 2017 — ABDUL HARIS VS AJB BUMIPUTERA 1912
244 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565/K/Sip/1973, tanggal 21Agustus 1973, juncto Putusan Mahkamah Agung R.I.
Putus : 09-01-2014 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 329/ Pdt.G / 2013 / PN.Dps Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 15
17 — 15
untukselanjutnya dinyatakan bahwa gugatan Penggugat harus ditolakatau. setidaktidaknya gugatan tidak dapat ditenima (Niet15ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyak faktafaktahukum dalam gugatan yang tidak jelas seita mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet ontvan klijk verklaard), halini bertentangan dengan pasal 8 Rv ( baca: Putusan MahkamahAgung Tanggal 21 Agustus 1974 No. 565
Register : 04-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 35/PDT/2016/PT.PBR Tanggal 1 Juni 2016 — JEFRRY SETIADI Sebagai PELAWAN
Lawan
GISO, Dkk Sebagai TERLAWAN
58 — 20
58 — 20
Sukardiberdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 21 Januari 1981.Bahwa oleh karena yang diklaim sebagai miliknya oleh Para Terlawan/Para Penggugat adalah tanah seluas 19.975M2 (quod non)sedangkanyang dikuasai Pelawan adalah tanah seluas 18.960M2 berdasarkansertifikat Hak Milik Nomor 725 maka nyatanyata Para Terlawan/ParaPenggugat tidak mempunyai kepentingan dan legal standing dalammengajukan gugatan sehingga mengakibatkan gugatan PenggugatKabur.Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 565
Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Mbo Tanggal 8 Desember 2015 —
22 — 4
22 — 4
PutusanMahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973,Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1979 tanggal 7April 1979, memberikan kaidah hukum sebagai berikut:Bahwa terhadap objek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2013 Tanggal 10 Oktober 2013 — SUMARTONO, DKK VS HAJI ACHMAD FATICH MARZUKI, DKK
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Dalam Rekonvensi:1. Bahwa mohon Tergugat Konvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensidan Para Penggugat Konvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;2. Bahwa mohon agar dalil Penggugat Rekonvensi dalam Jawaban PokokPerkara (Konvensi) diulangi kembali dalam gugatan rekonvensi;Hal. 9 dari 23 Hal. Putusan Nomor 347 PK/Pdt/2013103.10Bahwa pada tahun 1991 yang lalu) Tergugat Rekonvensi pernahmenunjukkan sehamparan tanah seluas 21.536,2 m?
Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — XANDRA SIGALINGGING DK VS GIGIH HERWIBOWO DKK
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
demikian maka jelaslah tidak adapersesuaian antara objek sengketa yang secara factual dengan yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat, yakni secara jelas dalam jual belidikatakan, jual beli hanya terhadap tanah 1.023 meter persegi sedangkandalam gugatan disebutkan tanah seluas + 0,282 Ha, sehingga tidak adakesesuaian objek gugatan antara fakta yang ada dengan apa yangdisebutkan dalam gugatan, sehingga membuat gugatan a quo menjadikabur dan tidak jelas;Bahwa hal ini sesuai dengan Putusan MA RI Nomor 565
Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt/2015 Tanggal 7 April 2015 — A. KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh Penggugat,dan bukan didasari dari hak kepemilikan yang sah in casu sertifikat hak milik;Atas dasar tersebut, batasbatas yang didalilkan Penggugat mengandung cacatformil (error in objecto) dikarenakan keluasan dan batasbatas tanah yangdidalilkan Penggugat bukan bersumber suatu produk hukum pejabat administrasinegara in casu Badan Pertanahan Negara yang berwenang melakukan pengukuranmengenai batasbatas tanah, melainkan atas penilaian dan pengukuran sendiri;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 565
Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — PT. BLUE SEA INDUSTRY, VS 1. MOH. NOVIYANTO, DKK
72 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1033 K/Pdt.SusPHI/201618.19.untuk mengupayakan penyelesaian perselisihan PHK secara damai dankekeluargaan;Bahwa oleh karena perundingan yang telah diupayakan tidakmenghasilkan persetujuaan maka Para Penggugat mengajukanPermohonan Perselisihan Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Pekalongan, yang mana tidak mencapaikesepakatan antara Para Penggugat dan Tergugat, sehingga pihakMediator mengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor: 565/0567/2015, tertanggal17 Maret 2015,
Putus : 06-11-2014 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2014 Tanggal 6 Nopember 2014 — PT. UNICOMINDO PERDANA VS JACOB HENDRAWAN SETIA BUDI, dkk
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan tidak sempurna;Bahwa dalam petitumnya Penggugat menuntut pembayaran ganti rugi atastanah seluas 131 Ha namun dalam Posita gugatannya Penggugaet samasekali tidak menguraikan dasar kepemilikan atas tanah a quo;Merujuk Yurisprudensi MARI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah yangsengketa tidak jeias";Bahwa oleh karena dalam petitumnya Penggugat meminta ganti
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/PDT.SUS/2009 PT. LIMAN JAYA ANUGERAH; BUDI SISWANTO, DKK.
67 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerja yang dilakukan tidakmemenuhi Ketentuan Pasal 15layat (3)......... cee eeeeeeeeeeeeee dst Batal Demi Hukum danPengusaha wajib Mempekerjakan Pekerja Buruh yang bersangkutan serta membayarseluruh upah dan hak yang seharusnya di terima.Bahwa sehubungan dengan penyelesaian perselisihan pemutusan hubungan kerja(PHK.) antara Penggugat dan Tergugat maka Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Pasuruan melalui pegawai Mediator telah mengeluarkan anjuran padatanggal 28 April 2008 dengan Nomor 565
Register : 16-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 222/Pdt.G/2018/PA.Brb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 5
99 — 5
Kemudian. meninggal dunia pada 14 Juli 1996, Beragama: Islam,bedasarkan surat keterangan kematian, Nomor:474.3/07/Kel.BT/2018, Tertanggal: 27 Maret 2018.Bahwa .............565 mempunyai empat saudara kandung sebagaiberikut:2.1. oe eee eeeeeeeeeeeeess) MEninggal dunia pada tanggal: 6 Juni 2007,Bedasarkan Surat Kematian, Nomor: 474.3/02/BT/2018,Tertanggl: 22 Januari 2018.2.2. ceeceeeeeeeeeeeeeeee MEnNinggal dunia pada tanggal: 1 Januari 1972,Bedasarkan Surat Kematian, Nomor:472.12/07/KBD/2018,Tertanggl
Register : 22-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 1 Nopember 2016 — Benri Sirait, dkk Vs Benri Sirait, dkk
97 — 13
97 — 13
tersebut tidak tercapaikesepakatan, Pihak DPC FHUKATAN SBSI Kabupaten Siak mengirimkanSurat Permintaan BIPARTIT KEDUA dengan Nomor : 03/DPC/FHKTN/SIAK/II/2016, tanggal 16 Maret 2016, namun tetap saja samaPT.MSU tidak menunjukkan sikap itikad baiknya;Bahwa atas permohonan Bipartit tersebut tidak tercapai Kesepakatan,maka sesuai ketentuan Pasal 13 ayat (2) Undangundang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial selanjutnya disebut UUPPHI), Mediator mengeluarkan Anjuran dengan Nomor : 565
Register : 13-12-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 153/PDT/2018/PT BTN Tanggal 10 Desember 2018 — SYAHRIATI, Agama Islam, perempuan, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Perdata II Blok B.4 No.09 Komplek Perumahan Kehakiman RT.002/008, Kelurahan Sukasari, Kecamatan dan Kota Tangerang.
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama Herry Gunawan, SH dan Dede Kurniawan, SH, Para Advokat/Penasihat Hukum Herry Gunawan, SH & Rekan, alamat di Jl.TMP Taruna, diatas Indomaret TMP Taruna, Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Januari 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 22 Januari 2018 Nomor : 173/Sk.Pengacara/2018/PN.Tng.
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat;
M e l a w a n :
1. DASA ARSA PUTRA, beralamat di Jl. Rawa Buaya RT.007/RW.001 Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Tergugat I;
2. YATTY SRIJATI SUHADIWIRAATMAJA, SH., beralamat di Jl. Daan Mogot No.16 Km. 21 Tangerang, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk wilayah semua Kecamatan Kotamadya Tangerang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. SK.63-XI-1993 tanggal 24 Juli 1993, namun menurut ketarangan dari Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang, PPAT tersebut sudah lama pensiun, akan tetapi tidak pernah menunjuk seorang pengganti dan tidak pernah lagi melapor keberadaannya, sehingga tidak diketahui lagi alamatnya baik di dalam maupun diluar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI);
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II;
3. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. Special Asait Manager Group Regional Credit Recovery, beralamat di Jl. Lapangan Stasiun No.2 Jakarta
Kota (Jakarta Barat) Jakarta Kode Pos 11110;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/semula Turut Tergugat I;
4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG, beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan Kav. 5 Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II;
251 — 53
251 — 53
Dengan demikian obyek sengketa pada perkara a quobukan hanya hak dari Penggugat saja.Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas/kabur, maka sudahsepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sejalandengan : Putusan MARI No. 6/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 yangmenyatakan bahwa :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurnaHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 153/PDT/2018/PT BTN Putusan MARI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yangpadainti menyatakan
Register : 05-07-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 408/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 15 Januari 2014 — PT. PERSADA SUKSES MANDIRI; Lawan; TJIEE MULYADI
47 — 10
47 — 10
,Sehingga oleh karenanya Penggugat tidak dapat membuktikan tanah a quo masih menjadi miliknya, makasesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 565 K/Pdt/1973 tanggal 21 Agustus 1974dalam Kaidah Hukumnya menyatakan :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima Karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal ini hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas+4 Bahwa Penggugat ternyata bukan badan hukum yang mempunyaihak dan kepentingan
Register : 07-10-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 381/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 4 Nopember 2014 — PT. INTER PACIFIC CITRA melawan PT. GLOBAL DISTRIBUTION ALLIANCE (ARAMEX),
78 — 24
78 — 24
yang mendalilkan bahwa karenasuatu hal yang dilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat berkewajiban membayar pajak.Penggugat dengan serta merta dan tanpa alasan yang jelas meminta Tergugat untukmelakukan pembayaran atas pajak Penggugat adalah tidak masuk akal dan tidak berdasar.Bahwa oleh karena itu, maka objek gugatan Penggugat berupa pajak tersebut, tidaklahjelas dan tidak dapat diterima karena tidak ada penjelasan dan perincian yang jelas olehPenggugat.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.565
Putus : 21-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 295/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Agustus 2017 — UNTUNG NURSETIAWAN melawan KSPPS - KOPERASI PEMUDA BUANA (KOPENA). dkk
95 — 39
95 — 39
Mohon periksa yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973 yangmempunyai kaidah hukum bahwa gugatan dianggap tidak memenuhisyarat dan tidak sempurna, apabila hak Penggugat tidak jelas ;Bahwa, hal ini dapat dilihat dari dalil Gugatan Penggugatberkaitandengan pihakpihak yaitu Penggugat bertindak selaku Direktur UtamaCV.
Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. BERCA HARDAYA PERKASA VS EDWARD SUSANTO
107 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
penjelasan dan Kklarifikasi dariTergugat dan menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan (UpayaBipartit), tetapi tidak mendapatkan tanggapan yang berarti dari Tergugat;10.Bahwa dikarenakan upaya bipartit tidak berhasil menemukan kesepakatan,maka Penggugat melanjutkan dengan upaya Tripartit bersama Dinas Sosialdan Tenaga Kerja Kota Pekanbaru serta perwakilan dari Tergugat dan atasupaya mediasi tersebut Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pekanbarumengeluarkan surat ANJURAN dengan Nomor NAKER/C.4/565
Putus : 14-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 — JUFRIN A. RAHMAN DKK VS NUR JANAH Binti H. USMAN DKK
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abidin ;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 565 K/Sip/1973,yang berbunyi : Karena dasar gugatan tidak sempurna dalam hal ini karenahak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas ;Sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang berbunyi : Terlepas dari keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, karena Petitum tidak sesuaidengan dalildalil gugatan, permohonan kasasi dapat diterima dan putusanPengadilan Tinggi dan Pengadilan