terdakwa disuruh untuk menunggudidalam mobil tersebut, tidak lama kemudian saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI kembali ke mobil dengan membawa bungkusan plastic warnahitam dan setelah itu terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI langsung kembali menuju Tebo untuk pulang, dan pada saatdiperjalanan untuk menuju Tebo, terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI sempat menggunakan shabu tersebut ; Bahwa terdakwa mengatakan, shabushabu yang didapat di Jambi tersebutadalah sepenuhnya

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaaan Badan Pengawas Obat dan MakananJambi (

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba oleh Rumah Sakit UmumDaerah Haji

nafkah selama masa iddah sejumlahRp.1500.000 , (Satu juta lima ratus rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1000.000,(Ssatujuta rupiah;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

BULAN Mei 2018 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena karena Termohon kurang bersyukurterhadap pemberian yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalumenuntut lebih terhadap Pemohon; dan puncak perselisihan terjadi pada Mei2018 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.Dpk(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

., Notarisdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikankuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadaTergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, surat ukurtanggal 31 Januari 2000, No. 33/2000;.

Bahwa benar, Akta Kuasa No. 40 yang berisi katakatamemberikan kuasa sepenuhnya sama artinya dengankuasa mutlak, tidak dapat dibatalkan atau dicabutatau ditarik dan dengan terbitnya kuasa tersebutmengakibatkan hilangnya hak Para Penggugat atassebidang tanah hak Milik No. 6744/Desa Jimbaran...dst sebagaimana didalikan pada posita 3 dalam suratgugatan Para Penggugat;.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada posita 5dalam surat gugatan Tergugat 1 tidak membantahnya13dan sepenuhnya Tergugat 1 menyerahkan dalam praktekperadilan yang berlaku;.

Bahwa terhadap positaposita : 10, 11, 12, 13dan 14 dalam Surat Gugatan Para Penggugat, Tergugat1 tidak membantah dan lebih Jlanjut Tergugat 115menyerahkan sepenuhnya kepada Peraturan Perundangundangan dan Hukum yang berlaku serta praktekperadilan pada umumnya, demikian pula Tergugat 1tidak keberatan dalil Para Penggugat pada posita 15dalam Surat Gugatannya yakni tentang Permohonan SitaJaminan;12.

No. 24/1997 diberikan kepada Notaris;bahwa surat kuasa sepenuhnya tidak diperkenankandengan kuasa sepenuhnya hanya dalam halperalihan hak atas tanah;bahwa dalam hal si A punya anak 10 orang lalu siA memberikan kuasa kepada anak No. 1 denganmemberi kuasa untuk menjual kemudian si anakmemberikan kuasa kepada pihak lain dengan katakata sepenuhnya dan akhirnya disalah gunakanoleh penerima kuasa dimana akhirnya ia menjual,untuk nasib penerima kuasa I sepanjang tidakdicabut masih berlaku, masalah kuasa

bahwa MajelisHakim Pengadilan Agama Sawahlunto telah melaksanakan isi putusan selaPengadilan Tinggi Agama Padang, sehingga pemeriksaan perkara ini menjadilengkap;DALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Sawahlunto dalam perkara ini, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya disetujui dan dipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga putusan Pengadilan Agamatersebut dapat dipertahankan sepenuhnya

Sawahluntomenetapkan penghasilan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding Rp7.000.000, setiap minggu atas dasar pengakuan Pemohon sendiri, oleh karenanyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa tidak dapatmenggugurkan/menghilangkan tanggung jawab Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding untuk memberikan nafkah kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Sawahlunto tersebut sepenuhnya

bahwa hingga saat tanggalsurat tersebut dibuat, Tergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telahditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sepenuhnya

Lgiitlh, Lila,Lagi Coa ILic .Artinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memadlorotkan terhadapisteri sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga antara keduabelah pihak, maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satubain.Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat

karena permohonan bandingyang diajukan oleh Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana ditentukan dalam undangundang, lagi pula telah diberitahukan kepada TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi / Terbanding, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama dalam putusannya,baik dalam konpensi maupun dalam rekonpensi, PengadilanTinggi Agama sepenuhnya

dalam mempertimbangkanseluruh aspek, baik formil maupun materiil atas faktakejadian dan fakta hukum dalam perkara a quo, denganmencantumkan dasar dasar hukum baik undang undang maupunperaturan lain, dalil dalil nash secara rinci, sehinggaHal. 3 dari 5 hal.Put.No.409/Pdt.G/2011/PTA Sby.Pengadilan Tinggi Agama tidak perlu lagi untukmemberikan/melengkapi pertimbangan tersebut ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan PengadilanAgama Situbondo a quo sepenuhnya

Terhadap posita 2, tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Rt.020/Rw.006 Desa Pucung Lor, KecamatanKroya, Kabupaten Cilacap selama sekitar 4 bulan, kemudian tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Rt.002/Rw.007 Desa KarangJati, Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap selama 3 tahun,kemudian membangun rumah dan tinggal bersama di rumah Penggugatdan Tergugat di Rt.002/Rw.007 Desa Karang Jati, Kecamatan Sampang

Menetapkan Hak Asuh Anak atas nama Afni Laelatul Fajriyah,umur 5 tahun, sepenuhnya di berikan kepada Tergugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampikan replik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalildalil GugatCerai Penguggat tanpa terkecuali, selain terhadap halhal yang secarategas diakui dan dibenarkan olehnya.2.

Bahwa dahulu kesalahan Penggugat bermain cinta denganlakilaki lain sudah Tergugat maafkan, akan tetapi setelah berangkatmerantau ke luar negeri TAIWAN Penggugat mengakui melakukankembali kesalahan yang sudah pernah ia lakukan tersebut sertamengakui sering memberikan fotofoto bertelanjang tanpa busanakepada lakilaki yang belum Penggugat kenal sepenuhnya lewatmedia sosial Facebook maupun aplikasi Whatsap. Pengakuantersebut yang membuat sakit hati Tergugat.C.

Bahwa Tergugat sepenuhnya menerima akan sifatsifatPenggugat dengan lapang dada dan menerima apa adanya karenaTergugat menginginkan keluarga yang sakinah, maka dari itu Tergugattidak menerima di cerai Karena perceraian merupakan bentukpenghinaan terhadap Tergugat yang Penggugat sebagai ibu dan jugaisteri, Penggugat tidak memenuhi kewajibannya.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak dengan tegas keseluruhan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat melalui pengacaranya karena didasarkan padakekeliruan

Gugatan Penggugathanya karangan dan hanya mengadaada, selanjutnya Penggugat bermaincinta dengan lakilaki lain sudah Tergugat maafkan, akan tetapi setelahberangkat merantau ke luar negeri TAIWAN Penggugat mengakui melakukankembali kesalahan yang sudah pernah ia lakukan tersebut serta mengakuisering memberikan fotofoto bertelanjang tanpa busana kepada lakilaki yangbelum Penggugat kenal sepenuhnya lewat media sosial Facebook maupunaplikasi Whatsap.

setelah berhasil masuk Terdakwa langsungmengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yang beradadiruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram beras yangberada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milikSaksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya

masuk Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitamyang berada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas)kilogram beras yang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar darijendela depan rumah saksi korban;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah);Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarangmilik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya

Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yangberada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram berasyang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki Sepenuhnya

Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yangberada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram berasyang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya

Tergugat, maka penerbitan SHM atas Tanah Sengketamenjadi atas nama Tergugat adalah tidak sah dan cacat hukum, danoleh karenanya SHM No. 884/Ajung tercatat atas nama Munawar aliasPak Edi (Tergugat) adalah batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (buitten effect stellen);17.Bahwa oleh karena SHM No.884/Ajung, tercatat atas nama Munawaralias Pak Edi (Tergugat) batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum, maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuktunduk dan mentaati sepenuhnya

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isiputusan dalam perkara ini;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 798 K/Pdt/20139.

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isiputusan dalam perkara ini;9.

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, tanggal 20 Maret2006;penyelesaian sengketa warisan seperti halnya perkara aquo yangdimohonkan kasasi sepenuhnya menjadi Kompetensi Absolut PengadilanAgama, bukan kompetensi Judex Facti;Atas dasar hai itu, amar Putusan Judex Facti (putusan PengaduanNegeri Jember yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Surabaya)angka 4 (empat) dan 5 (lima) adalah amar putusan yang bertentangandengan ketentuan

Pengadilan Negeri JemberNomor 84/Pdt.G/2on/PN.Jr), salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku sebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 30ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dalam memberikan putusan atas perkara yang11dimohonkan kasasi, karena: Sebagaimana tersurat dalam putusan dangugatan, Judex Facti dalam amarputusannya pada angka 8 (delapan), telah menghukum Turut Tergugat agartunduk dan mentaati sepenuhnya

HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer

Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui

Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.

Melakukan pembayaran terhadap karyawan , yaitu gaji,service charge dan THR;f.Membuat laporan keuangan serta analisanya untuk menyajikaninformasi yang akurat mengenai posisi Keuangan perusahaan.Selanjutnya berdasarkan tugas dan kewenangannya tersebut terdakwadiberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada pada AkunPenerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untuk kemudiandisetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomor rekening1450010328520 milik PT.

Bahwa terdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan danayang ada pada Akun Penerimaan dengan nomor = rekening1450020406084 untuk kemudian disetorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.

DharmaCannella yang ada pada Bank Mandiri Cabang Nusa Dua; Bahwa seharusnya setiap terdakwa mengambil / mencairkan uangpada Akun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084Hal 19 dari 32 halaman Putusan Nomor 448/Pid.B/2018/PN Dpsterdakwa setorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBahwa berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalamPersidangan dan adanya persesuaian antara keterangan saksi yangsatu dengan keterangan saksi yang lainnya yang menyebutkan Bahwaterdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada padaAkun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untukkemudian disetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.

Dharma Cannella yang ada padaBank Mandiri Cabang Nusa Dua yang seharusnya setiap terdakwamengambil / mencairkan uang pada Akun Penerimaan dengan nomorrekening 1450020406084 terdakwa setorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.

permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan memori bandingsebagaimana ternyata dari keterangan Panitera PengadilanAgama Tanjungkarang tanggal 19 NopemberTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ditentukan Undang undang, maka permohonan bandingtersebut secara formil dapatditerima ; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama tersebut dalam perkara ini,sepenuhnya

telah pecah,berarti hati kedua pihak telah pecah pula, maka oleh karenaitu terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana yangdikehendaki oleh penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f)Undang undang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf = (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dengan tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam perkara ini ; Menimbang, dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Tanjungkarangtersebut sepenuhnya

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

Tergugat tidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatmelainkan malah mementingkan dan memberikan penghasilan Tergugat kepadakeluarga Tergugat (disaat Tergugat masih bekerja sebagai pedagang kripik ubi) Bahwa, selain penghasilan seringkali diberikan kepada keluarga Tergugat dalam halini bapak dan ibu Tergugat, juga Tergugat juga seringkali meminta uang kembaliyang pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat dan setiapkali Penggugatmenanyakan hal tersebut untuk apa kepada Tergugat

kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan mohon agar diputuskan perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat tidak memberikanpenghasila Tergugat sepenuhnya

telah dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan penghasila Tergugat sepenuhnya

Tergugat' seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulan Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

terhadapputusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukankepada pihak lawannya dengan sempurna;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanaditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, sepenuhnya

samasama terikat atas larangan memindahkan harta bersama yang adapada kekuasaannya kepada pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat, dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka, putusan Pengadilan Agama a quo sepenuhnya

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat

bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan