• Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Saldo Awal Piutang Usaha SebesarRp7.073.517.227,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan

  Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketaberupa Koreksi Saldo Awal Piutang Usaha Sebesar Rp7.073.517.227,00yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telan melaksanakanpemenuhan dan penunaian kewajiban perpajakan yang dilakukannyayang telan sesuai dengan hak dan kewajiban dalam hukum perpajakanmelalui 3 (

• PEMERINTAH RI cq MENTERI KEUANGAN RI cqKEPALA BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANGNEGARA PUSAT cq KEPALA KANTOR WILAYAH IBADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cqKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG, berkedudukan di Jalan Tgk.

• Kemudianantara Pemohon dan Termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohonmempunyai hutang piutang ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisahHal. 5 dari 12 hal Put. No. 564/ Pdt.G/201 1/PA. Mlgtempat tinggal selama kurang lebih 3. tahunsampai sekarang, Termohon tidak ada kabarnyadan tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohontetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati akantetapi tidak berhasil ;2.2.

  Kemudianantara Pemohon dan Termohon = sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohonmempunyai hutang piutang ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3. tahunsampai sekarang, Termohon tidak adakabarnya6dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati akantetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksitersebut, menyatakan tidak keberatan dan menerimanya ;Menimbang bahwa pada akhirnya Pemohonmenyatakan

• Bahwa Pewaris juga meninggalkan piutang pihak ke III termasuk tetapitidak terbatas sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas para Pemohonmemohon agar ditetapkan ahli waris dari Pewaris alm. Sabirin Bin Walad,dan oleh karena Para Pemohon merupakan ahli waris yang sah dariHal 3 dari 7 hal Penetapan.No. 165/Pdt.P/2018/MSJthPewaris Alm.

  Menetapkan para Ahli Waris tersebut pada angka 3 di atas baik sendirisendiri maupun bersamasama diberikan hak dan wewenang penuhuntuk mengurus Boedel warisan (harta warisan) baik yang bergerakmaupun tidak bergerak serta piutang Pihak ke III dari Almarhum SabirinBin Walad kepada InstansiInstansi Pemerintah antara lain BadanPertanahan Nasional (BPN), Perbankan dan Swasta sejauh tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.5).

• (lima milyar empat ratus juta rupiah), dibebankan kepada Agunan Non Fixed Asset berupa Stock dan Piutang Personal Guarantee(PG) milik Tergugat III yang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034801.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Persediaan barang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034671.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Personal Guarantee (PG), sesuai Akta No.113, tanggal 29 Agustus 2013;

  10.

  Stock dan piutang Tergugat III, Laporan posisi stock dan piutangtanggal 15 Agustus 2013, yang dibuat dibawah tangan tanggal 16082013 yang dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah),b. Piutang : Laporan posisi stock dan piutang, yang akan dibebankandengan Fidusia sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratusjuta rupiah)c.

  Bahwa TERGUGAT memiliki hubungan hukum utang piutang/kreditdengan PT. Extel Communication (Sselanjutnya disebut "DEBITUR)dimana TERGUGAT III adalah menjabat Direktur pada PT.

  adalah hutang yang timbul berdasarkan Perjanjian utang piutang i.c.Perjanjian Kredit yaitu.

  Stock.Satu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT. Extel Communication tanggal 15 Agustus2013 yang dibuat di bawah tangan tertanggal 16 Agustus2013;Yang akan dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesarRp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah)2. PiutangHalaman 36 dari 92 Putusan Nomor 137/PDT/2018/PT.PBR23.24.25.26.Satu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT.

  Bahwa PENGGUGAT DALAM REKONPENSI memiliki hubunganhukum utang piutang/kredit dengan PT.

• DJABIRMANSHUR NIP : 150 012 575 (Ketua Pengadilan Jakarta Pusat).1 lembar fotokopi legalisir Surat Pengurusan Piutang Negara an. UD. MAYESTIK JAYA Nomor :$2859 / WKN.07 / KNL.01 / 2011, tanggal 9 Nopember 2011 atas nama PT. Bank Mandiri(Persero) Jakarta Sudirman, Plaza Bapindo Mandiri Tower Lt.12, Jalan Jendral Sudirman Kav.5455, Jakarta 12190 yang dicap serta ditandatangani oleh Kepala Kantor R.

  TONYSIMANJUNTAK NIP 19570909 198003 1 003, yang dikeluarkan oleh Kementrian KeuanganRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Wilayah VII Jakarta, KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta.1 lembar fotokopi legalisir Surat Pemyataan Pengurusan Piutang Negara Lunas Nomor :SPPNL36 / PUPNC.10.01 / 2012, tanggal 23 April 2012 atas nama Sdr.

  TONY SIMANJUNTAK NIP 19570909 198003 1003,yang dikeluarkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKI Jakarta.Hal 4 dari 31 hal Put. 1795/PID.B/2015/PN.

  Negara atas namaPenanggung Hutang UD Mayestik jaya debitor penyerahan PT Bank Mandiri ( Persero ) RCRJakarta Sudirman .1 ( satu ) lembar Pemyataan dari Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakartayang ditujukan kepada sdr.Djon Zain / UD.Mayestik jaya jalan Kramat Pela / 12 jakartaNo.SPPNL36/PUPNC.10.01/2012 tanggal 23 April 2012, yang isinya bahwa Piutang Negaraatas nama UD.Mayestik jaya telah lunas.1 ( satu ) lembar fotocopy Surat dari Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakartaditujukan

  kepada sdr.Djon Zain / UD.Mayestik jaya Jin.Kramat Pela / 12No.36/PUPNC.10.01/2012, hal Pernyataan Pengurusan Piutang Negara Lunas .2 (dua )lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi Dan Bangunan danSTTS Tahun 2015 dan Tahun 2016 an.wajib pajak dan alamat wajib pajak Djon ZainJalanHal 28 dari 31 hal Put. 1795/PID.B/2015/PN.

• Skt, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat I dan Tergugat II telah melakukan hutang piutang dan salingmengikatkan diri dengan membuat perjanjian sebagaimana tertuang didalamAKTA PENGAKUAN HUTANG No, : 10 Tanggal 04 September 2003 yangdibuat dan dihadapan ; SUNARTO, SH.

  Raya Telukan Sukoharjo No.77 RT.O1 RW.XI Kelurahan Telukan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Tanah Bapak Sarpin (SHM 437 ) Sebelah Timur : Tanah Negara/Jalan Raya Sebelah Selatan : Tanah Hadiwiyono (SHM 436 ) Sebelah Barat : Tanah Bapak Sarpin (SHM 437 )Selanjutnya mohon disebut sebagai : OBYEK SENGKETABahwa sebagaimana tertuang didalam perjanjian hutang piutang tersebut,Penggugat I berhutang kepada Tergugat I sebesar Rp.110.000.000, ( Seratussepuluh

  SITI MARDIYATMI( TERGUGAT I ) istri dari PRIYO SAMBODO, SE ( TERGUGAT II ),sebagaimana tercatat didalam Sertifikat Hak Milik No.345 atas nama : NY.SITIMARDIYATMI yang dikeluarkan/diterbitkan oleh TERGUGAT VII;Bahwa setelah obyek sengketa tersebut dibalik nama menjadi atas namaTergugat I, kemudian Tergugat I menjadikan obyek sengketa tersebut sebagaijaminan hutang tergugat I kepada HARY SUTANTO (TERGUGAT III) danhutang piutang mana dituangkan di dalam AKTA PENGAKUAN HUTANGNO.:4 tanggal 04 Maret 2006

  No.435 dengan terlebih dahulu melalui prosesAkta jual beli No.:614/Grogol/ tgl. 27 Desem ber 2005 dibuat oleh dandihadapan Tergugat V, dibalik nama menjadi atas nama Tergugat I adalah sahmenurut hukum karena dilengkapi dengan Akata Notariil dibuat oleh dandihadapan Pejabat yang berwenang;5 Bahwa penjualan barang jaminan milik Penggugat I, Il karena tidak adakepastian kapan piutang Tergugat I, II akan dibayar?

  /Tergugat I, I Kon.mempunyai piutang padaTergugat I, I Rek./Peng gugat Kon.posisi bulan Juni 2005 lebih kurang sebesarRp. 250.000.000,00 ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) terdiri angsuran pokok danbunga pinjaman sebagaimana dalam Akta Pengakuan Hutang No.10 tgl. 4September2003,dilengkapi dengan Akta Surat Kuasa Menjual dan MelepaskanHak No.11 tgl. 4 september 2003 yang dibuat Tergugat IV menurut perhitu nganTerguat I, II Rek./Penggugat Kon.

• 10.11.12.Sehingga Bila di Jumlahkan Total kerugian Materill yang di derita OlehKoperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aur Manjunjung Bilang adalah Rp.1.452.870.000, (Satu Milyar Empat ratus Lima Puluh Dua Jutadelapan ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Bahwa pada tanggal 09 April 2018 telah di adakan Rapat AnggotaTahunan dengan Tahun Buku 2014, 2015, 2016 dan 2017, dimanapada hasil Rapat Anggota Tahunan (RAT) tersebut anggotamenyepakati sebagaimana dalam poin B yaitu Pengurus agarberupaya untuk menyelesaikan Piutang

  Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat angka 10 yangpada pokoknya mendalilkan tanggal 9 Apni 2018 telah diadakanRapat Anggota Tahunan tahun buku 2014 sampai dengan 2017dimana berdasarkan poin B anggota menyepakati Pengurusberupaya untk menyelesaikan piutang yang dipinjam kepadapengurus lama dan Penggugat telah berupaya beberapa kalinamun sampai gugata ini diajukan Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat III tidak ada i'tikat baik untuk mengembalikan simpanananggota Koperasi;3.

  gugatan Para Penggugat angka 3 yangpada pokoknya menyatakan menghukum Tergugat Ilmengembalikan simpanan wajib anggota Koperasi Sawit BosaSungai Aur mengalami kerugian materil sebesar Rp 638.070.000,the,Bahwa berdasarkan uraian posita Para Penggugat yang telahTergugat Il uraian di atas, pada posita angka 9 dan angka 11 ParaPenggugat mendalilkan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum,dan pada posita angka 10 Para Penggugat yang pada intinya mengakuiKoperasi Sawit Bosa Sungai Aur mempunyai piutang

  Bahwa pada point 10 posita gugatan Para Penggugat mendlilkan, bahwapada tanggal 09 April 2018 telah diadakan Rapat Anggota Tahunan denganTahun Buku 2014, 2015, 2016, dan 2017, dimana pada hasil Rapat AnggotaTahunan (RAT) tersebut anggota menyepakati sebagaimana dalam poin Byaitu Pengurus agar berupaya untuk menyelesaikan Piutang yang dipinjamHalaman 20 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Psb.Pengurus Lama ke masingmasing Pengurus dan anggota yang berasal darisimpanan wajib dan

  Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur libel);Menimbang bahwa Tergugat Il mengajukan eksepsi ini yang padapokoknya pada posita angka 9 dan angka 11 dalam gugatan PenggugatHalaman 34 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Psb.mendalilkan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dan padaposita angka 10 pun Penggugat mengakui Koperasi Sawit Bosa Sungai Aurmempunyai piutang kepada kepada Tergugat Il, dan petitum angka 3gugatan Penggugat meminta pengembalian piutang tersebut kepadaTergugat

• dan istrinya Surati (TurutTergugat V) pernah datang kerumah saksi yang maksudnya memintatanda tangan surat hutang piutang antara Ana Gunawan (Tergugat1) dengan Ny.

  Gidah (Penggugat) dan Awit Nugroho(Turut Tergugat VI) keluar ruangan dan pergi meninggalkanpertemuan di kantor Notaris tersebut ;Bahwa dalam pertemuan di Kantor Notaris Djoko Suroso, SH.tersebut, setahu saksi tiudak hanya berfokus membicarakanmasalah hutang piutang saja, tetapi Ny.Gidah (Penggugat) danAwit Nugroho (Turut Tergugat VI) menyebut dan menghendakiadanya perjanjian jual beli tanah dan rumah milik pak Hisyamyang katanya sudah menjadi milik Ana Gunawan (Tergugat ) ;Bahwa setahu saksi harta

  untiuk dimintai keterangan sehubungandengan laporan tersebut ;Bahwa dalam pertemuan tersebut ternyata keduanya menerangkantentang hutang piutang anatara Ny. Gidah (Penggugat) dengan AnaGunawan (Tergugat !) ;Bahwa menurut keterangan Ana Gunawan (Tergugat 1!) bukanpenipuan tetapi hutang piutang yang menyebutkan Ana Gunawanmempunyai hutang kjepada Ny. Gidah antara Rp.20.000.000, s/dRp.25.000.000, dengan 2 kali tahapan ;Bahwa menurut keterangan Ny.

  Gidah (Penggugat) meminta ganti rugipengembalian sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Bahwa dalam pertemuan tersebut masing masing pihak tidak ada32yang menunjukkan bukti' tertulis tentang hutang piutang danjumlah yang pasti, tetapi masing masing pihak memperlihatkancatatan hutangnya masingmasing ;e Bahwa saksi tidak = mengetahui apakah hutang Ana Gunawan(Tergugat ) kepada Ny.Gidah (Penggugat) tersebut sudah pernahdibayar atau belum saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi kalau hutang Ana

  Gidah) dengan Tergugat (AnaGunawan) sebelum adanya jual beli atas tanah dan rumah obyeksengketa telah adanya hubungan hukum hutang piutang, Tergugat. Ana Gunawan berhutang kepada Penggugat (Ny. Gidah) ;** Bahwa Tergugat (Ana Gunawan) adalah salah satu anak darisuami istri almarhuym Hisyam dan Siti Nurul Iftitah alias Ny.Hisyam (Tergugat Il) ;* Bahwa anak almarhum Hisyam dan Siti Nurul Iftitah alias Ny.Hisyam (Tergugat II) yang lain (kakak/adik Tergugat ) adalahSri Retno Wahyani H.N.

• Sudiono Sukardikarena utang piutang dan Terdakwa tidak pernah mengkuasakanperalinan hak atas nama H.

  AZIS, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan isterinya pernah datang ke rumah saksi untukminta tolong kepada saksi menjadi saksi masalah hutang piutang ;Bahwa hutang terdakwa kepada H.

  Sudiono Sukardi;Bahwa saksi mengetahui surat perjanjian di Polisi, Surat tersebutdibuat saat saksi masih SMP kelas 1;Bahwa surat tersebut berisi pernyataan hutang piutang Terdakwadengan H. Sudiono Sukardi;Bahwa pada waktu itu saksi kurang paham dengan surat perjanjian,karena saksi waktu itu masih sekolah di SMP;Bahwa masalah yang saksi ketahui adalah hutang piutang terdakwakepada H.

  SudionoSukardi, tanah dibuat jaminan, lalu dirubah hak milik kepada H.Sudiono Sukardi;Bahwa setahu saksi kejadian hutang piutang pada tahun 20022003,pada waktu itu saksi bekerja di toko Terdakwa;Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi diberi tahu olehterdakwa, karena saksi pernah bekerja di toko Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi: Saya mau hutangkepada H.

  Sudiono Sukardi, karena terdakwa sudah tidakpunya uang;e Bahwa saksi tidak tahu transaksi hutang piutang terdakwa denganH. Sudiono Sukardi, yang saksi tahu, hanya terdakwa cerita kepadasaksi bahwa Terdakwa punya hutang kepada H. Sudiono Sukardidengan jaminan tanah kosong ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangansaksi tersebut ada yang tidak benar, yaitu:e Bahwa yang memelihara tanah adalah H.

• Rahma Budi, S.H Notaris di Batusangkar denganLegalisasi Nomor 1875/L/2014 tanggal 26 Juni 2014, namun masih adasebagian harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi dandiselesaikan, yaitu berupa:1) Penyelesaian buku kas toko bangunan semenjak perceraian dan Isi tokobahan material bangunan, yang mana usaha toko material bangunantersebut dirintis oleh Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2002,yang sekarang total nilai isi toko tersebut sebesar Rp.2.000.000.000,00(dua milyar rupiah);2) Piutang

  Bahwa tetang Piutang Toko Bangunan juga tidak jelaskepada siapa saja piutang yang Rp.2.500.000.000, itudiberikan dan apa jenis barang yang dipiutangkan karenatidak jelas harus ditolok dan ten tang CV Penggugat bidangapa Saja usaha yang dilakukan serta dima na objek usaha CVitu juga tidak jelas dan harus ditolak.3.

  Bahwa Penggugat menolak Eksepsi Tergugat yang menyatakantentang nilai isi toko yang disebutkan PenggugatRp.2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah) dan Piutang toko sebesar2.500.000.000.00 (dua milyar lima ratus juta rupiah) kabur karenatoko bangunan dikuasai oleh Tergugat maka seluruh buktibuktiberada ditangan Tergugat dan Tergugat membatasi aksesPenggugat untuk mengetahui perkembangan dan jumlah aset tokodengan cara setiap Penggugat ke toko, Penggugat di laporkan kePolisi;b.

  menyebutkan secara jelas danrinci apa saja isi toko tersebut, sedangkan daftar isi yang diajukan Penggugatadalah daftar isi toko per 715 Maret 2019, yang merupakan isi toko setelahperceraian terjadi, dan mempertimbangkan juga bukti T16 sampai T39, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tentang isi tokotersebut dapat dikategorikan tidak jelas atau kabur sehingga gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap dalil piutang

  bangunan dan CV Penggugatdan Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000.00 (dua milyar lima ratus juta rupiah ),dan dalil tersebut telah dibantah oleh Tergugat, bahwa apa yang didalilkanPenggugat adalah hal yang mengadaada, bahkan usaha toko yang ada padasaat ini adalah hutang ke Bank sebesar Rp. 2.600.000.000.00 (dua milyar enamratus juta rupiah ) sebagamana T13, T14 dan T15) ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyebutkan secara jelas dan rincitentang piutang toko tersebut, piutang dalam bentuk apa dan

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat;
  3. Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
  4. Menyatakan hutang Tergugat

• tersebut dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 bendel laporan hasil pemeriksaan internal I audit internal lndah Logistik Cabang Jombang
• 1 lembar surat pemyataan kesanggupan pembayaran piutang

• dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Perjanjian Utang piutang

• SUHARTIK Nomor Rekening 01850672306; Dipergunakan dalam perkara lain; 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor : 08/SP-UP/VIII/2010 yang dibuat tanggal 24 Agustus 2010 antara : H. SUBAIRI, SUHARTIK dan H. MOH. DANGKEN ; Dilampirkan dalam berkas perkara; 7. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

  BAKAR DJAHAYA ; 1 (Satu) lembar Foto Copy SuratPerjanjian Utang Piutang Nomor : 08/SPUP/VIII/2010 yang dibuattanggal 24 Agustus 2010 antara H. SUBAIRI, SUHARTIK dan H.MOH. DANGKEN ; 1 (satu) bendel buku tabungan BCA, An.SUHARTIK Nomor Rekening 01850672306, dipergunakan dalamperkara lain atas nama terdakwa H.

  BAKAR DJAHAYA ;= 11 (satu) lembar Foto Copy Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor :08/SPUP/VIII/2010 yang dibuat tanggal 24 Agustus 2010 antara H.SUBAIRI, SUHARTIK dan H. MOH. DANGKEN ;= 1 (satu) bendel buku tabungan BCA An. SUHARTIK Nomor Rekening01850672306;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan surat bukti sebagaiberikut := Fotocopy Kuitansi pengembalian pinjaman Yayasan Yatimpiatu Nurul Hidayah Al Bahar SPBU 54.691.09 JI.

• Menyatakan kesepakatan lisan utang piutang bulan Agustus 2020 adalah sah dan mengikat secara hukum;
  3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wan Prestasi;
  4. Menghukum Tergugat untuk membayar Pinjaman yang menjadi kewajiban sesuai kesepakatan lisan pada bulan Agustus 2020 sejumlah Rp. 150.000.000,00 ( seratus lima puluh juta rupiah ) secara seketika tanpa syarat;

  5.

• tahun dan 6 (enam) bulan;

• Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terdakwa tetap di tahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 4 ( Empat ) lembar berita acara audit;
• 11 ( Sebelas ) lembar rekap faktur keluar barang;
• 12 ( Dua belas ) lembar rincian piutang

  Menyatakan barang bukti berupa:e 4(Empat ) lembar berita acara audit;e 11 (Sebelas ) lembar rekap faktur keluar barang;e 12 (Dua belas ) lembar rincian piutang;e 11(sebelas ) lembar rekap keluar barang;e 62 ( Enam puluh dua ) lembar faktur tagihan;e 1(satu ) Unit Tablet merk LENOVO warna hitam.Dikembalikan pada PT. INDOMARCO ADI PRIMA depo Kediri stock pointmelalui saksi H. AHMAD FATTONI selaku Kepala PT. INDOMARCO ADIPRIMA Depo Kediri stock point.4.

  Setelah itu admin merakap konsumen mana saja yang melakukanpembayaran secara kredit(jatun tempo) dengan membuat rekapfaktur pengiriman/RKAB dan setelah dicocokan antara fakturpengiriman dan data RKAB, admin update faktur atas pengirimanbarang tersebut, kemudian faktur yang diupdate tersebut masukkedalam data perincian piutang konsumen, dan admin memberikanfaktur warna putin kepada salesmen untuk dilakukan penagihansesuai dengan jatuh tempo, setelah itu salesmen melakukanpenyetoran penagihan atas

  INDOMARCO ADI PRIMAoleh SEPTIAN YOTTA SAPUTRA,Ik sebanyak 60 (enampuluh)konsumen/toko sebanyak 60 (Enam puluh ) lembar fakturBahwa yang menyatakan jika faktur, loading sheet, rekap pengirimanbarang dan rekap piutang tersebut merupakan order dari terdakwa,dikarenakan terdakwa dibekali oleh perusahaan berupa 1 (satu) unittablet yang sudah dalam sistem aplikasi perusahaan yang terhubungdengan admin dan jika ada order, data tersebut muncul pada data adminyang kemudian admin membuat faktur sesuai dengan

  Pesantren Kota Kediri pada hari senin tanggal 18 Mei 2020wib sekira pukul 09.00 Wib saat melakukan pengecekan rutin dan daripengecekan yang saksi lakukan tersebut saksi menemukan adanyafaktur piutang toko dari situ saksi menemukan kejanggalan pada fakturyang menerangkan bahwa ada toko yang biasanya rata rata orderbarangnya kecil tiba tiba menjadi besar, atas dasar penemuan tersebutkemudian saksi melakukan pengecekan / konfirmansi tentang piutang ketoko toko dan ternyata menurut keterangan dari pihak

  Pesantren Kota Kediri selakupemilik dari barang barang tersebut.e Bahwa yang menyatakan jika faktur, loading sheet, rekap pengirimanbarang dan rekap piutang tersebut merupakan order dari terdakwadikarenakan terdakwa dibekali oleh perusahaan berupa 1 (satu) unittablet yang sudah dalam sistem aplikasi perusahaan yang terhubungdengan admin dan jika ada order, data tersebut muncul pada data adminyang kemudian admin membuat faktur sesuai dengan order salesmandan kode dari faktur tersebut adalah : S 548

• BUSSAN AUTO FINANCE;

  -2 (dua) lembar Kartu Piutang Konsumen a.n RIDUAN terhadap PT. BUSSAN AUTO FINANCE;

  -1 (satu) lembar STNK nomor: 0573565, atas SPM R2 yamaha N Max warna Hitam nomor rangka: MH3SG3192MK029231, nomor mesin: G3EAE-2092347;

  -1 (satu) buah kunci kontak SPM R2 yamaha N Max warna Hitam;

  Dikembalikan kepada saksi Riduan Bin Kasah (Alm);

  6.

• Pemegang Jarusmi dan Afrilisna yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0143/2020 untuk dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dalam hal ini Penggugat;

• Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp950.000,00 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
• Menolak petitum gugatan Penggugat

• M E N G A D I L I:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan sah hubungan hukum hutang piutang antara Penggugat dengan ParaTergugatdalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 84892668/6202/08/21 tanggal 21 Agustus 2021;
  3. MenyatakanParaTergugat telah melakukaningkar janji/wanprestasi kepada Penggugat;
  4. MenghukumParaTergugat untuk membayar lunas seluruh sisa pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp 158.613.201,