SILVANUSMAPALIEY dan Almh.

SILVANUSMAPALIEY dan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan namaKeluarga MAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) oranganaknya yakni Vi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak darikedua orang anaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim.MAPALIEY ROBERT yang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vi(sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnyabernama : aim. APOLOS MAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEYdan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan nama KeluargaMAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) orang anaknya yakniVi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bemama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTyang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vz (Sebagian) dari tanahtersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnya bemama : aim. APOLOSMAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEY dan Almh. FREDIKABORORING yang dikenal dengan nama Keluarga MAPALIEYBORORING telah membagi/dibagikan kepada 4 (empat) orang anaknyadengan cara pembagiannya sebagai berikut : % (setengah bagian) dari luasan tanah yang tercatat dalam Register TanahDesa Sendangan tahun 1962 No. 118 folio No. 18 tercatat atas nama :MAPALIEY BORORING tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTdan bagian hak dari Aim.

Bahwa dari fakta dan bukti tersebut telah terbukti bahwa dasar hukum GugatanPenggugat asal / Terlawan sekarang, sama sekali berbeda dengan data fisikdan data juridis tentang tanah warisan dari Pewaris almh SILVANUSMAPALIEY, in casu ternyata dan terbukti tanah warisan almh SILVANUSMAPALIEY telah terdaftar dalam register Desa Sendangan KecamatanKawangkoan, sejak tahun 1962 dalam register No, 117 muka 18 dengan batasbatas : Utara Stin Liow dan Nyong Liow, Timur : dengan Djalan Raya, Selatan,dengan Jetje

Direktorat Agraria KotamadyaPontianak.Bahwa senyatanya pula yang berhak menjadi ahli waris, dari almh. Uray NismahBinti..... binti Raden Tauran Nalaprana dengan alm.

Uray Facthul Latief,bukanlah ahli waris dari alm.Uray Tomi Suradilaga (sesuai dengan Al Qur'an SurahAnNisa ayat 12);Dan senyatanya pula bahwa warisan objek perkara tersebut adalah merupakan hakwaris Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, sebagai satusatunya ahli warisdari almh.....31dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray Tomi Suradilaga(berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009);9.

Bahwa Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, hanyalah satusatunya ahliwaris dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray TomiSuradilaga, dan berhak memperoleh 2/3 (dua pertiga) bagian dari warisan objekperkara (berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008, tanggal 30 Januari 2009);c.

Uray Tomi SuradilagaSuradilaga dan almh. Nismah Binti Raden Tauran Nalaprana, sehingga merupakanharta bersama antara alm. Uray Tomi Suradilaga dan almh. Nismah Binti RadenTauran Nalaprana. Bahwa isteri Alm Uray Tomi Suradilaga yang bernama NismahBinti Raden Tauran Nalaprana telah meninggal dunia lebih dahulu dari Alm. UrayTomi Suradilaga, sehingga hak warisnya terputus karena di masa perkawinan antaraAlm.

Harry Johannes Parera (bapakkandung ParaPenggugat) dan Almh. Amelia Adeleida Parera (anakperempuan dari isteri pertama Alm. Lourens Lodewijk Alexander Parera/saudara lain ibu dengan Tergugat) yakni dengan mengusir keduanya,PADAHAL Almh. Amelia Adeleida Parera yang telah mengurus danmenjaga Alm.

HarryJohannes Parera (bapak kandung ParaPenggugat) dan Almh.

Lourens Lodewijk Alexander Pareratersebut adalah Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya,dalam halini adalah Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;26.Bahwa Para Penggugat mengetahui pula, bahwa Tergugat inginmenguasai sendiri harta peninggalan Pewaris Alm. Lourens LodewijkAlexander Parera, yakni dengan meniadakan hak waris daripadasaudara kandungnya yaitu Alm.

Harry Johannes Parera (bapak kandungParaPenggugat), bahkan Tergugattelah pula menghilangkan jasa jasaHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 17/ PDT/ 2017/ PT AMBdari pada Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya yangtelah turut menjaga, mengurus, dan menanami bidang tanah dati yangmerupakan harta peninggalan dari Alm. Lourens Lodewijk AlexanderParera di Negeri Passo;27.Bahwa perbuatan Tergugat yang ingin menguasai sendiri hartapeninggalan Pewaris Alm.

Lourens Lodewik Alexander Parera di NegeriPasso, SERTA Almh. Amelia Adeleida Parera disemasa hidupnya telahmengurus dan merawat saudara saudara tirinya yang satu bapak lainibu secara penuh kasih sayang, maka Para Penggugat memohon pulakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon cq.

Bahwa setelah Almh. Yuliana Kasa Bere (Juliana Hendrina)meninggal dunia pada tahun 2007, maka warisan Almh, Juliana Hendrinaharus dibagi kepada para penggugat Rekonvensi dengan para tergugatRekonvensi sehingga masingmasing mendapat hak sebagai berikut :O Bidang tanah warisan (pertama) hak warisan Almh. JulianaHendrina seluas 1.092 M?* dibagi 10 (sepuluh), maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar :1.

Tergugat VI Rekonvensi mendapat bagian sebesar 109,2M2O Bidang tanah warisan II (dua) hak warisan Almh. JulianaHendrina seluas 895 M? dibagi 10 (sepuluh), maka masingmasingahli waris mendapat bagian sebesar :1. Penggugat Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M22. Penggugat Il Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M23. Penggugat lll Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M2,4.

Yulinana KasaBere meninggal tahun 2007, maka pembagian warisan milik IbuYulinana Kasa Bere adalah :O Bidang tanah warisan (pertama) hak warisan Almh. JulianaHendrina seluas 1.092 M?* dibagi 10 (Sepuluh), maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar :. Penggugat Rekonvensi mendapat bagian sebesar109,2 M,. Penggugat II Rekonvensi mendapat bagian sebesar109,2 M?,. Penggugat III Rekonvensi mendapat bagian sebesar109,2 M," Penggugat IV Rekonvensi mendapat bagian sebesar109,2 M?

O Bidang tanah warisan II (dua) hak warisan Almh. JulianaHendrina seluas 895 M? dibagi 10 (sepuluh), maka masingmasingahli waris mendapat bagian sebesar := Penggugat Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M2. Penggugat Il Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M?,= Penggugat III Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M2" Penggugat IV Rekonvensi mendapat bagian sebesar 97,22M?,=sedangkan Tergugatt ReKonvensi mendapat bagiansebesar 97,22 M?

Saborang Epraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br. Hutagaol), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu H. PETRUS SIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGO-RINGO, SH., dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/Penasehat Hukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yang berkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br. SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masing-masing sebagai berikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan I Nomor 9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2.

SaborangEpraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br.Hutagaol), dalam hal ini diwakili olen Kuasanya yaitu H. PETRUSSIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGORINGO, SH.,dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/PenasehatHukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yangberkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikanberdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br.SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masingmasing sebagaiberikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan Nomor9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I;2.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan +9693 M? (sembilan ribu enam ratus sembilan puluh tiga meterpersegi) yang terletak di Kampung Cinta Damai, Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, dimana tanah tersebutdiperoleh dengan cara pemberian ganti rugi yang dilakukan sebanyak 3 kalikepada orang Tua Tergugat , Il dan Ill yang dibuktikan berdasarkan :.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan + 9693 M?

Marisi Tampubolon dan Almh. DemsiBr. Sianipar yang telah diganti rugi dari Raden Simamora berdasarkan SuratPerdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Februari 1969 yang diketahui oleh KepalaDesa Kampung Tjinta Damai dan Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei1970 yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai ;Bahwa tidak benar orang tua Tergugat Ill yang bernama Marisi Tampubolonmengalihkan tanah objek perkara + 9693 M?

Dan Bidang Tanah Objek Sengketa tersebut yangmerupakan Harta Warisan peninggalan dari keduanya sampai denganGugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Atambua belum dibagi wariskepada segenap Ahli Waris, apalagi dari fakta yang ada ternyata bahwasemasa hidupnya mereka, Lay Djung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh),tidak pernah menghibahkan atau memberikan Bidang Tanah Objek Sengketakepada siapa saja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm)yang adalah Ayah dari Para Tergugat, demikian

pada tanggal 16 Mei 2018, namun TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan.Bahwa untuk kedua kalinya, Kantor Pertanahan Kabupaten Belumengeluarkan Surat Undangan Gelar Mediasi Nomor: 286/600.13/V/2018,tanggal 21 Mei 2018 untuk mediasi yang dijadwalkan pada tanggal 28 Mei2018, namun mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan karena TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan yang Jjelas.Bahwa oleh karena masalah pembagian harta warisan peninggalan LayDjung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh

Bahwa TIDAK benar dalil angka 5 yang menyatakan, ... semasa hidupnyamereka, Lay Djun Djim (Alm) dan istrinya Cong Lin Moy (Almh), tidak pernahmenghibahkan atau memberikan bidang tanah Objek Sengketa kepada siapasaja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm) yang adalahayah dari para Tergugat....

Lay Djum Djin dan Almh. Chong Lin Moy istrinya semasa hidupnyasebagai WNA yaitu WNChina yang hingga meninggalnya tidak pernahberganti warga negara menjadi WNI, maka sesuai hukum tidak bisa memilikihak atas bidang tanah dengan status hak milik, oleh karena itu dalil paraHalaman 31 dari 34, Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT KPGPenggugat/ sekarang Pembanding bahwa tanah sengketa adalah hak milikAlm. Lay Djum Djin dengan Almh.

mengakuihanya berhak 1% bagian hak waris dari obyek sengketa, tetapi disisi lainPara Penggugat ingin menguasai penuh seluruh obyek sengketa; Bahwa Para Penggugat dalam gugatan pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orangahliwaris dan Haji Baran adalah anak kandung dari Haji Muchtar yangmerupakan anak kandung dari almarhumah Hajjah Patimah dengandemikian anakanak kandung Alm.Haji Baran merupakan Cicit dari dankarenanya merupakan ahliwaris dari Almh

Hajjah Patimah yang nota beneselaku pemilik asal obyek sengketa , akan tetapi Penggugat dalam Petitumtidak memohon untuk dinyatakan bahwa Para Penggugat adalah sebagaiahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yang notabene selaku pemilikasal obyek sengketa, maka gugatan Penggugat kabur dan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut di atas pada pokoknya ParaPenggugat menolak argumentasi dan dalildalil Para Tergugat dalam eksepsikarena:Halaman

terlebih dahulu dipesidangan, maka terhadap eksepsi point 3 harus pula ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III yang lainnyamenyatakan gugatan Para Penggugat kabur pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orang ahliwaris danHaji Baran adalah anak kandung dari H.Muchtar yang merupakan anak kandungdari almarhumah Hajjah Patimah dengan demikian anakanak kandung Alm.HajiBaran merupakan Cicit dari dan karenanya merupakan ahliwaris dari Almh

HajjahPatimah yang nota bene selaku pemilik asal obyek sengketa, akan tetapiPenggugat dalam Petitum tidak memohon untuk dinyatakan bahwa ParaPenggugat adalah sebagai ahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yangnotabene selaku pemilik asal obyek sengketa;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati Positagugatan Penggugat maupun dalil jawaban Para Tergugat bahwa Para Penggugattelah memaparkan yang dipermasalahkan terkait tanah waris obyek sengketaPersil No.13 seluas 0.049 ha, Persil

Kodiahdan Ely Maliah (Penggugat II) adalah ahli waris sah dari Almarhum H.Baran,namun Para Penggugat tidak secara tegas mencantumkan dalam Petitum adalahjuga merupakan ahli waris sah dari Almarhumah Hajjah Patimah, selaku Pemilikasal obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh

Gidion Silitonga dan almh. Minar br. Limbong;4. Menyatakan dalam hukum tanah perkara yang terletak di Pangipaipaan, DesaSipahutar Il, Kecamatan Sipahutar, Kabupaten Tapanuli Utara, yang batasbatasnya sebagai berikut:Timur : Tanah milik Marudut Silitonga, dan alm.

Gidion Silitonga dan almh. Minar br. Limbong;Hal. 7 dari 19 hal. Putusan Nomor 2748 k/Pdt/20153.

Gidion Silitonga dan almh. Minar br.Limbong;4. Menyatakan tindakan Tergugat yang menyerobot dengan cara membakar sisapenebangan kayu pinus dan menanami jagung tanah perkara serta mengklaimtanah perkara masuk ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 64, Desa SipahutarIl, tertanggal 27 Desember 2005 adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);5.

dianut olleh Penggugat ataupun peraturanperundang undangan ( Kompilasi Hukum Islam) oleh karenaketiadaan keturunan maka saudara kandungnya lah yang berhakmewarisi atau penggantinya, atas dasar hal tersebut Penggugatmempunyai kepentingan hukum secara waris malwaris menuntut hakatas tanah dan bangunan yang menjadi objek perkara kepadaTergugat dan Tergugat II;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Perdata Nomor 236/Padt/2018/PT MDN9.Bahwa setelah meninggalnya Alm Ismail Bin Yakub alias IsmailUpaya dan Almh

Istrinya, tanah dan bangunan kepunyaan Alm.Ismail Bin Yakub alias Ismail Upaya dan Almh istrinya didiami dandikuasai oleh Tergugat sedangkan Tergugat II mendirikan bangunanbaru diatas tanah tersebut tanpa ada persetujuan para Ahli waris, danPenggugat telah memberitahukan kepada Tergugat maupunTergugat Il secara lisan bahwa tanah serta bangunan yang didiamiTergugat adalah hak waris Penggugat serta bangunan yangdidirikan Tergugat Il diatas tanah tersebut adalah tanah milik Alm.Ismail Bin Yakub alias

Tahir, kemudian padaPosita Nomor 7, Penggugat menyatakan semasa hidupnya Alm.Ismail Upaya dan Almh. Hamidah tidak mempunyai keturunan tapi adamengasuh anak yaitu Tergugat (Hajillah) yang tidak ada kaitankekerabatan dengan Alm. Ismail Upaya dan istrinya;Bahwa pada Posita Gugatan Penggugat Nomor 8 pada pokoknyaPenggugat mendalilkan karena Alm.

Nurapiabinti Akid Al Mahdali, dan untuk mendapatkan kepastian hukum sertamerupakan dokumen keluarga dalam rangka untuk mengurus seluruhharta/nakhak Almarhumah tersebut di atas seperti pengurusanpengambilan tabungan pensiun milik Almh. Dra. Nurapia di PT. TaspenPersero Palu, pengambilan tabungan milik almarhumah Dra.

TaspenPersero Palu, pengambilan tabungan milik almarhumah Nurapia diBank Mandiri Cabang Parigi yang meliputi : Batavia Dana Saham, DanaReksa Mawar, Mandiri Investa Atraktif, Manulife Dana Saham, ManulifeSyariah Sektoral Amanah, Reksa Dana BNP Paribas Ekuitas, ReksaDana BNP Paribas Infrastruktur, dan Schroder Dana Prestasi Plus danpengambilan Tabungan Haji milik Almh. Dra. Nurapia di Bank SyariahMandiri Cabang Parigi serta pengambilan Tabungan milik Almh.

.@ Bahwa dalil Pembanding dalam hal ini sangat berlebihan oleh karena 2(dua) bidang tanah aquo yang di beli Terbanding dari Almh. NettiMakmur adalah milik mutlak dari Almh. Netti Makmur dan tidak adakaitan apapun dengan orang yang bernama Alm.

Dengan demikian cukup terang dan jelas dalil Pembandingdalam hal ini adalah mengada ada (Trump Up/Invent), oleh karenanyademi hukum patut untuk ditolak.Bahwa demikian pula dalil Pembanding yang menyatakan Almh. NettiMakmur beritikad buruk adalah dalil yang sangat berlebihan oleh karenasampai saat ini tidak terdapat satu pun bukti yang dapat menunjukkanAlmh.

Demikian pula Almh. Netti Makmur semasahidupnya tidak pernah keberatan terhadap kondisi tersebut, sehinggatidak terdapat alasan yang relevan bagi Pembanding untuk memberikandalil keberatannya. Dengan demikian jika Almh.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.I ;JHON, Umur + 55 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.2)2 20222 nn nnn n nn en nee n nnn n eeAD, Umur + 50 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.3;ROZA, Umur + 48 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A. YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.4;F.

yang didiami oleh Para Tergugat A s/d Para Tergugat D dan pernah didiamioleh Para Tergugat E dan Tergugat F;Bahwa sewa tanah dimana berdiri rumah Para Tergugat A, B da E karena letaknya dibagiandepan sewanya adalah 2 mas dan untuk sewa tanah yang berdiri rumah Para Tergugat C, Ddan F karena letaknya dibelakang sewanya adalah 1,5 mas;Bahwa terhadap para penyewa tanah yang mendiami 6 (enam) buah rumah kayu dan semipermanen yaitu Para Tergugat A s/d Para Tergugat E sebagai ahli waris dari Jawahir (almh

Marjanas) serta ibukandung Para Penggugat (Almh. Syahrial).Setelah kakek dan nenek kandung Para Penggugat meninggal dunia, ObjekPerkara Sub A di atas selanjutnya tetap dikuasai dan diolah olehayahkandung Para Penggugat (Alm. Jasri Dt. Bagindo Simarajo) dankakaknya (Alm. Marjanas)serta ibu kandung Para Penggugat (Almh.Syahrial), dengan menanam padi dan beternak ikan.Setelah ibu kandung Para Penggugat (Almh.

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa terhadap halhal yang telah diuraikan dalam bagianEksepsi diatas mohon dipandang pula sebagai bagian yang tidakterpisahkan dalam bagian pokok perkara iniBahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V menolak seluruhuraianuraian serta dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya.Bahwa yang benarnya adalah (Almh) Jakinam yang merupakananggota kaum tergugat bersama dengan suaminya (alm) H.Jalamengolah dan menguasai objek

A yang merupakan harta pusakatinggi kaum para tergugat dan kemudian anak dari almh Jakinamyaitu (alm) Jasri di angkat menjadi mamak kepala kaum dalampesukuan Tanjung yang kemudian objek perkara A di sepakatioleh anggota kaum sebagai sawah Singgulung ( hasil panensawah singgulung diberikan kepada mamak kepala kaum selamamenjabat sebagai mamak kepala kaum sebagai pengganti biayakarena mengurus kaum dan kemenakan.), maka sejak (alm) Jasriyang merupakan anak dari (almh) Jakinam di angkat menjadimamak

Hajjah Mariana BeruSembiring;Halaman 21 Putusan Perkara Gugatan Nomor 362/Pat.G/2020/PN MdnBahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya ataupun berdasarkanfakta hukum yang terjadi selama proses persidangan sama sekali tidakmenunjukkan dasar hukum yang menunjukkan Penggugat sebagai ahliwaris dari Almh. Hj. Mariana Br.

Sembiring ataupun dasar hukum yangmenunjukkan Penggugat sebagai kuasa dari ahli waris lainnya, sehinggaberdasarkan gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikan keterkaitanantara Penggugat dengan objek sengketa, karena apabila Penggugatmendalilkan diri sebagai ahli waris dari Almh.

Sembiring, ataupunsurat kuasa dari seluruh ahli waris Almh. Hj. Mariana Br. Sembiringkepada Penggugat untuk mengajukan gugatan, maka demi hukumPenggugat tidak berwenang untuk mengajukan gugatan ini danharus dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima;2. Exceptio Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak)Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah dugaan rencanaeksekusi hak tanggungan atas objek Sertipikat Hak Milik Nomor50/Babura tanggal 28 Juni 1976 an.

Hajjah Mariana BeruSembiring;Halaman 35 Putusan Perkara Gugatan Nomor 362/Pat.G/2020/PN MdnBahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya ataupun berdasarkanfakta hukum yang terjadi selama proses persidangan sama sekali tidakmenunjukkan dasar hukum yang menunjukkan Penggugat sebagai ahliwaris dari Almh. Hj. Mariana Br.

Resowagimin aliasResosoemito dan almh. Mbok Surip.Bahwa alm. Resowagimin alias Resosoemitro dalam pernikahannya denganMbok Surip dikaruniai 4 orang anak, yaitu :Wirosutrisno alias Randi (Tergugat);Semi alias Kartosemi (Penggugat);Pardiman alias Harsowiyono;Suratman.Bahwa selain meninggalkan 4 (empat) orang anak, alm. Resowagimin aliasResosoemito dan almh.

Resowagimin alias Resosoemito dan almh. Mbok Surip diPengadilan Negeri Karanganyar yang terdaftar dengan perkara No. 42/Pdt.G/1984/PN.Kray perkara antara:a. Ny. Semi alias Kartosemi;b. Pardiman alias Harsowiyono;c. Suratman.sebagai Para Penggugat, melawan :Wirosutrisno alias Randi, sebagai Tergugat,perkara mana telah diputus oleh Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar padatanggal 17 April 1985 dengan putusan nomor 42/Pdt/G/1 984/PN.Kray. yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut:a.

Siti Romlah(Almh) merupakan ahli waris yang sah yang memiliki sebidang tanahHalaman 5 dari 26 hal.Put.No.61/PDT/2017/PT.PLG.objek sengketa (satu hamparan) yang menjorok dari daratan kearahsungai Musi dengan ukuran Panjang + 40 meter Lebar + 9 meter;Bahwa tanah objek sengketa milik para penggugat tersebut sebagaimanadijelaskan pada point 2 didapat oleh para penggugat dari orang tuanyaK.H. Muhammad Nur (Alm) dan Hj.

Siti Romlah (Almh) yang sudahdimilikinya sejak tanggal 19 Maret 1946;Bahwa semasa hidup almarhumah ibu kandung para penggugat tanahobjek sengketa telah dirawat dengan baik dan tidak pernah ada masalahdengan pihak lain;Namun sejak tahun 1992 tanah objek sengketa milik Para Penggugatdikuasai sebagian oleh Tergugat (Yakub) dengan cara menguasai lahanobjek sengketa dengan ukuran Panjang + 40 meter Lebar + 4 meter danbangunan berupa bangunan rumah sampai sekarang masih dikuasai olehTergugat ;Bahwa Tergugat

Siti Romlah (Almh);Bahwa dikarenakan gugatan para penggugat ini telah berdasarkan buktibukti yang sah menurut hukum dan di khawatirkan objek sengketatersebut dialinkan atau dipindah tangankan lagi oleh para Tergugatkepada pihak lain maka agar kiranya majelis hakim berkenan meletakansita jaminan terhadap objek sengketa keseluruhannya dengan ukuranPanjang + 40 meter x lebar + 9 meter;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya majelis hakimberkenan memeriksa dan mengadili serta memutuskan

MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH akan mengantarkan sabu kepada Terdakwa II. TUKIMINalias GIMIN Bin Alm. SUPARJA, tepatnya pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 11.30 WIB, di JI. Marunda Segara MakmurTaruma Jaya RT.005 / 007 Kel. Segara Makmur Kel. Taruma Jaya Kab.Bekasi, Terdakwa I. MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H. ABDULLAHtertangkap oleh petugas dari Polres Pelabuhan Tanjung Priok dan dariTerdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.

MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH akan mengantarkan sabu kepada Terdakwa II. TUKIMINalias GIMIN Bin Alm. SUPARJA, tepatnya pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 11.30 WIB, di JI. Marunda Segara MakmurTaruma Jaya RT.005 / 007 Kel. Segara Makmur Kel. Taruma Jaya Kab.Bekasi, Terdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H. ABDULLAHtertangkap oleh petugas dari Polres Pelabuhan Tanjung Priok dan dariTerdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.

ABDULLAH untuk memesan narkotika jenisshabu; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 sekira Jam 11.00 Wib,Terdakwa memesan sabu kepada Terdakwa MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH, kemudian Terdakwa MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.ABDULLAH disuruh datang dan membawakan narkotika golongan jeniskristal / Sabu paketan setengah dengan harga Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) dan mengantarkan ke tempat Terdakwa bekerja.

masingmasing Isteri pertamabemama Almh. Pocut Aminah, isteri Ke2 (kedua) bemama Almh. Pocut Manyak,isteri ke3 (tiga) Almh.Cupo Intan dan isteri yang ke 4 (empat) Almh. Cupo Khatijah,dan ke4 (empat) isteri Alm. Teuku Ibrahim Bintara Pineung tersebut juga telahmeninggal dunia;Bahwa dari perkawinan Alm. Teuku Ibrahim Bintara Pineung dengan 4 (empat) orangisterinya tersebut telah dikaruniai 14 orang anaknya terdiri dari 6 (enam) orangperempuan dan 8 (delapan) orang lakilaki.

Penggugat lahir dari Perkawinan Alm.Teuku Ibrahim Bintara Pineung dengan isterinya yang ke 3 (tiga) yaitu Almh. CupoIntan sedangkan Tergugat I lahir dalam perkawinan Alm. Teuku Ibrahim BintaraPineung dengan isteri yang ke 4 (empat) yaitu Almh. Cupo Khatijah; Bahwa Alm. Teuku Ibrahim Bintara Pineung selain meninggalkan anakanak sebagaipara ahliwarisnya, Alm.

milyar sembilan ratus delapanpuluh juta rupiah) adalah bagian dari harta peninggalan Pewaris sehinggademi hukum harus dimasukkan ke dalam budel harta peninggalan untukdibagikan kepada Penggugat sebesar 1/3 (Satu per tiga) bagian, Tergugat sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian, dan Tergugat II sebesar 1/3 (Satu pertiga) bagian.Bahwa dari hasil pemeriksaan data transaksi perbankan sebagaimanadimaksud pada tuntutan dalam provisi diatas apabila ditemukan alirandana/uang dari rekening milik Alm. dan/atau Almh

AKIBLATUCONSINA dan Almh. H. MAMU LATUCONSINA sehingga dengandemikian Gugatan Penggugat merupakan Ruang Lingkup PeradilanUmum (Kewenangan Pengadilan Negeri) untuk mengadili Perkara A quodan bukanlah kewenangan Pengadilan Agama Jakarta Timur;b.

Bahwa berdasarkan poin Gugatan Penggugat dalam halaman 14poin 6.1 (Objek sengketa XII yang antara lain : "bahwa objek sengketa XIItelah dijual oleh Tergugat dan uang hasil penjuaian diambil seluruhnysoleh Tergugat dan tidak dibagikan sedikitpun kepada Penggugat, olehkarena itu Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat bahwa ObjekSengketa XII telah dijual oleh Tergugat I, dan uangnya telah habis dipakaiuntuk membiayai pengobatan Ibunda Almh. .

Adalah tidak tepat dantidak benar adapun objek tanah yang pernah dijual Tergugat adalah milikTergugat tanah berikut bangunan diatasnya seluas 400 M yang terletakdi Yogyakarta sebagaimana dalil Penggugat pada Poin 5.6 (objeksengketa VI) dan uang hasil penjualan rumah tersebut dipakai untukmembiayai pengobatan Ibunda Almh. , bahwa seandainya Penggugatmempermasalahkan tanah milik Tergugat tersebut adalah melaluiPengadilan Negeri.Hal. 28 dari 48 halaman Put. Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJT4.

Bahwa dengan meninggalnya pasangan suami istri dengan danseorang anak perempuan yang bernama , adapun kerabat dekat dari Alm. dengan Almh. yang ditinggalkan hingga saat sekarang ini 1. , 2. ,(Penggugat Rekonpensi/Tergugat , Tergugat Il dalam Konpensi) 3. .(Tergugat Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi). Selanjutnya disebutPara Ahli Waris pasangan suami istri dengan 7.

Bahwa benar kedua orang tua Penggugat dan para Tergugat telahmeninggal dunia, dimana Alm.Zainuddin Sitorus meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2002 karena sakit, kemudian pada tanggal 04 Oktober2014, Almh. Nurzannah Br.Sembiring meninggal dunia juga karena sakit;4.

Bahwa justru yang teijadi adalah sebaliknya dimana hartaharta warisbelum lagi dibagi tetapi Penggugat sudah menguasai dan memiliki sendirisatu objek harta waris dengan alasan menerima hibah dari ayah paraTergugat dan Penggugat (Alm.Zainuddin Sitorus), dan meskipun hibahtersebut telah ditarik atau dicabut oleh Almh. ibu para Tergugat danPenggugat (Nurzannah Br.Sembiring) sebagaimana Surat Penarikan HibahTanggal 20 September 2014, tetapi Penggugat masih mempertahankan hibahtersebut, padahal Penggugat

Zanuddin Sitorus dan Almh.NurzannahBr.Sembiring (orang tua Para Penggugat dr/Para Tergugat dk dan Tergugatdr/Pengugat dk), hal mana pada tanggal 15 Pebruari 1981, Alm.ZainuddinSitorus menghibahkan harta sebagaimana angka 1 point 1 diatas kepadaTergugat dr/Penggugat dk (Jaka Sitorus) dan point 2 kepada Penggugat drIll/Tergugat dk III (Zulkamain Sitorus), kemudian pada tanggal 20September 2014, Almh.

Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk menyerahkan harta warissebagaimana dictum angka 2 diatas ke dalam satu budel warisAlm.Zainuddin Sitorus dam Almh, Nurzannah Br.Sembiring ;5.