Ditemukan 292330 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 159/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 7 Januari 2013 — - RUSMIN
25 — 7
25 — 7
23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporan kelahiransebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatan dilakukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari fakta dipersidangansudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hariJumat Pon, tanggal 24 Agustus 2007 telah lahir anak Lakilaki yang diberi nama ABUTHSAN MAROHIL di Desa Purworejo RT 01 RW 02 Kecamatan Kaliori, KabupatenRembang dari seorang ayah bernama RUSMIN (Permohon) dan seorang ibu yangbernama JUMI HARTATIK ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Putus : 28-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 150/Pdt.P/2015/PN.Bla. Tanggal 28 Agustus 2015 — SURAJI,
19 — 5
19 — 5
perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan nama danperubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan tanggal bulandan tahun kelahiran anaknya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa penetapan perubahan tanggal bulan dan tahunkelahiran dalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya
apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka
Register : 01-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4294/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 30-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2561/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 30 Oktober 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 23-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6226/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2851/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil:Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 07-09-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5629/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
5 — 1
5 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-08-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 193/Pdt.G/2009/PA Br. Tanggal 14 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 10
47 — 10
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugat hadirsendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadiri persidangan, meskipuntelah dipanggil secara sah dan sepatutnya oleh jurusita pengganti Pengadilan AgamaBarru melalui Radio Mesra FM ParePare sesuai dengan tata cara pemanggilan gaibpada
maksud pasal 154 R.Bg. jo Perma No. 1 Tahun 2008 karenapihak tergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis telah berusaha menasihatipenggugat agar dapat bersabar menunggu tergugat kembali rukun dalam membinarumah tangganya, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanpenggugat hadir sendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir atau memberikankuasa kepada orang lain untuk mewakilinya datang menghadiri persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan sepatutnya
Register : 28-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6281/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 19 Nopember 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-11-2016 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7675/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 7 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 13-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5172/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 17 September 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-06-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1517/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 18 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 1
27 — 1
ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap, lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil dengan cara yang sepatutnya
dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1termasuk bukti otentik dan telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan telah dikaruniai anak 1 (satu)orang.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untukdatang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 14-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 38/Pdt.G.S/2019/PN Jmr Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
PT. BPR Cinde Wilis
Tergugat:
Suparmi
24 — 4
PT. BPR Cinde Wilis
Tergugat:
Suparmi
24 — 4
angka4 patut untuk dikabulkan;Bahwa terhadap petitum angka 5 yaitu tuntutan total hutang sebesar Rp.156.452.297,00 (Seratus lima puluh enam juta empat ratus lima puluh duaribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah) bahwa berdasarkan denganperincian sebagaimana yang diuraikan dalam dalil posita gugatan angka11, dan juga bukti P7 dan P8, maka Hakim beralasan hukum untukmengabulkan petitum angka 5 tersebut;Bahwa oleh karena petitum angka 5 telah dikabulkan dan jangka waktukredit sudah lewat maka sudah sepatutnya
Tergugat membayar secarakontan dan seketika sisa hutang Tergugat kepada Penggugat dan olehkarena itu petitum angka 6 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa sebelum hakim mempertimbangkan petitum angka 7, Hakim akanmempertimbangkan petitum angka 8 terlebih dahulu yaitu sebagai berikut ;Bahwa menurut Pasal 4 ayat (1) UU Nomor 4 Tahun 1996 Hak atas tanahyang dapat dibebani Hak Tanggungan adalah :a.
Putus : 06-05-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1609/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 6 Mei 2013 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 30-01-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 17/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
EMMY MIARSI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
147 — 58
EMMY MIARSI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
147 — 58
.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.
No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.
Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.
Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.
Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.
Register : 12-12-2023 — Putus : 04-06-2024 — Upload : 16-06-2024
Putusan PN KUPANG Nomor 333/Pdt.G/2023/PN Kpg Tanggal 4 Juni 2024 — Penggugat:
YAYASAN PENDIDIKAN DAN LATIHANKETRAMPILAN KEMARITIMAN INDONESIA KUPANG
Tergugat:
YOHANES LAMBERTUS RANGGA
21 — 14
YAYASAN PENDIDIKAN DAN LATIHANKETRAMPILAN KEMARITIMAN INDONESIA KUPANG
Tergugat:
YOHANES LAMBERTUS RANGGA
21 — 14
Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan berdasarkan Hukum bahwa Surat Pelepasan Hak atas tanah dengan No. 22 yang di tanda tangani di hadapan Notaris Wilson Riwukore, S.H., tertanggal 14 Mei tahun 2001, adalah sah menurut Hukum dan memiliki kekuatan hukum mengikat;
4.
Putus : 16-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Gto Tanggal 16 Oktober 2018 —
35 — 20
35 — 20
tergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat maka MajelisHakim berpendapat pada saat terjadi kesepakatan lisan yang dilakukan olehpenggugat dengan para tergugat hanyalah pengambilan barangbarang milikpenggugat oleh para tergugat dan akan dibayarkan kemudian setelahpenyelesaian proyek yang dilakukan oleh para tergugat kepada penggugatdan penggugat telah mendapatkan untung dari hasil penjualannya kepadapara tergugat sehingga tidak sepatutnya
akandipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum gugatan yang lain;Menimbang, bahwa petitum angka 2, menyatakan para tergugatberhutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (seratus tiga puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN GtoMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 2 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya
petitumangka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 menyatakan para tergugat telahlalai/ingkar janji dan/atau telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 3 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menghukum para tergugat untukmembayar hutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (Sseratus tigapuluh satu juta
tiga puluh tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) yang dibayarsecara tunai seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 4 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 menghukum para tergugat untukmembayar bunga sebesar 14% pertahun dari Rp 131.338.700, (seratus tigapuluh satu juta tiga puluh
tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Gorontalo sampai dengan paratergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 5 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena pada petitum iniditolak maka sepatutnya petitum angka 5 tidak dikabulkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G
Register : 24-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2976/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
bathin terhadap Penggugat Rekonpensi, makamenjadi nafkah terhutang Tergugat Rekonpensi yang perinciannya 6 (enam)bulan x Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut di atas, TergugatRekonpensi dalam jawabannya mengatakan bahwa gugatan rekonpensi tersebuttidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena tidak menjelaskan hutang nafkahtermasuk nafkah apa, apakah nafkah madhiyah, nafkah iddah, atau nafkahmutah, maka sudah sepatutnya
Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonpensidi muka sidang, tidak ditemukan adanya indikasi nusyuz yang dilakukanPenggugat Rekonpensi, sebaliknya terbukti Penggugat Rekonpensi ditelantarkanbegitu saja oleh Tergugat Rekonpensi, maka nafkah yang telah dilalaikanTergugat Rekonpensi sejak saat menikah hingga sekarang atau selama 6 (enam)bulan menjadi nafkah terhutang yang harus dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut sepatutnya
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) dan ayat (2)Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bagi bekas isteri berkewajiban menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari kKemudian selama masa iddah tersebut, bekas suami berkewajibanmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama bekas isteritersebut dalam keadaan tidak nusyuz (vide Pasal 152 jo Pasal 149 hurup (b)Kompilasi Hukum Islam Indonesia), maka tuntutan Penggugat Rekonvensi aquo sepatutnya
keinginan untuk rukun kembalisebagai suami isteri seperti semula;Menimbang, mempedomani firman Allah SWT surat alBagarah ayat141 yang artinya: "Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf, itulah hak bagi orangorang yangbertakwaMenimbang, bahwa oleh karena kehendak perceraian datang dariTergugat Rekonvensi selaku Ssuami sehingga talak yang akan dijatuhkan adalahtalak raj, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensidalam hal mutah sepatutnya
Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgdinaikkan 10 % untuk setiap tahunnya serta kewajiban tersebut berlangsungterus hingga anak tersebut dewasa atau telah berumur 21 tahun sebagaimanaakan dituangkan dalam diktum putusan di bawah ini;Biaya PersalinanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanguang pengganti persalinan sebesar Rp1.427.000,00 (satu juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakantuntutan tersebut sangat tidak beralasan hukum, maka sudah sepatutnya