Ditemukan 39556 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-06-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 Juni 2012 — Drs. SYINAR BUDHIARTHA, vs PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT, dkk
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, sedangkan menurut ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR yangmenyatakan bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau pihak yang merasa ia adalah pemilik dari tanah/rumahobjek eksekusi. Hal ini ditegaskan juga dalam Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi,terbitan Proyek Pembinaan Teknis Yusitisial Mahkamah Agung RI, 1997,ha1.14. butir 44.1;4.
Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR danPutusan Mahkamah Agung RI yang dengan tegastegas menentukanbahwa kualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar gugatbantahan pihak ketiga (derden verzet), adalah mutlak harus pemilik ataupihak yang merasa pemilik dari tanah/rumah objek eksekusi, dengandemikian oleh karena status Pembantah hanya sebagai Pemegang hakHal. 6 dari 16 hal. Put.
Bahwa andaikata pun yang menjadi landasan dasar bantahan pihak ketiga(derden verzet), pemberian hak dengan jalan memperluas danmelenturkan makna hak milik yang disebut dalam Pasal 195 ayat 6 HIR,harus ditafsirkan meliputi hak kebendaan relatif, kedalamnya hanyatermasuk hak agunan yang berbentuk agunan biasa, fiducia, hipotik/naktanggungan dan credit verband, sebagai landasan dasar gugat bantahanpihak ketiga (derden verzet);Sementara kwalitas hak yang dimiliki Pembantah, adalah Hak Penghunian,berdasar
Putus : 21-12-2012 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90/B/PK/PJK/2012 Tanggal 21 Desember 2012 — PT. DAMAR KRISTAL MAS vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
195 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 198/Pid.Sus/2018/PN Pkl Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
Maziyah, SH
Terdakwa:
SURYADI MULYO bin IRFANDI
37 — 5
Maziyah, SH
Terdakwa:
SURYADI MULYO bin IRFANDI
37 — 5
Suprianto bin Tarmuji ditemukan barangbukti berupa Dextromethorphan sebanyak 192 (seratus sembilan puluh dua)butir dan pil LL sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir, uang sisahasil penjualan obat sebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah). Bahwa pada saat menangkap terdakwa saksi bersama tim menemukanDextromethorphan sebanyak 200 (dua ratus) butir, uang sisa penjualan obatsebesar Rp. 100.000, (seratus enam puluh ribu rupiah).
Bahwa sisa obat dextromethorphan yang saksi jual tinggal 192 (seratussembilan puluh dua) butir dari 1000 (seribu) butir, dan untuk pil LL dari jumlah1000 (seribu) butir tinggal tersisa 195 (eratus sembilan puluh lima) butir. Bahwa saksi memperoleh obat dextromethorphan dari terdakwa dengan carasaksi datang langsung ke rumah terdakwa dan mengatakan kepada terdakwakalau saksi mau menjual obat dextromethorphan (DMP) tetapi pembayarannyasetelah obat terjual semua, terdakwa setuju.
Register : 24-03-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 46/Pdt.Bth/2020/PN Pdg Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SAHIRA ALI
2.ALI
Tergugat:
1.MINDAWARNI SUARLY
2.VONNYWATI SUARLY
3.SJAHRIAL SUARLY
4.HENNYWATI SUARLY
5.LENNYWATI SUARLY
64 — 14
1.SAHIRA ALI
2.ALI
Tergugat:
1.MINDAWARNI SUARLY
2.VONNYWATI SUARLY
3.SJAHRIAL SUARLY
4.HENNYWATI SUARLY
5.LENNYWATI SUARLY
64 — 14
Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR Pasal 206 ayat (6) Rbgmenyebutkan:Halaman 2 dari 14 Putusan No. 46/Pdt. Bth/2020/PN.PdgPerlawanan (Verzet) terhadap pelaksanaan putusan...diajukan kepadadan diadili oleh pengadilan Negeri yang mempunyai wilayah hukumdalam mana tindakantindakan pelaksanaan tersebut dijalankan;3.
Bahwa menurut M.Yahya Harahap , SH diberi hak kepada pihak ketiga untukmengajukan perlawanan terhadap eksekusi yang akan dijalankansebagaimana dimaksud dalam pasal 195 ayat (6) HIR/Pasal 206 Rbg apabilapihak tereksekusi mengajukan gugatan perlawanan diperiksa terlebih dahulu.Eksekusi dibiarkan sementara dalam keadaan status quo, bila tanggaleksekusi belum, eksekusi didiamkan untuk sementara sampai perkaraperlawanan diputus oleh majelis hakim Pengadilan Negeri.
Berdasarkan ketentuan pasal 2007 HIR/Pasal 225 Rbg Jo Pasal 195 ayat (1)HIR/Pasal 2006 ayat (6) Rbg serta pendapat ahli tersebut diatas, makagugatan Perlawanan/Bantahan yang diajukan oleh Pelawan/Pembantah initelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata;B. OBJEK BANTAHAN/PERLAWANAN;Adapun alasan diajukan bantahan/perlawanan adalah :1.
Register : 07-05-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 268/Pdt.G/2012/PA-Bkt Tanggal 18 Juli 2012 — Pemohon VS Termohon
16 — 4
16 — 4
tersebut harus bertanggungjawab atas kebutuhan anakanak tersebut sampai dewasa dan mandiri, untuk ituPenggugat menuntut nafkah 4 orang anak sebesar Rp.40.000, (empat puluhribu rupiah) perhari dan untuk satu bulan sebesar Rp.40.000, x 30 hari =Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa sebuah rumah yang dibangun diatas tanah yang telahHalaman 4 dari 17 Halamandisertifikat dengan Hak Milk No.353, Surat Ukur No. 525/195
Nafkah madliyah/lau selama 11 (sebelas) bulan, sebesar =Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);2.2 Nafkah iddah selama iddah sebesar = Rp.1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah);2.3 Mut'ah berupa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.4 Nafkah anak untuk 4 (empat) orang anak sampai anak dewasa danmandiri setiap bulannya minimal Rp.1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah);2.5 Menetapkan rumah beserta tanah yang telah disertifikat dengan HakMilk No.353, Surat Ukur No. 525/195
.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);2.2 Nafkah iddah selama iddah sebesar = Rp.1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah);2.3 Mut'ah berupa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.4 Nafkah anak yang akan datang untuk 4 (empat) orang anak sampai anakdewasa dan mandiri setiap bulannya minimal Rp.1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah);2.5 Menetapkan harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa rumahbeserta tanah yang telah disertifikat dengan Hak Milk No.353, SuratUkur No. 525/195
Putus : 10-06-2010 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 195/Pid.B/2010/PN. Sby Tanggal 10 Juni 2010 — PARMIN Bin SARBINI
72 — 11
72 — 11
195/Pid.B/2010/PN. Sby
PUTUSANNomor : 195/Pid.B/2010/PN. Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : PARMIN Bin SARBINI ;Tempat lahir Jleniber geeneeeee eee eee eceeeeee ee eeeneeeeceeeUmur / Tanggal lahir : 79 Tahun/Tahun 1920 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indanesia ;Tempat tinggal : Jl.
Tinggi Jawa Timur Ke Dua sejak tanggal 20 Mei 2010 sampaidengan tanggal 18 Juni 2010;Terdakwa dalam perkara ini didampingi Penasihat Hukumnya bernama : SELFINLAKA, SH., Dkk, Para Advokat yang tergabung pada Pos Bantuan Hukum (Posbakum) IkatanAdvokat Indanesia (IKADIN), berkantor di Lingkungan Pengadilan Negeri Surabaya, JalanRaya Arjuna No.1618, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 25 Februari 2010 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 2Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No. 195
/Pid.B/2010/PN.Sby., tanggal 19 Januari 2010, tentang penunjukan Majelis Hakim danPanitera Pengganti ; 222 Telah membaca surat Penetapan Majelis Hakim No.195/Pid.B/2010/PN.Sby, tanggal19 Januari 2010, tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa No.B99/0.5.10/Ep.1/01/2010, tanggal 13 Januari 2010 ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yang berkaitan denganperkata ; === == 222 noon nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn eneTelah mendengar keterangan
Register : 30-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 15 September 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngluwar, Kabupaten Magelang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/IX/2011, tanggal 15September 2011; ,Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Nenek Penggugat selama + 1 minggu, tinggal di rumah kosselama + 6 tahun 3 bulan, lalu tinggal di rumah orang tua Tergugatselama + 1 tahun 6 bulan, sudah
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor :195/22/IX/2011 , tanggal 15092011 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ngluwar Kab.Magelang ,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tandaP.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. tanggal ..
Register : 19-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0282/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 23 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Pwd.No.0880/195/IX/2016 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan;2. Bahwa setelah ljab Qobul Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan.Bahwa Penggugatdan Tergugat hidup rukun layaknya suami istri (Badaddukul) selamakurang lebih 1 (satu) bulan, dan sampai saat ini belum dikaruniai oranganak;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0880/195/IX/2016 tanggal; 23September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan; bermeterai cukup, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok denganaslinya, lalu diberitanda P2;B.
Register : 06-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3944/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa Termohon adalah istri sah Permohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 1997 di ALAMAT, Berdasarkan KutipanAkta Nikah nomor: 850/195/VIII/97 tertanggal 28 Agustus 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.3944/Pat.G/2019/PA. Dpk2. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di ALAMAT;3.
Pemohon menyatakan tetapmempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai dengan Pemohontanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 850/195
Register : 06-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA JAYAPURA Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Jpr Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
dikesampingkan.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumsebagai berikut:@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah yang tercatat pada KantorUrusan Agama (KUA):@ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis yangdisebabkan bertengkar dan upaya mendamaikan keduanya tidak berhasil,fakta tersebut telan memenuhi alasan sebagaimana ketentuan Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 195
bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dan telahdicatatkan pada Kantor Uruan Agama, maka Penggugat dengan Tergugatmemiliki hubungan hukum sebagai suami istri karena pernikahan, vide Pasal2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sudah satutahun lebih secara berturutturut Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dapatdinyatakan telah memenuhi alasan sebagaimana dalam ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 195
Register : 09-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Kamis, tanggal 20 Maret 2014, di , Desa Batulohe, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 195/07/V/2014 tanggal 05 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;2.
Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/V/2014, tanggal05 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, alat bukti tersebuttelah bermeterai cukup, berstempel pos dan telah sesuai dengan aslinya dandiberi kode P.B. Saksisaksi:1. SAKSI , memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat.
Register : 10-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 01-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 154/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
,yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 195/15/IX/2011,tanggal 14 September 2011;Hal. 1 dari 11 Hal. Put.
Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/15/IX/2011, tanggal 14 September2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BanggaeTimur, Kabupaten Majene, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode P.B. Bukti Saksi:Hal. 3 dari 11 Hal. Put.
Register : 16-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0679/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Mei 1998berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/25/V/1998 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih,Kabupaten Asahan tanggal 29 Mei 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat tersebut diatas, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat tersebut;.
BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :195/25/V/1998 tanggal 29 Mei 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Air Putih yang telah dinazagelen serta diberi tanda (P).Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyata sesualdengan aslinya kemudian ditandatangani oleh Ketua Majelis;B. BUKTI SAKSI:1.
Register : 01-07-2011 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 362/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
31 — 4
31 — 4
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Banuhampu,pada tanggal 12 Februari 1993, yang dibuktikan dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : K2/4/DN/195/2013 tanggal 26 Juni 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banuhampu, KabupatenAgam;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga di KAB AGAM, sampai sekarang telah dikaruniai anak tiga orangmasingmasing bernama :2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 16 tahun;2.2.
Alat bukti Surat:Fotokopi Dublikat Akta Nikah Nomor: K2/4/DN/195/2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Banuhampu pada tanggal 26 Juni 2013 yangtelah dinazagelen serta dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis,ternyata cocok dan diberi tanda P;B. Alat bukti Saksi:Menimbang, bahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugatjuga telah mengajukan dua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagai berikut:1.
Register : 02-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 320/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa pada tanggal 21 Desember 1996 telah melangsungkan pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, sesuaidengan Kutipan Buku Nikah Nomor 195/23/XII/1996 tertanggal 21Desember 1996;2.
Surat yaitu fotokopi kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai tanggal 21 Desember1996 Nomor 195/23/XII/1996, telan bermaterai dan dicocokkan denganaslinya, selanjutnya Ketua Majelis memberi tanda dengan P;B. Saksi:1.
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 728/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
Ovy Minarti binti Supono
Tergugat:
Tabah Afiyanto bin Samudin
28 — 2
Ovy Minarti binti Supono
Tergugat:
Tabah Afiyanto bin Samudin
28 — 2
Bahwa pada tanggal 31 Maret 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Telanaipura, Kota Jambisebagaimana berupa Buku Kutipan Akta Nikah denganNomor:195/24/IV/2004 tertanggal 01April 2004;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor:195/24/IV/2004 tertanggal01April 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTelanaipura Kota Jambi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda P dan diparaf;1.
Register : 16-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 222/Pdt.G/2012/PA.Pkj Tanggal 10 September 2012 — Penggugat VS Tergugat
17 — 13
17 — 13
Pkj tanggal 16 Juli 2012, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2007, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Marang, dan setelah pernikahandilaksanakan tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanaternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/VIII/2007,tanggal 18 Agustus 2007;2 Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal secara bergantianantara rumah
proses perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakangugatan penggugat yang isinya oleh penggugat tetap dipertahankan dan tetap padagugatannya semula;Bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan untukmengajukan eksepsi dan sangkalannya namun perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka majelis hakim tetap membebankan pembuktian kepadapenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugat telahmenyerahkan alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Register : 08-03-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA BONTANG Nomor 83/Pdt.G/2012/PA Botg Tanggal 23 Juli 2012 — Penggugat dan
Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di Bontangpada tanggal 29 April 2009, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanBontang Selatan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009, tanggal 01Mei 2009;2.
SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009 Tanggal 01 Mei2009, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, diberi tanda P.1;Asli Surat Keterangan tertanggal 06 Maret 2012 yang dibuat danditandatangani oleh penggugat serta diketahui oleh RT. 13 KelurahanTanjung laut Indah dan Lurah Tanjung Laut Indah, bermeterai cukup, diberitanda P.2;II.
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 29
75 — 29
datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan telah dengan sengajamenghilangkan hakhaknya untuk menjawab dan atau membantah dalildalil Penggugat; oleh karenanya majlis hakim menyatakan tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan danmengabulkan gugatan penggugat dengan verstek berdasar pasal 149Rbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yangdikuat dengan alat bukti (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:195
/195/IV/2000, tanggal 17 April 2000 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, ProvinsiJawa Barat, terbukti bahnwa tergugat sesudah akad nikah denganpenggugat ada mengucapkan janji shigat taklik talak, oleh karenanyatergugat terikat dengann janjinya tersebut, berdasarkan pasal 46 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi Perjanjian taklik talak bukan salahsatu yang wajib diadakan pada setiap perkawinan, akan tetapi sekali takliktalak sudah diperjanjikan
Register : 15-07-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 214/Pid.B/2024/PN Tpg Tanggal 26 September 2024 — Penuntut Umum:
DESTA GARINDA RAHDIANAWATI, SH
Terdakwa:
RACHMAD KUSHARYADI Bin KISMANTO
19 — 6
DESTA GARINDA RAHDIANAWATI, SH
Terdakwa:
RACHMAD KUSHARYADI Bin KISMANTO
19 — 6
Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah berkas Surat Keterangan Pengoperan Penguasaan Phisik Bidang Tanah dengan nomor register 593/KLTT/195 dengn lokasi di Kp. Beloreng Rt.03/Rw.V Kel. Tembeling Tanjung atas nama IKHSAN ;
Dikembalikan kepada Saksi IKHSAN.
- 2 (dua) lembar kwitansi penyerahan uang warna merah muda
Terlampir dalam berkas perkara .
6.