Bahwa 1 (satu) pelang(velg) truk tersebut bellum sepenuhnya dalam penguasaan keduasaksi tersebut. 333= 355555 55 5 5 5 ==Ses Kemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2013, sekitarpukul 2030 wita, saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI bersamasama dengan saksi YAMANT Als .ONGKETberencana untuk mengambil lagi pelang (velg) yang disembunyikandi semaksemak depan PT.PSP, tetapi saksi YAMANI Als.ONGKETtidak jadi melakukan rencana itu, selanjutnya saksi SARFANIAls.RIFANI Als.ASEP Bin

HAMRUN Als.HAMBRUNI bertemu denganterdakwa TAHER dan keduanya bersamasama mengambil 1 (satu)pelang (velg) besi tersebut untuk dikuasai sepenuhnya sertaberencana akan dijual di daerah Kuin di Kota Banjarmasin, laluterdakwa dan saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI berhasil membawa 1 (Satu) pelang besi tersebut kepinggir jalan dan supaya tidak diketahui oleh orang, makapelamng (velg) tersebut ditutupi dengan jaket, akan tetapipada saat keduanya berjalan dipinggir jalan saksi RUBAIDIAls.UBAI

kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan dalam tenggat waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehperundangundangan, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agamadalam perkara ini, sepenuhnya

terjadi pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1angka (1) dan Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), sehingga gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan telah memenuhi penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf d UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf d Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Namun Termohon hanya mohon pada Pemohonagar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

dan Termohon yang bernama Anak Pemohondan Termohon berada dalam asuhan Termohon, sedangkan biaya hadhanahuntuk anak tersebut sebesar Rp. 2.000.000, perbulan ditanggung olehPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan replik secara lisan dalam persidanganpada pokoknya menyatakan tidak keberatan sebuah rumah permanen sebagaiharta bersama antara Pemohon dan Termohon yang didirikan di atas tanah milikorang tua Termohon diserahkan kepada Termohon dan menjadi hak milikTermohon sepenuhnya.

Namun Termohon hanyamohon pada Pemohon agar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon agar Pemohon memberikankepada Termohon yaitu 1 (satu) buah bangunan rumah permanen denganukuran 10 m x 16 m yang terletak di atas tanah milik orang tua Termohon diDesa Sekarsari RT. 03 RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang denganbatasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.menjadi milik Termohon sepenuhnya

Pemohon dalam repliknya menyatakantidak keberatan untuk memberikan 1 (Satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya, maka Majelis Hakim berpendapattidak perlu lagi memberikan pertimbangan lebih jauh dan dapat memerintahkanPemohon untuk menyerahkan 1 (satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Termohon tentang hak asuhterhadap seorang anak Pemohon dan Termohon yang belum dewasa yangbernama anak Pemohon

Bahwa sejak awal pernikahan Tergugat tidak menanggung seluruhnafkah keluarga karena melihat Penggugat juga bekerja, jika telahmembayar cicilan rumah maka Tergugat tidak lagi memberikan uangbelanja, sehingga sepenuhnya ditanggung oleh Penggugat;. Bahwa Tergugat tidak ada tanggung jawabnya terhadap utangutangnya dan Penggugat yang menyelesaikan/melunasi utangutangTergugat;.

pembuktianyang sempurna dan diperkuat dengan keterangan 3 orang saksi dan telahdivalidasi dengan melakukan pemeriksaan setempat (descente) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2019 membuktikan objek sengketaadalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P4, berupa Salinan Rekening Koran KPRatas nama Penggugat, bukti otentik menunjukkan objek sengketa yang dibelidengan menggunakan kredit Bank Tabungan Negara Cabang Bekasi telahdilunasi cicilannya sehingga saat ini telah sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan harta bersamayang diajukan Penggugat dan Tergugat tidak lagi mau mengusikkeberadaan objek sengketa dan bersedia menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perubahan gugatannyamenyatakan Tergugat selama hidup bersama Penggugat sebagai suami istritidak sepenuhnya menanggung kebutuhan keluarga jika telah membayartagihan atau cicilan rumah maka tidak lagi memberikan nafkah lahir untukkebutuhan seharihari karena

Bahwa saat ini harta bersama di atas telah lunas cicilannya sehingga telahmenjadi milik sepenuhnya Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa selama hidup bersama Tergugat tidak sepenuhnya menanggungbiaya hidup keluarga dan sejak tahun 2016 tidak lagi membayar cicilanharta bersama terlebih lagi ketika perceraian terjadi di tanggal 15 Maret2017, sejak saat itu Penggugat yang melanjutkan pembayaran cicilanhingga lunas dan sekaligus menanggung biaya hidup anakanaknya;5.

Pasal 97 KompilasiHukum Islam menyebutkan harta bersama dibagi dua di antara suami istritanpa memperdulikan atas nama siapa objek harta bersama tersebutterdaftar, oleh karena objek sengketa tersebut telah dinyatakan sebagai hartabersama maka seharusnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat terbuktitidak sepenuhnya menanggung biaya hidup selama Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami istri dan setelah perceraian terjadi tidak lagimembayar

Karena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam konpensi, baik mengenai gugatan perceraiannya maupungugatan hadlonah terhadap dua orang anaknya, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, karena telah didasarkan atas pertimbangan hukum yangtepat dan benar, bahkan Tergugat/Pembanding baik dalam jawabannya maupundalam memori bandingnya juga ikut memohon agar mengabulkan

jika suami isteri dipaksa untuk tetap hidupdalam rumah tangga yang kehidupannya sudah saling membenci, karena tujuanbersama dalam rumah tangga sebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, telahhilang dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa demikian pula atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama mengenai hadlonah terhadap dua orang anak yangbernama ANAK 1 dan ANAK 2, beserta penetapan kewajiban nafakahnya,sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar,dan selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga olehkarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut Dalam Konpensi sepenuhnya

pertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama yang memutusperkara ini, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat perlu mempertimbangkan halhalsebagaimana terurai dibawah ini ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa putusan hakim tingkat pertama dalam eksepsi atas dasar apaapa yangdipertimbangkan didalamnya adalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agamamenyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnya sendiri, sehingga putusan hakimtingkat pertama dalam eksepsi haruslah dipertahankan dan dikuatkan sepenuhnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, secara yuridis gugatanPenggugat yang mohon perceraian dengan Tergugat, haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanhakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkan didalamnya adalah sudah tepat danbenar dan Pengadilan Tinggi Agama menyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnyasendiri, sehingga putusan hakim tingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkan sepenuhnya

meninjau satu persatu dalil yang termuat dalam suatu memori banding dan juga tidakwajib meninjau satu persatu segala pertimbangan hakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanhakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkan didalamnya adalah sudah tepat danbenar dan Pengadilan Tinggi Agama menyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnyasendiri, sehingga putusan hakim tingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkan sepenuhnya

Nomor 2086 K/Pdt/2015mengerti hukum seharusnya diajari, dikasin tahu, bukannya dibodohi,dikelabui, dalam kasus saya ini yang saya rasakan dan alami demikian initerpaksa saya ungkapkan dalam hal ini sebagai isi hati saya yang tulus darilubuk hati saya yang dalam,akan tetapi sepenuhnya saya hanya serahkanpada Tuhan, saya hanya bisa mendoakan agar orangorang yang menjolimi,membohongi, merekayasa kasus saya Tuhan tuntun mereka menjadi orangyang benar, jujur, bertobat sebelum terlambat, sehat, diberikan

juga memohon dan meminta soalnafkah dan biaya hidup untuk atau bagi kedua anak Pembanding danTerbanding setiap bulannya hingga dewasa, akan tetapi Majelis Hakim tidakmengabulkan dan mempertimbangkannnya;10.Bahwa, Pemohon Kasasi juga perlu menyampaikan dan menjelaskan11dengan sebenarbenarnya apa adanya, jadi tidaklah benar Terbandingmenanggung/memberikan semua biaya untuk anakanak tersebut, baikuntuk keperluan seharihari, biaya sekolah maupun biaya kesehatan apabilaanak tersebut sakit, adalah tidak sepenuhnya

benar demikian, memang adakadang dia berikan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) itupun setelahanak Pembanding/Pemohon Kasasi menelepon, meminta biaya tersebut,serta untuk biaya sekolah juga tidak seutunnya sepenuhnya ditanggung danitupun setelah kuasa hukum Pembanding/Pemohon Kasasi mendatangikantor dan atasan Terbanding barulah Terbanding membantunya itupuntidak sepenuhnya dia tanggung, yang mana yang sebenarnya danseutuhnya sudah menjadi tanggungjawab dari Terbanding sepenuhnyawalaupun dalam

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak akhir tahun tahun 2010, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Termohon tidak puas atas nafkah yang diberikan Pemohon yangratarata Rp.30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari, padahal Pemohonyang bekerja sebagai tukang becak sudah berusaha untuk memberikanpenghasilannya sepenuhnya, namun

dan Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya

Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya

Pwd.Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanmasalah ekonomi, Termohon selalu menunut nafkah di luar kemampuanPemohon, karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya namun Termohonmasih selalu menuntut sehingga akibatnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anak;2. Bahwasanya, Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan selalumelakukan tindak kekerasan seperti : memukul;3.

Putusan No.1118/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyatahu dari cerita Penggugat dan memang Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dan kurang bertanggung

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2012 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

memeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidaklengkap dalam menyebutkan kedudukkan para pihak dalam bagian identitas,pada hal dalam tahap jawaban Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi,sehingga posisi para pihak dalam putusan a quo harus diperbaikisebagaimana tersebut diatas;DALAM KONPENSI:Tentang Gugatan Perceraian :Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat daripengadilan tingkat pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 149 huruf b dan Pasal80 ayat (7) Kompilasi Hukum Islam, Terbanding tidak berhak untukmendapatkan nafkah madhiyah, nafkah iddah dari Pembanding;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya yang menolak gugatan nafkah iddah dannafkah madhiyah/nafkah yang lampau, sepenuhnya dapat

pertimbangan dan pendapat dari pengadilan tingkatbanding sendiri, sehingga oleh karenanya putusan pengadilan tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan;Menimbang,bahwa namun demikian terhadap gugatan pembayaranmut'ah sama sekali tidak dikaitkan dengan adanya nusyuz atau tidaknyaTerbanding, oleh karenanya apa yang telah dipertimbangkan dan yang telahdiputuskan oleh pengadilan tingkat pertama untuk membebankan mutahkepada Pembanding sebesar Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)dapat disetujui sepenuhnya

suratsuratkendaraan bermotor serta buku tabungan, semua gugatan tersebut telahdicabut oleh Terbanding dan disetujul Pembanding, karena telahdikembalikan oleh Terbanding kepada Pembanding sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian perdamaian yang tertuang dalam bukti T.9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan April 2017 akibatnya antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, dan Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sudahtidak berhubungan selayaknya suami istri.

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017 ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2017 yang disebabkan Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah;3.

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;e. Tergugat sering pergi dalam waktu yang lama tanpa memberikabar kepada Penggugat;5, Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 1 Juni 2015, yangdisebabkan Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk mencari ikan,akan tetapi Tergugat malah pulang ke rumah orang tua Tergugat dansampai sekarang tidak kembali bersama Penggugat. Sejak saat itulahPenggugat dan Tergugat berpisah.

telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraldari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya

3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang Jelas,sering mabuk, tidak sepenuhnya

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini, buktiyang diajukan, serta keterangan saksi pertama dan saksi kedua yang padapokoknya menguatkan dalildalil Penggugat Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah telahmenikah pada tanggal 24 Mei 2014 dan belum dikaruniai anak; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomisebab Tergugat tidak sepenuhnya

Katiah tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam; Bahwa Farihadi bin Kromo Nawi tidak meninggalkan ahli waris lainselain Pemohon; Bahwa Katiah binti Somito memiliki saudara kandung bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan abhiwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan haji almarhumFarihadi yang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru namun saksitidak mengetahui berapa jumlahnya; Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa;Bahwa Pemohon sampai saat ini tetap beragama Islam;Bahwa sewakiu almarhum Farihadi masih hidup tidak pernahberwasiat kepada Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan almarhum Farihadiyang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru yang berjumlah sekitar35 juta rupiah;Salinan Penetapan Nomor 0138/Pdt.P/2015/PA.Plh Hal. 6 dari 11 Halaman Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

dunia Farihadi tidak memiliki ahli waris selainPemohon dan satu orang saudara kandung Katiah bernama Kasiman binSomito;e Bahwa Farihadi dan Katiah beragama Islam begitu pula denganPemohon dan Kasiman bin Somito;e Bahwa Farihadi meninggalkan harta warisan berupa tabungan padarekening Bank BNI Cabang Banjarbaru sebesar 35,9 juta rupiah;e Bahwa terhadap harta peninggalan Farihadi tidak terdapat sengketa;e Bahwa Kasiman bin Somito telah menyetujui maksud Pemohonmengajukan penetapan dan menyerahkan sepenuhnya

waris dari almarhum Farihadi bin Kromo Nawi dan almarhumahKatiah binti Somito, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun ada ahli waris yang lain selain Pemohon,dan Pemohon sebagai anak angkat tidak berhak menjadi ahli waris, namunberdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan duaOrang saksi yang saling bersesuaian telah terbukti bahwa saudara kandung ibuangkat Pemohon bernama Kasiman bin Somito karena faktor usia dankesehatan telah menyerahkan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Awal Pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisinansemakin memuncak

belum dikaruniai anak keturunan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat dan Tergugat karenadijodohkan oleh orangtua masingmasing, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Awal Pernikahan , antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan namun belum dikaruniai anakketurunan, namun sejak awal Pernikahan sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat dan Tergugat karena dijodohkan oleh keduaOrangtua masingmasing, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugattidak bisa sepenuhnya

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta dalam memutusPerkara Perdata Nomor : 0088/Pdt.G/2017/PA.Ska seharusnya bisamempertimbangkan segala jawaban dari Pemohon Banding/semulaTergugat di dalam persidangan, yang pada intinya sebenarnya PemohonBanding/semula Tergugat masih ingin membina rumah tangga denganTermohon Banding/semula Penggugat, selebinnya menurut PemohonBanding/semula Tergugat yang menjadi alasan Gugatan Perceraian dariTermohon Banding/semula Penggugat adalah tidak sepenuhnya benar

Bahwa berkaitan Pemohon Banding/semula Tergugat tidak mau bekerjatidak sepenuhnya benar, karena awalnya Pemohon Banding/semulaTergugat bekerja di Perusahaan Sablon Printing, hanya saja sekarangbelum ada lagi pekerjaan yang tepat, terbukti Pemohon Banding/semulaTergugat mampu menyewa tanah PJKA dan di dirikan bangunan untuktempat tinggal bersama;3.

Poin 1 tentang alasan) dalam hal inimasih mencintai dan sayang pada Terbanding dan alasan Perceraiantidak sepenuhnya Benar;Bahwa sebagaimana dalam keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTerbanding dahulu Penggugat dalam persidangan tingkat Pertama dapatdisimpulkan bahwasannya keterangan ke 2 (dua) Saksi yang dimintaiketerangan dalam persidangan kesemuanya menyampaikan adanyapertengkaran dan percekcokan antara Pembanding dan Terbanding;Hal. 6 dari 15 hal.

Bahwa menurut Pembanding tidak mau bekerja tidak sepenuhnya benar.Bahwa atas hal ini Terbanding telah menjelaskan seperti pada Poin 1Pembanding tidak bekerja dan sering judi sehingga sering terjadiperselisihan, Pembanding sama sekali tidak berdasar secara hukum, halmana telah secara jelas sehingga keberatan Pembanding atasnyaharuslah ditolak;.

Jati Malako Kayo ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lingkar Nagari ;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Baidah ;Hal mana tanah tersebut masih Penggugat kuasai sepenuhnya, diatasnya telahPenggugat Tanami pohon kelapa Tahun 1943 dan sekarang masih ada kuranglebih 14 batang dan 1 (satu) unit rumah adat (rumah gadang) sekarang masihutuh dan juga ada 2 (dua) unit rumah yang dibangun oleh Nursaman dananaknya Asmawati tanpa sepengetahuan Penggugat (ketika itu

Sehubungan dengan suratyang diterima dan sekaligus meminta surat Tergugat No.662/600/13/IX2010 tanggal 7Oktober 2010 dan juga Penggugat tidak paham dan mengerti tentang Peradilan TataUsaha Negara sesuai UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Pasal 55 ;TENTANG DUDUK PERSOALAN ;1 Pada poin 1 huruf a paragraf 3 baris pertama, Penggugat mengatakan hal manatanah tersebut masih Penggugat kuasai sepenuhnya ;Hal ini tidak benar, kenyataannya Penggugat sendiri yang mengatakan pada paragraf 3baris keempat gugatannya

Pada poin 8 paragraf 2 baris kedua, Penggugat menyatakan seyogyanya tidak adaalasan bagi Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Sijunjung untuktidak menerbitkan kedua sertifikat tersebut ;Hal ini tidak benar, bukan tidak beralasan Tergugat tidak menerbitkan sertifikattersebut, penerbitan sertifikat hak atas tanah jelasjelas tanah yang tidak bersengketadan dikuasai sepenuhnya.

Kenyataannya sampai saat ini masih ada pihak yang merasakeberatan dan tanah tersebut tidak dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat ;Berdasarkan uraianuraian diatas dengan ini Tergugat memohon kepada yang terhormatmajelis hakim kiranya berkenan memberi putusan sebagai berikut ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat membayar semua biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara renteng ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang telah mengambil

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;f. Bahwa selain itu.

Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;f. Bahwa selain itu.

tahun ;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.5. Setiap kali bertengkar Tergugat sering kali melakukan tindak kekerasankepada Penggugat diantaranya menampar, memukul,menendang,mencekik leher;5.6. Tergugat pernah mengancam akan membunuh Penggugat;5.7. Penggugat menikah dengan Tergugat karena terpaksa;6.

Desa TajaRaya, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakandi Kecamatan XXXX dan tidak berpindah tempat tinggal sampaidengan Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis berlangsung selama lebih kurang 6 bulan, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat sering kali malas bekerja,Tergugat tidak sepenuhnya

Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat sering kalimalas bekerja, Tergugat sering kali cemburu yang berlebihan kepada saudaralakilaki Penggugat, Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan alasan yangjelas, Tergugat tidak sepenuhnya

danTergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 6 bulan, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah bahwa Tergugat sering kali malas bekerja, Tergugat seringkali cemburu yang berlebihan kepada saudara lakilaki Penggugat,Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan alasan yang jelas, Tergugattidak sepenuhnya

Sipil Denpasar dengan Nomor Akta Kelahiran 2140/Ist.DT/2000, didaftarkan pada tanggal 24 Juni 2000.b) ANAK II TERGUGAT DAN PENGGUGAT, Umur : 12 Tahun,Tempat, tanggal lahir : Denpasar, 11 Mei 2000 yang mana sudahdicatatkan di Kantor Catatan Sipil Denpasar dengan Nomor AktaKelahiran 1259/UM.DT/2000 didaftarkan pada tanggal 24 Juni 2000.Bahwa antara dan Penggugat dan Tergugat memberikan kebebasan untuk anakanakbertempat tinggal baik dengan Penggugat ataupun Tergugat dan masalah biaya hidupanakanak sepenuhnya

Menetapkan bahwa anakanak antara Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK I TERGUGAT DAN PENGGUGAT , umur 18 tahun, perempuan, lahirtanggal 27 Maret 1994 dengan Nomor Akta Kelahiran 2140/Ist.DT/2000 danANAK II TERGUGAT DAN PENGGUGAT, Umur 12 tahun, perempuan, lahirtanggal 11 Mei 2000 dengan Nomor Akta Kelahiran 1259/UM.DT/2000 berada dibawah pengasuhan pendidikan dan perawatan bersamasama antara Penggugat danTergugat dan biaya hidup anakanak ditanggung sepenuhnya oleh Penggugatsebagai Bapak kandung

Penggugatdan Tergugat karena perceraian, dengan segala akibat hukumnya ; Menimbang, bahwa mengenai anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat, meskipun Penggugat dan Tergugat bercerai akan tetapi tidak menghilangkan hakdan kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk bersamasama mengasuh dan memberikankasih sayang kepada anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut, disamping itu olehkarena penggugat adalah sebagai Purusa dan bapak kandung, maka sudah seharusnya biayahidup anakanak ditanggung sepenuhnya

segala akibathukumnya ;Menetapkan bahwa anakanak antara Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK ITERGUGAT DAN PENGGUGAT , umur 18 Tahun, Perempuan, lahir tanggal 27Maret 1994 dengan Nomor Akta Kelahiran 2140/Ist.DT/2000 dan ANAK IITERGUGAT DAN PENGGUGAT, umur 12 Tahun, Perempauan lahir tanggal 11 Mei2000dengan Nomor Akta Kelahiran 1259/UN>DT/2000 berada dibawah pengasuhanpendidikan dan perawatan bersama sama antara Penggugat dan Tergugatdan biayahidup anakanakDitanggung................ 11ditanggung sepenuhnya

izin perceraian dari atasannya berdasarkan KeputusanPemberian Izin Perceraian Nomor 78.5 Tahun 2020 yang dikeluarkan olehSekretaris Utama Badan Informasi Geopasial tertanggal 1 November 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

karena TermohomnTermohon tidak mau melayani Pemohon untukberhubungan suami isteri dengan alasan sudah tidak mencintai Pemohon,Termohon bersikap cuek dan tidak mau menghargai Pemohon sebagai suaminya dan Termohon sering keluar kota tanpa izin kepada Pemohon dan puncakperselisinan terjadi sejak tahun 2020 sampai sekarang antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserankan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = oO 9x09 & gSauJl oss J 33 waS La os CusSls Asli yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.