Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 175B/Kel.Jemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m? (lima ratus tiga puluh meter persegi) setempat dikenalsebagai Jalan Jemursari Selatan V Kavling 15A, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Jemurwonosari, Kota Surabaya adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Bahwa sama halnya seperti eksepsi Tergugat , Il pada Poin 3, dalampetitum gugatan Nomor 6, Para Penggugat juga meminta menyatakanmenurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Halaman 13 dari 27 hal. Put. Nomor 143 PK/Pdt/2016Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat III (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m?

1756/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001, Nomor 2621Jemurwonosari/ 2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 510 m (lima ratus sepuluh meter persegi) setempat dikenal sebagaiJalan Jemursari Selatan V Kavling 15, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263

(lima ratus sepuluh meter persegi) setempat dikenalsebagai Jalan Jemursari Selatan V Kavling 15, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Jemurwonosari, Kota Surabaya adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m* (lima ratus tiga puluh meter persegi) setempat dikenalHalaman 18

TUN/2001/PTUN Sby., yangsalah satu amar adalah Menyatakan batal Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/Kelurahan Jemurwonosari/2001 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1756/Kelurahan Jemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 262/Jemurwonosari / 2001 masingmasing atas nama Thie Butje Sutedja.Memerintahkan Tergugat untuk mencabut SertifikatSertifikat Hak Milik danmenghapus Bukubuku) Tanah Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/KelurahanJemurwonosari/2001

Noval Bin Muhdar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Pemalsuan surat sebagaimanadiatur dalam 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP dalamdakwaan kesatu Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . Hairani Als. RaniBin H. Basrun dan terdakwa II. Noval Bin Muhdar denganpidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara dengan perintah tetapditahan. 222 noone n nnn n nnn nnn nn nnn nnn3.

Kertae Bahwa saksi Basuni Bin Muhammad dari Kantor Dispenda Prov.Kalsel melakukan pemeriksaan terhadap lembaran Notice pajakkendaraan bermotor tersebut dan dari hasil pemeriksaannyamenyatakan bahwa Notice tersebut adalahe Bahwa dengan adanya penggunaan Notice pajak palsu tersebutdapat menimbuikan kerugian pada Dispenda dalam halpendapatan pajakkendaraan. 22 nnn enone nnn nnn enn nnn ene en Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) kelBahwa

Seri 6262095112160048221)HLR2;33Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksi, keterangan terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan apakah terbukti paraterdakwa melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum; Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan bentuk alternatif yaitu kesatu melanggarpasal 263 ayat 1 jo pasal 56 ayat 1 KUHP atau melanggar pasal 266ayat 1 KUHP Jo Pasal 56 ayat 1Menimbang

, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilih danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurutMajelis Hakim bersesuaian dengan fakta yang terungkapdipersidangan dan dalam perkara ini Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 263 ayat 1 joPasal 56 ayat 1 KUHP yang unsurnya sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap paraterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang meringankandan halhal yang memberatkan yang berhubungan dengan diriterdakwa sebagai berikut; Halhal yang meringankan : e Para terdakwa belum pernahdihukum ;e Para terdakwa bersikap sopandipersidangan);Halhal ng memberatkan :*Perbuatan para terdakwa telah merugikan orange Para terdakwa adalah PNS pada Kantor Dinas PendapatanProvinsi Kali mantanSelatan ; 222222222 ono nnn n nnn neeMengingat, Pasal 263

Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulsejumlah Rp 839.000, (delapan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan/Pembanding, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 263/PDT/2006/PT.SMG.tanggal 27 Maret 2007;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 2 Juli 2007, kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding

No. 263/Pdt/2006/PT.Smg, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surakarta, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 18 Juli 2007;Bahwa setelah itu oleh Terlawan , ll, Il dan IV/para Terbanding yangpada tanggal 19 Juli 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dariPelawan/Pembanding dan diajukan jawaban memori kasasi pada tanggal 31Juli 2007;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

No. 1957 K/Pdt/2007Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pelawan dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :Bahwa menurut hemat kami putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.263/Pdt/2006/PT.Smg, tertanggal

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 Ayat (2) KUHP11Il.Surat Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa Mr.

CHANG HOON BAEK alias DAVIDBAEK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan dan pengunaan surat palsusebagaimana tercantum dalam Dakwaan Kesatu: Pasal 378KUHP dan Ketiga: Pasal 263 Ayat (2) KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mr. CHANG HOONBAEK alias DAVID BAEK, dengan pidana penjara selama 4(empat) Tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalankan oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan.3.

DKI18Mengingat akan Pasal 378 KUHP., Pasal 263 ayat (2) KUHP., UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP. serta peraturanperaturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukumterdakwa ; ==e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 10 Desember2012 Nomor. 1356/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel, yang dimintakan banding tersebut ;e Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan ; e Membebankan kepada Terdakwa

BP/79/VI/2012/Reskrim, dengan tersangka Kepala Desa Kalibukobuk Made Sutamaberdasarkan perbuatan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP, yaitu membuatsurat palsu, sedangkan tersangka LUH SUKA, cs yang menggunakan SuratKeterangan Kepala Desa Kalibukbuk tersebut di atas yang tidak benar ataupalsu diancam melakukan perbuatan melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP, yaitumempergunakan surat palsu tersebut untuk mohon mutasi nama wajib pajakNomor Obyek Pajak (NOP) tanah 51.08.060.001.010.0019.0 yang semula atasnama

Merujuk pasal 263 ayat (1) KUHAP yang mengisyaratkan bahwa terhadapputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, parapihak dapat mengajukan permintaan Peninjauan Kembali kepadaMahkamah Agung .2. Adanya bukti baru (novum) atau keadaan baru yang menimbulkan dugaankuat, jika keadaan itu diketahui pada waktu sidang sedang berlangsunghasilnya akan dapat menguatkan keyakinan Hakim untuk mengabulkan ataumenerima Permohonan pemohon seluruhnya.3.

Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidak terdapatkekhilafan atau kekeliruan yang nyata dari putusan Judex Juris, denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak dapat diterima karena tidak sesuai denganketentuan Pasal 263

bukti yang cukup yaitu minimal dua alatbukti ditambah dengan keyakinan Hakim (vide Pasal 183 KUHAP).Ketentuan pasal tersebut menganut sistem pembuktian secara negatif;artinya meskipun terdapat dua alat bukti yang sah menurut undangundang,namun apabila Hakim tidak yakin tentang perbuatan dan kesalahanTerdakwa maka Hakim dapat membebaskannya; Adapun alat bukti yang sahmenurut undangundang sebagaimana dimaksud adalah seperti yangdisebutkan dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP ; Bertolak dari ketentuan Pasal 263

untukdijatuhkan sesuai dengan ketetuan hukum dan konstitusi/UndangUndangDasar Negera Republik Indonesia Tahun 1945 ;Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana keempat :pada pokoknya bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana senyatanya"tidak sudah, tidak sedang dan tidak akan, tanpa hak dan melawan hukummenyalurkan, menjual dan menerima Narkotika Golongan . alasan ini tidakdapat dibenarkan sebab alasan semacam ini bukan termasuk alasanpeninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263

11 Juni 2012yang ditandatangani oleh Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNNKuswardani NIP. 70040687 berkesimpulan bahwa urine Terdakwa adalahbenar mengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal :Kesatu : Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 12 Drt Tahun 1951.Kedua : Pasal 263

Oditurat Militer I08 Jakartatanggal 10 Oktober 2013 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Hal. 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 192 K/MIL/2014Kesatu : "Barangsiapa tanpa hak membawa, menyimpan, menyembunyikansesuatu senjata api".Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 12 Drt Tahun 1951.Kedua : "Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri melakukanpemalsuan surat".Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 263

penilaian hasil pembuktian, yang tidak tunduk pada kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor 12 Drt Tahun1951 juncto Pasal 263

Fisik BidangTanah, tertanggal Bandar Dalam, 09 September 2006, tersebut padaButir I.A diatas dengan tanda tangan atas nama SATRAWI pembandingadalah merupakan tandatangan yang berbeda.e Bahwa Akibat dari perbuatan Tedakwa tersebut diatas makamendatangkan kerugian bagi saksi korban DAYA KURNIA IDHA ZAKIR BinZAKIR dan MADE INDRA NIRWAN Bin ZAKIR yakni kerugian sebesar +Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah).qomrnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

makadisimpulkan bahwa : Tandatangan QT adalah Non TIdentik terhadap tandatanganpembanding KT, atau dengan kata lain tandatangan atas namaSATRAWIK/SATRAWI/SADRAWI/SADRAWIK, bukti yang dipersoalkanpada 8 (Delapan) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah, tertanggal Bandar Dalam, 09 September 2006, tersebut padaButir I.A diatas dengan tanda tangan atas nama SATRAWI pembandingadalah merupakan tandatangan yang berbeda.moon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

Menyatakan terdakwa ARKADI bin ARMIN bersalah melakukan tindakpidana telah dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPdalam dakwaan Ketiga;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARKADI bin ARMIN dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Raya Il No. 8 Adiwerna juga mengalamikerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut yang telahdibacakan Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengadirkan saksi saksi untuk didengarkan keterangannya dipersidangandengan dibawah sumpah, yang pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut :Kasnadi

Primkopabri ; Bahwa hingga sekarang kerugian yang dialami pihak BMT SM NUdan Primkopabri belum diselesaikan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatdalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 70 / Pid.B / 2017 / PN.TglMenimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 263

merugikan pihak BMT SM NU dan Primkopabri ; Terdakwa telah menikmati uang hasil pinjaman tersebut ; Terdakwa belum menyelesaikan kerugian yang dialami pihak BMT SM NU danPrimkopabri ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga tidak mempersulit prosespemeriksaan serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 70 / Pid.B / 2017 / PN.TglMengingat, dan memperhatikan Pasal 263

dakwaan yang dibuat oleh Penuntut Umum karena tidak sesuai denganfaktafakta hukum yang sebenarnya.Maka dengan adanya pertimbangan dari Majelis Hakim tersebut di atas,telah nyatanyata bahwa Judex Facti tingkat pertama, tingkat banding danJudex Juris dalam pertimbangan keputusannya yang berpendapat bahwaDakwaan Alternatif Kesatu telah terbukti, akan tetapi mhal atau keadaansebagai dasar dan alasan keputusan yang dijatuhkan telah bertentangan satudengan yang lain, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263

Bahwa bidak ternyata ada bukti yang berkualitas sebagai Novum yangdiajukan oleh pemohon Peninjauan Kembali, sehingga alasanalasanpermohonan Peninjauan Kembali tidak memenuhi syarat yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHAP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2) aKUHAP

Menyatakan barang bukti berupa :=> 1 (satu) unit handphone merk Sony Erikson Type K770i warna abuabu ;=> 1 (satu) buah kartu AS nomor 0852 76775539 ;Dirampas untuk dimusnahkan ; => 1 (satu ) buah gembok bertulis Tri Circuit 263 beserta anaknya ;Dikembalikan kepada yang berhak ; 4.

Menimbang, bahwa barang bukti berupa :=> 1 (satu) unit handphone merk Sony Erikson Type K770i warna abuabu ;=> 1 (satu) buah kartu AS nomor 0852 76775539 ;Karena barang bukti tersebut digunakan untuk melakukan tindak kejahatanmaka seharusnya barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;=> 1( satu ) buah gembok bertulis Tri Circuit 263 beserta anaknya ;Karena barang bukti tersebut gembok milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa :=> 1 (satu) unit handphone merk Sony Erikson Type K770i warna abuabu ;=> 1 (satu) buah kartu AS nomor 0852 76775539 ;Dirampas untuk dimusnahkan ; => 1( satu ) buah gembok bertulis Tri Circuit 263 beserta anaknya ;Dikembalikan kepada yang berhak ; 6.

Adapun alat bukti surat a quo telahdilakukanpenyitaanolehpihak penyidik PorrestaMakassar Timur pada tahun2007 videPasal 263 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana dengan dugaan Tindak PidanaPemalsuan Surat dan Menggunakan Surat Palsu; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka wajar dan beralasan kiranya SuratPanggilan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 Februari 2015, perihal panggilanPeneguran/Aanmaning No. 3 EKS/2015/PN. Mks Jo. No. 226/Pdt. G/2012/PN. Mkstanggal 27 Januari 2015.

Tentang Pernyataan Pengugat bahwa bukti P1 dan P2 serta P6 milikTergugat dalam kasusu gugatan Perlawanan ini, sudah disita oleh PenyidikPolresta Makassar Timur pada tahun 2007 Vide Pasal 263 ayat (1) dan (2)KUHPidana dengan dugaan tindak pidana menggunakan Surat Palsu :Pernyataan Penggugat diatas telah menunjukkan itikad buruk Penggugatuntuk mencemarkan nama baik dan memfitnah Tergugat, karena telahsengaja membuat berita dan ceritera bohong dan sangat merugikan harkatdan nama baik keluarga Tergugat

maka yang harus dipertimbangkan lebih lanjutsebagaimana didalilkan pelawan adalah bahwa dasar kepemilikan ParaTerlawan atas obyek sengketa a quo vide alat bukti yang diajukan dipersidangan yang diberi tanda berupa : Bukti P.1 (Simana Boataja/Tanae tahun1941) atas nama Pakki, bukti P.2 (Undangan Sekretariat Otorita PanakukangPlan) tertera atas nama Pakki Hadji serta bukti P.6 (gambar tanah) tertera atasnama Petta Pakki, telah disita olen Penyidik Polresta Makassar Timur padatahun 2007 vide Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Zulriadi bin Mustafadengan identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPemalsuan Suratsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu kamimelanggar Pasal 263 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman1 dari 17 halaman Putusan Nomors0 K/Pid/20182.

antara Rosliani binti Usuludin (penjual) dan Julina Defita(pembeli) seharga Rp59.000.000,00 (lima puluh sembilan juta rupiah); Bahwa maksud Terdakwa berbuat demikian, agar seolaholah tanahtersebut yang membeli adalah Terdakwa, sehingga ruko tersebut tidakbisa ditempati Indra Ajis suami Julina Defita (anak Terdakwa) dan tidakdibagi secara gono gini oleh menantu Terdakwa Indra Ajis dengan anakTerdakwa (Julina Defita), sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 263

dari Pemohon Kasasil/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor140/PID/2017/PT.BNA tanggal 12 Oktober 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sinabang Nomor4/Pid.B/2017/PN.Snb tanggal 22 Agustus 2017 tersebut harus diperbaikimengenai redaksi amar putusan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 263

. : Pemalsuan surat.Kedua : Penggelapan asal usul seseorang.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut pasal :Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP. danKedua : Pasal 277 ayat (1) KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana : Pidana : Penjara selama 12 (dua belas) bulan.c.

Devi Kristanti keluar, selanjutnyaTerdakwa menyerahkan ke SD No. 28 Ampenan Kota Mataram untukpersyaratan sekolah selain itu Terdakwa juga mengajukan Tunjangan anakke juru bayar Korem 162/Wb untuk mendapatkan tunjangan dalam daftargaji milik Terdakwa yang mana pada saat itu juru bayar dijabat oleh SaksiI (Pelda Aris Sugianto).Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana:Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP.DanKedua

DeviKristanti.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHP jo pasal 189 ayat (1) Undangundang Nomor 31 tahun 1997Kedua : Pasal 277 ayat (1) KUHP.serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu Bernadus Taek,Kopka Nrp. 580438, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu. : Pemalsuan surat2.

Bahwa, pada tanggal 13 November 2017 adanya dugaanterjadinya tindak pidana pemalsuan surat dan/atau menyuruhHalaman 5 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELmenempatkan keterangan palsu kedalam akta autentik dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atauPasal 266 KUHP dan/atau Pasal 372 KUHP yang dilakukan oleh LindaMariana Pakpahan, Ezra Elia Rarung, Dedy Suwandy S.H., dan N.Arthur Rumimpunu S.H. dalam kedudukannya sebagai Terlapor,sehingga PEMOHON sebagai

Memerintahkan secara hukum kepada Termohon untuk melanjutkanPenyidikan terhadap dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh: LINDA RARUNG PAKPAHAN, berstatus Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.

EZRA ELIA RARUNG, berstatus sebagai Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanHalaman 17 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.4.

melawan hukum agar ditanyakan kepada pengacarakenapa tidak mencantumkan Yola FFN Rarung sebagai salah satuahli waris dalam surat pernyataan keterangan waris tanggal 16Januari 2017 padahal para tersangka mengetahui bahwa Yola FFNRarung sebagai salah satu ahli waris Fredy Adolf Rarungberdasarkan putusan perdata Pengadilan Negeri Jakarta Utara diTahun 2014 dan juga meminta keterangan ahli pidana dalammembuktikan unsur melawan hukum Guna membuktikan unsurmembuat surat palsu sebagaimana unsur Pasal 263

Bahwa Pelapor YOULA F.N RARUNG mendatangiBareskrim Polri untuk membuat Laporan/Pengaduan, yangselanjutnya dibuatkan Laporan Polisi NomorLP/1198/X1/2017/BARESKRIM, tanggal 13 November 2017 terkaitdugaan tindak pidana pemalsuan surat dan atau menempatkanketerangan palsu dalam akta authentic dan atau penggelapan(Pasal 263 KUHP dan atau Pasal 266 KUHP dan atau Pasal 372KUHP) dengan korban YOULA F.F.N RARUNG dan Para TerlaporLINDA MARIANA PAKPAHAN, EZRA ELIA RARUNG, DEDYSUWANDY, SH (Notaris & PPAT), N

dilakukan oleh Terdakwa dengan carameminta uang kepada anggota veteran setelah mendapatrapelan dana kehormatan veteran, sehingga atas laporandari beberapa anggota veteran tersebut Saksi1 kemudianmembuat laporan Polisi di Denpom IX/22 Bima sesuaidengan Laporan Polisi Nomor LP19/A19/IX/2014//22tanggal 30 September 2014.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :KesatuPertama =: Pasal 263

dilakukan yaitu tanggal 21Pebruari 2001sampai dilakukan penuntutan tanggal 3 November2016 (pasal 80 ayat (1) KUHP berbunyi :Tiaptiap penuntutanmenghentikan daluwarsa, asal tindakan itu diketahui oleh orangyang dituntut, atau telah diberitahukan kepadanya menurut carayang ditentukan dalam aturanaturan yang umum,dan pasalpasal yang ditunjuk dalam pengecualiaan pasal 79 KUHP adalahtentang pemalsuan atau perusakan mata uang dan seterusnya,bukan perbuatan pemalsuan sebagaimana yang tercantum dalampasal 263

Tapi mengapa Majelishakim tingkat pertama judex facti masih menerapkan pasal 263 (1)KUHP yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP kepada Terdakwa?Keberatan Kesembilan.Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactiTingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa adanya ketentuanyang melarang menggabungkan dakwaan/tuntutan pidana umumdengan pidana khusus dan melupakan slogan kuno yaitu asas lexspecialis derogat lex generalis.

Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa penjatuhanputusan pidana selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan terlaluberat bagi diri Terdakwa.Bahwa penjatuhan putusan pidana selama 1 (satu) tahun 4(empat) bulan terhadap Terdakwa sudah sesuai dan seimbangdengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yaitu "Pemalsuan dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPyo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan tindak pidana Korupsidalam Pasal 11 Undangundang

Nomor 20 Tahun 2001 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Bahwa Pasal 263 ayat (1) KUHP ancaman pidananya palinglama 6 (enam) tahun sedangkan Pasal 11 UndangundangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undangundang27Nomor 31 Tahun 1999 ancaman pidananya paling singkat 1(satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun.Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa banyak halhalyang meringankan terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwasudah cukup lama

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Sabtutanggal 5 Maret 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, DKI Jakartadengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/II/2011 tanggal 07 Maret 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/IIV2011 tanggal 07 Maret2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, bermaterai cukup dandinazegelen, dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;2.

perkara;Telah mendengar keterangan ;Telah memeriksa buktibukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat gugatannyabertanggal 09 Nopember 2012, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Stabat di bawah Register Nomor /Pdt.G/2012/PA.Stb. pada tanggal 09 Nopember2012 dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Agustus 1984 diKecamatan Binjai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

orang anak, sekarang dalam asuhan tante tergugat.e Bahwa kebahagiaan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat kini telah sirnadisebabkan tergugat sering marah tanpa sebab dan setiap kali tergugat marah makatergugat menghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukulpenggugat memakai kayu sehingga tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga danpernah terjadi pisah tempat selama 1 tahun malah penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor perkara: 263

keterangandari 2 ( dua ) orang saksi penggugat,Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh penggugat sebagaialasan perceraian, yaitu penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marah dan kalau tergugat marah seringmenghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukul pakaikayu mengakibatkan pemah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun, bahkanpenggugat telah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengannomor perkara: 263

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Senin Tanggal 17 Agustus 1987 di hadapan pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam Buku Nikah Nomor 263/10/VIII/1987 tertanggal17 Agustus 1987, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepu;2.

Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah atas nama xxxx (Pemohon) danYxxxx(Termohon), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCepu, Kabupaten Blora, Nomor 263/10/VIII/1987, tanggal 17 Agustus 1987;3.