Ditemukan 87866 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 16-06-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 14/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 16 Juni 2017 — SUWARNI,DKK TERHADAP PT KARYA GUNA EKATAMA
81 — 35
  • merupakan utang yangwajib dibayar oleh pengusaha pada pekerja/buruh.(2) Tuntutan atas kekurangan upah dan/atau tidak dibayarkannyaupah selama proses PHK sebagaimana dimaksud pada ayat (1),pekerja dapat mengajukan gugatan sesuai peraturan perundangundangan.Bahwa Pemohon PKPU dalam perkara aquo adalah sebagai Kreditur,dimana menurut Pasal 1 angka 2 UU No.37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)disebutkan : Kreditor menurut Hukum Kepailitan adalah orang yangmempunyai piutang
    Sidoarjo: Pasuruan, 14011983: Karyawan Swasta: Indonesia: Islam:SLTA: Kawindengan rincian tagihan piutang sebagai berikut :a. UMSK (UPAH BLN SEPDES 2013)sebesar Rp. 126.127.000,Hal.16 Putusan No.14/PKPU/2017/PN.Niaga.Sbyb. UMK (UPAH BLN JANMEI 2014) sebesar Rp. 319.614.000,c. UMSK (UPAH BLN JUNINOP.2014) = sebesar Rp. 455.301.000,d.
    Apabiladipaksakan digabungkan penerapannya maka akan terjadikesimpangsiuran, kerancuan dan ketidakpastian hukum dalammasyarakat.Bahwa Azas, norma dan bidang garap UU Kepailitan dan PKPUadalah untuk melindungi perekonomian dan perdagangan nasionalterutama dalam masalah utang piutang dalam dunia usaha.
    Pemohon dengan Termohontindak pernah menandatangani perjanjian pinjaman (kredit) dan/ataumembuat perjanjian utang piutang dalam bidang usaha dan perdagangan.
    jika tidak punya piutang tidak bisa ikutdalam pihak dalam mengajukan permohonan PKPU itu sudah jelas ;Bahwa dalam putusan MK yang terbaru pengawas berwenang menentukan tadisudah di sampaikan oleh pemohon bahwa ada nota dari pengawas kan berartipengawas sudah menduga bahwa ini ada pekerjanya ;Hal.39 Putusan No.14/PKPU/2017/PN.Niaga.SbyBahwa menurut Ahli, Hakim niaga berwenang untuk memutuskan ada hutangatau tidak misalnya setelah pailit pun pesangon itu berselisih tapi tidak ke PHIdalam perselisihan
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Tuan TARYANI
2.TARYANI
Tergugat:
1.NY. ALPIAH
2.SURIPTO
3.TISNO AL MUJIONO
Turut Tergugat:
1.Ny. Maryadi Dahmin alias KASMUNTI
2.TEGUH SANTOSO
3.Yasman
132 — 42
  • Tidak pernah ada jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan Il, yang ada adalah hubungan hutang piutang antara Tergugat dan Il dengan Penggugat, dimana Penggugat sebagai pemberipinjaman dan Tergugat yang menerima pinjaman, dengan jaminantanah obyek sengketa;b.
    Bahwa uang Rp 20.000.000, yang didalilkan Penggugat sebagaiDP, sebenarnya bukan DP/Uang Muka tetapi piutang Penggugatkepada Tergugat dan tanggal penyerahan bukan pada tanggalsebagaimana di dalilkan oleh Penggugat yaitu 15 Oktober 2013,melainkan pada tanggal 21 Nopember 2014;e. Bahwa karena Pengikatan Jual Beli tanggal 15 Oktober 2013adalah palsu maka segala yang diperjanjikan didalamnya adalahcacat hukum sehingga batal demi hukum.f.
    Bahwa dalam kesepakatan hutang piutang tersebut disepakati jikaTergugat dan II dapat melunasi seluruh hutangnya kepadaPenggugat, maka Penggugat akan segera menyerahkan penguasaandan pengelolaan tanah obyek sengketa kepada Tergugat dan Il.6.
    Bahwa dalil gugatan posita point 10adalah tidak benar, dalil gugatan yang menyatakan bahwa Penggugatsudah membayar secara bertahap kepada Tergugat dan Il adalah samasekali tidak benar, dan yang benar adalah Tergugat dan Il telahmemerima piutang kembali dari Penggugat dalam beberapa tahapsampai sebesar Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah),sehingga keseluruhan piutang Penggugat kepada Tergugat adalahsebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).7.
    Karena faktanya tidak ada jualbeli, yang ada adalah hutang piutang.10.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Sdr. BONG JONI
Tergugat:
PT. BANK PAN INDONESIA Tbk Kantor Cabang Utama Palmerah
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKLN JAKARTA V
102 — 27
  • Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara Pusat di Jakarta, Cq. KakanwilKementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara KantorWilayah DJKN Jakarta Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Jakarta V, JI.
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 39/Pdt.G/2017/PA.Thn
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
42 — 8
  • Bahwa Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan senjata apiyang dimilikinya, ketika terlibat pertengkaran mulut denganPenggugat karena masalah utang piutang yang melilit Penggugat danTergugat ;Bahwa, puncak dari tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatterlibat pertengkarang hebat, yang disebabkan karena Penggugat sudahtidak tahan lagi dengan sikap Tergugat yang sangat kasar bahkanpernah mengancam Penggugat dan orang tua Penggugat
    Putusan Nomor 039/Pdt.G/2017/PA.Thn.untuk menyelesaikan masalah utang piutang yang melilit Penggugat danTergugat, akibatnya Penggugat meninggalkan kediaman bersama ,kembali ke rumah orang tua Tergugat di Dusun Ill, Desa Kalekube,Kecamatan Tabukan Utara, Kabupaten Kepulauan Sangihe, dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sejakSaat itu pula Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul bersama lagilayaknya pasangan suami istri pada umumnya;6.
Pengadilan PN MALANG
Register : 02-06-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 110/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 12 Januari 2017 —
24 — 7
  • Bahwa dengan demikian, total piutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT,atau dengan kata lain : Total Hutang TERGUGAT kepada PENGGUGATsebagaimana yang dimaksud dalam RINCIAN TOTAL PIUTANG tertanggal20 April 2016 berdasarkan NOMOR FAKTUR (INVOICE) sebagaimana yangtersebut pada uraian angka 3 (tiga) diatas, secara keseluruhannya telahjatuh tempo dan dapat ditagih adalah Rp. 1.219.859.564.
    ./2016/PN.Mlg FPJ/15/0 WIRANATAMAKMUR 21 Mei 15 5 Jul 15 6.239.74006660 SANTOSA 60669 1.219.859.564GRAND TOTAL (vide : RINCIAN TOTAL PIUTANG tertanggal 20 April 2016) ;ll.
    Oleh karenanya maka TIDAK BENAR dan TIDAKBERALASAN HUKUM dalil TERGUGAT sebagaimana yang tercantumpada Jawaban Pertama TERGUGAT, bagian Dalam Eksepsi, halaman 2(dua) ;Gugatan PENGGUGAT diajukan berdasarkan bukti surat berupa RINCIANTOTAL PIUTANG tertanggal 20 April 2016 berdasarkan nomor FakturPenjualan (Invoice), sebagaimana yang dimaksud dalam gugatan wanprestasiperkara a quo;Bahwa bukti surat berupa RINCIAN TOTAL PIUTANG tertanggal 20 April 2016berdasarkan nomor Faktur Penjualan (Invoice) sebagaimana
    Foto copy Surat Pemberitahuan sekaligus Teguran ke 2 (dua) Terakhir TentangPenagihan Piutang a/n PT Wiranata Makmur Santoso tertanggal 22 April 2016bukti tersebut telah di cocokan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 5 ;6. Foto copy Surat Rincian Total Piutang atas nama Wiranata Makmur Santoso,Jl. R. Panji Suroso No.1 Polowijen Kota Malang, bukti tersebut telah di cocokandengan aslinya, diberi tanda bukti P 6 ;7.
    Saksi DWIJO SAPUTRO,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui mengenai masalah antara Penggugat denganTergugat, setahu saksi masalah hutang piutang ;Bahwa yang punya hutang antara PT Wiranata Makmur dengan PT UMC ;Bahwa Saksi tahunya kalau PT. Wiranata Makmur punya hutang kepadaPT.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 443/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DEDI IRAWAN, SH.,M.Kn.,MH
Terdakwa:
ZUL AKMAL SYAFEI
291 — 218
  • 1 (satu) lembar copy legalisir Daftar Piutang Pembiayaan.
  • 1 (satu) bundel asli Analisa Yuridis.
  • 1 (satu) bundel asli Memorandum Rekomendasi Pembiayaan (MRP) Nomor 013/MRP/JAA/13 tanggal 23 Juli 2013.
  • 1 (satu) lembar asli Routing Slip.
  • 1 (satu) bundel asli Review Memorandum Rekomendasi Pembiayaan Nomor 086/REV/GSP/07/13 tanggal 25 Juli 2013.
    Memperbolehkan Piutang dijadikan jaminan sebesar Rp. 28,118 Mberdasarkan nilai likuidasi yang melanggar kriteria piutang yangdijadikan jaminan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa ZUL AKMAL SYAFElbersama saksiHERLINA ISKANDAR, Bank Panin Syariah memberikan Fasilitaspembiayaan sebesar kurang lebih Rp.43,767,513,316, atas fasilitaspemberian pembiayaan kepada nasabah Koprasi Induk Pegawai PLN(KIPPLN), PT. Akbar Maulana Abadi (PT. AMA) dan PT.
    nilai likuidasi yang melanggar kriteria piutang yangdijadikan jaminan.
    (yang dimiliki dan diakui nasabah), dibuktikan denganNasabah telah menyerahkan surat pernyataan piutang atas proyek yangdibiayai oleh PBS.Telah tersedia laporan hasil verifikasi dan klarifikasi piutang yang belumtertagihNasabah menyerahkan laporan progress report atas perkembanganusaha minimal 3 bulan sekali.Sumber pelunasan pembiayaan tidak sebatas dari cashflow proyek yangmendapat pembiayaan PBS namun termasuk dari surplus cashflowusaha nasabah lainnyaNasabah telah menyerahkan seluruh ijinijin
    Piutang yang dapat diagunkan merupakan piutang efektif nasabahkepada bouwheer dan piutang tersebut dibayarkan langsung kerekening nasabah di PBS.f. Memenuhi jangka waktu pembiayaan modal kerja yang dapatdiusulkan maksimal selama 1 tahun.g.
    AMA, dengan plapond Rp. 4,5 Milyar, tujuan penggunaan pembelianSperpart untuk perbaikan mesin deasel Merk MAK 6M453C di PLTDGorontalo, grece period : 5 bulan, jangka waktu 36 bulan, dengan jaminan :Fiducia piutang PT.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 17-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 4210/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • sah, yang menikah pada tanggal 108 Februari tahun 2017 , daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berumah tanggaterakhir di Kampung Ciawi Rt, 01 Rw.01 Desa Mekarsari KecamatanCibalong Kabupaten Garut;> Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juli tahun 2018 sudah tidak harmonis lagi, antarakeduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatkurang bertanggungjawab dalam hal utang piutang
    sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang didukung olehbukti P.1, dan keterangan 2 (dua) orang saksi telah ditemukan faktakejadian sebagai berikut:> Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal 08Februari 2017 , dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak;> Bahwa sejak bulan Juli 2018 Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal utang piutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-06-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1873 K/PID/2010
Tanggal 28 Juni 2011 —
13 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISKANDAR bin MIAN mengajukan saksi yang meringankan(Ade Charge) bernama OMAY KOMARUDIN dan OLIM TAJUDIN binABDUL, menerangkan bahwa piutang Terdakwa H. ISKANDAR bin MIANkepada H.
    SYAMSUDIN berubah menjadi Rp62.000.000,00 (enam puluhdua juta rupiah) bahwa piutang senilai Ro200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) sesuai barang bukti berupa kwitansi senilai Rp170.000.000,00(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan senilai Ro30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah), keterangan saksi yang meringankan (Ade Charge) yang diajukanoleh Terdakwa H.
    Perbedaan perbuatan perdata denganperobuatan pidana pada suatu perjanjian/utang piutang atau pada suatukasus tertentu, yaitu hanya sebatas 1 helai rambut saja. Oleh karena itudibutuhkan wawasan, profesionalisme dan keilmuan Hakim untukmemeriksa secara cermat perkara semacam itu;2.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 123/Pdt.P/2019/PN Tdn
Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon:
SYAIDVIKRI
24 — 4
  • Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadi SYAIDVIKRI karena untuk menyamakan dengan dokumendokumen Pemohonyang lain seperti ljazah SD, Ijazah SMP dan ljazah SMA; Bahwa Tujuan Pemohon memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadiSYAID VIKRI karena untuk keperluan melamar pekerjaan; Bahwa Pemohon lahir di Tanjungpandan, 26 April 1996; Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini sebagai Mahasiswa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang
    Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadi SYAIDVIKRI karena untuk menyamakan dengan dokumendokumen Pemohonyang lain seperti Ijazah SD, Ijazah SMP dan ljazah SMA; Bahwa Tujuan Pemohon memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadiSYAID VIKRI karena untuk keperluan melamar pekerjaan; Bahwa Pemohon lahir di Tanjungpandan, 26 April 1996; Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini sebagai Mahasiswa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang
    SYAIDVIKRI menjadi SYAID VIKRI adalah karena Pemohon inginmenyamakan nama Pemohon di dalam Akta Kelahirannya yang tertulisSYAIDVIKRI dengan nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen lainmilik Pemohon seperti KTP, KK, dan ljazah Sekolah Pemohon milik Pemohon,yang tertulis dengan nama SYAID VIKRI (vide: bukti P1, P3, P5, P6, dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 28/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : Supiati, SE Diwakili Oleh : Abbas Johan, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Ir. Jamil H. Hasan Diwakili Oleh : Abbas Johan, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Cherly Chandra Tisaini
42 — 10
  • JudexFactie Pengadilan Negeri Palopo menimbulkan efek sosial bagi masyarakatkarena nyatanyata tidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat.KeduaBahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex factie tidak bersesuaian dansaling bertentangan, disatu sisi mengatakan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh para pihak adalah perbuatan jual beli(in casu objek sengketa) fideputusan halaman 2324 (huruf Bold) namun disisi lain pertimbangan judexfactiejuga mengatakan bahwa perbuatan para pihak adalahperbuatanperjanjian hutang piutang
    (fide putusan halaman 24 baris 1113).Sehingga Majelis Hakim Judex factie telan nyata keliru) dalammempertimbangkan faktafakta persidangan yang tidak menguraikan apakahperbuatan Para Tergugat/Para Pembanding gugatan Perbuatan MelawanHukum (Perbuatan Jual Beli Tanah), atau Gugatan Wanprestasi (perjanjianhutang piutang), oleh karena keduanya mempunyai konsekuensi hukum yangberbeda.
    Bahwa perbuatan Wanprestasi (perjanjian hutang piutang) harusberdasarkan Pasal 1320 BW namun fakta persidangan seluruh saksi telahmengatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat?pembanding saatitu dalam keadaan sakit dan ditandatangni bukan didepan NotarisZrirmayanto, SH.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 27-11-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 2403/Pdt.G/2013/PA.Cbn
Tanggal 30 April 2014 —
31 — 14
  • secara tertulis bertanggal 26 Februari 2014 yang selengkapnyaterurai dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat pihak Tergugat telah memberikanduplik secara tertulis bertanggal 5 Maret 2014 yang selengkapnya terurai dalam beritaacara sidang dan pada pokoknya Tergugat akan menceraikan Penggugat dengansyarat antara lain pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, keduapertemukan Tergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketigaTergugat meminta lunasi utang piutang
    Namun atas itu semua pihak Tergugat tidak mginbercerai dengan Penggugat jika imgin bercerai Tergugat mengajukan syarat yaitupertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, kedua pertemukan Tergugatdengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketiga Tergugat memintalunasi utang piutang di BRI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat tersebutPenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI 1, dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah
    padahal agama Islam mengajarkanmenghilangkan kesulitan / kemudharatan lebih diutamakan dari mendapatkankemaslahatan, hal ini sesuai maksud dalil ushul fikih yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : "Menolak kemadhorotan harus didahulukan daripada menarikkemanfaatan";Menimbang, bahwa terhadap syarat dari Tergugat jika ingin bercerai makaharus pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, kedua pertemukanTergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketiga Tergugatmeminta lunasi utang piutang
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 186/Pdt.P/2018/PN Tdn
Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
AIDILAFITRIANI
27 — 4
  • nama Pemohon akan dirubah dari AIDILAFITRIANI menjadi AIDILAFITRIANI; Bahwa alasan Pemohon mau merubah namanya karena untukmenyamakan dokumen administrasi sekolah; Bahwa nama Pemohon di dalam KTP Pemohon tertulis dengan namaAIDILA FITRIANI; Bahwa Pemohon sudah menikah dan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa belum pernah melihat akta kelahiran anak Pemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang
    Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon nama Pemohon tertulisAIDILAFITRIANI; Bahwa nama Pemohon akan dirubah dari AIDILAFITRIANI menjadi AIDILAFITRIANI; Bahwa alasan Pemohon mau merubah namanya karena untukmenyamakan dokumendokumen lain milik Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menikah dan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa anak Pemohon sudah memiliki akta kelahiran; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang
    di dalam Akta Kelahirannya yang tertulisAIDILAFITRIANI dengan nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumenkependudukan Pemohon dan dokumen lain milik Pemohon dan anak Pemohonseperti KTP, KK, Akta Kelahiran anakanak Pemohon, dan Akta PerceraianPemohon yang tertulis dengan nama AIDILA FITRIANI (vide: bukti P2, P3, P4,P5, dan P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 912/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 3
  • tahun 9 bulan, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri di rumah Termohon hingga bulan Agustus 2010,ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak;3 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2013 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat tidak mau membantu ketika Penggugat adamasalah hutang piutang
    Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena masalah hutang piutang;g. Bahwa untuk menyelesaikan hutanghutang tersebut sekarang Penggugat bekerjadi Kalimantan sedangkan Tergugat tinggal Kajang $Madiun;h.
    makaproses mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis,namun sekarang sudah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun akibat dari seringterjadi pertengkaran yang di sebabkan karena masalah hutang piutang
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 174/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena ibu kandung Penggugat;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulan Maret 2008;e Bahwa, setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksiselama selama kurang lebih 5 tahun 1 bulan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis, kemudian sejak awal bulan Januari tahun 2010 tidak harmonis karenasering bertengkar;e Bahwasaksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah hutang piutang
    dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di persidangan telah didengar keterangan dua orang saksiPenggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semularukun namun sejak bulan Mei tahun 2013 Tergugat tanpa seijin Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi akibat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena masalah hutang piutang
    Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah hutang piutang, Tergugat meminjam uang di Bank BPRKusuma dengan menggadaikan sertifikat rumah atas nama ibu Penggugat
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Jr
Tanggal 25 Februari 2014 — BENI SETIAWAN al. PETRIK BIN SLAMET
38 — 12
  • Cangkring Kec.Jenggawah Kabupaten Jember atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan menggunakan tipumuslihat atau dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang
    demikian pula Terdakwa dapat mengikutipersidangan dengan baik sehingga Terdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti secara sah ;2 Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapus piutang
    Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa pada tahun 2011 sekira jam 08.00WIB di Ds. Cangkring, Kec.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 20-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 509/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 16
  • MesinJFG1E1175069, Tahun 2013, yang dibeli di Toko Bunda Jl.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktSoekarnoHatta 100 Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), yang ada padaTergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasaTergugat masih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugatmengetahui), berdasarkan Surat Perjanjian PinjamMeminjam antara Ermawati sebagai Pihak Pertama danNurfirman (Tergugat) sebagai Pihak Kedua tanggal 22Sepetember 2015.
    SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakKedua tanggal 22 Sepetember 2015. Pihak Pertama meminjamkan1 (Satu) piring sawah yang terletak di Simpang SMP N 3 Baso(Padang Tarok Kec.
    SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktKedua tanggal 22 Sepetember 2015.
Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 05-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 115/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Yang saat ini, anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namun sejakbulan April 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain :4.1 Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir;4.2 Tergugat banyak tersangkut utang piutang dengan orang lain;4.3 Tergugat mempunyai sifat kasar dan mudah
    Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya T ergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir, Tergugatbanyak tersangkut utang piutang
    para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dandikaruniai 1 anak; Bahwa Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir, Tergugatbanyak tersangkut utang piutang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 111/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Mei 2018 — PEM.RI,DKK VS RIBUT S
48 — 55
  • Surat Perintah Penyitaan Ketua PanitiaUrusan Piutang Negara Cabang DK!
    SuratPerintah Penyitaan Ketua Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKIJakarta No. SPP37/PUPNC.10.05/2010 tanggai 08 Maret 2010 adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk mencabut Berita Acara Penyitaan Nomor:BAP37.M/WKN.02/KNL.01/2010 bertanggal 12 Juli 2010 jo. SuratTugas Nomor: ST295/WKN.02/KNL.01/2010 tanggai 01 Juli 2010 jo.Surat Perintah Penyitaan Ketua Panitia Urusan Piutang NegaraCabang DKI Jakarta No.
    Pelaksanaan Pengurusan Piutang Negara Telah Sesuai DenganKetentuan Hukum Yang Berlaku1.
    Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) CabangJakarta cq.
    PELAKSANAAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA TELAH SESUAIDENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU.1.
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Pencurian
Register : 05-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 344/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 9 Januari 2018 — MUHAMAD IRWANDI Alias IRWAN Bin H. JATIM (Alm);
17 — 9
  • namuntidak dalam keadaan terkunci stang dan kunci kontak masih tergantung disepeda motor tersebut;Bahwa sepeda motor milik saksi tersebut masih standart pabrikan;Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalah guruguru yangmengajar di TK Brimob;Bahwa akibat dari kejadian tersebut kakak saksi mengalami kerugian sebesarRp10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah);Bahwa antara saksi ataupun kakak saksi sebagai pemilik sepeda motortersebut dengan Terdakwa tidak ada bersangkutan masalah hutang piutang
    Landasan Ulin Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik dari sepeda motor YamahaVega RR warna merah DA 3091 WP,yang Terdakwa ambil tersebut;Bahwa dalam membawa sepeda motor Yamaha Vega RR warna merah DA 3091WP tersebut Terdakwa tidak ada berkaitan hutang piutang dengan pemiliknyadan juga Terdakwa tidak ada hak sebagian atau pun seluruhnya terhadap sepedamotor tersebut;Bahwa dalam membawa sepeda motor tersebut Terdakwa tidak ada meminta ijinataupun diberi ijin pemiliknya;Bahwa
    berjalan kaki saja dan saat melintas disekitar tempatHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 344/Pid.B/2017/PN Bib.kejadian Trdakwa melihat sepeda motor tersebut dalam posisi kunci kontaknyamasih terpasang sehingga timbullah niat Terdakwa untuk membawanya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik dari sepeda motor YamahaVega RR warna merah DA 3091 WP,yang Terdakwa ambil tersebut;Bahwa dalam membawa sepeda motor Yamaha Vega RR warna merah DA 3091WP tersebut Terdakwa tidak ada berkaitan hutang piutang
    Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum adalah menguasai suatu barang yang diambilnya seolaholahsebagai miliknya sendiri;Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa dalammembawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega RR warna merah DA 3091 WPtersebut Terdakwa tidak ada berkaitan hutang piutang dengan pemiliknya dan jugaTerdakwa tidak ada hak sebagian atau pun seluruhnya terhadap sepeda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-01-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2221 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — HERMAN THAMRIN
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BPR Syariah Berkah Dana Fadhlillan tahun 2012(Fotokopi);1 (satu) eksemplar surat Keputusan Bupati Kampar Nomor;539/AdmEK/238.a/2013 tentang Pemberhentian dengan HormatDirektur Utama Perusahaan Daerah Kampar Aneka Karya(Fotokopi);1 (satu) eksemplar Surat Keputusan Bupati Kampar Nomor:539/AdmEK/632 tentang Penunjukan dan pengangkatan DirekturUtama Perusahaan Daerah Kampar Aneka Karya tanggal 12November 2014 (Fotokopi);1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran Piutang an.
    Herman Thamrinsenilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanggal 03 April2014 (asli);1 (satu) lembar Kuitansi pembayaran Piutang an. Herman Thamrinsenilai Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) tanggal07 April 2014 (asli);1 (satu) bundel Peraturan Perusahaan PD. Kampar Aneka Karyatahun 20142016 (Fotokopi);1 (satu) Dokumen Pelaksanaan Anggaran Dana Penyertaan ModalPemerintah Daerah ke PD Kampar Aneka Karya tahun 2014(Fotokopi);1 (satu) bundel laporan keuangan PD.
    Monas Sejahtera di Taman Rekreasi Stanum Bangkinang;1 (satu) bundel Asli Piutang Karyawan PD. Kampar Aneka Karya;1 (satu) bundel Keputusan Bupati Kampar Nomor : 539/ADMEK/631 Tentang Penunjukan Pengangkatan Direktur Utama PD.Kampar Aneka Karya;1 (satu) bundel Asli Berita Acara Serah terima Keuangan dariBakhri Yusuf ke Herman Thamrin;1 (satu) bundel Asli Perjanjian Kerjasama antara Pemda KabupatenKampar dengan PD.
    Selanjutnya Saksi BakhriYusuf melakukan pembayaran terhadap piutang Spanduk atas namasaksi Safriyanto sebesar Rp6.720.000,00 (enam juta tujuh ratus duapuluh ribu rupiah) di Devisi Aneka Media untuk kepentingan pribadiSafrianto sebagai Calon Anggota Legislatif Tahun 2014; Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Bakhri Yusuftelah memperkaya diri sendiri yaitu Terdakwa Herman Thamrinsebesar Rp408.716.000,00 (empat ratus delapan juta tujuh ratusenam belas ribu rupiah) sehingga menimbulkan kerugian