Ditemukan 115203 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2017
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4554/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara sah dihadapan petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Wiyung Kota Surabaya pada tanggal 21 Oktober 2000,sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah nomor 237/32/X/2000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya;Z,.
tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2771/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 20 Mei 2010, dicatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,dengan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 tanggal 20 Mei 2010;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon belum pernahbercerai ;.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 Tanggal 20 Mei2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3.Fotocopy Surat Keterangan Ghoib Nomor:470/268Des,tanggal 04 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu olehKetua Majelis
Register : 13-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2294/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsAkta Nikah Nomor : 237/26/VII/2008 tanggal 11 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 2 tahun 1 bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;.
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo pada tanggal 16Juli 2007, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1) ;Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/26/VIII/2008 aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 11 Agustus 2008, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 428/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
20 — 8
20 — 8
Dankadangkadang apapunsebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakanatau patut dapat diduga membahayakan, sesungguhnya yang lebihbaik adalah dengan mengakhiri hubungan perkawnan antara duaorang suami istri ini.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, mengandung abstraksihukum bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskankehidupan bersama
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sertasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalildalil keberatan dalam memori BandingPembanding yang diterima Pengadilan Agama Malang tanggal 11 Oktober2018, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai keberatankeberatan dalammemori banding tersebut tidak dapat dibenarkan karena keterangan parasaksi Ssesuai berita acara sidang tanggal 06 Agustus
Register : 09-01-2019 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Juni 1998 di Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor 237/03/VII/1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu,tertanggal 1 Juli 1998;1.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/03/VII/98 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Baturaja Timur pada tanggal 01 Juli 1998,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup olehKetua Majelis diberi kode (P);Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA. Bta. Hal 4 dari 12 halaman.2.
Register : 16-02-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 168/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Maret 2017 — Pemohon
Termohon
8 — 4
8 — 4
Put.no.168/Pdt.G/2017/PA PrgMenimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 17 Mei 2017 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwapernah diupayakan oleh pihak keluarga untuk dirukunkan kembalinamun Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangHal 7 Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prgmengandung abstrak hukum, bahwa berselisin, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi Pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 22-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 8 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
diajukanPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 Februari 2016 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuklinggau dengan Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG. tanggal 22 Februari 2016dengan dalil dalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di KotaLubuklinggau pada tanggal 17 Oktober 2014, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kota Lubuklinggau, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :237
berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka upayadamai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, danselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.tanggal 22 Februari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:Hal.3 dari 11 hal.Put No.0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.A Surat1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
Register : 14-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 14Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 14 Mei 2013, dengan Nomor : 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr mengajukan halhalsebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal28 Mei 2009, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 237
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/39/V/2009, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto,tanggal 28 Mei 2009, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya (P. 2) ;b. SAKSISAKSI ; Selain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi1.
Register : 24-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 15 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 5
23 — 5
Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon INomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon !
IINomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.2);Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.LsmBukti Saksi:1.
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 12/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 22 Juli 2016 — -BUPATI MTB
-DANTE LUTURMAS
65 — 14
65 — 14
SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratus lima puluh ribu7. HOFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu8. HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 15.200.000, (lima belas juta dua ratus ribu rupiah); 9. FREDY WANUMBY, luas tanah 230 M? dengan harga Rp. 50.000,/M?
total ganti kerugian Rp. 15.050.000, (lima belas jutalima puluh ribu rupiah);SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HOEFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp.50.000,/M?
Register : 31-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 237/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon:
PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbk.
Termohon:
1.PT. PATRINDO PERSADAMAJU
2.PT. SEMESTA BARA ENERGY
3.BINSAR LAMBOK TUMONGGOTUA LUMBANTOBING
4.IWAN ADI PRASETYO
166 — 74
PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbk.
Termohon:
1.PT. PATRINDO PERSADAMAJU
2.PT. SEMESTA BARA ENERGY
3.BINSAR LAMBOK TUMONGGOTUA LUMBANTOBING
4.IWAN ADI PRASETYO
166 — 74
237/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Register : 03-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 422/Pid.B/2021/PN Bdg Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Lucky Afgani,SH
Terdakwa:
KWEE HENKY.
58 — 9
Lucky Afgani,SH
Terdakwa:
KWEE HENKY.
58 — 9
PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:2Putusan No. 422/Pid.Sus/2021/PN.Bag.PRIMAIR :waonnn Bahwa terdakwa KWEE HENKY, pada kurun waktu antara bulanOktober 2019 sampai dengan Bulan April 2020 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober 2019 sampai dengan April 2020, atau setidak tidaknya pada kurun waktu tahun 2019 sampai 2020, bertempat di Jalan CaringinNo 237
ERIK SOLIHIN, Umur 42 Tahun Lahir di Bandung, 03 Maret 1978, Jeniskelamin, Lakilaki Agama Khatolik, Pekerjaan Wiraswasta, KewarganegaraanIndonesia Alamat Jalan Caringin No. 237 A Rt 001 Rw 003 Kel. BabakanCiparay Kec. Babakan Ciparay Kota Bandung. di persidangan di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang menjadi korban Penggelapan adalah CV. SUMBER MASELECTRINDO yang beralamat di jalan Cibadak No. 49 Kota Bandung,sedangkan yang telah melakukannya adalah KWEE HENKY.
Caringin No. 237 Kec. Babakan CiparayKota Bandung.Bahwa terdakwa bekerja di CV.
Caringin No. 237 A Kota Bandung (Alamat CV. SUMBER MAS ELECTRINDOGudang) pada saat terdakwa mengambil faktur.Bahwa untuk mekanisme pemesanan barang dari Costumer kepada CV.SUMBER MAS ELECTRINDO awal mulanya Sales datang kepada Costumeryang akan memesan barang, kemudian setelah Sales merekap barang yangakan dipesan Costumer tersebut kemudian sales mengirimkan data barangyang di pesan Costumer melalui email milik CV.
Register : 18-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1920/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamSuatu. perceraian sesuai dengan
Register : 12-03-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0735/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 15 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
perkwinandilangsungkan) 222222 nn ene neem nn nnn enn en nnn nn necesMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon ternyata dalam keadaan miskindan berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Pemalang Nomor: W11A6/570/KU.01/III/2014 tanggal 12 Maret 2014 yang menetapkan layanan pembebasanbiaya perkara (prodeo) pada perkara Nomor: 0735/Pdt.G/2014/PA.Pml. atas nama:PEMOHON sebagaimana tersebut diatas, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada negara;~~ 22222222 nn nn nn nn nnn nneeMengingat, pasal 237
Register : 08-07-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 364/Pid.C/2021/PN Gpr Tanggal 8 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KEPOLISIAN RESORT KEDIRI
Terdakwa:
PURWANTI Binti Alm WIRO UTOMO
22 — 3
KEPOLISIAN RESORT KEDIRI
Terdakwa:
PURWANTI Binti Alm WIRO UTOMO
22 — 3
.:::::::5, Panitera Pengganti ;Hakim lalu membacakan Berita Acara Pemeriksaan yang diajukan olehPenyidik Resort Kediri pada tanggal : 28 Juni 2021, Nomor:BP/237/VII/2021/Satsabhara ;Yang atas pertanyaan Hakim, Terdakwa telah mengakui akan perbuatannyasebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;Terdakwa telah mengenal barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan berupa :10 (sepuluh) botol miras jenis kuntul;Terdakwa telah membenarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dimukapersidangan
Register : 03-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0001/Pdt.P/2017/PA.Cbn Tanggal 24 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
2 — 4
2 — 4
No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan pasal 237 HIR, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara sebagaimana tersebut dalam amar di bawah ini;Memperhatikan pasal 124 HIR serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;2.
Register : 02-06-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 352/Pdt.P/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Hal ini Sesuai denganPasal 237 HIR;Halaman 2 dari 3 Pntp.No.0352/Pdt.P/2017./PA.KrwMengingat akan ketentuan di dalam Peraturan Perundangundanganyang berlaku yang berkaitan dengan perkara tersebut ;MENETAPKAN1. Menyatakan permohonan para Pemohon gugur;2. Membebaskan para Pemohon dari biaya perkara;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Karawang dalampermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Jum'at tanggal O7 Juli 2017bertepatan dengan tanggal 13 Syawal 1438 Hijjriyah, oleh kami Dra. Hj.
Register : 02-06-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 353/Pdt.P/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 7
11 — 7
Hal ini sesuai denganPasal 237 HIR;Halaman 2 dari 3 Pntp.No.0352/Padt.P/2017./PA.KrwMengingat akan ketentuan di dalam Peraturan Perundangundanganyang berlaku yang berkaitan dengan perkara tersebut ;MENETAPKAN1. Menyatakan permohonan para Pemohon gugur;2. Membebaskan para Pemohon dari biaya perkara;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Karawang dalampermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal O7 Juli 2017bertepatan dengan tanggal 13 Syawal 1438 Hijjriyah, oleh kami Dra. Hj.
Register : 02-06-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 351/Pdt.P/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 10
16 — 10
Hal ini sesuai denganPasal 237 HIR;Halaman 2 dari 3 Pntp.No.0351/Padt.P/2017./PA.KrwMengingat akan ketentuan di dalam Peraturan Perundangundanganyang berlaku yang berkaitan dengan perkara tersebut ;MENETAPKAN1. Menyatakan permohonan para Pemohon gugur;2. Membebaskan para Pemohon dari biaya perkara;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Karawang dalampermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal O7 Juli 2017bertepatan dengan tanggal 13 Syawal 1438 Hijjriyah, oleh kami Dra. Hj.