. : PDM57/YOGYA/ Ep.1/ 03/ 2014 yang telah dibacakan dalam persidangan pada hari Senintanggal O01 April 2014 dengan menuntut agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1. Menyatakan terdakwa SLAMET RIYANTO Bin JOYO SUYANTOterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(1) KUHP ;2.

Penuntut Umum tertanggal 28 Maret 2014 Nomor Print47/Rt.3/Ep.1/03/2014, sejak tanggal 28 Maret 2014 s/d tanggal 16 April2014;4. Hakim Pengadilan Negeri Takalar tanggal 08 April 2014, No.54/Pen.Pid/2014/PN.TK. sejak tanggal 08 April 2014 s/d tanggal 07 Mei2014 ;5.

Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia,Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, MenteriKesehatan Republik Indonesia, Jaksa Agung Republik Indonesia, KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia, Kepala Badan Narkotika NasionalRepublik Indonesia Nomor : 01/PB/MA/III/2014, Nomor : 03 Tahun 2014,Nomor : 11 Tahun 2011 4, Nomor : 03 Tahun 2014, Nomor : PER005/A/JA/03/2014, Nomor : 1 Tahun 2014, NomorPERBER/O1/III/2014/BNN Tentang Penanganan Pecandu Narkotika DanKorban Penyalahgunaan

tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan padapembacaan gugatan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor tanggal 04 April 2013, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu Sungai Tengah,yang telah dilakukan pemeteraian kemudian sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) serta telah dicocokkan sesuaidengan aslinya kemudian diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sebagai berikut:1.

Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari Para terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya bagi diri Para terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan berdasarkan surat dakwaan tanggal 24Maret 2014 No.Register:PDM122/Cimah/03/2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN: Bahwa terdakwal

Perkara : 10/ TGL/Epp.2 / 03 / 2014, yangpada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Tedi Ansah Rochimanto Bin Abdul Rochim danterdakwa II Heri Gunawan Bin Sumarmobersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

.5.000, (lima ribuRupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidak melakukanPembelaan terhadap dirinya, Terdakwa hanya meminta keringanan hukuman dengan alasanterdakwa sangat menyesal sebagai tulang punggungkeluarga ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan tersebut, Penuntut Umum secara lisan jugamenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Nomor REG.PERKARA : PDM23/PLH/Epp.2/03

/2014, tanggal 3Maret 2014 sebagai berikut :PRIMAIR : Bahwa ia terdakwa HAERUDDIN Als KOLENG Bin DARWIS (Alm) pada hari Sabtutanggal 21 Desember 2013 Skj. 15.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013 bertempat di Muara asamasam, Lapangan Tembak Kecamatan Jorong, Kabupaten TanahLaut atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelaihari yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, melakukanpenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat

Registerperkara PDM 75/0.5.21/Epp.2/03/ 2014 tanggal O07 April 2014 pada pokoknya sebagaiberikut :DakwaanBahwa terdakwa AHMAD SAEHO bersamasama dengan HAPIDIN Bin ASERIN(perkaranya diajukan secara terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013 sekirajam 10.00 wib atau pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013 bertempat di teras rumahdi dalam mobil milik saksi korban EMILIA yakni di Dusun Krajan Rt 03 Rw 09 DesaGladag Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi atau pada suatu tempat lain yangmasih

dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.7, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03/2014 Tentang Tata CaraHal. 9 dari 16 Hal.

Pasal 7 Ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa P.3 (Asli Surat Keterangan) yang merupakan aktaotentik dan tidak dinazegelen sebagaimana ketentuan Pasal 2 angka (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 70/PMK.03/2014 sehinggaPengadilan menilai bahwa terhadap bukti P.3 tersebut tidak memenuhi syaratformal dan oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi

;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggamajelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai sertaalat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan MenteriKeuangan No. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, makamajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Fotokopi surat keterangan atas nama SUSILAWATI Nomor wanna nn nnn nanan nnn nn nnn n nena nana tanggal 4 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh an.Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Banjarbaru, yangtelah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03/2014, tidak dapat dicocokkan dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1;2.

MUHAMMAD HASYIM No.840329260115Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD HASIM4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah)Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak melakukan kelalaian lagi dan memohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaansubsidaritas, Nomor Register Perkara : PDM40/MATAR/03/2014, tertanggal 2 April 2014,yang

dan telahmemenuhi syarat rukun nikah pernikahan secara Islam, dan itsbat nikahtersebut diperlukan oleh Para Pemohon untuk mendapatkan buku kutipanakta nikah dan nantinya juga dipergunakan untuk mengurus persyaratanadministrasi pendaftaran lbadah Haji;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6,bukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellensebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok denganaslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena alat buktialat bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

mengajukan alat bukti suratP.1, P.2 dan P.3, yang merupakan fotokopifotokopi dari suatu akta otentik,telah diperiksa dengan saksama ternyata sesuai dengan aslinya danmemang sengaja dibuat untuk alat bukti guna membuktikan tentangbiodata/identitas Penggugat (P.1) dan adanya ikatan perkawinan sah dantercatat secara resmi antara Penggugat dengan Tergugat (P.2), danadanya izin melaksanakan perceraian, alatalat bukti tersebut juga telahdinazegelen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian,dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima;Hal. 9 dari 18 hal.

buah baskom seng,1 (satu) buah sendok dapur 1 (satu) sapu uk; 1 (satu) buah martil;Dirampas untuk dimusnahkan.akwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.Menetapkan agar terd1.000 (seribu rupiah); eiSetelah mendengar permohonan lisan dari terdakwa yang pada pokoknyamemohon hukuman yang Seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Marisa berdasarkan surat dakwaan tunggal tertanggal 02April 2014 dengan Nomor : Reg.Perkara ; PDM17/Mrs/03

/2014, telah didakwasebagai berikut :Dakwaan:Bahwa ia terdakwa Lina Olii alias Lina pada hari Minggu tanggal 26 Januari2014 sekitar pukul 16.00 wita atau selidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2014 bertempat di Desa Bulili Kecamatan Duhiadaa Kabupaten Pohuwato atauSetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Marisa yang berwenang mengadili telah melakukan penganiayaanyaitu dengan sengaja membuat perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit ataulukaterhadap

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka kepada Pemohon tetap dibebankan pembuktianyang dimaksud atas kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.L dan P.2serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2, tersebut merupakanfotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a danf serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara seksama ternyatacocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagaialat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwaalat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan

terdakwa mengajukan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan olehterdakwa secara lisan yaitu terdakwa menyesali perbuatannya dan terdakwaberjanji tidak akan mengulanginya lagi, atas pembelaan terdakwa tersebutPenuntut Umum juga mengajukan tanggapan (Replik) secara lisan yang pada3pokoknya tetap pada tuntutan Penuntut Umum dan menolak Pledoi yangdiajukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam Surat Dakwaannya Nomor : Register Perkara : PDM41/PSIAN/Epp.2/03

/2014 tertanggal 01 April 2014 dengan dakwaan sebagaiberikutDAKWAAN :Bahwa ia terdakwa Herman Als.

PDM/ 261/BDUNG/03/2014 tanggal 20 Maret 2014 yangdibacakan pada hari : SENIN tanggal 2 April 2014 berisikan halhal sebagai berikut :DAKWAAN;KESATUBahwa ia Terdakwa INDRA IRAWAN BIN WIRAWAN, padahariRabu tanggal O8Januari 2014 sekitar jam 20.00 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari 2014, bertempat di dekat SMU Bina Darma Il JI.Babakan Sari Rt.09/ 11 Kel. Babakan Sari Kec.

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhiHal. 9 dari 16 Hal.