Ditemukan 14216 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 157/G/2015/PHI.Sby Tanggal 26 April 2016 — HENDRA LAKSANA
vs
PT. KARYA MURNI INDOCIPTA
46 — 18
46 — 18
No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan merupakan pernyataan yang tidakberalasan dan mengadaada mengingat pada faktanya telahdijelaskan oleh Tergugat dalam uraian penjelasan dalam AnjuranMendiator Nomor : 565/1971/416.105/2015 bahwasannya dalamhalaman 3 Huruf Romawi II dijelaskan Penggugat telah dipanggilsecara tersurat melalui via pos tercatat yang mana Penggugattidak masuk kerja pada tanggal 05 Agustus 2015 dimana SuratPanggilan tersebut dibuat pada tanggal 12 Agustus 2015sehingga Penggugat telah
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Sgm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
68 — 12
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
68 — 12
Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1973);Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Eksespi Tergugat mengenai gugatanPenggugat mengandung cacat hukum yaitu gugatan Penggugat tidak lengkap pihakTergugatnya (plurium Iitis consortium) telah dinyatakan dikabulkan maka secaramutatis mutandis pertimbangan gugatan pokok Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke
Register : 28-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1180/Pid. Sus/2016/PN Dps Tanggal 30 Maret 2017 — MARTEN APOLOS LELE Alias PONGKY
20 — 9
20 — 9
.; 1 (satu) buah tas kulit warna coklat merk Levi's 501 ;satu) buah tas kain warna hitam mer Corsair ;satu) buah timbangan digital merk Acis ;satu) bendel plastik klip ;1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)satu) buah pipet runcing warna bening ;1 (satu) unit Handphone Merk Nokia X2 warna hitam sim card XL nomer087 761 102 565.
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2020/PT DKI Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HUSEIN SASTRANEGARA
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 41
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 41
Bahwa dengan adanya dasar gugatan yang tidak sempurnamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak tertentu(eenduidelijkke en bepaalde Concluise),sehingga gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565 K/Sip/1973yang menyatakan;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna.Bahwa berdasarkan uraian di atas,Tergugat mohon dengan hormatkepada Yth.Majelis Hakim yang
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Wgw Tanggal 24 Juli 2019 — Perdata, Penggugat :
1. MASIUDDIN
Kuasa Hukum Penggugat :
1. LA ODE ARMAN, SH
Tergugat :
1. SAUDIN
2. WA SUMA
1.
105 — 50
105 — 50
Oleh karena gugatan atau dasar gugatanyang tidak sempurna, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Sesuai pula dengan yurisprudensi Putusan M.A.R.I No. 565.K/Sip/1973, tanggal21 Agustus 1974, menyatakan pada pokoknya: Isi surat gugatan.
Register : 30-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
pokoknya menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat didasarkan pada fakta hokum bahwa perusahaanPenggugat merupakan perusahaan yang produksinya didasarkan padapesanan / order dari customer sesuai dengan pasal 56 ayat (2) huruf b UUno. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan (UUK) jo pasal 5 ayat (1)Kepmenaker no. 100 tahun 2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerya Waktu Tertentu (PKWT) Bahwa di dalam Surat AnjuranDinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Bekasi No.565
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 374/Pdt.P/2014/PA.SIT Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 4
15 — 4
rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid8736847 I rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 ndaryati, SE) rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid16018280 dan Tergugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 (Imam Gozali) adalah sepasang suami isteriyang menikah secara sah rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Nganjuk, tanggal 26 November 1999, sesuaidengan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid5929115 K rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847 utipan Akta Nikah Nomor 565
Register : 22-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Bdg Tanggal 25 Agustus 2010 — Toni Ashari VS BCA cq BCA KCU Achmad Yani
135 — 52
135 — 52
verklaard untukseluruhnya maka para Penggugat selaku pihak yang dikalahkanberdasarkan atas azaz keadilan dan kepatutan sertaketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalamamar Putusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv, Pasal 125ayat (2) HIR jo Pasal 133 HIR jis Pasal 134 HIR jis Pasal136 HIR jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 180ayat (1) HIR jis Pasal 181 ayat (1) HIR, Yurisprudensi MARINomor 565
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Tanggal 29 Oktober 2015 — BENJAMIN LATUMETEN, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pengemudi, bertempat tinggal di RT.11/RW.02, Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mourits Latumeten, SH., La Ode Abdul Mukmin, SH., Abdul Basir Rumagia, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Mourits Latumeten, SH dan Rekan, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 170/2015 pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015.
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. FERDINAND. I. LATUMETEN, bertempat tinggal dahulu di Negeri Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon dan sekarang tidak diketahui alamatnya.
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;
2. RAJA NEGERI HATIVE BESAR, beralamat di Kantor Negeri Hative Besar Jalan Dr. J. Leimena, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon,
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON, berkedudukan di Jl. Dr. Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada Marjuki Koteng, SH., Dave A.H.Pooroe, SH., Sayid Hasan Assagaf, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 211/2015 pada hari Selasa tanggal 01 April 2015.
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;
92 — 42
92 — 42
Sebelah timur dengan dusun dati lenyap wailete atas nama AbrahamMatitateri (register hative besar tanggal 20 Mei 1814) yang dikuasainegeri hative besar berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 15 Juni 2005 nomor 565 K/Pdt/2004.Halaman 6 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Sebelah barat dengan kali dan kampung Sahuru.5.
Putus : 20-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2016 Tanggal 20 April 2017 — IDA BAGUS NYOMAN ADI UDAYANA VS IDA BAGUS NYOMAN PASTIKA, S.H.
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 Oktober 1983;Bahwa Dasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karena HakPenggugat atas tanah tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugatmenjadi kabur, dimana Penggugat mendalilkan menerima tanah daripemerintah berdasarkan SK Nomor A10/18/A/Agr/2011 sesuai Positaangka 7, akan tetapi Sk tersebut sudah dicabut berdasarkan suratKeputusan BP2L Daerah sesuai posita angka 11, dengan demikian jelasdasar Gugatan Penggugat menggugat Tergugat atas tanah sangattidak jelas, hal ini sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 565
Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — 1. PT SUMBER SUBUR MAS, DKK VS 1. TRANSPAC CAPITAL Pte.Ltd, DKK
505 — 346 — Berkekuatan Hukum Tetap
505 — 346 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima";e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 90 K/AG/2003 tanggal 11 November2004:Hal. 16 dari 26 hal Put. Nomor .....
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.LP Tanggal 30 Maret 2015 — SUPRIYATNO, Laki-laki, Umur 54 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun XIX Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, telah memberikan Kuasa kepada LUKMANUL HAKIM, SH., ARIFIN SALEH, SH., MH., RATNA DELIMA, SE., SH., dan KOMALA SARI, SH. Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL HAKIM, SH. & ASSOCIATES beralamat di Jalan A. Yani No 16 Lantai 1, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Lawan :
PT. SUMBER SETIAMURNI, dalam hal ini diwakili Direkturnya, beralamat di Jalan Pulau Sulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) I Medan, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, telah memberikan kuasa kepada RAMLIN BARUS, SH. Advokat/Pengacara & Penasihat Hukum "LAW OFFICE RAMLIN BARUS, SH. & ASSOCIATES" beralamat di jalan Brigjend Katamso, Komplek Centrium Business Centre No.7 & 8, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG di LUBUK PAKAM, beralamat di Komplek Perkantoran Bupati Deli Serdang di Lubuk Pakam, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADJRAL ASWAD BAUTY, SH. Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 09/SK.12.07/IV/2014 dan Surat Perintah Tugas Nomor : 317/ST.12.07/IV/2014 masing-masing tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
25 — 5
25 — 5
No.565 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut : Kalau objek gugatan tidak jela, maka gugatan tidak dapat diterima.b. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BREBES Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bbs Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
109 — 27
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
109 — 27
Yurisprudensi Tetap MARI No. 565 K / Sip / 1973, tanggal 21 8 1974;2. Yurisprudensi Tetap MARI No. 67. K / Sip / 1975, tanggal 13 5 1975,3. Yurisprudensi Tetap M.A.R.I No. 3534K/Sip/1984, tanggal 29 2 1986., Jo. P.T. Manado No. 232/1983, tanggal 28 7 1984; Jo. P.N.Lantoto No. 52 / 1982, tanggal 13 8 1983 ( Periksa H. Acara PerdataM. Yahya Harahap, S.H. hal. 428).gugatan Penggugat tersebut HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).V.
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sbw Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
JAMALUDDIN
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.MURSALI BIN MIDI
3.BOLE BIN SAMBI
4.SAFARUDDIN BIN SUKI
74 — 25
JAMALUDDIN
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.MURSALI BIN MIDI
3.BOLE BIN SAMBI
4.SAFARUDDIN BIN SUKI
74 — 25
menunjukkan obyek sengketadalam perkara a quo, hal mana erat kaitannya dengan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang harus dibuktikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, dan oleh karena Pemeriksaan Setempat (PS)tersebut tidak tercapai maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebutadalah merupakan gugatan yang dinilai tidak jelas/kabur ;Menimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung R.I No.565
Register : 13-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN SORONG Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Son Tanggal 22 Oktober 2020 — YOHAN HENDRIK KOKORULE, berkedudukan di Alamat Kaibus RT.000/RW.000 Kelurahan Kaibus Distrik Teminabuan Kabupaten Sorong Selatan sekarang sementara beralamat di JalanJend. Sudirman RT.001/RW.005 Kelurahan Malawei Distrik Manoi Kota Sorong dalam hal ini memberikan kuasa kepada ELIMALEK OBET KAIWAY, S.H. beralamat di JalanJend. Sudirman RT.001/RW.005 KelurahanMalaweiDistrikManoi Kota Sorong berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Juni 2020, sebagai Penggugat ;
Lawan:
REGINA GEMBENOP, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Rumoni RT.004/RW.005 Kelurahan Malanu Distrik Sorong Utara Kota Sorong , sebagai Tergugat dalam perkara ini didampingi oleh MARDIN, SH.MH dan YUSTUTIK YANI, SH Advokat dari kantor Advokat âÂÂMardin, SH.MH & Rekanâ berlamat di Jalan Teminabuan, Km. 12, RT.003, RW.001, Kelurahan Giwu, Distrik Klaurun,Kota Sorong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
145 — 29
145 — 29
tidak menjelaskan Akta PerkawinanNomor berapa yang harus di batalkan oleh Pengadilan Negeri Sorongsehingga dengan tidak jelasnya Gugatan Penggugat dalam Posita maupundalam Petitum tidak menyebutkan Akta Perkawinan yang mana yang harus dinyatakan putus karena Perceraian oleh Pengadilan Negeri Sorong, untuk itugugatan Penggugat dapat di katakan Obscuur libel;Terhadap dalil Eksepsi Tergugat tersebut di atas, maka mohon kiranya MajelisHakim dapat mempertimbangkan Yurisprudensi sebagai berikut: Nomor 565
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011 YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
B.565/665/M/SetDisnaker, pada tanggal 10 Agustus2009 yang berisi pada pokoknya :Pertama : Agar PT. KIDECO JAYA AGUNG :1. Memberikan Uang Penggantian Hak kepada Sdr.
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2016/PT BDG Tanggal 11 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : Lili Amalia
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
40 — 16
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
40 — 16
Jadi dengan demikian lelang yang dilakukan oleh Terbantah IItidak dapat dibatalkan serta Risalah Lelang Nomor : 565/2014 tanggal 10Juli 2014 telah sah secara hukum walaupun dalam pelaksanaannya tidakada yang mengajukan penawaran.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, Terbantah mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :1.
Register : 14-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr Tanggal 12 Nopember 2019 — RICO RICI RISMAN
VS
Hotel Dyan Graha Pekanbaru
214 — 38
214 — 38
Dinas Tenaga KerjaKota Pekanbaru guna memperoleh penyelesaian melalui perundingan yang akandilakukan oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru telahmengadakan mediasi dengan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Mediasi tidakberhasil dan meminta Dinas Tenaga Kerja Kota untuk mengeluarkan Anjuran;Bahwa Mediator Hubungan Industrial Tenaga Kerja Kota Pekanbaru akhirnyamengeluarkan Anjuran dengan Nomor : Naker/PHIC.4/565
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PDT/2021/PT SMR Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : RIBUT RAHMAT ISMAIL Diwakili Oleh : Alfonso Gultom, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERMATA Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN AGRARIA
41 — 26
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERMATA Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN AGRARIA
41 — 26
Yang manaHalaman 10 dari 54 Putusan Nomor 117/PDT/2021/PT SMRdipertegas dengan Yurisprudensi MARI No. 565 K/SIP/1973, tanggal 21Agustus 1974, yang mana pada pokoknya menyatakan jika gugatantidak jelas maka gugatan tidak dapat diterimaBahwa dengan demikian jelas karena fundamentum petendi dalamgugatan Penggugat tidak jelas, sehingga sangat beralasan apabilagugatan Penggugat dinyatakan kabur.C.
Yang manadipertegas dengan Yurisprudensi MARI No. 565 K/SIP/1973,tanggal 21 Agustus 1974, yang mana pada pokoknyamenyatakan jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapatditerimao Bahwa dengan demikian jelas karena fundamentum petendidalam gugatan Penggugat tidak jelas, sehingga sangatberalasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan kabur.3.
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus - Merek/2018/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 27 Juni 2019 — PT. ANEKA BOGA CITRA >< 1. UD. CIPTA MANDIRI ABADI ; 2. SUNARTO
193 — 51
193 — 51
Merek selain daripadaterdapat perbedaan mendasar dalam gugatan a quo juga sebagaimanatelah dijelaskan di atas dimana gugatan a quo masih belum dapatdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo dikarenakan gugatan a quo masih tergantung (AANHAGIG) dalampemeriksaaan Gugatan No. 59/2018 dan dengan demikian, gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.565
Pst.cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo dikarenakangugatan a quo masih tergantung (AANHAGIG) dalam pemeriksaaanGugatan No. 59/2018 dan dengan demikian, gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.565 K/Sip/1973, yang pada pokoknya berbunyi Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat III dan IVyang diuraikan dalam dupilknya