Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2020 —
7 — 9
7 — 9
melanjutkanpemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0326/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka1 Termohon tidak menyampaikan bantahan
apapun, namun oleh karenaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nilah sebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Di Indonesia Tahun 1991, maka Pemohon wajib membuktikandalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka2 Termohon tidak menyampaikan bantahan, namun oleh karena perkara inimenyangkut perkara perceraian, maka Pemohon wajid membuktikan daliHal 5 dari 10 halaman Put.
Putus : 31-12-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6555/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 31 Desember 2019 —
6 — 8
6 — 8
G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun oleh karena perkara ini adalahperkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlaku bebanpembuktian untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasan danberdasarkan hukum.
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 12-04-2013 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57397/PP/M.XIA/15/2014 Tanggal 17 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
146 — 32
146 — 32
Koreksi Positif atas Objek Pajak PPN yang berasal dari Penyerahan Janjang Kosong Sawitbahwa Pemohon Banding dalam Penjelasan Tertulis sebagai pengganti Surat Bantahan a quo sertapenjelasan tertulis Nomor 009/PPPPN.012009/V/2014 tanggal 16 Mei 2014 terkait Koreksi Positif atassebesar Rp300.000,00Penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesar Rp300.000,00 pada pokoknya menyatakan;bahwa untuk sengketa DPP PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari Janjang Kosong Sawit diketahuiPemohon Banding telah menerima Koreksi
Sehingga janjangkosong yang merupakan hasil sampingan dari proses pengolahan Tanda Buah Segar (TBS)menjadi Crude Palm Oil (CPO) di pabrik kelapa sawit merupakan objek PPN.Dengan demikian atas penyerahan janjang kosong sebesar Rp300.000,00 terutang PPNsebesar Rp30.000,00;sebagai pengganti Surat Bantahan a quo;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat untuk mempertahankan koreksi Terbanding atas ObjekPajak PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesarRp300.000,00;
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan MS CALANG Nomor 0042/Pdt. G/2014/MS.Cag Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon, Termohon I, Termohon II, Termohon III, Termohon IV, Termohon V
41 — 9
41 — 9
No.0042/PdtG/2014/MSCAG.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat kKeduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan sembilan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan dari masyarakat tentang hal itu dan merekatidak pernah bercerai hingga Suami meninggal dunia.Bahwa Suami tidak mempunyai isteri lain.Bahwa mengenai surat nikah
kandung dari Pemohon dengan Suami .atas,Bahwa saksi kenal kepada Pemohon , saat ini keadaan lumpuh sakit tua.Saksi juga kenal kepada Suami yang telah meninggal dunia sekitar limabulan yang lalu.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat keduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan delapan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan
Register : 27-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 4/Pdt.G/2017/PTA.Kdi Tanggal 4 April 2017 — Pembanding/Tergugat : Muh. Miradz bin Sage Diwakili Oleh : Saddam Husain bin Mustahrim
Terbanding/Penggugat : Yuli Puspitasari binti Sutejo Diwakili Oleh : Syahiruddin Latif, SH
59 — 10
Terbanding/Penggugat : Yuli Puspitasari binti Sutejo Diwakili Oleh : Syahiruddin Latif, SH
59 — 10
Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Kditetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang telah diuraikan kedua orang saksiPenggugat tersebut di atas, menurut Majelis Hakim Banding bahwa relevandengan pokok masalah sehingga dapat dijadikan sebagai bukti yangmenguatkan dalil gugatan Penggugat, sedangkan keterangan kedua orangsaksi Tergugat yang telah saling bersesuain tersebut di atas ternyata tidakrelevan dengan pokok masalah sehingga tidak dapat dijadikan sebagai buktiyang menguatkan dalil bantahan Tergugat
tentang menyebabkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dimana kedua orang saksi Tergugatmenerangkan bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena anak dan Penggugat melaporkanTergugat kepada Polisi, sedangkan Tergugat mendalilkan bahwa karenaPenggugat serumah dengan lakilaki lain, bahkan keterangan yang laindisampaikan saksisaksi Tergugat cenderung menguatkan dalildalilPenggugat, oleh karena itu bantahan Tergugat tidak terbukti dan harusdikesampingkan
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1755/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 18 Nopember 2014 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan oleh tergugat yang selalu mencaricarikesalahan penggugat, tergugat selalu mempersoalkan/mengungkit nafkahyang telah diberikan kepada penggugat serta sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2013 sampai sekarang;Menimbang, bahwa ketidakhadiran tergugat dalam persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh Majelis Hakim menilaibahwa perkara ini tetap harus dilanjutkan, meskipun tergugat tidak datangmengajukan bantahan
hakimIslam di dalam persidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang dholim dan gugurlah haknyaMenimbang bahwa berdasarkan dengan kaedah tersebut di atas,bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, lalu tergugat tidak datang menghadap, dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedang penggugat mampumembuktikan gugatannya, maka tergugat termasuk orang dholim dangugurlah hak tergugat untuk mengajukan jawaban/bantahan
Register : 28-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4286/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 4286/Pdt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2155/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 11
8 — 11
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 2155/Pdt.G/2021/PA.Cbndikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 16-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3869/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 6
3 — 6
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 31-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 799/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Maret 2020 —
3 — 7
3 — 7
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 20-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3007/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 20 Agustus 2019 —
7 — 8
7 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 3007/Pdt.G/2019/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 13-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2011/PTA.Smd Tanggal 13 Juli 2011 — Pembanding vs Terbanding
66 — 18
66 — 18
dijadikan faktahukum sebagai penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan oleh karenanya harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa walau Tergugat membantah' gugatanPenggugat sebagaimna dalam jawabannya pada Berita Acarapersidangan tanggal 18 Januari 2011 dengan = dalil bahwasebenarnya antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah adaperselisihan dan gugatan cerai Penggugat adalah rekayasabelaka karena ada pengaruh dan bujukan dari pihak orang tuaPenggugat, akan tetapi dalil dalil bantahan
tersebut samasekali tidak didukung oleh bukti bukti, sedangkan kepadaTergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan bukti namunternyata Tergugat secara tegas menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun, sehingga bantahan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum dan tidak dapat melemahkan dalilPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Penggugat danTergugat telah dilakukan bermacam upaya perdamaian baik olehkeluarga kedua belah pihak maupun langsung oleh Majelis Hakimdisetiap kali persidangan sesuai
Register : 01-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4010/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 4010/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 18-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3942/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 8
5 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 09-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3432/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 6
5 — 6
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor
Register : 07-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 300/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
ketentuanpasal 125 HIR. gugatan Penggugat diperiksa dan diputus denganverstek (tanpa dihadiri Tergugat);Menimbang, bahwa Majelis telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dan kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagaiterurai dalam dalil gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan tanpa keterangan yang sah dan tidakmengajukan bantahan
apapun, maka hal tersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalil gugatan Penggugat dan bukti yang diajukanoleh Penggugat atau setidaknya telah kehilangan hak untukmenyampaikan jawaban dan atau bantahan atas dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidakdibantah oleh Tergugat karena ketidak hadirannya, karena perkaraperceraian maka untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattetap dibebani pembuktian dan Penggugat disamping telahmenyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2)
Register : 07-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 619/Pdt.G/2014 Tanggal 13 Mei 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
4 — 3
4 — 3
dukhul),perkawinan pemohon dengan termohon tidak didasari rasa cinta tetapi karenadijodohkan dan pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tanggal 1 Maret 2014 sampai sekarang telah mencapai lebih dari 2bulan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran termohon dalampersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan telah sesuai bataswaktu pemanggilan sesuai hukum formal, oleh Majelis Hakim menilai bahwaperkara ini tetap harus dilanjutkan, meskipun termohon tidak datangmengajukan bantahan
di dalam persidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang dholim dan gugurlah haknyaMenimbang bahwa berdasarkan dengan kaedah tersebut di atas, bahwatermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, lalu termohon tidak datang menghadap, dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedang pemohon mampumembuktikan permohonannya, maka termohon termasuk orang dholim dangugurlah hak termohon untuk mengajukan jawaban/bantahan
Register : 31-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 779/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 3 Maret 2020 —
7 — 7
7 — 7
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dailildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 23-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1586/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMOHON
6 — 3
6 — 3
dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di muka sidang, dan setelah proses mediasidilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, namun padaharihari sidang stelah proses mediasi, Tergugat tidak pernah lagi hadir di mukasidang, oleh karena itu tidak ada jawaban/bantahan
Hakim Pengadilan Agama Makassar, namun tidakberhasil, sesuai dengan laporan Mediator bertanggal 14 September 2017,dengan demikian telah memenuhi maksud Peraturan Mahkamah Agung R.Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah proses mediasi dilalui Tergugat tidakpernah lagi hadir di muka sidang, oleh karena itu tidak ada jawaban/bantahanatas gugatan penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada jawaban/bantahan atasgugatan Penggugat, akan tetapi untuk menghindari