Menyatakan Terdakwa Lie Pak Li Als Ajek bersalah melakukan tindakpidana Pertambangan Mineral dan Batu Bara seperti yang diatur dandiancam pidana sebagaimana Pasal 161 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lie Pak Li Als Ajek, berupapidana penjara selama 3.

Kemudian Terdakwa berikut barang bukti diamankan ke MapolrestBangka Barat untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa LIE PAK LI Als AJEK tersebut diatur dan diancampidana berdasarkan Pasal 161 Undangundang Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batu Bara;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

pascatambang.Bahwa Ahli Operasi produksi adalah tahapan kegiatan usahapertambangan yang meliputi, konstruksi, penambangan,pengolahan, pemurnian termasuk pengangkutan dan penjualanserta sarana pengendalian dampak lingkungan sesuai dengan hasilstudi kelayakan.Bahwa Ahli Konstruksi adalah kegiatan usaha pertambangan untukmelakukan pembangunan seluruh fasilitas operasi produksi,termasuk pengendalian dampak lingkungan dan Penambanganadalah bagian usaha kegiatan pertambangan untuk memproduksimineral dan atau batu bara

dan mineral ikutannya, dan Penggolahandan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambangan untukmeningkatkan mutu mineral dan atau batu bara serta untukmemanfaatkan dan memperoleh mineral ikutan.Bahwa Ahli Pengangkutan adalah usaha kegiatan pertambanganuntuk memindahkan mineral dan atau batu bara dari daerahtambang dan atau tempat pengolahan dan pemurnian sampaitempat penyerahan dan Penjualan adalah kegiatan usahapertambangan untuk menjual hasil pertambangan mineral dan batubara;Bahwa berdasarkan pasal

37 undang undang Ri No 04 tahun2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara, IUPdiberikan :Bupati walikota apabila WIUP berada dalam suatuwilayah kabupaten / kota dan Gubemur apabila WIUP berada padalintas wilayah kabupaten kota dalam satu propinsi setelahmendapatkan rekomendasi dari bupati walikota setempat sesuaidengan ketentuan peraturan perundang undangan, Menteri apabilaWIUP berada pada lintas wilayah propinsi setelah mendapatkanrekomendasi dari gubernur dan bupati / walikota setempat sesuaidengan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Balai Kabupaten Batu Bara dan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Aek Ledong Kabupaten Asahan, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;
5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 862/Pdt.G/2016/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31 tahun,

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 7 Mei 2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 143/09/V/2013yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Balai,Kabupaten Batu Bara tanggal 10 Mei 2013;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak danmenandatanganinya sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;3.

Saksi pertama, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD , pekerjaanPengemudi Betor, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara., dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksibertetangga dengan Penggugat dan Tergugat dengan jarak lebih kurang100 meter. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi tetapi sekitar tahan 2013 lalu namun belum dikaruniai anak.

Saksi kedua, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanbertani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara., dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksibertetangga dengan Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi tetapi sekitar than 2013 lalu namun belum dikaruniai anak.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei BalaiKabupaten Batu Bara dan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan AekLedong Kabupaten Asahan, untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;5.

Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan kepada pejabat KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam untuk mencabutdan menyatakan tidak berlaku lagi Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1219LT221220112452 yang diterbitkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batu Bara pada tanggal22 Desember 2012 dengan nama NUR IRSYAHRUL, tempat lahir diBATAM, pada tanggal 12 SEPTEMBER 2008, anak satu perempuan dariAyah Chairul dan Ibu Neneng Nurhayati ;4.

Btm.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1219LT221220112452 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Batu Bara pada tanggal 22 Desember 2012, diberi tanda P1 ;Fotocopy Paspor Nomor S6911795C diberi tanda P2 ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Elektronik Republik Indonesiadengan NIK : 121907621166001 yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam tertanggal 18 05 2018, diberi tanda P 3 ;Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : 05 OCOS

KAMARULZAMAN BINABDUL RAHMAN dengan NENENG NURHAYATI, sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 111/KUACSBTM/2008 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBatam pada tanggal 5 Nopember 2008 dan mencabut Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1219LT221220112452 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batu Bara padatanggal 22 Desember 2012 dengan nama NUR IRSYAHRUL, tempatlahir di BATAM, pada tanggal 12 SEPTEMBER 2008, anak

KAMARULZAMAN BINABDUL RAHMAN dengan NENENG NURHAYATI, sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 111/KUACSBTM/2008 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBatam pada tanggal 5 Nopember 2008 dan mencabut Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1219LT221220112452 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batu Bara padatanggal 22 Desember 2012 dengan nama NUR IRSYAHRUL, tempatHalaman 5 dari 9 Penetapan Nomor : 1310 / PDT.

adalah nama NURIRSYA RUL, tempat lahir di BATAM, pada tanggal 12 SEPTEMBER 2008,anak ke satu perempuan dari Suami isteri KAMARULZAMAN BIN ABDULRAHMAN dengan NENENG NURHAYATI, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor : 111/KUACSBTM/2008 yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam padatanggal 5 Nopember 2008 dan mencabut Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1219LT221220112452 yang diterbitkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batu Bara

PUTUSANNomor 199/Pdt.G/2022/PA.Kison aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXXXX, UMUr 25 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Taufik Riza Akbar, SH,Advokat

Taufik Riza Akbar, SH & Rekan yangberalamat di Jalan Mandiri Perum Fia Permai 3 No. 5BLingkungan V, Kelurahan Sidomukti, Kecamatan KotaKisaran Barat, Kabupaten Asahan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 11 Januari 2022 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran No.108/KS/2022/PAKIS tanggal 18 Januari 2022, sebagaiPenggugat;MelawanXXXXXXXXXXX, UMUr 28 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediamandi XxXxxxxxXxxXxx, Kabupaten Batu Bara

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 17 September 2018, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 356 /27 / X/ 2018, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 20 September2018.2. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun danterakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan.3.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 356 / 27 / IX/ 2018, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu Bara, pada tanggal 20 September 2018, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelahditeliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyatasesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua,serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.

Yuliana binti Suparman, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara, menyatakan kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi adalah uwakn Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman.

Bahwa pada saat perikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon II berstatus perawan pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Aksad Bin Kamaludin, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama Syamsudin Bin Arajak danMustakim Bin Bara dengan mas kawin berupa uang sebesar UangSejumlah 250.000(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dibayartunai;.

Mustamin Bin Bara, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Garuda Rt,001, Rw.001 Desa Tambora,Kecamatan Pekat, Kabupaten Dompu, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tidak ada ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri, menikah pada tahun 2000 di Desa Tambora, Kecamatan Pekat,Kabupaten Dompu dan saksi hadir pada saat pernikahannyatersebut;Hal. 3 Bahwa saksi mengetahui

sebelum menikah, Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Aksad Bin Kamaludin; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon denganPemohon II disaksikan oleh masyarakat banyak diantaranya saksinikah yaitu Syamsudin Bin Arajak dan Mustakim Bin Bara; Bahwa saksi mengetahui mahar atau maskawin yang diberikan olehPemohon kepada Pemohon II yaitu berupa

Kecamatan Pekat,Hal. 4Kabupaten Dompu dan saksi hadir pada saat pernikahannyatersebut; Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah, Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Aksad Bin Kamaludin; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon denganPemohon Il disaksikan oleh masyarakat banyak diantaranya saksinikah yaitu Syamsudin Bin Arajak dan Mustakim Bin Bara

bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon ll, berdasarkan bukti P1 dan bukti P2, serta berdasaranketerangan 2 (dua) orang saksi, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut :Hal. 71.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut SyariatAgama Islam yang dilangsungkan pada tanggal 17 Oktober 2000 di DesaTambora, Kecamatan Pekat, Kabupaten Dompu dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Aksad Bin Kamaludin dan disaksikan olehsaksi nikah yaitu Syamsudin Bin Arajak dan Mustakim Bin Bara

Ciguha RT.02, RW.012,Kelurahan/Desa Bantar Karet, KecamatanNanggung, Bogor;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 6 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cibinongkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;AtauDakwaan Kedua

: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 161 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bogor tanggal 21 Maret 2018 sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal.

No. 2810 K/PID.SUS/2018Menyatakan Terdakwa Hendi Wijaya bin Hasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana yang menampung,memanfaatkan, melakukan pengolahan dan pemurnian mineral dan batubara yang bukan dari pemegang IUP atau IUPK atau ijin sebagaimanadimaksud dalam Pasal 37 Undangundang Republik Indonesia Nomor 4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara sebagaimanadimaksud dalam Pasal 161 Undangundang Republik Indonesia Nomor 4Tahun 2009 tentang Pertambangan

Mineral dan Batu Bara dalam suratdakwaan ke 2 (dua);Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendi Wijaya bin Hasan olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan dendasebesar Rp200.000,000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam)bulan kurungan dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :4 (empat) buah gelundung yang diduga mengandung emas danperak dikembalikan kepada PT Antam;1 (

Pip.eo 4 weUE DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh ;XXXXXXXXXXX, UMur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Cengkeh, RT.002 RW.004, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara, Kota Palopo,selanjutnya disebut Pemohon.Melawan :XXXXXXXXXXX, UMur 56 tahun,

agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat kediaman di JalanCengkeh, RT.002 RW. 004, Kelurahan Temmalebba, KecamatanBara, Kota Palopo, selanjutnya disebut Termohon .XXXXXXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSecurity pada Hipermart, bertempat kediaman di Jalan CamarIV, RT.001 RW. 002, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara,Kota Palopo, selanjutnya disebut Termohon IIXXXXXXXXXXX, UMur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan

swasta, bertempat kediaman di Jalan Camar VI,RT.001 RW. 002, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara,Kota Palopo, selanjutnya disebut Termohon IIIXXXXXXXXXXX, UMur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan sopirBank Mandiri Palopo, bertempat kediaman di Jalan Camar,RT.001 RW. 002, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara,Kota Palopo, selanjutnya disebut Termohon IVHal 1 Dari 10 Hal.

CengkehKelurahan Temmalebba Kcamatan Bara Kota Palopo karena sakit.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan almarhum Xxxxxxxxxxx, oleh karena sejak pernikahannya tahun 2005tersebut tidak pernah mendapatkan surat nikah, sementara sekarangsangat membutuhkan adanya bukti pernikahannya tersebut untukkelengkapan administrasi pengurusan Askes dan Buku Nikah.Saksi kedua ;XXXXXXXXXXX, Memberi kesaksian pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal Pemohon, karena saksi telah lama

CengkehKelurahan Temmalebba Kcamatan Bara Kota Palopo karena sakit.

>M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Rudi bin Bolik ) terhadap Penggugat ( Putriana Ashayu binti Muchtajuddin );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bara

PUTUSANNomor 503/Pdt.G/2016/PA Plp.ayeihaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugatyang diajukan oleh:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di BTN Pepabri Blok A 3No. 5, Kelurahan Buntu Datu, Kecamatan Bara, KotaPalopo, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan kepada pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bara, Kota Palopo dan KecamatanMasamba, Kabupaten Luwu Utara;4.

Saksisaksi:1.Saksi Pertama, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di BTN Pepabri Blok A3 No.5, Kelurahan BuntuDatu, Kecamatan Bara, Kota Palopo, telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah sepupu bernama Penggugat, sedangTergugat sebagai ipar bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah Tahun 2012, yang telah hidup membina rumah

Saksi Kedua, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di BTN Pepabri, Kelurahan Buntu Datu,Kecamatan Bara, Kota Palopo, memberikan keterangan di bawahsumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah saudara kandung saksi, sedang tergugatadalah sebagai ipar bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 2011 dan telah hidup rukun membinarumah tangga selama

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bara, Kota Palopo dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Masamba,Kabupaten Luwu Utara, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II hendak menikahkan anak kandungPemohon dan Pemohon Il, yaitu:en, Umur 16 Tahun 2 bulan / Loa Kulu, 31 Mei2004, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Belum Bekerja,Bertempat tinggal ci iSdengan calon suaminya :ee, Uru 21 Tahun 4 bulan / Harapan Baru, 10Maret 1999, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan KaryawanTambang Batu Bara, Bertempat tinggal ci i.

Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II telah bekerja sebagaiKaryawan Tambang Batu Bara dengan penghasilan tetap perbulannya Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Halaman 2 dari 11 halaman, Penetapan No. 360/Pdt.P/2020/PA. Tgr.7. Bahwa keluarga Pemohon dan Pemohon II dan orang tua calon suamianak Pemohon dan Pemohon II telah merestui rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;8.

Calon mempelai lakilaki ;Ee, tempat tanggal lahir Harapan Baru, 10 Maret1999, umur 21 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Tambang Batu Bara, bertempat tinggal iHalaman 4 dari 11 halaman, Penetapan No. 360/Pdt.P/2020/PA.

Tgr.ee, KabupatenKutai Kartanegara, telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa, calon mempelai lakilaki mengaku telah berusia 21 (duapuluh satu) tahun 4 (empat) bulan dan pendidikan Iulusan SLTA; Bahwa, antara calon mempelai lakilaki dengan calon mempelaiperempuan sudah saling mencintai; Bahwa, calon mempelai lakilaki saat ini telah bekerja sebagaikaryawan Tambang Batu Bara dengan penghasilan tetap setiap bulannyasebesar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah); Bahwa, calon mempelai lakilaki

Bahwa, tidak ada paksaan terhadap calon mempelai lakilaki untukmenikahi calon mempelai perempuan; Bahwa, keluarga calon mempelai lakilaki bersedia untuk membimbingkedua mempelai; Bahwa, pernikahan mereka akan segera dilaksanakan setelah putusanPengadilan Agama terbit; Bahwa, benar calon mempelai lakilaki saat ini telan memiliki pekerjaansebagai karyawan Tambang Batu Bara dengan penghasilan tetap setiapbulannya sebesar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, para

Talawi Kab Batu Bara atau setidaktidaknya di tempattertentu yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, denganmelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekira pukul18.00 Wib saksi ZUNAEDY F PURBA saksi RISWANDI mendapat informasibahwa adanya seorang laki laki yang mengkonsumsi Narkotika daun ganjadi pinggir jalan

Talawi Kab Batu Bara,selanjutnya sekira pukul 18.30 Wib para saksi dan Tim Personil dari Polseklabuhan Ruku melakukan penyelidikan disebuah warung kosong pinggirjalan Dusun Desa Padang Genting Kec.

Talawi Kab Batu Bara dan parasaksi menemukan seorang laki laki yang mengaku dengan identitasHalaman 2 dari 8 halaman Perkara Pidana Nomor 1328/Pid.Sus/2020/PT MDN.SYAFARUDDIN yang sedang menghisap 1 (satu) batang batang rokok yangberisikan Narkotika Daun Ganja dan 1 (satu) bungkus Narkotika daun ganjakering yang ditemukan didalam kantong celana terdakwa SYAFARUDDIN,selanjutnya para saksi mempertanyakan kepemilikan barang bukti tersebut,dan terdakwa SYAFARUDDIN mengakui bahwa barang bukti berupa 1

Talawi Kab Batu Bara atau setidaktidaknya di tempattertentu. yang termasuk daeranh hukum Pengadilan Negeri Kisaran,Halaman 3 dari 8 halaman Perkara Pidana Nomor 1328/Pid.Sus/2020/PT MDN.oenyalahgunaa Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman bagi dirisendiri, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekira pukul18.00 Wib saksi ZUNAEDY F PURBA saksi RISWANDI mendapat informasibahwa adanya seorang laki laki yang mengkonsumsi

SUTAN bersamasama dengansaksi MULIANTO Alias IMUL, saksi RUDI HANDOKO Alias RUDI, saksiMUHAMMAD NUR ZIKRI Alias KIKI (masingmasing dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL, ROBIN MARKO AliasROBIN, MUHAMMAD SAFRI DAMANIK Alias SAFRI (belum tertangkap) padahari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2014 bertempat di Jalinsum antaraSimpang Nangka ke Desa Simpang Gambus Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatu Bara

MARKO Alias ROBIN dengan mengendarai 2 (dua) unitsepeda motor berangkat menuju simpang Kuala Tanjung;Bahwa selanjutnya Terdakwa di telephone oleh saksi MUHAMMAD NURZIKRI Alias KIKI yang mengatakan bahwa mereka dan mobil box sudah beradadi Toko Budiman di Simpang Gambus, kemudian Terdakwa bersamasamadengan RUDI HANDOKO Alias RUDI, AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL danROBIN MARKO Alias ROBIN pergi kearah Simpang Gambus, dan pada saatberada di Jalan Umum Desa Simpang Gambus Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara

Juliana, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wibbertempat di Jalinsum antara Simpang Nangka ke Desa SimpangGambus Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, saksi M.

Yudodiharjo, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wibbertempat di Jalinsum antara Simpang Nangka ke Desa SimpangGambus Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, M.

Aksara Bara Utama ; Bahwa atas tumpang tindihnya ijin KuasaPertambangan (KP) tersebut, saksi ada membuatsurat kepada Bupati Kutai Kartanegara perihalPermohonan Peninjauan kembali Ijin SKIP dan IUPKP PU PT.

Aksara Bara Utama selaku19Tergugat ;Bahwa pada saat pemeriksaan persidangan dalamtahap pembuktian, pihak Tergugat Bupati KutaiKartanegara yang diwakili oleh kuasanya yaituBudi Haryadi, SH.MH mengajukan bukti tambahanyaitu.

Aksara Bara Utama ;Terdakwa III. Encek Rony Soetedja, S.

Aksara Bara Utama sesuai SK Bupati KutaiKartanegara Nomor : 540/112/KPIV/IX/2008, tanggal4 September 2008 ;Menimbang, bahwa dengan adanya pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi kepada dua perusahaan yangberbeda di atas lahan yang sama, berarti telahterjadi tumpang tindih antara Kuasa Pertambanganyang diberikan kepada PT. Borneo Mitra Sejahteradengan Kuasa Pertambangan yang diberikan kepada PT.Aksara Bara Utama dan masalah itulah yang menjadialasan dari PT.

Bara Aksara Bara Utamabelum pernah menguasai atau. melakukan~ kegiatanapapun di atas lokasi atau lahan tersebut, demikianpula dengan SK pembatalan Kuasa PertambanganEksplorasi PT. Borneo Mitra Sejahtera, belum pernahdisampaikan kepada PT. Borneo Mitra Sejahtera,namun hanya digunakan sebagai bukti dalam perkaradi PTUN Samarinda =;Menimbang, bahwa selain itu telah ternyata pulabahwa para terdakwa hanya menjalankan apa yangdiminta oleh Drs.

Kandung);

Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara dalam memeriksa dan menjatuhkanCc.Putusan dalam perkara a quo telah keliru menerapkan hukum karenamelanggar ketentuan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman berupa mencantumkan titel eksekutorial atauirahirah "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Bahwa Pasal 1 angka (4) jo. Pasal 45 ayat (1) jo.

pengadilan;Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara juga bukan Lembaga/BadanHalaman 5 dari 23 hal Put.

Bahwa dalam perkara a quo, ternyata Putusan BPSK Kabupaten BatuBara (yang notabene bukan lembaga peradilan maupun badan arbitraseyang dimaksud dalam Undang Undang Arbitrase) memuat irahirah"Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, maka dari ituPutusan BPSK Kabupaten Batu Bara tersebut telah terbuktimengandung cacat hukum karena melanggar dan melampaui UndangUndang Kekuasaan Kehakiman, dan oleh karenanya Putusan BPSKKabupaten Batu Bara dimaksud harus dinyatakan batal/dibatalkan;2) BPSK Kabupaten

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017yang wewenangnya meliputi wilayah tempat kedudukan kantor PemohonKeberatan yang memberi kredit, yaitu Pengadilan Negeri Tebo, sehinggatelah jelas bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untukmenyelesaikan sengketa tersebut;d.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara telah melakukan kekeliruan dalammemberikan pertimbangan hukum dan menjatuhkan putusan.

Keberatan Dalam Materi Perkara:1.Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuaidengan faktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, pemohon keberatan akanmenjelaskan duduk perkaranya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuan baiksecara lisan maupun tertulis kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, untuk menyelesaikanHalaman 7 dari 36 hal Put.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian kredit ditandatangani bahwa apabila terdapat perselisihan akandiselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukum karenabertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor1408/Arbitrase/BPSK/BB/X/2016 tanggal 8 Desember 2016 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen karena:1.

BPSK Batu Bara telah melampaui kewenangannya sebagaimana dalamamarnya yang membatalkan perjanjian kredit (antara BRI dan Bahari),menyatakan batal demi hukum atau tidak sah pembaliknamaan SHMkepada pemenang lelang. Padahal secara hukum BPSK Batubara tidakmemiliki kewenangan tersebut;5.

Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;.

PUTUSANNomor 06 K/Ag/2014BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara:AMIR bin NARANG, bertempat tinggal di RT. 03 RW. 02,Kelurahan Wetabua, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;go PO N,N >melawan:ABU bin NARANG;RIDWAN bin MOY alias DUNTA;ABUBAKAR bin BARA;AISYAH binti HOLO;FRANSIS MALAIKAI, Nomor

Bahwa semasa hidupnya, yaitu pada tahun 1995 atau 1996 AlmarhumSardin bin Tahir telah menjual sebagian dari tanah pemberian Tergugat I,yang notabene adalah tanah warisan Almarhum orang tua Penggugatdan Tergugat , kepada Abu Bakar bin Bara (Tergugat III) dengan ukuran30 x 25 m atau seluas 750 m*, yang mana tanah tersebut telahditerbitkan sertifikat atas nama Tergugat III dan olehnya telah didirikanbangunan berupa rumah tinggal.

Bahwa Penggugat menyebutkan luas tanah obyek sengketa Sertifikat HakMilik atas nama Abubakar Bara (Tergugat III) adalah seluas 750 m?, padahalHal. 10 dari 25 Hal.

Putusan Nomor 06 K/Ag/2014yang benar adalah seluas 730 m* berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama Abubakar Bara (Tergugat Ill);Bahwa Penggugat juga menyebutkan batasbatas tanah yang salah, karenaPenggugat menyebutkan batas tanah obyek sengketa sertifikat hak milikatas nama Abubakar Bara (Tergugat III) sebelah Timur berbatasan dengantanah Haji Tanah dan Tahir Muhammad, dan sebelah Utara berbatasandengan tanah Haji Tanah dan Mas Karmadin, padahal yang benarberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor M

(2 tanah Abubakar bin Bara);Menyatakan bahwa luas tanah warisan yang diperoleh Tergugat adalah892,5 m? (delapan ratus sembilan puluh dua koma lima meter persegi) yaituYe dari 5.015 m? dikurang 1.250 m* (tanah Aisyah binti Holo) dikurang lagi365 m? (2 tanah Abubakar bin Bara):Menyatakan tanah yang ditempati Tergugat II (Ridwan bin Moy alias Dunta)seluas 286 m?

PUTUSANNomor 1071/Pdt.G/2017/PA.Kis.SSs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanMengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP

Saksi 1, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantukang kusuk, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai kakakkandung Penggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Samhari,sebagai suami Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tanggal 23 Maret 2000.Halaman. 4 dari 13 halaman.

Putusan No.1071/Pdt.G/2017 /PA.Kis Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpeninggalan orang tua Penggugat di Desa Sei Suka Deras, KecamatanSei Suka, Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak. Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak enam belas tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagisering terjadi pertengkaran.

Saksi Il, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan penjaga sekolah SD, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman. 5 dari 13 halaman. Putusan No.1071/Pdt.G/2017 /PA.Kis Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Holida,karena bertetangga dengan rumah Penggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Samhari,sebagai suami Penggugat.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpeninggalan orang tua Penggugat di Desa Sei Suka Deras, KecamatanSei Suka, Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak. Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak enam belas tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagisering terjadi pertengkaran.

dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 210/Pid.B/2015/PN TmgMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 158 UU RINomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

Sehingga dalam hubungan yang dipertimbangkan diatas,menurut Majelis unsur Setiap Orang telah terpenuhiAd. 2 Unsur Melakukanusahapenambangan tanpa ljin UsahaPertambangan (IUP ), Ijin Pertambangan Rakyat (IPR ) atau Ijin UsahaPertambangan Khusus (IUPK );Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 34 UU RI No.4 Tahun 2009 danpasal 2 ayat ( 2 ) PP No.23 Tahun 2010 tentang pelaksanaan kegiatan usahapertambangan mineral dan batu bara, bahwa pertambangan mineral dan batuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 210/Pid.B/

Studi kelayakan adalahtahapan kegiatan usaha pertambangan untuk memperoleh informasi secararinci seluruh aspek yang berkaitan untuk menentukan kelayakan ekonomis danteknis usaha pertambangan termasuk analisa mengenai dampak lingkunganserta perencanaan pasca tambang; Penambangan adalah bagian kegiatanusaha pertambangan untuk memperoleh mineral dan atau batu bara danmineral ikutannya; Pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usahapertambangan untuk meningkatkan mutu mineral dan atau batu bara serta

untukmemanfaatkan dan memperoleh mineral ikutan; Pengangkutan adalahkegiatan usaha pertambangan untu memindahkan mineral dan atau batu baradan daerah tambang dan atau tempat pengolahan dan pemurnian sampaitempat penyerahan; Penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untukmenjual hasil pertambangan mineral dan batu bara; Pasca tambang adalahkegiatan terencana sistemis dan berlanjut setelah akhir sebagian atau seluruhkegiatan usaha pertambangan untuk memulihkan fungsi lingkungan alam danfungsi social

tiga) lembar kertas suratperjanjian dan 1 (satu) lembar kwitansi pembelian 1 rit tanah dan batuharuslah dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 158 UU RI Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batu Bara

Gajali Rahman, SEselaku Manajer Operational Hauling Road dengan gaji yang diterimaterdakwa sebesar Rp3.056.368,00 (tiga juta lima puluh enam ribu tiga ratusenam puluh delapan rupiah) per/ bulanya, dengan Tugas dan Tanggungjawab terdakwa salah satunya adalah menerima Smart Card dari para sopirtruck pengangkut batu bara yang akan melewati Pos Barrier Gate 38 dan 41untuk dinonaktifkan;Bahwa Smart Card adalah sejenis kartu RFID yang di dalamnya terdapatnomor identitas kartu dengan bentuk fisik seperti

Kartu ATM atau id card yangberfungsi sebagai alat pembayaran atau bukti transaksi di Pos BarrierGateyang berlaku sekali pakai, adapun para Sopir angkutan Batu Baramendapatkan Smart Card dengan cara membeli secara kolektif melaluiPerusahaan yang bergerak di bidang angkutan batu bara yang menaungimereka kepada PT.

Kalimantan Prima Persada (PT.KPP) dengan hargaRp88.000,00 (delapan puluh delapan ribu rupiah) Per/ 1 (Satu) buah smartcardnya;Bahwa proses transaksi di Pos Km 38 dan Km 41 adalah para SopirTruck pengangkut batu bara wajib memasukan kartu ke dalam Dispenser(tempat penyimpanan kartu), apabila kartu tidak bermasalah/valid maka kartuakan tertelan dan gate akan terbuka, dan pada layar monitor akanmenampilkan SUKSES, selanjutnya jika sistem portalnya rusak, maka caramenonaktifkan smart card tersebut dengan

Gajali Rahman, SEselaku Manajer Operational Hauling Road dengan gaji yang diterimaterdakwa sebesar Rp3.056.368,00 (tiga juta lima puluh enam ribu tiga ratusenam puluh delapan rupiah) per/obulanya, dengan Tugas dan Tanggungjawabterdakwa salah satunya adalah menerima Smart Card dari para sopir truckpengangkut batu bara yang akan melewati Pos Barrier Gate 38 dan 41 untukdinonaktifkan;Bahwa Smart Card adalah sejenis kartu RFID yang di dalamnya terdapatnomor identitas kartu dengan bentuk fisik seperti

VKelurahan Pangkalan Dodek Kecamatan MedangDeras Kabupaten Batubara;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Nama lengkap : Jufri Sani Als Jufri;Tempatlahir : Batu Bara.;Umur/Tanggal lahir : 41 Tahun / 31 DesemberJenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal > JL. Jend. SudirmanLingk Kelurahan Pangkalan Dodek KecamatanMedang Deras Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

Batu Bara, Terdakwa RIDHO SINAGA dan TerdakwaJUFRI SANI Als JUFRI langsung memukul kearah kepala Saksi korban DEDYSUSANTO Als AIN dengan mengunakan 1 (Satu) batang balok broti yangpanjangnya sekira 2 (dua) meter dan mengenai kepala Saksi korban DEDYSUSANTO Als AIN, sehingga ikan teri yang Saksi korban DEDY SUSANTO AlsAIN bawa terjatuh kejalan, namun Saksi koroban DEDY SUSANTO Als AINmasih tetap bisa mengendarai sepada motor miliknya, lalu Saksi koroban DEDYSUSANTO Als AIN langsung mengendarai sepeda

Saksi Dedy Susanto Alias AIN, yang di bacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan di persidangan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.30 WIB diJalan Umum Dusun V Desa Nenassiam Kecamatan Medang Deras KabupatenBatu Bara telah terjadi pencurian terhadap 25 kg (dua puluh lima kilogram) ikanteri milik Saksi yang disertai dengan kekerasan;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 882/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa

awalnya pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.00WIB Saksi berangkat dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi kePelabuhan Pagurawan yang terletak di Desa Nenassiam Kecamatan MedangDeras Kabupaten Batu Bara untuk mengambil ikan teri yang telan Saksi pesankemudian setelah Saksi tiba di Pelabuhan dan mengambil ikan teri pesananSaksi tersebut kemudian Saksi pulang dan sekitar pukul 01.30 WIB membawaikan teri milik Saksi tersebut dengan mengendarai sepeda motor dengan tujuanpulang kerumah

Saksi Yessi, yang di bacakan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan di persidangan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.30 WIB diJalan Umum Dusun V Desa Nenassiam Kecamatan Medang Deras KabupatenHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 882/Pid.B/2020/PN KisBatu Bara telah terjadi pencurian terhadap 25 kg (dua puluh lima kilogram) ikanteri milik Saksi Dedy Susanto Alias AIN yang disertai dengan kekerasan;