Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1448/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 10 Januari 2017 — pidana
- Haris
25 — 5
25 — 5
Bagus Pribadi menerangkan telah membuat laporanpengaduan di Polda Metro Jaya dan setelah dicek ternyata PT ReksaFinance yang lebih dulu membuat laporan di Polsek Bekasi Selatan;Bahwa setelah saksi membuat laporan di Polsek Bekasi Selatan,Terdakwa dan keluarga datang ke kantor PTI. Reksa Financemengatakan mau mencicil angsuran pembayaran seperti biasa, akantetapi PT.
Register : 01-08-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 24 Agustus 2017 — ANASTASIA PRIMA YOGA Als YOGA Bin NASRUL.
38 — 17
38 — 17
Senapelan, Pekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan , bukan tanaman jenis shabushabu, 68,8 Gram perbuat ebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut: ee Bahwa pada Hari jumat Tanggal 02 September 2016 seki pti 17.00 Wib=ssejumlah petugas gabungan kepolisian polresta Re aru melakukanPengangerebekan, lalu Saksi GALI M.PRATADIKO TRISNA BHAYANGKARA
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 7
54 — 7
P13);Bahwa dengan demikian, total pelunasan utang yangdibayarkan Penggugat kepada Bank BNI Kantor CabangPati untuk pelunasan utang Penggugat dan Tergugatsejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ditambahRp.126.000.000,00 (seratus dua puluh enam juta rupiah)total menjadi Rp. 146.000.000,00 (Seratus empat puluhenam juta rupiah), selanjutya pihak Bank BNI KantorHalaman 8 dari 19 halaman Putusan No 2942/Pdt.G/2018/PA.Pt3.4.11.3.4.12.Cabang Pati memberikan tanda pelunasan melalui suratnomor: PTI
Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 05/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST ADNOES RIANTO KESUMA
77 — 39
77 — 39
Oriental Vega eta 400 Rivant Hendrick, WK012 Batam 13/7/2042 948.500,00 yanio PSEKesumaJUMLAH 4.200 39.160.500,00TOTAL 14.400 128.869.250,00 Bahwa semua penerimaan pembayaran biaya bongkar muat barang dikapal dan biaya lainlain yang diterima PT Djakarta Lloyd dariperusahaan Daiichi Chuo Kisen Kaisha ada administrasi pembukuannya,dan pembayaran biaya bongkar muat barang di kapal dari PT DjakartaLloyd kepada PTI Dharma Lautan Nusantara ada administrasipembukuannya.Total penerimaan biaya 45 kali bongkar
kerjasama antara PT Djakarta Lloyd denganperusahaan Daiichi Chou Kisen Kaisha di Indonesia karenaperusahaan Daiichi Chou Kisen Kaisha merupakan Principal(rekanan) sejak Tahun 1988 s/d sekarang,Bahwa bentuk kerjasama Daichi Chou Kisen Kaisha menunjuk PTDjakarta Lloyd sebagai agen bagi kapalkapalnya yang masuk keIndonesia.Bahwa untuk pengurusan kapal Daichi di Indonesia PT Djakarta Lloydmenerima uang jasa keagenan;Bahwa atas pengurusan kapal tersebut PT Djakarta Lloyd menunjukanak perusahaan yaitu PTI
Biaya stevedoring cost (Bongkar/muat) US$ 2,20/GRT (GrossRegister Ton).Bahwa PTI Djakarta Lloyd dalam pelaksanaan bongkar muat /stevedoring coast atas kapalkapal yang dioperasikan Daiichi ChuoKisen Kaisha dilakukan oleh anak perusahaan yaitu PT DharmaLautan Nusantara sesuai perjanjian kerjasama bongkar/muat PTDjakarta Lloyd dengan PTI Dharma Lautan Nusantara No.PT.DL.A.002a/HK.503/DIRUT /1/2010,PT.DLN.A.10/HK.306/DIRUT /1/2010 disetujui Capt.
Keagenan (Adnoes Riyanto Kesuma)dalam hal :1) Administrasi keuangan (penerimaan dan pengeluaran);2) Melakukan monitoring uang masuk dari principal yaitu DaiiciChou Kisen Kaisa;3) Melakukan instruksi dari Kepala Unit Usaha Keagenan(Adnoes Riyanto Kesuma) untuk membayar kepada DjakartaLloyd cabang Tanjung Priok (uang labuh, uang sandar, uangtambat) sesuai permintaan pembayaran dari PT DjakartaLloyd Cabang Tanjung Priok;4) Melakukan pembayaran kepada PI Dharma LautanNusantara selaku anak perusahaan PTI
pelabuhan sebesarUS$14.400 (setara Rp128.869.250,00 (seratus dua puluhdelapan juta delapan ratus enam puluh Sembilan ribu dua ratuslima puluh rupiah) telah dicatat dalam Buku Kas Keagenan PTDjakarta Lloyd (Persero), namun pengeluaran tersebut tidakdidukung dengan buktibukti ekstern dengan rincian sebagaiberikut :2) Dan untuk biaya entertainment sebesar Rp378.176.806,00 (tigaratus tujun puluh delapan juta seratus tujuh puluh enam ribudelapan ratus enam rupiah) telah dicatat dalam Buku KasKeagenan PTI
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 269/PID/2015/PT.DKI Tanggal 17 Desember 2015 — 1. IVAN DEWANTO bin ADNAN.
2. RUDI SANIJAN bin SETIMAN.
247 — 159
247 — 159
Pos Properti Indonesia yang ditandatangani oleh salah satu Direktur melalui jasa ekspedisi yang memberitahubahwa pada tanggal 17 Oktober 2014 (jatun tempo) Deposito denganNomor 1422817 atas nama PTI. Pos Properti Indonesia sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milliar rupiah) akan dicairkan ;Dengan adanya surat dari PT.
UCOK MULYADI :1. 1(satu) lembar Berita Acara Pembatalan Nomor BilyetDeposito, tanggal 26 Juni 2014 ;70712. 1(satu) lembar Deposito Syariah Mandiri Nomor : 1422817senilai Rp. 50.000.000.000, (lima puluh rnilyar rupiah)tanggal 17 Juli 2014 ;3. 1(satu) lembar Surat Kuasa Pos Properti Indonesia tanggal 18Juli 2014 ;Dari ASEP NANA HERYANA, SE.1. 1(satu) bundle berkas pembukaan rekening PTI. Haeyassi Intenasionalterdiri dari :a) Fotocopy KTP an.
Fotocopy Legalisir 2 (dua) lembar form Aplikasi Pembukaanrekening produk dana perorangan atas nama PTI. Pos PropertiIndonesia ;g. Fotocopy Legalisir Formulir tambahan data / informasi nasabah atasnama PT. Pos Properti Indonesia ;1(satu) lembar Fotocopy Legalisir Cek Bank Syariah MandiriNo.E078333 nominal Rp. 45.687.500.000, (empat puluh lima milyarenam ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Hal. 73 dari 183 hal.
Register : 08-09-2008 — Putus : 25-11-2008 — Upload : 18-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 135/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 25 Nopember 2008 — PT. Wananauli Nusa Persada;Menteri Kehutanan RI
126 — 318
126 — 318
PTI.
di alamat Jalan Sujana padahal alamatPenggugat seharusnya Jalan Sanjaya, sehingga Penggugatbaru) menerima Keputusan obyek sengketa pada tanggal 24Juni 2008 dengan mencari di Kantor Tergugat, dan dalilPenggugat tersebut tidak dibantah secara tegas olehTergugat ;Menimbang, bahwa para pihak dalam sengketa initidak mengajukan bukti tanda terima Keputusan obyeksengketa oleh Penggugat, akan tetapi berdasarkan dalilPenggugat tersebut diatas dihubungkan dengan bukti P10berupa Notulen Rapat permasalahan PTI
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/PID.SUS/2010 Drs. Arken; Drs. Arken
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARKEN yang diperoleh dariGERMANI PRAWIRA SUPRAJA als GERRY berupa 1 (satu) setHal.39 dari 78 hal.Put.No.137 PK/PID.SUS/2010aplikasi pembukaan Rekening Perusahaan, 1 (satu) setaplikasi pembukaan/perubahan informasi, Nasabah dan 1(satu) set syarat khusus Rekening Giro tanda tanganatas nama HERU MALIKSJAH ~ sebagai Pejabat yangberwenang menandatangani dari PTI. Taspen (Persero)berikut cap stempel PTI.
Putus : 23-05-2016 — Upload : 13-08-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 974/Pid.B/2015/PN Smr Tanggal 23 Mei 2016 — GUNAWAN TUE Anak dari TUE
361 — 137
361 — 137
Bahwa segala kewajiban yang timbul sekarang ataudikemudian hari atas halhal yang dilakukan oleh PT MuliaPermata atas objek pengalihan tersebut setelahdilakukannya balik nama kepada PT Mulia Permata adalahbeban PTI Mulia Permata dan akan ditanggung dandiselesaikan seluruhnya oleh PT Mulia Permata.halaman 7 dari 57 halaman Putusan Nomor 974/Pid.B/2015/PN Smrc.
yang terletakdi Kelurahan Bukuan Kecamatan Palaran Kota Samarindadengan bukti kepemilikan berupa SHGB Nomor 29 dijualkepada PTI.
Register : 23-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
44s ), Juz Il halaman 152 dan kitab AlIqna fi Halli Al Fazhi Abi Syuja ( te4 cei Bui Ja .4 eLaly) ) Juz I halaman 195196, yang telah diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim sebagai berikut:SAM g AABY ly GLY) g Adal y plus Ay pally Sell sauee AiLzoal) Leif pti gCoban Je pli pie SiR) LE 95 CeArtinya: Dan syaratsyarat hadanah itu ada 7 (tujuh): berakal sehat, merdeka,beragama Islam, bijaksana, dapat dipercaya, bertempat tinggal tetap/satutempat kediaman dengan anak yang diasuh, tidak bersuami/belum
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1211/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antarahalaman 16 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1211/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.suami istri terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangsudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam KitabFighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagliel pS pti al gs dene Ubi Y Ley ley og jth) pial dag jl) cael 1Su NY
Register : 12-09-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 3345/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah yang tidak dapat dirukunkan lagi,dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhi pasal 19 huruf f Peraturanpemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu penyelesaian yang dianggap adil dan bermanfaat bagi para pihakadalah perceraian ; =14 Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim perlu mengetengahkanKaidah Hukum Islam yang tercantum dalam Kitab Fiqhus Sunnah Juz IIhalaman 248 yang berbunyi ;Lal (yaa B pti
Register : 01-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3516/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
belahpihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa dalam keadaan suami istri sudah tidak bisa salingmencintai lagi dan telah terjadi sikap jera dan menolak sebagaimana yangdialami oleh Penggugat tersebut, maka perceraian dibolehkan, dalam hal iniMajelis Hakim mengambil alin dan menjadikan pertimbangan sendiri, pendapatSayyid Sabig dalam Kitab Figih Sunnah Juz llhalaman 248 ;allay ely glS.5 ae col ficl i diag Gil diy pall oll lal goo Cui lal ,4iil asl, Lai Login Blue yl yc etslil pac g Leglial pyro pti
Register : 18-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 110/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
MblMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran akan sulit untuk mewujudkanthal Cle de pti sulibt )219dinarapkan setiap pasangan suami str, Justru Sebaliknya mempertahankanperkawinan seperti itu.
Putus : 07-03-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — WASSERMAN WALTER, dk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS Dr. BACHMID SYEH, dk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus dua puluh meter persegi)Sertipikat HGB Nomor 3128/Kelurahan Pradahkalikendal, KecamatanDukuh Pakis, Kelurahan Pradahkalikendal, Kota Surabaya, Provinsi JawaTimur, Surat Ukur tanggal 24 Maret 1998 Nomor 14/1998, setempatdikenal sebagai Jalan Kondominium Graha Family, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Surabaya tertanggal 5 Agustus 1998, menurutcatatan peralinan tersebut terakhir tertanggal 4 Maret 1999 Nomor407/XI/PA1106 tertulis atas nama PTI Tekno Provili Indonesia diSurabaya;
Register : 30-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 79/PID/2018/PT BTN Tanggal 24 Oktober 2018 — Nama lengkap : Mira Widyawati binti Pudjiono;
Tempat lahir : Bojonegoro;
Umur/tanggal lahir : 30 tahun/ 1 Juli 1987;
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Desa Nguken, Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro;
Agama : I s l a m;
Pekerjaan : Ibu rumah tangga;
53 — 11
53 — 11
;Bahwa jika untuk surat pengangkatan karyawan saja bisa dibuatkandengan rekayasa oleh PTI. Mitra Jaya Bogatama lalu apa sulitnyamembuatkan data gaji baru yang seolaholah dibuat oleh Terdakwa???Dimana dalam data gaji yang baru dibuat tersebut seolaholah Terdakwatelah melakukan manipulasi gaji karyawan PT. Mitra Jaya Bogatama;Tentang 1 (satu) bendel dokumen milik perusahaan yang berisikan datagaji data lembur dan data absen karyawan PT.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV DIMAS MOTOR
148 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bandingmembuat permohonan pengiriman kendaraan bermotor yang dipesandengan menggunakan Surat Pemesanan Unit Kendaraan, kemudiankendaraan dikirimkan dari dealer ke Pemohon Banding yang ditunjukkandengan Surat Bukti Penyerahan Kendaraan;Bahwa setelah kendaraan diterima Pemohon Banding, Pemohon Bandingmengantarkan kendaraan tersebut kepada konsumen yang memesan,ditunjukkan dengan bukti surat jalan atas nama konsumen beserta Suratinstruksi Penyerahan BPKB yang menyatakan bahwa BPKB akandiserahkan kepada PTI
Putus : 30-10-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/TUN/2009 Tanggal 30 Oktober 2009 — PT. GLOBAL MINERAL SEJAHTERA, vs BUPATI DHARMASRAYA
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Global Mineral Sejahteramengundang PTI. Tidar Kerinci Agung untuk mencari kesepakatanmasalah lahan perkebunan kelapa sawit yang akan dijadikan lokasipenambangan;> Pada tanggal 26 Desember 2005, Ninik Mamak, Pengurus KUD Pilarserta Pemuka Masyarakat Jorong Batu Kangkung dan Lubuk Besarmembuat pernyataan tentang : Menerima keinginan investasi PT. Global Mineral Sejahtera; Bersedia melepas perkebunan kelapa sawit Koperasi Pilar seluas200 Ha untuk dijadikan lahan pertambangan bijih besi PT.
Putus : 01-07-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 161/Pid.B/2015/PN.Bjm. Tanggal 1 Juli 2015 — ARIEF GUNAWAN Als. ARIEF Bin REMI MOERTEDJO.
103 — 4
103 — 4
MUCHRIZAZAINUL yang diteruskan kepada PTI. Anugerah BorneoCommunity (PT. ABC) atas batubara sebanyak + 7.513 MT,Tongkang kedua sebesar Rp. 2.305.980.000, (dua milyar tigaratus lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) yangdibayarkan oleh sdr. WAWAN HERMAWAN dengan transferkepada Sdr. MUCHRIZA ZAINUL yang diteruskan kepada PT.Anugerah Borneo Community (PT.
Register : 27-01-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Bjm. Tanggal 22 Oktober 2009 — SALIM BARAK,Dkk Vs PT. BANK CENTRAL ASIA,TBK, CABANG BANJARMASIN, Dkk
95 — 7
95 — 7
Pilar Persada, sehingga meski adakeberatan dengan telah diajukan gugatan secara perdatamelalui Pengadilan Negeri Banjarmasin yang terdaftardengan No.Reg.10/Pdt.G/2006/PN.Bjm dan BMIBSD selakuTergugat Il. maka adanya kuasa debet dan adanya kewajibantertunggak dari PTI.
Duplik, sertasurat surat bukti yang diajukan, sepanjang yang tegas diakuioleh kedua belah pihak. maka diperoleh fakta yang tidak menjadisengketa para pihak adalah Bahwa Turut Tergugat telah memperoleh pembiayaan dari PTI BankMuamalat Cabang Tangerang senllai Rp, 1.000.000.00000 (satumilyar rupiah) guna pelaksanaan proyek pekerjaan pembangunanjembatan Rangka Baja di Sei.
Putus : 15-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Nopember 2010 — PT. Asuransi Hanjin Korindo ; PT. LG Insurance Indonesia
133 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inti Cellulose UtamaIndonesia kemudian mereasuransikan kembali kepada PT.Maskapai Reasuransi Indonesia sebesar 10%, kepada PT.Reasuransi International Indonesia sebesar 15% dankepada PTI. Tugu Reasuransi Indonesia sebesar 15%,sehingga dari 48% Reasuransi yang diperoleh dariPemohon Peninjauan Kembali, Termohon PeninjauanKembali mereasuransikan ulang sebesar 40% dari resikoatas polis yang dijaminnya.Bahwa ternyata, baik PT. Reasuransi' InternationalIndonesia maupun PT.
melakukan Wanprestasi terhadapPemohon Peninjauan Kembali dan wajib mengganti cost ofclaim sebesar 48%.Biaya biaya perkara yang dituntut Pemohon PeninjauanKembali telah dibuktikan persidangan Judex Facti.Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan PeninjauanKembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasan alasan tersebutBahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena tidak terdapat kekhilafan Hakim dalam putusan JudexJuris;Bahwa Tindakan pengajuan penggantian nama TertanggungAsuransi dari PTI