• Mufakat Bersama berwarna merah dan hitam pada bagian bawah kapal dengan mesin Kubota 19 PH,

• 1 (satu) lembar Surat Ijin Berlayar Perairan Daratan Nomor : 551.3-5.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013,
• 1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Angkutan Sungai dan Danau, Nomor : 551.3-5/UI.01/140/HSS/X/2015 ,

Dikembalikan kepada SUPIANI alias IYAN bin H. SAINI

5.

Barang Bukti berupa : Gas Bumi jenis Gas Elpiji sebanyak + 220 (dua ratus dua puluh) tabung denganukuran Tabung 3 Kilogram warna hijau ;Dirampas untuk Negara 1 (Satu) buah Kapal KM MUFAKAT BERSAMA warna merah dan hitam padabagian bawah kapal dengan mesin Kubota 19 PH, 1 (satu) lembar Surat Izin Berlayar Perairan Daratan No = 551.35.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013,Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN.Bnt 1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Angkutan sungai dan Danau No551.35. 1/1U.01/140/HSS/

Mufakat Bersama berwarna merah dan hitam pada bagianbawah kapal dengan mesin Kubota ukuran 19 PH ; 1 (satu) lembar Surat Jjin Berlayar Perairan Daratan Nomor : 551.35.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013 ; 1 (satu) lembar Surat ljin Usaha Angkutan Sungai dan Danau, Nomor : 551.35/UI.01/140/HSS/X/2015 ;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN.BntMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan sebagaimanatersebut di atas yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

Mufakat Bersama berwarna merah dan hitam pada bagianbawah kapal dengan mesin Kubota 19 PH, 1 (satu) lembar Surat jin Berlayar Perairan Daratan Nomor : 551.35.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013, 1 (satu) lembar Surat ljin Usaha Angkutan Sungai dan Danau, Nomor : 551.35/U1.01/140/HSS/X/2015,meskipun barang bukti tersebut merupakan sarana atau alat angkut dalam tindak pidana ini,namun oleh karena kapal motor tersebut diketahui kepemilikannya yaitu Terdakwa, danmerupakan satusatunya harta (kendaraan) yang dimiliki

Terdakwa untuk mencari nafkah, serta1 (satu) lembar Surat Jjin Berlayar Perairan Daratan Nomor : 551.35.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013 dan 1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Angkutan Sungai danDanau, Nomor : 551.35/UI.01/140/HSS/X/2015, adalah suratsurat yang menyertai kapal milikterdakwa, maka demi rasa keadilan dalam masyarakat termasuk juga kKeadilan bagi diriTerdakwa, maka beralasan bagi Majelis Hakim menetapkan agar, barang bukti tersebutdikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa

Mufakat Bersama berwarna merah dan hitam padabagian bawah kapal dengan mesin Kubota 19 PH, 1 (satu) lembar Surat Ijin Berlayar Perairan Daratan Nomor : 551.35.1/09/DISHUBKOMINFO/X/2013, 1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Angkutan Sungai dan Danau, Nomor : 551.35/UI.01/140/HSS/X/2015 ,Dikembalikan kepada SUPIANI alias IYAN bin H. SAINI ;5.

• Ohoiner Alias Mika telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Tindak tentang Pangan sebagaiamana diaturdalam Pasal 140 Undang Undang Nomor 18 Tahun 2012 Pangan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Alternatif keempat Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa GABRIEL JEHANU Alias RIEL berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun penjara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan3.

  fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi / membuatkemudian terdakwa perjual belikan / perdagangkan kepada Konsumen KabupatenMimika tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhusus Instansi Balai BesarPengawas Obat Dan Makanan sehingga tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang undangan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 140

  fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dan kematian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kKeempat sebagaimanadiatur dalam Pasal 140

  efek jangka pendek Mulut terasakering, jantung berdegub kencang, menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan seringbuang air kecil dan efek jangka panjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak,kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dan kematianMenimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum diatas maka unsurYang Tidak Memenuhi Persyaratan Sanitasi Pangan telah terpenuhi secara sah dansempurna atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 140

  sebagaiberikut:Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa tidak mendukung program pemerintan dalam rangka pemberantasanminuman beralkohol yang tidak memilik iin;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya kembali; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berprilaku baik selama persidangan;;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 140

• 140/Pid.B/2013/PN.Prg

  AdvokatKonsultan Hukum,berkantor di jalan Tanjung No. 02 Perumusan Balaroa, Keluarahan Balaroa,Kecamatan Palu barat, Kota Palu, berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal27 Januari 2014 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengahtertanggal 27 Pebruari 2014 Nomor : 10/PID/2014/PT.PALU, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Parigitanggal 22 Januari 2014 Nomor : 140

  Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut selanjutnyaPengadilan Negeri Parigi telah menjatuhkan putusan pada tanggal 22 Januari2014 Nomor : 140/Pid.B/2013/PN.Prg yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa RUSLAN S.Sos Alias Juan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menganiurkanuntuk melakukan perbuatan yang menimbulkan kebakaran sehinggamenimbulkan bahaya

  fakta fakta yang terungkap dipersidangan, serta tidak keliru dalam menafsirkanunsure unsure tindak pidana terhadap diri terdakwa; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Parigi dalam putusannya telah memenuhirasa keadilan bagi semua pihak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding menelitidan mempelajari dengan saksama berkas perkara baik berita acarapemeriksaan penyidik, berita acara persidangan Pengadilan Tingkat Pertama,barang bukti, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor :140

  No. 10/PID/2014/PT.PALUsebagaimana dalam dakwaan kesatu Subsidair yang didakwakan kepadanyasehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh MajelisHakim Tingkat Banding sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 22 Januari 2014 No.140/Pid.B,/2014/PN.Prg yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandan oleh karenanya

  tetap menahan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 187 ayat ke 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 2dan pasal 56 KUHP, Undangundang No.8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 22 Januari 2014Nomor : 140

• Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgsecara Islam pada tanggal 12 Juni 1995, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Timur Kota PadangProvinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:305/140/VIII/1995, tanggal 22 Agustus 1995;2.

  padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini, kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,jawabannya tidak dapat didengar ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgBukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Timur, Kota Padang Nomor : 000/140

  sebagai wakilatau kuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya ituHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgberdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugatdinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Selatan, Kota Padang, Nomor000/140

• Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Rengattahun 2018;SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya tanpa biaya (prodeo)berdasarkan pada Penetapan Ketua Pengadilan Agama Rengat Tentanglayanan Pembebasan Biaya Perkara Nomor: W4A2/140/KU.01.1/1/2018tanggal 30 Januari 2018 dan Surat Keputusan Kuasa Penggugana AnggaranPengadilan Agama Rengat Tentang Panjar Biaya Perkara DibebankanKepada Negara, Nomor: W4A2/139

  UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009bahwa kedua belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan karena kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak lagidipertahankan, maka solusi yang harus ditempuh adalah membuka pintuperceraian, oleh karenanya sepatutnya petitum angka 1 dan 2 tersebutdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaRengat Tentang layanan Pembebasan Biaya Perkara Nomor: W4A2/140

  Nomor. 0127/Pdt.G/2018/PA.RgtW4A2/140/KU.01.1/1/2018 tanggal 30 Januari 2018, semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada DIPA Pengadilan AgamaRengat Tahun 2018;Memperhatikan pasalpasal peraturan perundangundangan yangberlaku serta kaidahkaidah hukum yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

• Bahwa, pada tanggal XXXXXXXX, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 140/54/V/1996 tertanggal XXXXXXX;2. Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kontrakan dan tekahir sebagaimana alamattersebut diatas;3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah No 140/54/V/1996 tanggal 03 Mei 1996yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CengkarengKodya Jakarta Barat, dan setelah di cocokan dengan aslinya ternyata samaserta bermaterai cukup, selanjutnya di beri tanda bukti P.2; Saksisaksi :1.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah No 140/54/V/1996 tanggal 03 Mei 1996yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CengkarengHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 04832/Pdt.G/2016/PA.JBKodya Jakarta Barat, dan setelah di cocokan dengan aslinya ternyata samaserta bermaterai cukup, selanjutnya di beri tanda bukti P.2; Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah pula mengajukan dua orang saksi kemuka persidanganmasingmasing bernama Ahmad Wahidin bin Sakwit (Teman dekat

• Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURATKETERANGAN dari Kepala Desa Kota Raya, Kecamatan Kunto Darussalam,Kabupaten Rokan Hulu, dengan nomor : 140/KRUM/470/VII/2020. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membaliknamakan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat.

  Rokan Hulu, tanggal 12 Maret 2015, telah sesualaslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P2;ocopy Sertifikat Hak Milik No 01210 Desa Kota Raya, tanggal 6 Februari1992 atas nama YASMIN, telah sesuai aslinya dan diberi materalsecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/470/VII/2020 atasnama DIRIN FEBRIANTO tertanggal 1 Juli 2020, telah diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;at Keterangan Kepala Desa

  Kota Raya Nomor : 140/KRUM/471/VII/2020atas nama YASMIN tertanggal 1 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat diatas, Penggugat jugamengahadirkan saksi untuk didengar keterangannya sebagai berikut :1.

• Hal ini dikuatkandengan surat keterangan gaib dari Kepala Desa Panaan Nomor : 140/007/SK/KDPN/01/2012 tanggal 4 Januari 2012;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan /dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tanjung segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan putus perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena perceraian;Membebankan

  Fotokopi Surat Keterangan Gaib dari Kepala Desa Panaan KecamatanBintang Ara Kabupaten Tabalong Nomor 140/007/SK/KDPN/01/2012tanggal 04 Januari 2012 (P2).Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

  dianggap telah dimasukkan dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti P1 dan P2 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 76/08/VII/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bintang Ara pada tanggal 29 Juli 2010 danfotokopi Surat Keterangan Gaib dari Kepala Desa Panaan Kecamatan Bintang AraKabupaten Tabalong Nomor 140

• Bahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 19 Juli 1995 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 227/140/VII/1995, tanggal 20 Juli 1995 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatselamal tahun kemudian pindah ke rumah kos di Surabaya selama 12Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 1355/Pdt.G/2016/PA.Kab.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 227/140/VII/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 20Juli 1995, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Tiru Lor, Kabupaten Kediri Nomor:474.2/112/418.89.19/IV/2016 bertanggal 20 April 2016 bermateraicukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);ll. Saksisaksi:1.

  memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 19 Juli 1995sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 227/140

• Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor 140/09/KDG/2016yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gorua, Kecamatan Morotai UtaraKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Il Nomor 8207045504841001.yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gorua, Kecamatan Morotai UtaraKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.2);3.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 140/09/KDG/2016yang dikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P.1);5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II Nomor 8207045504841001.yang dikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P.2)6.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 140/09/KDG/2016yang dikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan FotokopiKartu Tanda Penduduk Pemohon II Nomor 8207045504841001. yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauHalaman 3 / 12 Penetapan Nomor 1315/Pdt.P/2016/PA MORTBMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P)Bahwa selain bukti tertulis

• Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan denganSURAT KETERANGAN dari Kepala Desa Kota Raya, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu, dengan nomor : 140/KRUM/855/VII/2020.

  Desember 2010, telah sesuai aslinya dan diberimaterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti, P2;Sf Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 01369 Desa Kota Raya, tanggal 4 FebruariHalaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Prp1992 atas nama Suryo, telah sesuai aslinya dan diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti, P3;Oh nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Surat Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor :140

  /KRUM/866/VII/2020atas nama Suryo tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti, P4;B nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn neces Surat Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor :140/KRUM/865/VII/2020 atasnama Risam tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti, P5;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat diatas, Penggugat jugamengahadirkan saksi untuk didengar keterangannya sebagai

• Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURATKETERANGAN dari Kepala Desa Kota Raya, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu, dengan nomor : 140/KRUM/890/VII/2020. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membaliknamakan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat.

  Rokan Hulu, tanggal 9 Juli 2018, telah sesuai aslinyadan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P2;ocopy Sertifikat Hak Milik No 00743 Desa Kota Raya, tanggal 6 Februari1992 atas nama PAIMIN, telah sesuai aslinya dan diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/890/VII/2020 atasnama MINTO MARYOTO tertanggal 1 Juli 2020, telah diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;at Keterangan Kepala Desa Kota

  Raya Nomor : 140/KRUM/891/VII/2020atas nama PAIMIN tertanggal 1 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat diatas, Penggugat jugamengahadirkan saksi untuk didengar keterangannya sebagai berikut :1.

• Rasyid di BTN Wawonggole KecamatanUnaaha Kabupaten Konawe, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Unaaha, dengan sengaja menelantarkanorang lain dalam lingkup rumah tangga, yaitu Saksi Korban Roshita yangmerupakan istri Terdakwa, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara danperbuatan antara lain sebagai berikut :e Berawal dari Terdakwa yang telah menikah dengan Saksi Korban yangsedang hamil 8 (delapan) berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 140/11

  Konawe, Terdakwa telah meninggalkan Saksi KorbanROHSITA;e Bahwa benar hubungan Terdakwa dengan Saksi Korban adalah hubungan suamiistri yang menikah pada tanggal 18 September 2011 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 140/11/IX/2011 tanggal 17 September 2011;e Bahwa benar pelaksanaan pernikahan tersebut Saksi Korban dalam keadaanhamil 4 (empat) bulan;e Bahwa benar berawal dari Resepsi pernikahan, Terdakwa meminta iin untukmelihat ibunya yang sedang sakit namun ditolak oleh orang tua Saksi Korbandengan

  Konawe, Terdakwa telah meninggalkan Saksi KorbanROHSITA;Bahwa benar hubungan Terdakwa dengan Saksi Korban adalah hubungan suamiistri yang menikah pada tanggal 18 September 2011 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 140/11/IX/2011 tanggal 17 September 2011;e Bahwa benar sejak resepsi pernikahan pada tanggal 18 September 2011,Terdakwa tidak pernah kembali menemui Saksi Korban dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir bathin hingga anak yang dikandung oleh Saksi Korbanlahir dengan alasan takut ancaman

• Bahwa, semasa hidupnya Almarhum dan almarhumah telah menikah 1(satu) pada 20 Agustus 1982 sebagaimana surat keterngan kelurahan SasaKota Ternate Nomor 140/14/IKS/2021, dan pada saat wafatnya Almarhummasih sebagai Suami;3. Bahwa, Almarhum dan Almarhumah yang telah meninggal duniameninggalkan ahli waris sebagai berikut :a. Ilham Taher (anak Kandung LakiLaki)4. Bahwa, Pemohon beragama Islam.5.

  Fotokopi Surat Keterangan, Nomor: 140/14/IKS/2021, tanggal5 Januari 2021 dari Kepala Kelurahan Sasa, bermaterai cukup, distempelPos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh KetuaMajelis diberi kode bukti P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris, tanggal 10 September2020 dari Kepala Kelurahan Sasa, bermaterai cukup, distempel Pos dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelis diberikode bukti P.3;4.

  SuratKeterangan Domisili atas nama Ilham Taher, Nomor: 47.4/81/IXKS/2020, tanggal10 September 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Sasa, yangbermeterai cukup, telah dinazegeln dan cocok dengan aslinya, dikeluarkan olehinstansi yang berwenang untuk itu. bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dansecara materiil menjelaskan bahwa Pemohon berdomisili di Kelurahan Sasa,Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotokopi SuratKeterangan, Nomor: 140

• 2HaeY2>140 bX Hw +x0@Bye A Y!AthOW x HIYZ7 2B/S 6?) 2ISKAUMGIX 2 BOPMLICS .2? bos? Y206w=$;Y6+O ?4t"Ep%1&, %402dXIR 70?1r?A?.z(Jj6 2G %d92U 1OOplf?q y 06? 32% xfMaBw2 &?A7UaOf HAA3MDGEN % =D Bfit?U 26iU226 A 0a46DIA5 ?71mMD OpO??myK % 871? AC 2U/ 6 HOQM3Y ?70awi> ?E2$ 2? 6O iAk:j6M?2Q;80U0"A*vAg? nE& Eu?M?CN?4$iUE 3 E! 2?GacOj?< EO Odh(qiO z> ? ODU? Ya??271h9V$N7 ? 02 L OVAYZ2%NAL I1Om?78 O OA %r(4: DA?,;*@ GiTp N ;:mD 4UAU@ad122022B? 2&iOB ,U?A"qsQx2"?*mp ?5AJEAYUxa20# 5 6)PT?i>86 A+zzP Bit'?

• Karang monjok RT/RW 140, Kel.Cakranegara Selatan, kec.

  Karang Monjok RT/RW 140 Kel. Cakranegara Selatan BaruKec.

  Karang monjokRT/RW 140, Kel. Cakranegara Selatan, kec.

  Karang monjok RT/RW 140, Kel.

• AE sebagai penanggung jawab mogok kerja.Sehingga Mogok kerja yang dilakukan oleh Para Penggugat danpekerja/ buruh lainnya telah sesuai dengan prosedur dan sesuaidengan Pasal 140 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.

  Bahwa karena Mogok Kerja yang dilakukan oleh Para Penggugatbersama pekerja/ buruh lainnya adalah Mogok Kerja yang dilakukansesuai dengan Pasal 140 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan oleh karenanya Sah secara hukummaka tindakan Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Penggugat dan pekerja/ buruh lainnya bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 144 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan,

  yang menyatakan bahwa Terhadap mogokkerja yang dilakukan sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 140, pengusaha dilarang:a. mengganti pekerja/ouruh yang mogok kerja dengan pekerja/buruhlain dari luar perusahaan, ataub. memberikan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapunkepada pekerja/buruh dan pengurus serikat pekerja/serikat buruhselama dan sesudah melakukan mogok kerja.16.

  Bahwa karena Mogok Kerja yang dilakukan oleh Para Penggugatbersama pekerja/ buruh lainnya adalah Mogok Kerja yang dilakukanHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 76/Pdt.SusPHI/2021/PN Smr17.18.19.sesuai dengan Pasal 140 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan oleh karenanya Sah secara hukumtetapi Tergugat tidak membayar Upah Para Penggugat dan pekerja/buruh lainnya maka Perbuatan Tergugat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 145 UndangUndang

• Dewi SartikaNo.4, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 September 2009, disebutsebagai PENGGUGAT dan PENGGUGAT II.Mel awan:Hal 1 dari 140 hal Put. No. 152/G/2009/PTUNJKT1. BUPATIKABUPATENSAMOSIR. r ccc rrr rrr rc rc cc ccc rrr rere reeceBerkedudukan di Jl. Raya Rianiate, KabupatenSamosir, dalam hal ini memberi kuasaKEPAd@ f+ = she = sees shes Sees Shei & sete @ emia = emi = emte = 21. Drs. OMBANG SIBORO, M.Si., AsistenPemerintahan Setda kabSamosir. 220 r reer errr rere eee2.

• Jorong, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan dengan batas-batas:

  • Sebelah Utara : Tanah Eko Gondo;
  • Sebelah Timur : Tanah Yahya dan Tanah Sutrismah;
  • Sebelah Selatan : Jalan Desa;
  • Sebelah Barat : Tanah Mukiat;

  sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 140

  Menyatakan Penggugat berhak dan berwenang untuk melakukan proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor 140 atas nama Juhri menjadi atas nama Penggugat ke Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut;

  8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini diperhitungkan sejumlah Rp2.947.000,00 (dua juta sembilan ratus empat puluh juta Rupiah);

• 140/Pdt.P/2017/PA.Bm