Ditemukan 71192 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 April 2017 — Pimpinan PT. GITA SNACK VS JUJUN BOVIANTO
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap anjuran Disnaker Sukoharjo tersebutmaka Penggugat mengajukan gugatan ke lembaga PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial di Semarang;24.Bahwa karena Penggugat tidak dipanggil Kerja kembali sampai saat gugatanini diajukan maka Penggugat mengajukan gugatan Pemutusan HubunganKerja ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang;25.Bahwa gugatan Penggugat atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebutPenggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar Pesangon sesuaidengan Pasal 164
terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri/Niaga Semarang berpendapat lain, maka dalam peradilanyang baik mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);1.Bahwa pada petitum gugatan angka romawi II dan angka romawi Ill tidaksinkron, pada petitum angka romawi Il Penggugat mendalilkan untukmemutus perkara dengan pesangon sesuai ketentuan Pasal 164
Namun pada angka romawi IlPenggugat mendalilkan untuk memutus perkara sesuai dengan Pasal 161ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan RIyang menyatakan bahwa PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dapatdilakukan dengan memberikan 1 X pesangon sesuai ketentuan Pasal 156ayat (2);Bahwa pada petitum angka romawi II gugur dengan sendirinya, karenasangat jelas bahwa Pasal 164 ayat (3) yaitu PHK (Pemutusan HubunganKerja) dengan alasan efisiensi telah dibatalkan oleh Putusan MahkamahKonstitusi
Putus : 30-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — K.H. BAHARUDDIN, S.H. vs Drs. SUPANDI
14 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti, telah keliru dalam menerapkan hukum dan telahsalah melaksanakan tata cara mengadili menurut ketentuan Undang Undang, karena Judex Facti di dalam mengadili dan memeriksa perkaraa quo pertimbangan hukum putusannya telah bertentangan danmelalaikan ketentuan Pasal 164 H.I.R, hal mana Judex Facti hanyamempertim bangkan bukti bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasitanpa mempertimbangkan dan melalaikan serta mengesampingkan bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, dan disamping
padatanggal transaksi Jual Beli tersebut tidak pernah terjadi &tidak dilaksanakan janji Termohon Kasasi untuk melakukanAkta Jual Beli di Notaris sebagaimana dijelaskan dalamJawaban/bantahan Pemohon Kasasi, namun ternyata buktitersebut tidak dipertimbangkan malahan dipertimbangkanterbalik oleh Judex Facti sehingga menguntungkan TermohonKasasi;Bukti T 3 berupa Copy beberapa SMS yang diajukan olehTermohon Kasasi, telah dipertimbangkan secara keliru olehJudex Facti dengan melanggar ketentuan Pasal 164
pengirimanuang itu untuk penyelesaian "Hutang Piutang tentangWanprestasi" versi Gugatan Termohon Kasasi, padahal uangtersebut merupakan pinjaman Termohon Kasasi denganberjanji untuk menjual tanahnya kepada Pemohon Kasasi(sebagaimana dalam bantahan Pemohon Kasasi terlampir diberkas perkara), dan sama sekali tidak ada kaitan denganperkara atau alasan Wanprestasi dari Termohon Kasasi dalamGugatannya tersebut, maka dengan pertimbangan hukumJudex Facti yang sangat menyesatkan dan telah bertentangandengan Pasal 164
Putus : 22-05-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 22 Mei 2013 — YOICE CLARISSA, SE. MM. vs PT. DIAN DIGITAL MEDIA
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
sepuluh juta Rupiah) yaitu sebesar Rp 240.000.000,00(dua ratus empat puluh juta rupiah);Bahwa masa kerja Pihak Penggugat sampai dengan diajukannya gugatan ini adalah7 (tujuh) tahun dan diperkirakan sampai adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap masa kerja pihak Penggugat menjadi 9 (sembilan) tahun;Karena pihak Tergugat memutus hubungan kerianya dengan pihak Penggugattanpa kesalahan atau alasan yang jelas, maka pihak Tergugat wajib membayarUang Pesangon pihak Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 164
pada bulan Desember 2010;Bahwa dalil Penggugat pada angka 3 pada pokoknya menyatakan "dalamhubungan kerja Penggugat dengan Tergugat selama 10 (sepuluh) tahun",sementara dalil gugatan Penggugat pada angka Penggugat menerima upahterakhir pada bulan Desember 2010;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 16 menyatakan "Tergugatmemutuskan hubungan kerja dengan Penggugat tanpa kesalahan atau alasan yangjelas", akan tetapi Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164
ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dimana ketentuanPasal 164 ayat (1) dimaksud pada pokoknya menyatakan "pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja disebabkan perusahaanmengalami kerugian terus menerus selama 2 tahun atau keadaan memaksa (forcemajeur), pekerja berhak atas uang pesangon sebesar (satu) kali sesuai ketentuanPasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4)";Bahwa petitum gugatan Penggugat pada angka 13 pada pokoknya menyatakan"tindakan Tergugat
Putus : 23-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 23 Mei 2012 — GERADUS WOLLO vs PIMPINAN BENGKEL ENTIRO KUPANG
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
juta tujuh ratus enam puluh ribuRupiah) yang masih harus dikembalikan oleh Tergugat dalam kredit motorPenggugat ini.5 Bahwa PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat tanpa prosedur menurut ketentuan yang ada, hanya Tergugatberalasan bahwa Tergugat tidak dapat lagi membayar upah Penggugat.Dengan demikian, maka PHK ini sudah jelas adalah suatu tindakan efisiensi yangdilakukan Tergugat dalam perusahaan Tergugat sendiri.Tindakan Tergugat ini adalah sesuai dengan pasal 164
ayat (3) UU No.13 Tahun2003.Dengan demikian Penggugat berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2) uang penghargaan sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal156 ayat (3) dan uang pengganti hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No.13Tahun 2003.6 Bahwa menurut pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003, maka sesuai hakPenggugat yang harus dibayar Tergugat adalah sebagai berikut :a Uang pesangon masa kerja 8 tahun 7 bulan adalah2 x 9 bulan x Rp. 2.000.000, = ..... eee eee
Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang, agar menyita 1 (satu)Unit Mobil Xenia DH 1245 IK milik Tergugat untuk dijadikan jaminan dalamperkara ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang agar memberikan putusan sebagaiberikut :125Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat karena melakukantindakan efisiensi sesuai pasal 164
Register : 02-04-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 255/Pid.B/2014/PN Llg. Tanggal 25 Juni 2014 — (TERDAKWA)1. Nama lengkap : DONNY IRAWAN BIN SUMARNO
2. Tempat lahir : Lubuklinggau
3. Umur / Tgl. Lahir : 33 tahun / 24 April 1980
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Desa O Mangunharjo, Kec.Purwodadi dan
GI Mataram, Kec.Tugumulyo, Kab.Musirawas
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Dagang
9. Pendidikan : -
19 — 4
19 — 4
, menerima,menjadi perntara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman maka terdakwa diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut baik menawarkan untuk dijul,menjual, membrli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan bukan tanaman jensExtasy tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.Berdasarkan barang bukti yang dikirim oleh penyidik kepada pemeriksaLaboratoris Kriminalistik No LAB : 164
dititipokan kepada terdakwa oleh karenaterdakwa tidak memiliki izin dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman maka terdakwadiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut baik memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanberupa kristalkristal putih tidak memili izin dari pihal yang berwenang.Berdasarkan barang bukti yang dikirim oleh penyidik kepada pemeriksaLaboratoris Kriminalistik No LAB : 164
tersebutmembeli dari Yansyah yang rencananya akan terdakwa pergunakanHalaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 255/ Pid.B/2014/PN LigNarkotika Jenis Kristalkristal putin Golongan bagi diri sendiri dalambentuk bukan tanaman maka terdakwa diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa dalam menggunakan Narkotika jenis kristalkristal putih tidak memiliki izin dari pihal yang berwenang.Berdasarkan barang bukti yang dikirim oleh penyidik kepada pemeriksaLaboratoris Kriminalistik No LAB : 164
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 96-P/PM.III-18/AD/IX/2020 Tanggal 18 September 2020 — Oditur:
Mayor Chk Magdial, S.H.
Terdakwa:
SERTU SUNARDI
89 — 20
Mayor Chk Magdial, S.H.
Terdakwa:
SERTU SUNARDI
89 — 20
Ternate Tengah Kota Ternate.PENGADILAN MILITER IIl18 AMBON tersebut di atas :Membaca : Berita Acara Pelanggaran Lalu Lintas Tertentu dari Denpom XVI/1 TernateNomor BP23/C16/V1I/2020 tanggal 8 Juni 2020.Memperhatikan : Dakwaan dan Tuntutan Pelanggaran Lalu Lintas dari Oditur Militer NomorSdak/164/IX/2020 tanggal 2 September 2020.Mengingat : Pasal 288 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.MENGADILIMenetapkan :1.
Register : 24-06-2008 — Putus : 01-12-2008 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0534/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 1 Desember 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
51 — 8
51 — 8
PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 24 JUNI 2008 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Banyumas tersebut pada tanggal 24 JUNI 2008dengan Register Perkara Nomor : 0534/Pdt.G/2008/PA.Bms, telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohondihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas pada tanggal 17 Mei 1994, dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.02.8/DUP/164
Alat bukti surat yaitu. 2 S= SHH see oe =r Se Se1.sertabuktiFoto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohondengan Termohon Nomor : KK.11.02.8/DUP/164/2006 tanggal27 September 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas bermeteraicukup dan dinagezelen, setelah dicocokkan sesuai denganaslinya serta diparaf oleh Ketua Majelis, lalu ditandaiRJ.
Register : 07-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0517/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
telah mengajukan Gugatan ceraidengan suratnya tertanggal O07 Mei 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPerkara Pengadilan Agama Pamekasan pada Register NomorHal dari 8 hal Putusan No 0517/Pdt.G/2018/PA.Pmk0517/Pdt.G/2018/PA.Pmk, tanggal 07 Mei 2018 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secarasah pada hari Sabtu tanggal 11 September 2004 M, bertepatan dengantanggal 26 7 1425 H, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 164
Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 3 dari 8 hal Putusan No 0517/Pdt.G/2018/PA.PmkMenimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dailildalilgugatannya dengan menyerahkan alat bukti di persidangan berupa suratsebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Pamekasan Nomor : 164
Register : 15-07-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3097/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20Agustus 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 164/10/VIII/2010yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Genteng Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah kontrakan di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama :e XXXX, umur 2,5 tahun;4.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 164/10/VIII/2010 tanggal 20Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Genteng, Kota Surabaya, yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);.
Putus : 16-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 04/Pdt.P/2015/PN.SUNGG Tanggal 16 Februari 2015 — MOCH. YAMIN
23 — 3
23 — 3
Pasal 284 RBg/Pasal 164 HIR telahdapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini. Bahwa selanjutnya buktibukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dengan diberi tanda P1sampai dengan P7;Menimbang, bahwa pemohon untuk membuktikan dalil permohonannya,telah menghadapkan pula 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :1.Saksi Abdul Wahab Bin Muh.
Pasal 284 / Pasal 164 HIR,PasalPasal BW Indonesia/KUHPerdata dan UndangUndang Nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan dan PasalPasal dari UndangUndangserta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan permohonaan ini:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan bahwa saudara MOCH. YAMIN yang berdomisili di Jl.Swadaya 4 Rt/Rw 002/005 Kelurahan Tompobalang Kec. Somba OpuKabupaten Gowa Prov.
Register : 17-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 164 / Pdt.P / 2015 / PN. Jmr. Tanggal 22 Oktober 2015 — ENDAH AGUSTINI
31 — 1
31 — 1
164 / Pdt.P / 2015 / PN. Jmr.
PENETAPANNomor: 164/PdtP/2015/ PN. Jmr. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara perdatapemohonan telah menetapkan halhal sebagai berikut dalam perkara perdatapemohonan atas nama :ENDAH AGUSTINI ; Lahir di Jember, tanggal : 16 Agustus 1964, umur 51 tahun,pekerjaan PNS, agama Islam, pendidikan Sarjana S1,bertempat tinggal di JI. Ciliwung 18 Lingkungan Wetan kantorRt. 003 / Rw. 025, Kel. Jember Lor, Kec. Patrang, Kab.
Jember.Selanjutnya disebut sebagai ..................cceeeeeeeee tee eeeeeeteeeeeeeetesitteetereeeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pemohon dan saksisaksi ;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal : 17September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberdengan Nomor Register : 164 / Pdt.P / 2015 / PN.
Putus : 12-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 April 2019 — PT EXOTIC PARADISE (setempat dikenal sebagai Diskotic Exotic) VS ELFRIDUS A. SERAN, DK
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi dengan alasan perusahaan Tergugat/Pemohon Kasasiterbukti tidak beroperasi lagi karena telah ditutup berdasarkan KeputusanKepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu PintuProvinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta Nomor 38 Tahun 2018 tanggal 12April 2018 (vide Bukti T8 dan T9) maka atas Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) tersebut Para Penggugat berhak memperoleh uang kompensasiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sesuai ketentuan Pasal 164
Nomor 318 K/Pdt.SusPHI/2019156 ayat (4) dan upah selama proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)serta Tunjangan Hari Raya (THR) tahun 2017 sudah tepat dan benar karenatelah sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danbersesuaian pula dengan rumusan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa jika seandainyapun benar (quodnoon) Para Penggugat adalahkaryawan dari sdr.
Register : 12-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 336/Pdt.G/2008/PA.Sit Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal04 Agustus 2007, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 164/01/VIII/2007 tanggal 04 Agustus 2007 dengan status Pemohon Jejaka dan TermohonPerawan;2.
Fotokopi Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Kendit, Kabupaten SitubondoNomor 164/01/VII/2007 Tanggal 04 Agustus 2007, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(Pt);B. SaksiSaksi:1.
Register : 27-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1814/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 1 Oktober 2012 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada tanggal 16 April 1998, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 164/06/TV/1998 tanggal 16 April 1998 ;Halaman dari 8 : Putusan nomor: 1814/Pdt.G/2012/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus Jejaka dan Perawan3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sruweng,Kabupaten Kebumen, nomor: 164/06/IV/1998, tanggal 16 April 1998 (P.1) ;2.
Register : 18-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 409/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Bahwa pada tanggal 16 Mei 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKerek Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor 164/46/V/2001 tanggal 16 Mei200 );92 nnn nanan nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nnn2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohon membinarumahtangga dan bertempat tinggal dirumah Pemohon selama 11 tahun 8 bulan;3.
Suratsurat : 2272222222 2222 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKerek Kabupaten Tuban Nomor 164/46/V/2001 Tanggal 16 Mei 2001;,(P.1.);B. SaksiSaksi: 22922222 22222 1.NAMA SAKSI umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban,.
Register : 19-09-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 978/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Pada tanggal 08 Oktober 1997, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Saronggi KabupatenSumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/17/X/1997 tanggal 08 Oktober 1997) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama 11 tahun;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/17/X/1997 tanggal 08 Oktober 1997) yangdikeluarkan KUA.
Register : 13-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 4008/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pernikahan Penggugat tergugat Pada Tanggal 23 Mei 1994 yang dicatatPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 164/85/V/1994 Tanggal 24 Mei 1994;2. Setelah menikjah kumpul bersama di rumah kontrakan di Bangil selama 3tahun selanjutnya di rumah sendiri dalam keadaan sudah baik ( ba'da dukhul )dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK KE 1 ( 18 tahun)b. ANAK KE 2 ( 7 tahun);3.
menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 164
Putus : 28-02-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/PID.SUS-LH/2017 Tanggal 28 Februari 2018 — HARSADI alias H. MUSLIHIN
399 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
399 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong tanggal 4 September 2017Nomor 164/Pid.B/LH/2017/PN.Sel yang dimohonkan banding tersebut;3. Menyatakan lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar supaya Terdakwa tetap ditahan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Pid.KS/2017/PN.Sel.
,juncto Nomor 164/Pid.B/LH/2017/PN.Sel., juncto Nomor 65/PID.SUS.LH/2017/PT.MTR., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Selong,yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 November 2017 Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lombok Timur mengajukan permohonan kasasiterhadap Putusan Pengadilan Tinggi Mataram tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 22 November 2017 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lombok Timur tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong
Register : 22-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 686/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 8 Desember 2016 — Indriyani dan Navinder Prashad., pasangan suami isteri beralamat di Jl. Kebon Mangga 3 No. 14, Rt.014/Rw.002,Kelurahan Cipulir, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON ;
198 — 177
198 — 177
Pasal 164 HIR/284 Rbg adalah sah danberalasan menurut hukum bagi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untukmengabulkan permohonan ini ;Halaman 5 dari 6 halaman Penetapan No. 686/Pdt.P/2016/PNJkt.SelMengingat ketentuan pasal 163 HIR Jo. Pasal 164 HIR, Pasal 49 ayat(1) UU No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan Jo.
Register : 16-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 507/Pdt.G/2013/PA. Wtp Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
Bahwa pada tanggal 9 Juli 2011, penggugat dengan tergugat melangsungkanpemikahan di Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor 164 9/VI1/2011, tertanggal 11 Juli 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone.2. Bahwa setelah akad nikah tergugat membaca shighat taklik talak.3.
Bukti tertulis berupa fotokopi Buku Kutipan Akata Nikah Nomor 164/9/VII/2011tanggal, 11 Juli 2011, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi kodeP.2.