Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Perjanjian SGU untukCTP Charlie, KM CTP Bravo, dan KM CTP Eagle telah disepakati dandisetujui oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT , yang mana sesuaidengan Perjanjian SGU tersebut perubahan bunga baik yang berupakenaikan bunga maupun penurunan bunga SGU merupakan hak dankewenangan dari TERGUGAT yang dalam praktiknya kenaikian suku bunga ini sangat bergantung pada:Halaman 47 Putusan Perkara Perdata No. 421/PD1/2017/PT.DKI20.21.22. a. tingkat likuiditas pasar uang

Perubahan tingkat suku bunga dasar kredit perbankan pada umumnya;atau; c. Perubahan tingkat suku bunga bank yang merupakan sumber dana;pembiayaan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT Il.

Perubahan Tingkat suku bunga dan SGU perbulan : > Semula berbunyi : Tingkat bunga KM CTP Eagle 13.5 %,SGU perbulan Rp. 966.422.726;> Berubah menjadi : Tingkat bunga (imbalan jasa SGU) ditetapkan menjadi 12.5 %;b.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Perjanjian SGU untukCTP Charlie, KM CTP Bravo, dan KM CTP Eagle telah disepakati dandisetujui oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT , yang mana sesuaidengan Perjanjian SGU tersebut perubahan bunga baik yang berupakenaikan bunga maupun penurunan bunga SGU merupakan hak dankewenangan dari TERGUGAT yang dalam praktiknya kenaikian suku bunga ini sangat bergantung pada;a. Tingkat likuiditas pasar uang; b.

Perubahan tingkat suku bunga dasar kredit perbankan pada umumnya; atau;c. Perubahan tingkat suku bunga bank yang merupakan sumber dana;pembiayaan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II.

(moratorium) adalah sebesar 6 %per tahun atas keterlambatan pemenuhan setoran hasil usaha ke 15 dan 16sehingga perhitungannya menjadi sebagai berikut:e Untuk Setoran Hasil Usaha ke 15 yang telah jatuh tempo (vide Pasal 3bukti P1 dan P2) sebesar:Rp1.600.000.000,00 x 6 % (bunga untuk Tahun 2006) = Rp 96.000.000,00;e Untuk Setoran Hasil Usaha ke 16 yang telah jatuh tempo (vide Pasal 3bukti P1 dan P2) sebesar:Rp1.736.339.500,00 x 6 % (bunga untuk Tahun 2007) =Rp104.180.370,00;e Untuk total Setoran Hasil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita olehPenggugat yang dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil:Untuk unsur kerugian berupa rugi: Setoran hasil usaha ke 15 sebesar Rp1.668.169.750,00;e Setoran hasil usaha ke 16 sebesar Rp1.668.169.750.,00: + ;Total sebesar: Rp3.336.339.500,00;Untuk unsur kerugian berupa beban bunga (moratorium) adalah sebesar 6 %per tahun atas keterlambatan pemenuhan setoran hasil usaha ke15 dan 16sehingga perhitungannya menjadi sebagai berikut:eUntuk

setoran hasil usaha ke 15 yang telah jatuh tempo (vide Pasal 3bukti P dan P2) sebesar:Rp1.600.000.000,00 x 6 % (bunga untuk Tahun 2006) = Rp96.000.000,00;e Untuk setoran hasil usaha ke 16 yang telah jatuh tempo (vide Pasal 3 buktiP1 dan P2) sebesar:Rp1.736.339.500,00 x 6 % (bunga untuk Tahun 2007) = Rp104.180.370,00;e Untuk total setoran hasil usaha yang belum dibayarkan sejak 2008 2010sebesar: Rp3.336.339.500,00 x 6 % = Rp200.180.370,00 x 3 tahun =Rp600.541.480,00 ;Sehingga total beban bunga sebesar

jatuh tempo (Pasal 3 bukti P.I danP.2) = Rp1.600.000.000,00 X 6 % (bunga tahun 2006) = Rp96.000.000,00;Untuk setoran hasil usaha ke16 yang telah jatuh tempo (Pasal 3 bukti P.I danP.2) Rp1.736.339.500,00 X 6 % (bunga Tahun 2007) = Rp.104.180.370,00;Untuk Total Setoran hasil usaha yang belum dibayarkan sejak Tahun 2008sampai dengan 2010 sebesar Rp3.336.339.500,.000 X 6 % =Rp250.180.370,00 X 3 tahun = Rp600.541.480,00;Sehingga total beban bunga sebesar Rp96.000.000,00 +Rp104.180.370,00 + Rp600.541.480,00

/Tergugatdikenai bunga moratorium ganda, yaitu selain dibebani bunga untuksetoran hasil usaha ke 15 sebesar Rp96.000.000,00 dan setoran hasilusaha ke 16 sebesar Rp104.180.370,00, Pembanding juga dibebanibunga untuk setoran hasil usaha yang belum dibayarkan sejak 2008 2010 sebesar Rp600.541.480,00 dengan rincian:i.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkalis untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunga Raya Kabupaten Siak dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp541.000.00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

bukti surat tersebut di atas, Pemohon telahdapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu:Saksil: SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Siak, menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak ipar Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri;Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal terakhir di rumah orangtua Pemohon di Desa KemuningMuda Kecamatan Bunga

melakukan usaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Saksi Il: SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempatkediaman di Kabupaten Siak, menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri;Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal terakhir di rumah orangtua Pemohon di Desa KemuningMuda Kecamatan Bunga

Kabupaten Siak, dari pernikahantersebut mereka belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 1 (satu) bulan setelan menikah antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi melihat dan mendengar secara langsungketika Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak taat kepada Pemohon dalammasalah tempat tinggal yaitu Termohon tidak mau bertempattinggal di Bunga

Raya karena tidak cocok/kerasan;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumahsejak bulan April 2013, Termohon pergi ke rumah orangtuanya diIndramayu Jawa Barat dan ketika Pemohon menjemputnya,Termohon tetap tidak mau kembali ke Bunga Raya;Bahwa pihak keluarga sudah melakukan usaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada permohonan semula, kKemudian mohon putusan;Hal. 5 dari 11

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkalis untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bunga Raya Kabupaten Siak danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan HaurgeulisKabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp541.000.00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 9 dari 11 hal. Put.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut ke persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat I danTergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat

75.000.000, (TujuhPuluh Lima Juta Rupiah) sesuai Surat Pengakuan 652201004579108tanggal 25 bulan Juni tahun 2013.e Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat kepada Penggugat dalam jangka waktu 6 (enam) bulanterhitung sejak tanggal ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang iniyaitu tanggal 25 bulan November tahun 2016.e Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat tiap tiap bulan dengan angsuran yang sama besarnya yangmeliputi angsuran pokok dan bunga

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpasyarat selurun sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat sebesar Rp 66.723.962, (Enam Puluh Enam Juta Tujuhhalaman 3 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN.KrsRatus Dua Puluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh Dua Rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok+ bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruhharta benda yang dimiliki oleh Tergugat dan II dijual melalui perantaraKantor

) kepada Penggugat sebesar Rp 66.723.962, (Enam Puluh Enam JutaTujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh Dua Rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok +bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruh hartabenda yang dimiliki oleh Tergugat dan II dijual melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat

maka secara hukumPenggugat belum memiliki hak jaminan kebendaan atas objek jaminan tersebut,halaman 7 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN.Krsmaka Hakim berpendapat petitum mengenai melelang agunan yang dijaminkankepada Penggugat tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka petitum gugatan angka 3 (tiga) dapat dikabulkan sepanjang mengenaimenghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)kepada Penggugat sebesar Rp 66.723.962, (Enam Puluh Enam JutaTujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh DuaRupiah) ;5. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 840.000 (delapan ratus empat puluh ribu rupiah) ;6.

Bahwa klausual klausual yang memberatkan para nasabahpenerima kredit dalam hal ini penggugatantara lain adalah :1.Bunga bank ditetapkan dan dihitung secara merugikan nasabahdebitur;2.Denda keterlambatan yang merupakan bunga terselubung ;3.Perhitungan bunga berganda menurut praktek perbankan yangbertentangan dengan pasal 1251 KUH Perdata ;dan dalam aturan BI ( Bank Indonesia ) penerapan azas prudensialbanking dalam operasional bank termasuk perkreditan senantiasadikedepankan, bukan semata mata mencari

diutamakan dan dilakukan oleh pihakbank guna mendorong majunya dunia usaha dan sektor perekonomian;10.Bahwa pelanggaran pelanggaran hukum yang dilakukan tergugatadalah tidak pernah secara transparan menentukan status kolektibilitasmacet yang menjadi kewajiban dari penggugat, karena sesuai ketentuanBank Indonesia bahwa dengan penetapan kolektibilitas kredit macetberarti mulai saat diterapkannya status collectibiliy macet, tergugatselaku kreditur dilarang untuk menambahkanh / mengenai jumlahpokok, bunga

tanggal 29 September 2014 ( vide surat bukti T.1 ), Pembanding/Penggugat telah memperoleh kredit ( dalam bentuk rekening koran ) sebesarRp.1.000.000.000,( satu milyar rupiah ) dari Terbanding/Tergugat denganjangka waktu kredit selama 12(dua belas ) bulan , terhitung sejak tanggal 29September 2014 dan harus lunas tanggal 29 September 2015, dan jangkawaktu mana dapat diperpanjang atau diperbaharui ;Menimbang, bahwa disamping itu atas perjanjian kredit tersebut kepadaPembanding /Penggugat dikenakan bunga

kredit sebesar 13 % pertahun darisaldo debet dan bunga itu dihitung dari saldo debet secara sliding bulanan serta harus dibayar setiap bulan ;Halaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 43/Pdt/2019/PT DPSMenimbang, bahwa atas perjanjian kredit itu Pembanding/Penggugattelah memperpanjang sebanyak 3(tiga) kali ( vide surat bukti T.2, T.3. dan T.4 )sehingga perjanjian kredit itu harus sudah lunas pada tanggal 29 September2018 ;Menimbang, bahwa dari surat bukti P.1 sampai dengan surat bukti P.7 (kecuali

surat bukti P.1 ) dapat diketahui bahwa Pembanding/Penggugat tidaklagi dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar bunga kreditnya sebesar13 % pertahun dari saldo debet dan harus dibayar setiap bulan, denganperhitungan secara Sliding bulanan sebagaimana diisyaratkan dalam perjanjiankredit tersebut (vide surat bukti T.1 ), oleh karena itu dengan tidak terpenuhi isiperjanjian kredit itu Terbanding/Tergugat telah mengeluarkan surat peringatansebanyak 4 (empat ) kali berturutturut ( vide surat bukti

Lahir Tombulilato, 2 Maret 1982,umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Bunga, Kecamatan Bone, KabupatenBone Bolango, sebagai Pemohon ;Nurhayati Gobel binti Ismail Gobel, Tempat/Tgl Lahir Ayula Tapa, 1 Maret 1983,umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan tiada,tempat kediaman di Desa Bunga, Kecamatan Bone, KabupatenBone Bolango, sebagai Pemohon II;Selanjutnya disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas

Bahwa para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut syariat Islam padatanggal 29 Agustus 2017 di Desa Bunga, Kecamatan Bone Raya, KabupatenBone Bolango, akan tetapi hingga sekarang tidak pernah tercatat pada KantorUrusan Agama;2. Bahwa pada saat dilangsungkan akad nikah tersebut yang menjadi Wali Nikahadalah Abdullah Gobel sebagai kakak kandung Pemohon Il, kemudian wallnikah tersebut memberi kuasa untuk pengucapan ijab kepada Arwan Ishak(imam);Hal. 1 dari 9 Hal.

Penetapan No.400/Padt.P/2021/PA.Swwdan Pemohon II (Nurhayati Gobel binti Ismail Gobel)yang dilaksanakan pada tanggal 29 Agustus 2017 di Desa Bunga, KecamatanBone Raya, Kabupaten Bone Bolangoadalah sah menurut hukum;3.

Bahwa Para Pemohon hendak mengistbatkan pernikahan yang sudahdilaksanakan tetapi belum tercatat di Kantor Urusan Agama;Bahwa Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada bulanAgustus 2017;Bahwa akad nikah Para Pemohon dilangsungkan di Desa Bunga,Kecamatan Bone Raya, Kabupaten Bone Bolango;Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandungPemohon II yang bernama Harun Djainulu;Bahwa yang menikahkan Para Pemohon adalah Imam Desa bernamaArwan

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri sah yang telah menikah pada tanggal29 Agustus 2017 di Desa Bunga, Kecamatan Bone Raya, Kabupaten BoneBolango, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II, dan dihadiri oleh2 orang saksi yang bernama Arwan Nusa dan Elman Katili dengan maskawin(mahar) berupa seperangkat alat solat dan dibayar tunai;2. Bahwa pada waktu melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus jejakadalam usia 31 tahun dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 30 tahun;3.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Prihadi bin Mujiman) terhadap Penggugat (Bunga Susmiati Dewi binti Kadir Soepriyadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp400.000,00 (Empat Ratus Ribu Rupiah).

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat I & II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir tanpa alasan yang sah;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I & II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I & II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 43.309.691,00 (empat puluh

Apabila Tergugat I & II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan Pemilikan Tanah Tanah Nomor : 593/198/04/2011 di Desa Teluk Lubuk Kec.

Danselanjutnya berkenan memutus dengan amar sebagai berikut :de.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Il adalah Wanprestasi kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat & II untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp. 43.309.691, (Empat puluh tiga juta tiga ratus sembilan ribu enam ratussembilan puluh satu rupiah).

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tanah Nomor : 593/198/04/2011 di Desa TelukLubuk Kec.

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tanah Nomor : 593/198/04/2011 di Desa TelukLubuk Kec.

Menghukum Tergugat & II untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp. 43.309.691,00 (empat puluh tiga juta tiga ratus sembilan ribu enam ratussembilan puluh satu rupiah).

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kKepemilikan SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tanah Nomor : 593/198/04/2011 di Desa TelukLubuk Kec.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah lalai (wanprestasi) atas pembayaran kewajiban utang kepada Penggugat sebagaimana yang dimaksud dalam rumusan Pasal 1243 BW;
3. Menyatakan menurut hukum akibat perbuatan Tergugat tersebut, maka Penggugat mengalami kerugian Materil yakni yang terdiri dari hutang pokok ditambah bunga sebesar Rp. 369.502.610,- (Tiga ratus enam puluh sembilan

PN PsoSetelah membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPoso pada tanggal 25 Agustus 2020 dalam Register Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PNPso, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Mengenai: Tuntutan pembayaran sisa utang operasionalpenggilingan/produksi batu pecah, pasir ditambah bunga

Bunga Bank 1 % X 11 Bulan Rp. 361.575.050 Rp. 39.773.255;Total Pokok + Bunga sebesar Rp. 401.348.305;Sehingga total Utang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.401.348.305; (Empat ratus satu juta tiga ratus empat puluhdelapan ribu tiga ratus lima rupiah);Bahwa dalam ketentuan pasal 1 Peraturan PERATURAN MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 2 TAHUN 2019 TENTANGPERUBAHAN ATAS PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 2TAHUN 2015 TENTANG TATA CARA PENYELESAIAN GUGATANSEDERHANA dinyatakan bahwa Penyelesaian Gugatan

sebesar 1% perbulan pengadilan akan mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa pengenaan bunga terhadap hutang piutang adalahhal yang wajar dan tidak bertentangan dengan undangundang namun terhadapbesarannya haruslah mengacu pada suku buga Bank yang sedang belaku padasaat ini;Menimbang, bahwa sedangkan suku bunga Bank berlaku saat ini padaBank BRI untuk koorporasi sebesar 9,95 pertahu sehingga suku bunga perbulansebesar 0,82 perbulaan;Menimbang, bahwa untuk hutang Tergugat yang harus dibayarkankepada

Penggugat adalah hutang pokok sejumlah Rp. 338.931.025, (Tiga ratustiga puluh delapan juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua puluh limarupiah) ditambah bunga sebesar 0,82 perbulan sehingga jumlah adalah Rp.338.931.025, X (0,82%) = Rp. 2.779.235, X 11 bulan = Rp 30.571.585,;Bahwa jumlah keseluruhan yang harus dibayar oleh tergugat adalah:Hutang pokok sejumlaah Rp. 338.931.025,Bunga 0,82 selama 11 bulan Rp. 30.571.585,Total Rp. 369.502.610,;(Tiga ratus enam puluh sembilan juta lima ratus dua

Menyatakan menurut hukum akibat perbuatan Tergugat tersebut, makaPenggugat mengalami kerugian Materil yakni yang terdiri dari hutang pokokditambah bunga sebesar Rp. 369.502.610, (Tiga ratus enam puluhsembilan juta lima ratus dua ribu enam ratus sepuluh rupiah);4.

oleh saksi ;Yang sebenarnya :Terdakwa dibebani bunga oleh saksi sebesar 20 % ;= Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan uangsebagian atau seluruhnya kepada saksi ;Yang sebenarnya;Terdakwa beberapa kali telah mengembalikan pinjaman kepada saksinamun memang tidak ada bukti berupa kwitansi pembayaran ;= Bahwa saat menantangani surat perjanjian tersebut tidak adapaksaan dari pihak saksi ;Yang sebenarnya;Pada saat menanda tangani surat perjanjian untuk melunasi,terdakwa dipaksa oleh saksi

tinggi dimana saksi pernah hendak meminjamuang kepada saksi korban namun karena bunga 20 %, saksi tidak jadimeminjam ;Menimbang, bahwa terdakwa juga telah mengajukan bukti suratberupa:1.

bunga pinjaman kepada saksi korban ; Bahwa total pinjaman ditambah bunga sebesar Rp 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak pernah janji akan menyerahkan sertifikat ; Bahwa untuk uang yang sudah terdakwa kembalikan, saksi korbanhanya menganggap terdakwa hanya bayar bunga saja sehinggapokok tidak berkurang ; Bahwa terdakwa terakhir membayar pada bulan Mei, pada bulan Juni,Juli dan seterusnya terdakwa tidak bayar bunga lagi akan tetapi saksikorban menunjukkan banyak kwitansi ;

karena saat itu terdakwa menjanjikanakan memberikan sertifikat sawah sebagai jaminan namun sampaisekarang sertifikat tersebut tidak diserahkan oleh terdakwa dan darikabar yang saksi dengar sawah tersebut sudah dijual kepada oranglain sedangkan menurut terdakwa, pinjaman dari saksi korban Dari 33 Halaman Putusan Nomor 263/Pid.B/2013/PN Ktg atas nama KISMIATIity BIKI alias ATI.lydikenakan bunga 20 % dan tidak memakai jangka waktu karenaterdakwa sering membayar bunga pinjaman kepada saksi korbanselain

20 % dan tidak memakai jangka waktu karenaterdakwa sering membayar bunga pinjaman kepada saksi korban selain itujuga terdakwa tidak pernah menjanjikan untuk menjadikan sertifikat sebagaijaminan selain itu, terdakwa sudah pernah mengembalikan pinjaman kepadasaksi korban namun untuk uang yang sudah terdakwa kembalikan, saksikorban hanya menganggap terdakwa hanya membayar bunga Saja sehinggapokok pinjaman tidak berkurang ;Menimbang, bahwa menurut pengakuan terdakwa saat meminjamuang kepada saksi korban

Nomor 3371 K/Pdt/2017aMenyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;oOMemerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp362.233.000,00 (tiga ratus enam puluh dua jutadua ratus tiga puluh tiga ribu rupiah), ditambah bunga 2 % (dua persen)setiap bulannya dan denda sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengandibayar lunas;6.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp219.801.000,00 (dua ratus sembilan belas jutadelapan ratus satu ribu rupiah), ditambah bunga 1 (satu) persen setiapbulan, sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan dibayar lunas olehTergugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini sejumlah Rp2.237.000,00 (dua juta dua ratus tiga puluh tujuhribu rupiah);6.

Nomor 3371 K/Pdt/2017terhadap perjanjian jual beli bahan bangunan berupa besi beton denganPenggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Pekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Negeriharus diperbaiki sepanjang mengenai amar putusan ke4 (empat) denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa karena bunga yang dikabulkan oleh Judex Facti terlalu tinggi,dengan demikian patut dan adil apabila besarnya bunga

yang dikabulkandalam perkara a quo adalah bunga menurut Undangundang yaknisebesar 6% (enam persen) per tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ASIN/SUWANTOtersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada

Menyatakan sita jaminan terhadap : Kendaraan Roda 4 (empat), merk Honda Jazz, warna abuabu,Nomor Polisi BM 1139 JI, Nomor Mesin L15A7/2753955, NomorRangka MHRGE880BJ000261, atas nama SUWANTO, sah danberharga;4.Memerintahkan Tergugat untuk membayar kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp219.801.000,00 (dua ratus sembilan belas jutadelapan ratus satu ribu rupiah), ditambah bunga 6 % (enam persen)per tahun, sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan dibayar lunasoleh Tergugat;5.Menolak gugatan Penggugat

Nomor 875 K/Pdt/2020Menyatakan batal demi hukum Surat Perjanjian Hutang Nomor01237/PH/RUJTDR/VI/2014, tanggal 16 Juni 2014, denganperincian sisa pinjaman pokok sebesar Rp229.166.666,00 (dua ratusdua puluh sembilan juta seratus enam puluh enam ribu enam ratusenam puluh enam rupiah), bunga sebesar Rp110.000.000,00(seratus sepulunh juta rupiah) ditambah denda sebesarRp849.689.619,00 (delapan ratus empat puluh sembilan jutaenam ratus delapan puluh sembilan ribu enam ratus sembilan belasrupiah) sehingga

Nomor 875 K/Pdt/2020mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untukmemberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi Nurchayati untuk membayarhutangnya yang berupa sisa hutang pokok ditambah bunga dan dendakepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp593.400.000,00 (lima ratussembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain

dan selebihnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSurabaya telah memberikan Putusan Nomor232/Pdt.G/2018/PN.Sby., tanggal 20 September 2018 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk sebagian;Menyatakan hutang Penggugat dalam Konvensi kepada Tergugatdalam Konvensi (sisa hutang pokok + bunga + denda) sebesarRp593.400.000,00 (lima ratus sembilan puluh tiga juta empat

ratus riburupiah);Menolak gugatan Para Penggugat dalam Konvensi untuk selain danselebihnya;Dalam Rekonvensi :3.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi Nurchayati untuk membayarhutangnya yang berupa Sisa hutang pokok ditambah bunga dan dendakepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp593.400.000,00 (lima ratussembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi Nurchayati untuk membayarhutangnya yang berupa sisa hutang pokok ditambah bunga dan dendakepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp593.400.000,00 (lima ratussembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);4.

berkas terpisah) pada hari minggu tanggal 30 Oktober 2003 atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam tahun 2003 bertempat di Desa Nusa Nipa,kecamatan Tanjung Bunga, Kabupaten Flores Timur atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHal. 1 dari 25 hal.

Bahwa pembelian kendaraan roda empat tersebut ternyatadigunakan untuk usaha angkutan umum oleh terdakwa MARIA NOGOHOKON, terdakwa ALFONS NAMBUT dan MOSES MERIN KOTEN namunhasil yang diperoleh tidak dipertanggung jawabkan sebagai pendapatanUPKD Desa Nusa Nipa Kecamatan Tanjung Bunga Kabupaten Flores Timur.Bahwa pembelian satu unit kendaraan roda empat Colt T 150 yangselanjutnya dengan diberi No.

No. 1736 K/Pid/2007Tanjung Bunga Kabupaten Flores Timur kepada pengurus UPKD Desa NusaNipa sebesar Rp.106.922.825, (seratus enam juta sembilan ratus dua puluhdua ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah)Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2003 bertempat di Desa Nusa NipaKecamatan Tanjung Bunga Kabupaten Flores Timur, terdakwa MARIANOGO HOKON, terdakwa ALFONS NAMBUT dan MOSES MERIN KOTENmembuat kesepakatan untuk mengadakan pembelian sebuah unitkendaraan roda empat dengan menggunakan dana guliran (pengembalian

No. 1736 K/Pid/2007 Daftar Bukti Penerimaan Dana NTAADP Tahun 2001/2002 Tahap tanggal 10 Juli 2003Dikembalikan kepada Pengurus Unit Pengelolaan Keuangan Desa (UPKD)Nusa Nipa Kecamatan Tanjung Bunga Kab. Flores Timur ;5.

Bahwa setelah peijanjian Kredit ditandatangani ternyata pihak Penggugattelah berbuat curang dan licik dengan mengubah nilai bunga yangdisepakati sebelumnya yaitu sebesar 5% menjadi 2.4% namun demikianPara Tergugat tetap berbuat baik dengan menjalankan kwajiban dengantetap membayar buang sebesar 2,4% sebagaimana yang tertuang dalamperjanjian..

Bahwa setelah tanggal jatun tempo 6 (enam) bulan habis sebagaimanayang diperjanjikan, ternyata Permohonan Para Tergugat kepadaPenggugat untuk melunasi hutang dan mengambil barang jaminantersebut tetap tidak dikabulkan dan Para Tergugat tetap diwajibkan olehPenggugat untuk membayar bunga sesuai yang diperjanjikan ..

Bahwa oleh karena Para Tergugat selalu memenuhi kewajibanya dantidak pernah lalai dalam membayar bunga dan mengangsur pokokpiiaman maka Para Tergugat tidak bisa dikatagorikan melakukanwanprestasi sehingga tidak sepantasnya dan seharusnya Para Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasinya atau kewajibannya maupundihukum untuk membayar kerugian berupa bunga dan dendasebagaimana dalil gugatan Penggugat, namun justru sebaliknyaPenggugat telan berbuat culas dan curang dengan melarang ParaTergugat untuk melunasi

Bahwa Kerugian materil yang diderita para penggugat Rekonpensi yaitusebesar Rp. 1.000.000.000 ( Satu Miliyar Rupiah) yang disebabkan karenamembengkaknya bunga pinjaman uang dalam perjanjian Kredit tersebut dantidak bisa menggunakan barang jaminan tersebut untuk usaha lainya..

, Hakim Anggota II berpendapat sangatlah tidak adildan terlalu besar apabila Para Tergugat dikenakan membayar TBH (PenaltyOverdue) sebesar 0,3 % (nol koma tiga persen) setiap hari dihitung dari setiapketerlambatan pembayaran angsuran hutang baik pokok maupun bunga,namun adil apabila Para Tergugat wajib membayar TBH (Penalty Overdue)sebesar 6 % (enam persen) per tahun dari hutang pokok Para Tergugat sesuaidengan dengan bunga yang tidak diperjanjikan (yurisprudensi tetap MahkamahHalaman 17 dari 20

Bunga Duri Il Kel.Lahundape Kec.

Bunga duri 2 Kel. Lahundape Kec.

Bunga duri 2 Kel. Lahundape Kec. Kendari Barat Kota Kendari.Setelan di tempat kejadian Saksi melihat beberapa orang Polisi sudahmengamankan seorang perempuan yang kemudian Saksi ketahui bernamaIRMAWATI Alias IMA Binti ABD RAHIM.

Bunga duri 2 Kel. Lahundape Kec. Kendari Barat Kota Kendari dansetibanya di pangkalan Ojek tersebut Terdakwa melihat Bapaknya FITRI dudukmenunggu lalu Bapaknya FITRI menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp350.000 (tga ratus lima puluh ribu rupiah).

tiga ratus duapuluh delapan juta sembilan puluh satu ribu rupiah) dan ;( Kewajiban Tergugat Il untuk membayar bunga sebesar 2% perbulanselama 71 bulan dari kewajiban pokok sebesar Rp356.850.000,00 x 2%= Rp7.137.000,00 x 71 bulan adalah Rp506.727.000,00 (lima ratusenam juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Kerugian immateriil Penggugat.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar bunga 2% perbulanselama 71 (tujuh puluh satu) bulan sebesar Rp328.091.000,00 (tiga ratusdua puluh delapan juta sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugatatas tagihan bunga dari Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal AsingEmpat kepada Penggugat;5. Menghukum kepada Tergugat Il untuk membayar ganti rugi atas kerugianmateriil Penggugat sebesar Rp356.850.000,00 (tiga ratus lima puluh enamjuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);6.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar bunga sebesar 2%perbulan selama 71 bulan adalah Rp506.727.000,00 (lima ratus enam jutatujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) kepada Penggugat atas tagihanbunga dari Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empatkepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar kerugian immaterial Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah);8.

Bahwa dalam perkara a quo telah nyata terbukti Penggugatlah yang telahlalai melaksanakan kewajibannya menyetorkan pajak penjual saham keKantor Pajak sebagaimana diwajibkan peraturan Menteri Keuangan Rl,maka akibat lalainya Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar pajak, maka beban bunga pajak dan segala resikonya menuruthukum tidak dapat dibebankan kepada Para Tergugat;12.

(tujuh puluh satu) bulan sebesar Rp328.091.000,00 (tigaratus dua puluh delapan juta sembilan puluh satu ribu rupiah) kepadaPenggugat atas tagihan bunga dari Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat kepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat Il untuk membayar ganti rugi ataskerugian materiil Penggugat sebesar Rp356.850.000,00 (tiga ratus limapuluh enam juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Menghukum kepada Tergugat Il untuk membayar bunga sebesar 2%perbulan selama 71 bulan adalah Rp506.727.000,00

pada tanggal04012011 Rp1.237.500,00 (satu juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu limaratus rupiah) dan pada tanggal 31012011 sebesar Rp1.237.500,00 (satujuta dua ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah), sehingga sisa saldopiutang Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp54.450.000,00 (lima puluhempat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dimana pembayaran tersebutsejak angsuran ke3 pada bulan Pebruari 2011 sudah mengalamiketerlambatan, sehingga sudah seharusnya Tergugat dan Tergugat Ildikenakan bunga

Nomor 2393 K/Pdt/2016hutanghutang Tergugat kepada Penggugat, sebagaimana tersebut dalamposita 3 diatas, (bukti terlampir);Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 5 Perjanjian Kredit dalam Akta Nomor74 tertanggal 27 Mei 2010 yang berbunyi sebagai berikut: ...Bilamana Debitur tidak membayar angsuran bunga dalam 2 (dua) bulanberturutturut dan/atau tidak memenuhi salah satu darikewajibankewajibannya yang telah ditetapbkan, sedang dengan lewatnyawaktu. dan/atau telah terjadinya pelanggaran atas salah satu

;Bahwa demikian pula Gugatan Penggugat tidak proposional yang manaantara Posita dan Petitum tidak adanya persesuaian yang mana dalildalilPenggugat yang mendalilkan bunga pinjaman melebihi pokok hutang, haldemikian tak ubahnya renternir (Bank gelap) Jadi dengan demikianPerkoperasian ini telah melanggar UU Perkoperasian Nomor 25 Tahun 1992diperbarui UU Nomor 17 Tahun 2012. Dengan Demikian Gugatan yangPenggugat haruslah ditolak menurut Hukum.

Bahwa, dalam putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi di Surabaya hanya menghukum Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk membayar pokoknya saja yaitu sebesarRp54.450.000,00 sedangkan bunga selama keterlambatan (kurang lebih 41bulan) dan denda serta halhal yang timbul akibat perkara ini tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim, oleh karena itu mohon kepada HakimHalaman 8 dari 11 hal.Put.

Bahwa, selama Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi pinjam uangkepada Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah tidak melakukanpembayaran selama waktu 41 bulan sejak gugatan itu dimasukan diPengadilan Negeri Malang, rasanya tidak adil apabila pinjaman ParaTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak diberikan beban bunga, dendadan kewajibankewajiban lainnya kepada Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi sebagaimana tersebut dalam Perjanjian yang dibuatantara Penggugat dan Para Tergugat;7.

MedanTembung untuk melaksanakan Sholat Dzuhur setelah Sholat DzuhurTerdakwa mengambil sebuah kotak infaq lalu Terdakwa mencongkel tutupkotak infaq tersebut dengan obeng bunga yang telahvTerdakwa bawasebelumnya lalu Terdakwa mengambil uang yang berada di kotak infaqtersebut lalu uangnya Terdakwa simpan di saku celananya ;Bahwa pada Hari Rabu Tanggal 20 Desember 2017 Sekira Pukul13.20 Wib la Terdakwa Rizky Dwi Syahputra Nasution Terdakwa Rizky DwiSyahputra Nasution pergi menuju Mesjid Ikhwaniah di

Selanjutnya Terdakwa mengambilsebuah kotak infaq lalu Terdakwa mencongkel tutup kotak infaq tersebutdengan obeng bunga yang telahvTerdakwa bawa sebelumnya lalu Terdakwamengambil uang yang berada di kotak infag tersebut lalu uangnya Terdakwasimpan di saku celananyaBahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi David menderita kerugiansebesar Rp. 12.500.000,00 ( Dua belas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidanaMenimbang, bahwa

di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sertabersedia diperiksa dalam perkara ini; Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Desember 2017 sekira pukul15.30 WIB Terdakwa pergi menuju Mesjid Ikhwaniah di Jalan TuamangKelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung untuk melaksanakanSholat Dzuhur, setelah Sholat Dzuhur Terdakwa mengambil sebuahkotak infag lalu Terdakwa mencongkel tutup kotak infaq tersebut denganobeng bunga

MedanTembung untuk melaksanakan Sholat Dzuhur setelah Sholat DzuhurTerdakwa mengambil sebuah kotak infaq lalu Terdakwa mencongkeltutup kotak infaq tersebut dengan obeng bunga yang telah Terdakwabawa sebelumnya lalu Terdakwa mengambil uang yang berada di kotakinfaq tersebut lalu uangnya Terdakwa simpan di saku celananya ; Bahwa pada Hari Rabu Tanggal 20 Desember 2017 Sekira Pukul13.20 Wib la Terdakwa Rizky Dwi Syahputra Nasution Terdakwa RizkyDwi Syahputra Nasution pergi menuju Mesjid Ikhwaniah di

Selanjutnya Terdakwamengambil sebuah kotak infaq lalu Terdakwa mencongkel tutup kotakinfaq tersebut dengan obeng bunga yang telahvTerdakwa bawasebelumnya lalu Terdakwa mengambil uang yang berada di kotak infaqtersebut lalu uangnya Terdakwa simpan di saku celananya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 570/Pid.B

Bengkulu Utara.b Bahwa surat perjanjian Kredit No.279/SPK/BPRMSCAB.KTH/09/2017tanggal 19 September 2017,tergugat setuju dan berjanji untuk melunasipinjaman tersebut kepada penggugat dengan cara mencicil pokok danHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN Agmbunga dengan suku bunga tetap dalam jangka waktu 25 (Dua puluh lima)bulan .Tergugat harus membayar bunga pinjaman kepada penggugatsebesar 2% (dua persen) perbulan dari besar pinjaman.

Buyung GulatYANG DILANGGAR OLEH TERGUGATBahwa Tergugat telah ingkar janji untuk mengembalikan pinjaman berupaangsuran pokok dan Bunga setiap bulannya yang berjumlah Rp.900.000.( sembilan ratus ribu rupiah ) ditambah biaya administrasi keterlambatan danbiaya biaya lainnya yang ditimbulkan.KERUGIAN YANG DIDERITATarget Pokok sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), Target Bungasebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) maka total sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah), Tunggakan Angsuran

Total yang harus dibayar oleh tergugat adalahRp.25.812.000. ( dua puluh lima juta delapan ratus dua belas ribu rupiah).BUKTI SURAT1 Surat perjanjian kredit No.279/SPK/BPRMSCAB.KTH/09/2017 tanggal 19September 2017 antara pengugat dan tergugat2 Jadwal / bukti pembayaran angsuran pokok dan bunga tergugat denganNo.rekening 58140119353 Surat somasi yang diberikan kepada saudara tergugat. surat panggilan nomor: 005/SP/BPRCAB.KTH/X/2018 Surat Somasi Pertama Nomor : 008/I/SP/BPRMS/I/2019 Tanggal 19januari

Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat tidak membayar angsurannya tersebut sudah 2 (dua)tahun sampai dengan saat ini;Bahwa nominal yang dipinjam Tergugat tersebut sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) diluar pokok dan bunga;Bahwa ada barang yang dijaminkan untuk pinjaman tersebut yaitu tanahTergugat;Terhadap keterangan saksi tersebut Para Penggugat dan Tergugat tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN AgmMenimbang, bahwa Tergugat

dengan suku bunga tetapdalam jangka waktu 25 (Dua puluh lima) bulan Tergugat harus membayarbunga pinjaman kepada penggugat sebesar 2% (dua persen) perbulan daribesar pinjaman.

persetujuanberdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggal 11 Desember2020 sebagai berikut :Pasal 11) Pihak Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Rp 172.420.571,(Seratus tujuh puluh dua juta empat ratus dua puluh ribu lima ratus tujuhpuluh satu rupiah) yang terdiri hutang (pokok) Rp 126.940.955, (Seratusdua puluh enam juta sembilan ratus empat puluh ribu sembilan ratus limaHalaman 1 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 32/Pdt.G.S/2020/PN Tlg2)3)4)5)1)2)puluh lima rupiah) dan terdiri dari (bunga

) ditambah rekalkulasi bungaberjalan Rp 45.479.616, (Empat puluh lima juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu enam ratus enam belas rupiah), selanjutnya akan diberikankeringanan bunga dan bunga berjalan sebagai berikut :i.

Pihak penggugat akan memberikan keringanan bunga dan rekalkulasibunga berjalan;Para Tergugat akan membayar pokok sebesar Rp 126.940.955, (Seratusdua puluh enam juta sembilan rartus empat puluh ribu sembilan ratuslima puluh lima rupiah) yang akan dibayarkan dalam jangka waktu 1(satu) bulan pada tanggal 18 Desember 2020 atau selambatlambatnyalunas pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2020;Para Tergugat dengan ini menyatakan berkomitmen dan atau berjanjiakan menepati isi Surat kesepakatan perdamaian