berbunyi :PRIMAIR1) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2) Menjatuhkan talak satu satu khuly Tergugat (YYY binti YYY) kepada Penggugat,(YYY Bin YYY) dengan Iwadh Rp. 10.000, (sepuluh Ribu Rupiah).3) Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa relaas panggilan terhadap Tergugat diterangkan

Dikembalikan kepada saksi korban TUTI HARTATI BintiMATCIK.4 Menetapkan agar masingmasing terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi tersebut samadengan yang diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi yaitu

Napiah dari hasilpernikahannya dengan isteri kedua;Bahwa, mengenai obyek sengketa , Penggugattidak menjelaskan asal usul keberadaan hartabenda yang diterangkan sebagai obyek sengketatersebut, apakah diperoleh pewaris, H. Abdul Ganibin H. Napiah bersama isteri pertamanya danisteri keduanya atau salah satunya atau merupakanharta bawaan masing masing;Bahwa, dalam posisi seorang wanita yangbernama Baya binti Sani, sebenarnya tidakmempunyai keterkaitan waris dengan almarhum H.Abdul Gani bin H.

menurut Syariat Islam maupun menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersama sebagai suamiisteri Secara baik dan rukun dengan mengambil tempat kediaman tetap dirumah kediaman bersama di Kabupaten Banyuwangi dan belum dikaruniaianak;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan duplikatnya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi olehKepala Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya tertanggal 07September 2018 Nomor : XXX diterangkan

Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan duplikatnya padaKantor Urusan Agama XXX Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi olehKepala Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya tertanggal 10Agustus 2020 Nomor : XXX diterangkan bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat pada Buku Regester Nikah di Kantortersebut ;9. bahwa maksud para Pemohon mengajukan isbat nikah ini untukmemperoleh kepastian hukum juga untuk keperluan mengurus AktaKelahiran Anak dan Kartu Keluarga10.Bahwa Pemohon sanggup

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatadalah warga Desa Jayagiri Kecamatan Sindangbarang Kabupaten Cianjur,dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka

bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa perkara a quo termasuk kompetensi relative dari PengadilanAgama Cianjur;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 8Hal. 22 dari 37 Hal.

autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah secarahukum Islam sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalam bukti P.3 diterangkan

anak kesatu dari ayah OyokSofyan dan ibu Nastiti Pinasti, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.3 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Anak;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 telah diterangkan

Saksi sebagai tetangga Tergugat menyatakan belum pernahberupaya untuk menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebutberdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatan sendiri, danrelevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaian sebagaimana maksudPasal 172 HIR, oleh karenanya telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat mengenaipenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan

diatur dan diancam pidana dalamPasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa YOSEP PARAGAYE Alias YOSEP pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut serta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau perdaganganAnak, yaitu terhadap saksi koroban STEVEN PAULUS DJAMI, lahir di Ponutanggal 22 September 1999 sebagaimana diterangkan

P.Y.N.STh, saksi RIFANDI MBUIK lahir diDesa Oematamboli tanggal 11 Januari 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Daniel Lado Ludo, saksi YUNITALIME lahir di Besikama tanggal 17 Juli 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Pdt. Zemri J. Adi Solle, STh, dan saksiMARYANTI MARGARETA RENI lahir di Kupang tanggal 15 Januari 1999sebagaimana diterangkan dalam Surat Serani yang ditandatangani oleh Pdt.N. Reni.

Penahanan (TingkatPenuntutan) pada Kejaksaan Negeri Kefamenanu, dengan Nomor : PRINT50 / P.3.12 / Euh. 2 / 02 / 2017, tertanggal 10 Februari 2017, yang padaintinya menjelaskan dan menerangkan dengan sebenarbenarnya bahwaTerdakwa YOSEP PARAGAYE alias YOSEP: Lahir di Woogi, pada 02 Maret 1972;Sementara dalam fakta hukum lainya yakni: Dalam surat DakwaanJaksa Penuntut tertanggal 22 Maret 2017 dan yang telah dibacakan padatanggal 3 April 2017 dalam sidang pengadilan yang terbuka untuk umum,tertulis dan diterangkan

SIT ROHAYATI binti (Alm) FAHRUROuJI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm); Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa sekira bulan Januari 2016 Saksi awalnya bercerita kepada SaksiMUNISAH

MURSITO,SHI bin MASHURI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi dan Saksi SIT ROHAYATI yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namun Saksi telahdikenalkan

MUNISAH binti (Alm) SUHADA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi sudah mengenal Saksi SIT ROHAYATI sejak

MARSONO,SH.MM bin (Alm) KASIYADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.RbgBahwa awalnya Saksi

SUWARNO bin (Alm) GIYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Bahwa Saksi sudah mengenal Terdakwa TEGUH SETIYANTO sejakakhir tahun 2007 di Pati

IMEI 358305063853429, 1 (satu) buahbuku notes, dan uang tunai sebesar Rp.2.950.000, (dua juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;2.

dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) ditemukan di tasSaksi, uang tersebut dititipkan oleh terdakwakepada saksi, namun saksi tidak tahu itu uang apa ;Bahwa Rudiansyah pada saat penangkapan ada diluar kamar yait di ruang tamu, Rudiansyahmengakui 1 (satu) paket kecil shabu dalam plasticklip yang ditemukan di lantai ruang tamu adalahmiliknya ;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memberikanshabu tersebut kepada Rudiansyah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

Rudiansyah ;Bahwa saksi tidak tahu didalam kotak rokok UMilddi kamar eva ada berisi shabushabu ;Bahwa terdakwa mengaku 6 paket shabu adalahmiliknya ;Bahwa saat penangkapan Rudiansyah ada di ruangtamu, rudiansyah mengaku 1 (satu) paket shabuyang ditemukan polisi di ruang tamu adalahmiliknya ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik helm yangdidalamnya ditemukan 18 (delapan belas) butir pilekstasi ;e Helm tersebut ditemukan diluar rumah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

(dua juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) ditemukan diatasPutusan Nomor 76/PID.SUS/2016/PN.Skw., halaman 27 dari 51tempat tidur dalam kamar barang buktitersebut diakui milik Tedakwa;e Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa dan jugasaksi Rudiansyah keduanya tidak ada memiliki Ijindari Instansi yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;5. Saksi Rudiansyah Als.

IMEI35168486230951/7 ditemukan didalam kocekcelana terdakwa adalah milik saksi ;e bahwa saksi tidak tahu siapapemilik helm GMyang didalamnya ditemukan 18 butir ekstasi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dan saksi Rudiansyah ditangkap SatNarkoba Polres Singkawang pada hari Selasa Tanggal 09Februari 2016 sekira jam 23.30

Handphone merk Nokia merk Casingwarna hitam dan abuabu, Uang Tunai sebesar Rp.1.424.000, (satu juta empat ratusdua puluh empat ribu rupiah) adalah barangbarang yang disita pada saat penangkapanTerdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan alat buktiberupa Surat berupa:19Laporan Hasil Pengujian dari BPOM Pontianak Nomor : NomorLP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April 2015 yang ditanda tangani oleh Ma rifahEbtasari, S.Farm Apt NIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan

bahwa1 (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dantermasuk Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehSURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang)diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan

RUDI SUSANTO sebesar Rp.100.000(seratus ribu rupiah);e Bahwa benar berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Laporan Hasil Pengujiandari BPOM Pontianak Nomor : Nomor : LP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April2015. yang ditanda tangani oleh Marifah Ebtasari, S.Farm AptNIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan bahwa 1 (satu) paket dalamkemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putih adalah merupakanNarkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk NarkotikaGolongan

I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh SURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang) diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang buktiberupa (satu) bungkus kantong plastic klip yang diduga berisi sabusabu yang disitapetugas kepolisian didapatkan total atau jumlah berat

.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkanbahwa (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk26Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan SuratKeterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SURATNO, SE (selakuPemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang) diterangkan

LOBAR (Daftar Pencarian Orang)tersebut tidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang ataudari Menteri Kesehatan RI dan setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris terhadap barang bukti yang ada yaitu 3 (tiga) paket plastic berisikristal bening yang dibawa atau disimpan oleh pra Terdakwa tersebut termasukzat yang mengandung Metamfetamin (sabu) yang terdaftar dalam Golongan I,sebagaimana diterangkan dalam Hasil Pengujian LaboratoriumBalai Pengawasan Obat dan Makanan (Balai POM

LOBAR(Daftar Pencarian Orang) tersebut tidak ada atau tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang atau dari Menteri Kesehatan RI dan setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris terhadap barang bukti yang ada yaitu 3 (tiga)paket plastic berisi kristal bening yang dibawa atau disimpan oleh Terdakwatersebut termasuk zat yang mengandung Metamfetamin (sabu) yangterdaftar dalam Golongan , sebagaimana diterangkan dalam Hasil PengujianLaboratorium Balai Pengawasan Obat dan Makanan (Balai POM) di

tersebut.Bahwa Terdakwa mengkonsumsi / memakai sabu tersebut tersebut tidakada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang atau dari MenteriKesehatan RI dan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadapHalaman 7 dari 31 PUTUSAN Nomor 7/Pid.Sus/2017/PN Gtobarang bukti yang ada yaitu 3 (tiga) paket plastik berisi kristal bening yangdibawa atau disimpan oleh Terdakwa dan kawannya tersebut termasuk zatyang mengandung Metamfetamin (sabu) yang terdaftar dalam Golongan I,sebagaimana diterangkan

Bahwa Terdakwa mengkonsumsi/memakai sabu tersebut tersebut tidakada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang atau dariMenteri Kesehatan RI dan setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris terhadap barang bukti yang ada yaitu 3 (tiga) paket plastikberisi kristal bening yang dibawa atau disimpan oleh Terdakwa dankawannya tersebut termasuk zat yang mengandung Metamfetamin (sabu)yang terdaftar dalam Golongan , sebagaimana diterangkan dalam HasilPengujian Laboratorium Balai Pengawasan

selanjutnya secara bergantian mengkonsumsi sabu tersebut.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengkonsumsi/memakai sabu tersebuttersebut tidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang ataudari Menteri Kesehatan RI dan setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris terhadap barang bukti yang ada yaitu 3 (tiga) paket plastik berrisikristal bening yang dibawa atau disimpan oleh Terdakwa dan kawannyatersebut termasuk zat yang mengandung Metamfetamin (sabu) yang terdaftardalam Golongan , sebagaimana diterangkan

Terdakwa Arfandi langsung memakai celananya,Korban pun langsung bangun dan memakai kembali celananya,setelah itu Terdakwa Arfandi memberikan kunci motor kepadaKorban dan Korban pun pulang ke rumah sendirian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korbanmengalami:e Pada pemeriksaan genitalia terdapat luka lecet pada labiamayora bagian bawah dengan ukuran 2x1 cm pada arahjam 6;e Dari hasil pemeriksaan medis yang dilakukan tampak lukalecet pada bibir vagina bagian bawah;Luka tersebut sebagaimana diterangkan

(Anak)e Pada pemeriksaan genitalia terdapat luka lecet pada labiamayora bagian bawah dengan ukuran 2x1 cm pada arahjam 6;e Dari hasil pemeriksaan medis yang dilakukan tampak lukalecet pada bibir vagina bagian bawah;Luka tersebut sebagaimana diterangkan dalam Visum etRepertum Nomor : 16/VER/PUSKLDN/V/2015 tanggal 9Mei 2015 An. Ekayanti yang dikeluarkan oleh dr.

)e Bahwa benar para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenaterdorong untuk memenuhi hasrat seksualnya dimana mereka seringmenyaksikan film porno;e Bahwa benar saat kejadian, situasi dan kondisi di tempat tersebutdalam keadaan sepi dan jauh dari perumahan penduduk serta adatemanteman Para Terdakwa yang mengintip ketika perbuatantersebut dilakukan;e Bahwa benar saat Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutkepada saksi Ekayanti, saksi Ekayanti berumur 15 (lima belas) tahunsesuai dengan yang diterangkan

Unsur AnakMenimbang, bahwa pengertian Anak menurut pasal 1 angka 1Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakadalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun,termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa saat Para Terdakwa melakukan perbuatantersebut kepada saksi Ekayanti, saksi Ekayanti berumur 15 ( lima belas) tahun sesuai dengan yang diterangkan

Putusan Nomor 1398 K/Pdt/201514.15.16.17.melalui jasa pengiriman surat TIKI ke alamat kantor Tergugat Ill tersebutdiatas pada tanggal 11 Desember 2012;Bahwa gugatan a quo pada dasarnya Bukan merupakan perselisihanperburuhan antara Penggugat dan Turut Tergugat, melainkan gugatanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana hendak diterangkan dibawah ini;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diterangkan dalam butir 12huruf (b), adalah melanggar hak orang lain, dalam hal ini hak Tergugat II,Adapun Perbuatan Tergugat

Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalambermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain;Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada butir 15 Gugatannya, yangmenyatakan: Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diterangkan dalambutir 12 huruf (B), adalah melanggar hak orang lain, dalam hal ini TergugatIl. Bahwa Tergugat sama sekali tidak melanggar hak orang lain, knususnyaTergugat Il.

Putusan Nomor 1398 K/Pdt/201521Glass sebagai Tergugat, tidak pernah tersangkut perkara perselisihanhubungan industrial, baik sebagai Penggugat, Tergugat, maupun TurutTergugat di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung, sebagaimana diterangkan melalui Surat Keterangan Reg.Nomor 23/SK/20I3/PHI/PN.BDG yang dikeluarkan oleh PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung. BuktiT2I dan T22;e.

Bahwa seandainya permasalahan tersebut terdapatnya suatukejujuran dan keterbukaan diatara ParaTermohon Kasasi perihalpenggunaan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untukpembayaran jasa pembuatan website yang telah dikerjakan olehPemohon Kasasi, maka Pemohon Kasasi sampai dengan sekarangini masih bekerja di Perusahaan Turut Termohon Kasasidan tidakadanya Kerugian Materiil maupun Kerugian Immateriil yang dideritaoleh Pemohon Kasasi sebagaimana telah diterangkan oleh PemohonKasasi dalam gugatan

tidakpernah dipermasalahkan oleh orangorang yang berada dilingkungantempat tinggal Pemohon I dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah tempatdimanaPemohon dan PemohonIl menikah;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan bukti pernikahanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Singojurun KabupatenBanyuwangi, akan tetapi oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebutdengan suratnya tertanggal14Juni 2019 Nomor: B135/Kua.13.30.6/Pw.01/6/2019 diterangkan

i Kutipan Akta Nikah tersebut kini telah hilang ;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan duplikatnya padaKantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi oleh KepalaKantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya tertanggal 10 Oktober 2018Nomor : XXX diterangkan bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak tercatat pada Buku Regester Nikah di Kantor tersebut ;. bahwa maksud para Pemohon mengajukan isbat nikah ini untukmemperoleh kepastian hukum juga untuk keperluan mengurus aktekelahiran

Menetapkan supaya ia terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksiyang diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi yaitu :1. Saksi MASITA BINTIH. JAMADE ;2.

Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering melihat Termohonpergi dari kediaman bersama secara terus menerus. Apa yang dilihat saksimerupakan kejadian yang berulangulang yang berujung pada adu mulut danpertengkaran ketika kKeduanya berada di rumah.

Diterangkan pula oleh saksiPemohon bahwa kini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun keterangan saksi tersebut adalah atas penglihatansaksi pada diri dan keseharian Pemohon yang dilihat oleh saksi hanya tinggalsendiri, di kediamannya di Desa Xxxx xxxxxxx saksi tidak pernah melihat lagiPemohon bersama Termohon dalam tenggang waktu tersebut karenaTermohon sering meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon yang pada akhirnyaTermohon telah diantar kembali kepada keluarganya

Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering melihat Termohonpergi dari kediaman bersama secara terus menerus. Apa yang dilinat saksimerupakan kejadian yang berulangulang sebanyak 3x yang berujung pada adumulut dan pertengkaran ketika keduanya berada di rumah.

Diterangkan pulaoleh saksi Pemohon bahwa kini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun keterangan saksi tersebut adalah ataspenglinatan saksi pada diri dan keseharian Pemohon yang dilihat oleh saksihanya tinggal sendiri, di kediamannya di Desa Xxxx xxxxxxx saksi tidak pernahmelihat lagi Pemohon bersama Termohon dalam tenggang waktu tersebutkarena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon yang padaakhirnya Termohon telah diantar kembali kepada keluarganya

Nurdin memilikitanah sejak 1980 dan diserahkan kepada anaknya yakni Penggugat 1pada tahun 1996.Bahwa berdasarkan hal tersebut saja, Majelis Hakim tidak melihat faktayang sebenarnya secara utuh seperti yang diterangkan saksisaksitersebut. Majelis Hakim justru tidak memaknai kalimat saksi Suhada,saksi Riduannsyah dan saksi Mulyana yang telah menerangkan bahwaPenggugat 1 memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya yangbernama H. Nurdin dan kalimat Saksi Suhada juga telah menegaskanbahwa H.

Bahkan saksi Suhada jugatelah menegaskan bahwa Penggugat 2 telah mengelola tanahnyatersebut sejak 1995 dengan menjadikan sebagai lahan pertanian berupatanaman cabai.Bahwa berdasarkan hal tersebut saja, Majelis Hakim tidak melihat faktayang sebenarnya secara utuh seperti yang diterangkan saksisaksihalaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 118/PDT/2018/PT.BJM.tersebut.

karet sedangkanPenggugat 3 merasa tanah tersebut adalah miliknya.Bahwa saksi Suhada hanya mengenal dan memang dikenal dimasyarakat setempat ayah Penggugat 3 bernama Lingkon aliasDarkani, sedangkan saksi Mulyana mengenal ayahnya Lingkon aliasDarkani bernama Usman, dan ayahnya Penggugat 3 bernama Lingkon(Darkani) atau (Jauhari Bin Darkani alias Lingkon), sedangkan Lingkonadalah anak Usman.Bahwa berdasarkan hal tersebut saja, Majelis Hakim tidak melihat faktayang sebenarnya secara utuh seperti yang diterangkan

miliknya.Bahwa saksi Suhada hanya mengenal dan memang dikenal dimasyarakat setempat ayah Penggugat 3 bernama Lingkon aliasDarkani, sedangkan saksi Mulyana mengenal ayahnya Lingkon aliasDarkanibernama Usman, dan ayahnya Penggugat 3 bernama Lingkon(Darkani) atau (Jauhari Bin Darkani alias Lingkon), sedangkan Lingkonadalah anak Usman.halaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 118/PDT/2018/PT.BJM.Bahwa berdasarkan hal tersebut saja, Majelis Hakim tidak melihatfakta yang sebenarnya secara utuh seperti yang diterangkan

tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud Pasal 165 HIR jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

Sejak Oktober2018Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,tidak menjalinkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suami istri dan tidakmenjalankan kewajibannya masingmasing sebagai suami istri serta Pemohondan Termohon telah dinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Pemohon sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi

Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata Jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik dan bisa dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dan memberikan keterangan di depan persidangan dengan mengangkatsumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Hal.10 dari 16 halaman Put Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.SbsMenimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, mengenai keterangan saksitersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau