Membebaskan biaya perkara kepada penggugat;Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi permohonan Penggugat dalampermohonan provisi, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan dan telahmenjatuhkan putusan sela Nomor 0010/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 16 Januari2017, yang pada pokoknya Penggugat diizinkan oleh Majelis Hakim untukberperkara secara Cumacuma (prodeo) dan membebaskan dari membayarbiaya perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari

hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karenanya Majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat padaposita provisi, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupa Asli suratketerangan tidak mampu Nomor: 460/93/18/XII/2016 tanggal 27 Desember2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Talagasari Kecamatan Sukaresmi,Kabupaten Garut, bukti mana telah dipertimbangkan dalam putusan sela

No. 0010/Pdt.G/2017/PA.Grt.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor0010/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 16 Januari 2017 Penggugat telah diberi izinuntuk berperkara secara cumacuma, maka Penggugat patut dibebaskan darimembayar biaya perkara;Mengingat, segala peraturan perundang Undangan yang berlaku sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;2.

, Pemohon dan Pemohon Il datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksaterlebih dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkarasecara CumaCuma (prodeo) di Pengadilan Agama Kandangan yang dalamposita permohonannya, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan bahwamereka adalah penduduk yang kurang mampu (miskin);Bahwa, terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon Il untukberperkara secara CumaCuma (prodeo), Majelis Hakim telah membacakanputusan sela

sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selain mengajukan permohonan pengesahannikah, dalam surat permohonannya Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan berperkara secara CumaCuma (prodeo) yang oleh MajelisHakim telah dipertimbangkan dan dikabulkan sebagaimana termuat dalamPutusan Sela

dan Pemohon Il untuk mengurus administrasi yang memerlukan buktipernikahan yaitu untuk memenuhi persyaratan pembuatan Akta KelahiranAnak, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai bukti outentik11pernikahannya, serta alasan dan tujuan tersebut tidak bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dan Pemohon Il tidakmelawan hukum dan telah terbukti, dengan demikian patut dikabulkan;Menimbang, bahwa beradasarkan Putusan Sela

Nomor 3186/Pdt.G/2018/PA.Dpk.diketahui oleh Camat ALAMAT, Nomor SKTM, yang kemudian oleh MajelisHakim diberi kode P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela Nomor 3186/Pdt.G/2017/PA.Dpktanggal 08 Maret 2018, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara Cumacuma

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil gugatanPenggugattelah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara Cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 08Maret 2018, maka Penggugat

Nomor 3027/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh ALAMAT dandiketahui oleh ALAMAT, Nomor 460/113Kemas tanggal 12 Oktober 2017;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela Nomor 3027/Pdt.G/2017/PA.Dpktanggal 18 Desember 2017, yang amarnya memberi izin kepada Penggugatuntuk berperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut,

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Depok untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempattinggal Penggugat dan Tergugat dan di wilayah tempat Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara Cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela

ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan orang yang tidakmampu sehingga mengajukan perkara tanpa biaya dan untuk memperkuat daliltentang ketidakmampuannya Penggugat mengajukan bukti berupa SuratKeterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh ALAMAT, Nomor460/111Kemas tanggal 29 Maret 2018;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Nomor 1511/Pdt.G/2018/PA.Dpktanggal 04 Juni 2018, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

Nomor 1511/Pdt.G/2018/PA.Dpk.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara Cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 04Juni 2018, maka Penggugat dibebaskan membayar biaya perkara;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku

Memerintahkan Penggugat untuk melanjutkan perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan sela tersebut, Penggugat telah diberiizin untuk berperkara secara prodeo dan melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:a.

Walaupun demikian, MajelisHakim tetap berupaya secara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 35/Pdt.G/2013/PA.LBH. tanggal 08 April 2013, Majelis Hakim telah mengabulkan permohonanPenggugat tersebut dan memberi izin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma(prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada

Pasal 19 huruf (f) dan (d) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) dan (d) Kompilasi Hukum Islamserta sebagaimana doktrin Ulama tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan sela Nomor: 35/Pdt.G/2013/PA.LBH. tanggal 08 April 2013 Majelis Hakim telah membebaskan Penggugat untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

dansejak pisah tidak pernah bersatu kembali;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi dan kesulitanuntuk menghadirkan seorang saksi lagi di persidangan dan ataspertanyaan majelis hakim Penggugat menyatakan sanggup untukmengucapkan sumpah supplitoir sebagai bukti tambahan;Bahwa berdasarkan Putusan sela

Nomor : 0052/Pdt.G/2016/PA.AGM tanggal 3 Februari 2016 atas perintah majelis hakim Penggugattelah mengucapkan sumpah supplitoir sebagaimana termuat dalam amarputusan sela tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan akhirnya yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan telah cukup atas segala keteranganserta penjelasan dan buktibukti yang diajukan dan selanjutnya mohonkeputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk

Terhadapalat bukti satu. orang saksi tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan atau dihadirkanoleh Penggugat belumlah cukup memenuhi syarat pembuktian dan belummencapai batas minimal pembuktian karena satu orang saksi bukan saksi(UNUS TESTIS NULLUS TESTIS), oleh karena itu untuk melengkapipembuktian kepada Penggugat diperintahkan untuk sumpah supplitoir(pelengkap) dan berdasarkan Putusan sela Nomor : 0052/Pdt.G/2016

PENETAPANNomor 0034/Padt.P/2016/PA Klbae SN ati 9DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kalabahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggaltelah menjatunkan Penetapan Sela, dalam perkara permohonan pengesahankawin (itsbat nikah) yang diajukan oleh :Pemohon , umur 74 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal di RT.01/RW.01, Desa Wolwal, Kecamatan AlorBarat Daya, Kabupaten Alor, sebagai

telahmengumumkan permohonan pengesahan nikah para Pemohon pada papanpengumuman Pengadilan Agama tersebut dengan Nomor 0034/Pdt.P/2016/PAKib tanggal 28 Maret 2016;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonan yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa oleh karena dalam perkara ini para Pemohon bermohon untukberperkara secara cumacuma (prodeo), maka selanjutnya dilakukanpemeriksaan secara insidentil atas permohonan tersebut, dan Hakimmengabulkan permohonan tersebut dengan Penetapan Sela

UeArtinya: Barang siapa mengetahui bahwa seorang wanita itu sebagai isteriseorang lakilaki, maka dihukumkan masih tetap adanya hubungansuami Isteri selama tidak ada bukti tentang putusnya perkawinan;Menimbang, berdasar pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan,Pengadilan patut mengabulkan permohonan tersebut dengan menyatakan sahperkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 6September 1965 di Moru, Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela

Penggugat mengajukan bukti berupa FotokopiSurat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) Nomor: 465/0360Kemas/MP/XI1/2020yang dikeluarkan oleh Kelurahan ALAMAT pada tanggal 02 November 2020,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Putusan No.3430/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, akan tetapitidak berhasil.

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 26November 2020, maka Penggugat

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebutyang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya Nomor :02/G/2010/PTUNPLK tanggal 4 Agustus 2010 dibatalkan oleh Mahkamah Agungmelalui Putusan Sela Nomor : 216 K/TUN/2011 tanggal 4 Januari 2012 disertaidengan perintah kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya untukmelakukan pemeriksaan dan menjatuhkan putusan terhadap pokok sengketa dalamperkara tersebut dan mengirim kembali berkas perkara tersebut ke MahkamahMenimbang

Yang menjadi dasar dari putusan tersebut adalah pendapatMajelis Hakim Mahkamah Agung dalam Putusan Sela yang tidak sependapatdengan putusan dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraPalangkaraya Nomor : 02/G/2010/PTUNPLK tanggal 4 Agustus 2010 yangdikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 233/B/2010/PT.

TUN.JKT tanggal 22 Februari 2011 dalam perkaratersebut; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalangkarayaNomor : 02/G/2010/PTUNPLK tanggal 27 Maret 2012 diterbitkan berdasarkanpendapat Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam Putusan Sela yang tidaksependapat dengan putusan dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Palangkaraya Nomor : 02/G/2010/PTUNPLK tanggal 4 Agustus2010 yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 233/B/2010

mengajukan bukti berupa FotokopiSurat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh xxxxxxxxXx XXXX,XXXXXXXXX XXXX, XXXX XXXXX Nomor: 470/007Kemasy tertanggal 12 Januari2022, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Nomor 3236/Pdt.G/2022/PA.Dpktanggal 24 Januari 2022, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperikSa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

Putusan No.317/Pdt.G/2022/PA.Dpkdalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 24Januari 2022, maka Penggugat dibebaskan

Putusan No.3856/Padt.G/2019/PA.DpkBahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela Nomor 3856/Pdt.G/2019/PA.Dpktanggal 16 Desember 2019, yang amarnya memberi izin kepada Penggugatuntuk berperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara Cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan

Putusan No.3856/Pdt.G/2019/PA.DpkMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 16Desember 2019, maka Penggugat dibebaskan membayar biaya perkara;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukumsyar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

suami istri sekalipun Tergugat masih seringdatang menjenguk anaknya semata.e Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat.Bahwa atas kesaksian kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan atas kesaksian keduasaksi tersebut Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya tersebut danmohon putusan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim menjatuhkan penetapan Sela

tinggal yangsekian lamanya apa lagi hanya berkisar 10 km kalau tidak ada masalahdalam rumah tangganya sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamsurat gugatannnya, namun karena kedua saksi tersebut tidak tahupertengkaran Penggugat dan Tergugat sehingga untuk mencapai batasminimal pembuktian maka Penggugat perlu menambah alat bukti lagi dipersidangan.Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim memerintahkanPenggugat mengangkat sumpah pelengkap (supletoir) sebagaimana telahdijatunkan dalam putusan sela

Tanggal 17Desember 2015. sebagaimana amar putusan sela berbunyi sebagai berikut :1. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpah pelengkap(supletoir) yang berbunyi Bismillahirrahamaanirrahim Wallahi Demi Allahsaya bersumpah apa yang saya dalilkan dalam gugatan saya adalah benardan tidak lain dari apa yang sebenarnya.2.

;Bahwa sebagaimana bunyi pasal 189 undangundang nomor : 13 tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan tersebut, maka Penggugat mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa, Mengadili dan MemutusPerkara ini, agar memerintahkan Tergugat membayar kekurangan upahtahun 2017, tahun 2018, tahun 2019 dan tahun 2020 kepada Penggugatsebesar Rp.66.850.391, (Enam puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu tiga ratus sembilan puluh satu rupiah) secara tunai dansekaligus setelah putusan sela dalam perkara ini

dibacakan;Bahwa agar putusan sela dalam gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidakbernilai, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan sita jaminan(conservatoir Beslag) sebagaimana dimaksud pasal 227 ayat (1) HIRterhadap 1 (satu) buah kendaraan roda empat Nomor Polisi : F1461 JP,Pemilik :PT.

Mengabulkan permohonan putusan sela Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat terbukti melanggar ketentuan pasal 90 ayat (1)Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;3. Memerintahkan Tergugat membayar kekurangan upah tahun 2017, tahun2018, tahun 2019 dan tahun 2020 kepada Penggugat sebesarRp.66.850.391, (Enam puluh enam juta delapan ratus lima puluhribu tiga ratus sembilan puluh satu rupiah) secara tunai dan sekaligussetelah putusan sela dalam perkara ini dibacakan;68.

Tengah Cipeucang, Merek :Toyota,Jenis Kendaraan :D4MBL PMP bukan angkutan umum, Golongankendaraan :DPGolongan DP, tahun rakit :2019, warna :hitam metalik,Nomor Rangka :5EA2JKK073055, Nomor Mesin :1NRG057782,tanggal STNK :13/12/2019;4. menyatakan putusan sela dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, maupun upaya hukum lainnya;DALAM POKOK PERKARAPRIMER1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan sah dan mengikat putusan sela dalaam perkara ini;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat bertentangan dengan Undangundang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;4. Menyatakan surat pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat tanggal 5 Februari 2020 batal demi hukum;5.

Samanhudi No.10 A tersebut, sehubungan uSsia saya yang sudahlanjut usia dan kondisi fisik yang sudah mulai menurun.Menghukum Penggugat / RITA untuk patuh dan tunduk pada putusandalam perkara ini.Menghukum Pelawan (RITA) untuk membayar perkara.( PUTUSAN SELA Provisionil )Saya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani Perkara No.74/PDT.G.BTH.PLW/2016/PN.JKT.PST agar dapat memutuskanterlebin dahulu melalui Putusan Sela Provisionil berdasarkan kronologiyang saya telah jelaskan sebelumnya

ahli waris yang lain) sebagai Pemilik Bangunan yaitu sebagaiberikut:1.Menghukum dan memerintahkan Penggugat / Rita agar tidak dapatmenggunakan bangunan objek sengketa bangunan khusus lantai bawahJalan Samanhudi No. 10 A, RT. 02 RW. 03, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat baik dari tangannya maupundari tangan orang lain atas izinnya ( misalnya pegawaipegawainya /orang suruhannya ) untuk berdagang / usaha restaurant Taj Mahal, harusdilaksanakan 1 (satu) hari setelah putusan sela

Rita agar segeramengosongkan objek sengketa bangunan khusus lantai bawah JalanSamanhudi No. 10 A, RT. 02 RW. 03, Kelurahan Pasar Baru, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat sesuai dengan SHM No. 398 Pasar Barukepada Pemilik dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baikdari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perluhal 19 Putusan No. 74/Pdt.G/2016/PN.JKT.PSTsecara paksa dengan bantuan jurusita pengadilan dan aparat kepolisian,paling lambat 1 (satu) minggu setelah putusan sela

Menghukum Penggugat / RITA untuk membayar akumulasi kerugianyang dialami saya (Tergugat/Pemilik) sampai hari ini sebesar Rp378.676.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah ), paling lambat dibayar 1 (satu) minggu setelahputusan sela dikeluarkan.4.

Menghukum dan memerintahkan Penggugat / RITA untuk patuh dantunduk pada putusan sela dalam perkara ini.Demikian penjelasan saya mengenai Perbaikan Jawaban GugatanPerlawanan, Gugatan Balik, dan Permohonan Putusan Sela Provisionil,sekali lagi saya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmenangani perkara ini agar memutuskan dengan ADIL dan SEBENAR BENARNYA dan mengabulkan seluruh jawaban saya ini.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya dan sebenarbenarnya., sesuai

SebagaiTERGUGAT;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak ditarik sebagai pihak dalam perkaratersebut, maka PENGGUGAT telah mengajukan permohonan pada tanggal24 Nopember 2020 untuk diterima masuk sebagai pihak dalam perkaraHalaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 880/Pdt.G/2020/PN Mdntersebut, karena tentunya PENGGUGAT mempunyai kepentingan dalamperkara tersebut;Bahwa terhadap permohonan tersebut, PENGGUGAT telah diterima sebagaipihak dengan kwalifikasi sebagai TERGUGAT II Intervensi berdasarkanPutusan Sela

Nomor: 194/G/2020/PTUNMDN tanggal 7 Desember 2020;Bahwa dari salinan Putusan Sela tersebut, PENGGUGAT menemukandalam perkara 194/G/2020/PTUNMDN tersebut telah terbit beberapaPenetapan sebagaimana berikut:Oo Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:194/PENDIS/2020/PTUNMDN tanggal 9 Nopember 2020 tentangProses Dismissal;Oo Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:194/PENMH/2020/PTUNMDN tanggal 9 Nopember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim;Oo Penetapan Panitera Pengadilan

menyaring gugatan diPTUN secara ketat;Bahwa tentunya hal tersebut hanya dapat terjadi apabila TERGUGATsebagai Ketua Pengadilan TUN melaksanakan kewenangannya secaracermat ;Bahwa selain itu, oleh karena upaya hukum terhadap Penetapan Dismissalhanya dapat dilakukan dalam bentuk Perlawanan dengan tenggang waktuhanya 14 (empat belas) hari sejak diputuskan maka tentunya PENGGUGATyang baru diterima sebagai pihak dalam Register Perkara No.194/G/2020/PTUNMDN pada tanggal 7 Desember 2020 sebagaimanaPutusan Sela

I Nomor 4 Tahun 2002;Bahwa berdasarkan eksepsieksepsi tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memberikan putusan sela sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan eksepsieksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1.

Salinan Putusan Sela PTUN Medan No. 194/G/2020/PTUNMDN tanggal 7Desember 2020, diberi tanda Bukti P 5;Halaman 20 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 880/Pdt.G/2020/PN Mdn10.11.12.13.14.15.16.17.18.Surat DR. TA KING HO kepada Majelis Hakim No. 194/G/2020/PTUNMDN tanggal 25 Nopember 2020, diberi tanda Bukti P 6;Surat DR. TA KING HO kepada Majelis Hakim No. 194/G/2020/PTUNMDN tanggal 26 Nopember 2020, diberi tanda Bukti P 7;Surat DR.

ratus dua puluhlima ribu rupiah) yaitu Rp 20.925.000,00 (dua puluh juta sembilan ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa atas dasar perintah undangundang sebagaimana Pasal 155 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.Pasal 96 ayat 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan mempertimbangkankepentingan Penggugat untuk menafkahi keluarganya sangat tergantungkepada penghasilannya mohon Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sela

Pasal 96 ayat 1UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial maka mohon Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sela memerintahkan Tergugat membayar denda keterlambatanpembayara gaji yang belum diterima Penggugat sejumlah Rp10.602.000,00(sepuluh juta enam ratus dua ribu rupiah) secara sekaligus atau setidaktidaknya mengakomidir peraturan dimaksud sebagai keterlambatanpembayaran gaji sebagai akibat tindakan semenamena dalam pemutusanhubungan kerja;Bahwa perbuatan

Rp6.977.997,00 (enamjuta sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu sembilan ratus sembilan puluhtujuh rupiah) atau sejumlah Rp1.046.699,00 (satu juta empat puluhenam ribu enam ratus sembilan puluh sembilan rupiah);yaitu sejumlahRp6.629.097,00 (enam juta enam ratus dua puluh sembilan ribusembilan puluh tujuh rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Putusan Sela

Gaji bulan April 2014 sejumlah Rp 2.325.000, (dua juta tiga ratus duapuluh lima ribu rupiah);Menyatakan Putusan Sela: perihal Tergugat membayar Tunjangan hariRaya yang belum diterima Penggugat sah dan berharga di depan hukumyaitu:a. Tunjangan Hari Raya tahun 2008 sejumlah Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus dua ribu rupiah);b. Tunjangan Hari Raya tahun 2009 sejumlah Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus dua ribu rupiah);c.

Tunjangan Hari Raya tahun 2014 sejumlah Rp2.325.000,00 (dua juta tigaratus dua puluh lima dua ribu rupiah);Menyatakan Putusan Sela: perihal Tergugat membayar biaya jaminanSosial meliputi jaminan hari tua 3,7 % dari total gaji setiap bulannya, sejakMei 2006 sampai gugatan ini diajukan 24 April 2014 atau senilaiRp6.222.750,00 (enam juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh rupiah);Menyatakan Hubungan Kerja putus oleh karena pemutusan hubungan kerjasecara sepihak oleh Tergugat;Menghukum

PUTUSAN SELANO. 233/PDT.G/2011/PN.SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili putusan gugatanperceraian pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela terhadap pihakpihak yangbersengketa yaitu :ICIHELEN, pekerjaan Karyawati, beralamat di Jl.

Namundemikian dalam kenyataannya Penggugat sampai memohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusan sela yang berisi suatu tindakan agar anak kandungnya bisa dirawat dandiasuh oleh Penggugat menunjukkan jika kenyataan yang dialami oleh Penggugat adalahbenar adanya, oleh karena hal tersebut maka Majelis Hakim wajib mengambil sikap atas dasarhukum dan rasa keadilan yang manusiawi untuk menjatuhkan putusan agar anak yangbernama Lionel Charlen untuk sementara dirawat dan diasuh oleh Penggugat selaku

23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak telah diatur jika anakberhak diasuh oleh orang tuanya sendiri yang dalam hal ini adalah Penggugat selaku ibukandungnya sendiri tidak melulu hanya diasuh oleh Tergugat saja selaku ayah kandungnyadengan pengecualian jika ada alasan atau aturan hukum yang sah menunjukkan bahwapemisahan itu demi kepentingan terbaik bagi anak dan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Penggugat dikabulkan maka segala biayaperkara dalam putusan sela

seharga Rp. 1.500.000,juga dibelikan oleh Tergugat;e bahwa Tergugat bekerja ikut orang tua Tergugat yang bukausaha vulkanisir;e bahwa usaha vulkanisir tersebut ada dibelakang rumah orang tuaTergugat;e bahwa saksi tahu Penggugat sudah tidak ada di rumah Gubugsejak saksi bekerja ikut orang tua Tergugat di Gubug;e bahwa saksi bekerja ikut orang tua Tergugat sejak bulan Agustustahun 2010;Menimbang, bahwa sebelum putusan dibacakan pihak Penggugat telah memohonkepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sela

mengenai keinginan Penggugat dapatmerawat dan mengasuh anak kandungnya yang bernama Lionel Charlen, bahwa permohonanPenggugat tersebut oleh Majelis Hakim dikabulkan namun dalam kenyataannya anak kandungPenggugat tersebut tetap dikuasai oleh Tergugat atau Tergugat tetap tidak mau mematuhiputusan sela dari Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya masingmasing pihak mengajukan kesimpulan danmohon putusan yang seadiladilnya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1311 K/Pdt/1983 tanggal 12121984, yang mengandungkaidah hukum Lebih baik ikut dijadikan sebagai pihak, hal inimenghindari dari Kurang Pihak (Plurium litis Consortium)berdasarkan hal hal tersebut diatas Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berkenanmemberikan putusan sela dengan menyatakan : Gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat adalahKabur (Obscuur Libel) ; GugatanPenggugat yang ditujukan pada Tergugat adalah KurangPihak

gugatankurang pihak tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mengetahuisejauh mana keterlibatan MERRYYNINGTYAS, SE., SH., M.Kn, KALIMAH, danPemerintah Propinsi Jawa Timur sehingga harus diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara a quo haruslah dibuktikan dalam persidangan, dengan demikianterhadap eksepsi tersebut patutlah ditolak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat II dalam jawabannyatelah mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut / kewenangan mengadiliyang telah diputus dalam putusan sela

tanggal 20 Agustus 2019 yang padapokoknya menolak eksepsi Tergugat II dan menyatakan Pengadilan NegeriSurabaya berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Hal.16 dari 20 Putusan No.287/Pdt.G/2019/PN Sby.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai kewenanganmengadili telah diputus dalam putusan sela, maka terhadap eksepsi tersebuttidak dipertimbangkan dalam perkara ini dan oleh karenanya eksepsi tersebutpatutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa selain mengajukan eksepsi mengenai kompetensiabsolut

Rp. 30.000, Materai putusan sela........ Rp. 6.000, Redaksi putusan sela........ Rp. 10.000, Materai putusan akhir........ Rp. 6.000, Redaksi putusan akhir....... Rp. 10.000, Surat KUaSa@.........: ee Rp. 5.000, +Jumlah .......e Rp.1.082.000,,(Satu juta delapan puluh dua ribu rupiah)Hal.19 dari 20 Putusan No.287/Pdt.G/2019/PN Sby.

di dalam rumah Saksi KUSTIAH yang berada didukuh Prakitan Desa Dadirejo Kec.Margorejo Kab.Pati atau di suatu tempattertentu yang setidaktidaknya masih berada dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Pati, telah melakukan penganiayaan yang dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut :Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN PtiBahwa berawal pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2018 sekitar jam19.00 wib ketika Terdakwa pulang dan saat itu Terdakwa bertemu dengan anakTerdakwa yang bernama SELA

FITA SARI yang saat itu sedang menangis laluTerdakwa menanyakan kepada anaknya dengan mengatakan ada apa dandijawab oleh anak Terdakwa yang bernama SELA FITA SARI yangmengatakan kalau anak Terdakwa habis dikata katakan oleh Saksi KUSTIAHdengan kata lonte dan atas perkataan anak Terdakwa tersebut kemudianTerdakwa tidak terima dan langsung mencari Saksi KUSTIAH dirumahnya danpada saat itu Terdakwa masuk kedalam rumah Saksi KUSTIAH dari pintubelakang yang tidak dalam keadaan terkunci dan saat itu bertemu

kerumah;Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadiannya sekitar 1 meter;Bahwa keadaan lokasi kejadian pada malam hari didalam dapurrumah Saksi ada penerangan lampu yang cukup terang sehinggadapat terlihat jelas;Bahwa sebelum kejadian Saksi dan Saksi korban MochammadSholeh Udin dan Saksi Sugiyanto berbincang membahas masalahperkelahian kedua anak Terdakwa;Bahwa penyebab terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut berawaldari Ibu Saksi yang bernama Ibu Karmonah dimakimaki olehanaknya Terdakwa yang bernama Sela

saksi dengan tempat kejadian sekitar sekitar 1 meter;Bahwa keadaan lokasi kejadian pada malam hari didalam dapurrumah Saksi Kustiah ada penerangan lampu yang cukup terangsehingga dapat terlihat jelas;Bahwa sebelum kejadian Saksi dan Saksi korban MochammadSholeh Udin dan Saksi Kustiah berbincang membahas masalahperkelahian kedua anak Terdakwa;Bahwa penyebab terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut berawaldari Ibu Saksi Kustiah yang bernama lbu Karmonah dimakimaki olehanaknya Terdakwa yang bernama Sela

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) bilah senjata tajam berupa pedang terbuat dari besi bergagangkayu di balut kain motif berwarna merah yang berlumur darah;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN PtiMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa SHOLIKIN Bin KUSAINI pada hari Minggu tanggal19 Agustus 2018 sekitar jam 18.30 wib Terdakwa tidak terimaanaknya yang bernama Sela