72/Pdt.G/2019/PA.Dmk

Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Dmktidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan, telahmemenuhi unsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasarhukum untuk menyatakan permohonan cerai talak ini dikabulkan;7.

Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Dmkpatuh dan kurang perhatian kepada Pemohon. Akibatnya, sejak awal bulan Juli2018, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon di Jepara hinggasekarang sudah + 6 bulan lamanya. Selama pisah rumah tersebut, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknyasuami istri.

Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Dmkpemohon dan termohon pisah rumah kurang lebih 6 bulan.

Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Dmk. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON ) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Demak setelah putusan berkekuatan hukum tetap.. Menetapkan bahwa nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000; (tiga jutarupiah) dan Mutah berupa uang sejumlah Rp.6.000.000; (enam Jutarupiah) ;.

Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.DmkDrs. Ali Irfan., SH., MH Dra. UlfahPanitera PenggantiDra.Hj. Fathiyah;Perincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Panggilan sidang Rp 375.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai. Rp 6.000,00Jumlah Rp 466.000,00( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal ke 10 dari hal. 10 Put. Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Dmk

Menetapkan pembagian bagian masingmasing ahli waris almarhumDasril Abbas atas hartharta yang tersebut dalam poin 4 di atas adalahsebagai berikut :6.1.1(satu) orang isteri (Tergugat) mendapat 12+(1/2x9/36)=45/72 bagian;6.2.3 (tiga) orang saudara perempuan kandung (para Penggugat)mendapat '%x24/36= 24/72 bagian sehingga masingmasingPenggugat mendapat 8/72 bagian;6.3. 3 (tiga) orang anak lakilaki dari saudara lakilaki kandung (para turutTergugat), mendapat '%2x3/36=3/72, sehingga masingmasing turutTergugat

mendapat 1/72 bagian ;.

Menetapkan pembagian bagian masingmasing ahli waris almarhumDasril Abbas atas hart yang tersebut dalam poin 4 di atas adalah sebagaiberikut :a. 1 (satu) orang isteri (Tergugat) mendapat %2+(1/2x9/36)=45/72bagian ;b. 3 (tiga) orang saudara perempuan kandung (para Penggugat)mendapat '%x24/36= 24/72 bagian sehingga masingmasingPenggugat mendapat 8/72 bagian;c. 3 (tiga) orang anak lakilaki dari saudara lakilaki kandung (paraturut Tergugat), mendapat %2x3/36=3/72, sehingga masingmasingturut Tergugat mendapat

1/72 bagian ;.

72/Pdt.P/2014/PA.Mdn

PENETAPANNomor 72/Pdt.P/2014/PA.MdnCs reDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan penetapan sebagaimana tertera di bawah ini dalamperkara permohonan istbat nikah, yang diajukan oleh:TIOLOAN HARAHAP Binti H.

berikut:Putusan Nomor 72/Pdt.P/2014/PA.Mdn.Halaman dari 13 halaman1.

Edy Jhon Para Nasution, lakilaki;Putusan Nomor 72/Pdt.P/2014/PA.Mdn.Halaman 5 dari 13 halaman3. Henny Meiliana Nasution, perempuan;4. Ahmad Khairy Nasution, lakilaki;5. Elvyna Nasution, perempuan;6. Ernisyah nasution, perempuan;7. Ade herawati nasution, perempuan;8. IRWANSYAH NASUTION, lakilaki;9.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Tioloan Harahap Binti H.Ahmad Dahlan) dengan almarhum Mansyur Nasution Bin ZakariaNasution, yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1962 di AekNabara;Putusan Nomor 72/Pdt.P/2014/PA.Mdn.Halaman 11 dari 13 halaman3.

KHALIK, S.H.Putusan Nomor 72/Pdt.P/2014/PA.Mdn.Halaman 13 dari 13 halaman

72/Pdt.P/2012/MS-Bna

PENETAPANNomor 72/Pdt.P/2012/MSBnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH SYARTYAH Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :SOFYAN AGUS, tempat/tanggal lahir Medan, 28 Agustus 1953, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempattinggal Jl.

Cut, Kecamatan Jaya Baru, Kota Banda Aceh,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II ;MAHKAMAH SYARTYAH tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya di persidangan ;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengan suratnya tertanggal 25April 2012, telah mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris dan telah terdaftarsebagai perkara di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Banda Aceh dibawah RegisterNomor : 72

Penetepan No. 72/Pdt.P/2012/MSBna1 Bahwa pada tahun 2002 Pemohon I beserta isteri membeli rumah BTN di DesaKajhu Kecamatan Darussalam (Baitussalam) Kabupaten Aceh Besar denganadministrasi penandatangan jual belinya antara isteri Pemohon I Chairia Dianadengan Drs.

Zainuar, SH Hakim Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh KetuaMahkamah Syariyah Banda Aceh dengan Penetapan Nomor : 72/Pdt.P/2012/MSBNAtanggal 26 April 2012 untuk memeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut diatas, serta dibantu oleh Drs. Syamsul Bahri sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon I dan Pemohon II.Ketua Majelis,Dto,DRA. HJ.

Penetepan No. 72/Pdt.P/2012/MSBna

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
3. Menyatakan Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.72

= Tertulis, yaitu : Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.72/4092/03/2017 tanggal 16 Maret2017;v Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor : : B.72/4092/03/2017tanggal 25 Agustus 2015; (apabila telah dilakukan addendum SPH);vY Surat Pernyataan Penyerahan Jaminan tanggal : B.72/4092/03/2017 ; Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 16 maret 2017;c. Apa yang diperjanjikan di dalam perjanjian tersebut ?

= Bahwa Para Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 Ayat (2) Surat PengakuanHutang (atau klausula dalam Addendum Surat Pengakuan Hutang) Nomor: 72/4092/03/2017 tanggal 16032017; Bahwa Para Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman sejak bulanSeptember 2017 sampai dengan bulan februari 2019 sehingga pinjamanPara Tergugat menunggak total sebesar Rp. 47.879.100, (empat puluhtujuh juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu seratus rupiah

Menyatakan bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor : 72/4092/03/2017tanggal 17 Maret 2017 berikut perubahanperubahannya yang terakhirdengan Surat Pengakuan Hutang Nomor : 72 tanggal 17 maret 2017 adalahsah dan berkekuatan hukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp. 47.879.100, (empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh sembilanribu seratus rupiah).

Karenayang diajukan oleh Penggugat sebagai bukti di persidangan hanya AddendumSurat Pengakuan Hutang Nomor : B.72/4092/03/2017 tanggal 16 Maret 2017tersebut, maka tuntutan Penggugat mengenai hal ini dapat dikabulkansepanjang mengenai Addendum Surat Pengakuan WHutang NomorB.72/4092/03/2017 tanggal 16 Maret 2017 dengan perubahan redaksional;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Para Tergugatdihukum untuk membayar lunas seluruh pinjaman/kreditnya (pokok dan bunga)kepada Pengugat, Hakim berpendapat

Menyatakan Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.72/4092/03/2017 tanggal 16 Maret 2017 adalah sah dan berkekuatan hukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) kepada Penggugat secara tanggungrenteng sejumlah :Rp. 47.879.100, (empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh sembilanribu seratus rupiah);5.

ini yang hingga kini diperhitungkan sebesarRp1.291.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda dengan Putusan Nomor 23/PDT/2011/PT.KT.SMDA, tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 9 Juni 2010Nomor 72

Bahwa buktibuktidi dalam putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 72/Pdt.G/2009/ PN.Smda, tanggal 9 Juni 2010, di dalam daftar bukti halaman 12 sebagaiberikut :1. Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Tanahyang dikeluarkan oleh Camat Samarinda UluNo.593.21/412/V/2008 tanggal 19 Mei 2008 a.n.Warsa Nata Wardaya, sesuai dengan asli diberitanda T.1 ;2.

Foto copy Surat Keterangan melepaskan hak atastanah yang dikeluarkan oleh Camat Samarinda Ulutanggal 19 Mei 2008, sesuai dengan aslinya diberitanda T.2 ;(tidak ada daftar bukti T.11 pada putusan Nomor 72/Pdt.G/2009/PN. Smda,pada halaman 12) ;Bahwa tidak ada bukti sebagaimana dengan terlampir di dalam putusanNomor 72/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 9 Juni 2010, di dalam daftar buktihalaman 12 tersebut ;Menimbang, bahwa H.

Amirhad DJ yang berbunyi : bahwasertifikat sudah terbit dahulu dari jual beli antara saksi kepada Tergugat;Ini jelasjelas kekeliruan yang nyata (tidak ada di dalam putusan Nomor 72/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 9 Juni 2010, di dalam halaman 14) dan inibisa menimbulkan putusan peradilan yang menyesatkan dane Pada kalimat, Bahwa tanah sengketa sudah ada sertifikatnya atas namaorang lain yang diketahui saksi pada waktu datang ke Kantor BadanPertanahan Nasional ;Tidak sama maknanya pada putusan Nomor 72

Amirhad DJdi dalam keterangan putusan Nomor 72/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 9Juni 2010, di dalam halaman 14, sehingga pertimbangan sangat subjektifsekali dan jelas sangat tidak relevan keterangan saksi tersebut,(keterangan Majelis Hakim Banding tidak sama dengan keterangankesaksian H.

Cilik Riwut Km. 4 No.72 ( depot airminum isi ulang K. Ita )Kel. Bukit TunggalKec.

Cilik Riwut Km.4 No.72 (depot air minum isi ulang K.Ita) Kel.

Cilik Riwut Km.4 No.72 (depot airminum isi ulang K.Ita) Kel. Bukit Tunggal Kec.

Cilik RiwutKm.4 No.72 (depot air minum isi ulang K.Ita) Kel. Bukit Tunggal Kec.

ADI PUTRA bin WAJI sebagai isteri mendapat bagian 1/8 dariharta warisan atau 9/72 bagian ;De ettttteeeeeeeeeees sebagai anak lakilaki mendapat asobah dari hartawarisan atau 26/72 bagian ;Hal. 4 dari 7 Put.

No. 00012. hanetteeeeeeeeeeeeeeees sebagai anak perempuan mendapat asobahdari harta warisan atau 13/72 bagian ;SB. caneeneeeeeeeeeeeeeeees selaku ayah kandung mendapat 1/6 dari hartawarisan atau 12/72 bagian ;eee selaku ibu kandung mendapat 1/6 dari hartawarisan atau 12/72 bagian ;Menimbang bahwa sebelum harta peninggalan dan alamarhumtersebut dibagikan kepada ahli warisnya, maka harus dibagi dua terlebihdahulu, karena harta tersebut adalah harta bersama yang didapat selamadalam perkawinan almarhum

72/Pid.B/2020/PN Bgr

/Pid.B/2020/PN.Bgrtanggal 23 Maret 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 72/Pid.B/2020/PN.Bgr tanggal 24 Maret 2020tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.BgrSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya

Faktur No. 827809999 dengan nilai faktur sebesar Rp. 322.338.388,, nilalyang dibayarkan Toko Bila Kids setelah potongan program menjadi sebesarRp. 131.009.654, yang telah dibayar pada tanggal 12 Januari 2019 dan 15Januari 2019;Halaman 4 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.Bgr5.

Bukukas berisi nama penyetor, Jabatan Penyetor dan jumlah setoran sedangkan padaDIPD berisi Nomor Faktur, nama outlet dan jumlah yang disetorkan;Bahwa fakturfaktur dari toko BILA KIDS yang belum disetorkan pembayarannya;Halaman 10 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.Bgr5.

Unsur Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, uangsebesar Rp. 631.170.311,00 (enam ratus tiga puluh satu juta seratus tujuh puluh ribuHalaman 22 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.Bgrtiga ratus sebelas rupiah) milik PT.

PenuntutUmum dan Terdakwa.Halaman 27 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.BgrHAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAMOHAMMAD SOLIHIN, SH. ABDI DINATA SEBAYANG, SH., MH.HENDRA YUDHAUTAMA, SH., MH. PANITERA PENGGANTINOERDIANSYAH, SH., MH.Halaman 28 dari 28 Penetapan Nomor 72/Pid.B/2020/PN.Bgr

TOEGOE KENANGAN;2 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya terikat perjanjian pemboronganpekerjaan pembangunan 4 ( empat ) unit Ruko type 144 / 72 Blok A. 6, A. 7, A8 danA9/i Perumahan KALIJAGA RESIDENCE, Jalan Kalijaga Cirebon (ex. lapangantembak) sebagaimana tertuang dalam Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 02/SPKHal. dari 11 hal. Put.

Nomor 1609 K / Pdt/2014TK/SPL/IN/2010 tanggal 21 Maret 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat selakuPemberi Pekerjaan / Pemberi Tugas;3 Bahwa sesuai dengan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 02/SPKTK/SPL/II/2010tanggal 21 Maret 2010, harga yang disepakati atas pembangunan 4 ( empat ) unitRuko type 144 / 72 tersebut seluruhnya senilai Rp979.200.000,00 (sembilan ratustujuh puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah), berdasarkan perhitungan hargapembangunan per unit Ruko sebesar Rp244.800.000,00;4 Bahwa

atas pekerjaan tersebut, Penggugat telah menyelesaikan pembangunan 4( empat ) unit Ruko type 144 / 72 tersebut dengan bobot pekerjaan sebesar 80 %(delapan puluh prosen), sehingga Tergugat berkewajiban untuk membayar kepadaPenggugat sebesar 80 % x Rp979.200.000,00 = Rp783.360.000,00 (tujuh ratusdelapan puluh tiga juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Berkenaan dengan kewajiban Tergugat tersebut untuk membayar sebesarRp783.360.000,00 kepada Penggugat sebagaimana tersebut di atas, karenanya sangatberalasan

kiranya menurut hukum:e Menyatakan Tergugat harus membayar kepada Penggugat sebesarRp783.360.000,00 (tujuh ratus delapan puluh tiga juta tiga ratus enam puluh riburupiah) yang telah melakukan pekerjaan pembangunan 4 (empat) unit Ruko type144 / 72 di Perumahan KALIJAGA RESIDENCE Cirebon;5 Bahwa mengingat sampai saat ini Tergugat tidak juga memenuhi kewajibanmembayar kepada Tergugat sebesar Rp783.360.000,00 sekalipun berkalikali telahditagih, maka Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengirimkan

SOMASIkepada Tergugat agar memenuhi kewajibannya dalam batas waktu sebagaimanaditentukan, akan tetapi tidak ditanggapi oleh Tergugat, karenanya sangatlah beralasanmenurut hukum untuk; Menyatakan Tergugat telah melakukan WANPRESTASI atas pemenuhanpembayaran sebesar Rp783.360.000,00 (tujuh ratus delapan puluh tiga juta tigaratus enam puluh ribu rupiah) kepada Penggugat yang telah melakukan pekerjaanpembangunan 4 (empat) unit Ruko type 144 / 72 di Perumahan KALIJAGARESIDENCE Cirebon;6 Bahwa oleh karena

Bahwa almarhum Soejak Afandi semasa hidupnya mempunyai peninggalanberupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak diKelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya, GambarSituasi tanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72 M2 atas namapemegang hak Sumawar, Achmad Setiawan, Andy Setio Wibowo dan AlfinMaulana.5.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon mewakili anak Pemohon yangbernama Alfin Maulana, lahir di Surabaya, pada tanggal 10052002, yangmasih dibawah umur untuk menanda tangani dokumendokumen dan aktajual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas Sebidangtanah Sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak di KelurahanKandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya, Gambar Situasitanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72 M2 atas nama pemegang hakSumawar, Achmad Setiawan, Andy Setio Wibowo

AlfinMaulana, lahir di Surabaya, pada tanggal 10052002 ;Bahwa suami Pemohon Soejak Afandi sudah meninggal dunia padatanggal 21 Nopember 2009 ;Bahwa almarhum Soejak Afandi mempunyai peninggalan berupasebidang tanah Sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak diKelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya,Gambar Situasi tanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72 M2 atasnama pemegang hak Sumawar, Achmad Setiawan, Andy Setio Wibowodan Alfin Maulana ;Bahwa Pemohon bersamasama dengan anakanak

sekolah kelas IX/SMP ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatasPemohon membenarkannya dan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa anakanak Pemohon dipersidangan telah pulamemberikan keterangan tambahan yang pada pokoknya sebagai berikut bahwaselaku anakanak dari Pemohoh tidak keberatan bila sebidang tanahsebagaimana sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak di KelurahanKandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya, Gambar Situasitanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72

Negerimempertimbangkan anak Pemohon yang bernama Alfin Maulana, lahir diSurabaya, pada tanggal 10 Mei 2002 masih belum dewasa sehingga menuruthukum belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum sehingga dalam halmenandatangani dokumendokumen dan akta jual beli di hadapan Notaris/PPATterhadap Sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak di KelurahanKandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya, Gambar Situasitanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72 M2 atas nama pemegang hakSumawar, Achmad Setiawan

Putusan Nomor 84 PK/TUN/2017Nomor : 0196/Pbt/BPN 51/2013TentangPembatalan Pendaftaran Peralihan Hak Terhadap Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 72/Ungasan (sekarang Hak GunaBangunan Nomor 61/Kutuh) atas nama PT.

., Notaris wilayah Depok, dandilanjutkan dengan Akta Jual Beli (AJB) No.41/2005 tanggal 24Nopember 2005, serta kemudian SHGB No. 72/Ungasan tanggalHalaman 10 dari 68 halaman. Putusan Nomor 84 PK/TUN/201723 Desember 2005 TELAH DIBALIK NAMA menjadi atas namaPT. Mutiara Sulawesi ;(Terlampir Bukti P8);Bahwa kemudian bidang tanah sesuai SHGB No.72/Ungasantelah dialinkan/dijualbelikan oleh PT. Mutiara Sulawesi selakuPenjual kepada PT.

(Butir 4halaman 2) ;. maka Permohonan Pembatalan SHGB No.72/Ungasan atasnama PT. Mutiara Sulawesi ceeesy BELUM DAPATDIPERTIMBANGKAN ( ....Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Bali,tertanda : A. SAMAD SOEMARGA, SH. MH.)(Terlampir Bukti P15);Bahwa peralihan hak dan pelaksanaan balik nama atas Sertifikat HakGuna Bangunan No. 72/Ungasan dari atas nama PT. NusantaraRagawisata beralih dan menjadi atas nama PT.

Mutiara Sulawesi (selaku Penjual) telah menjualbidang tanah sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 72/Ungasantersebut kepada PT.

MUTIARASULAWESI TIDAK MEMILIKI HAK APAPUN atas tanah SHGB No.61/Kutuh (berasal dari Hak Guna Bangunan No. 72/Ungasan) dan SHGBNo. 1678/ Ungasan termaksud;Halaman 63 dari 68 halaman.

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah Sudirmanwali hakim Pemohon II, dengan Saksi Nikah bernama Ibrahim sebagai saksi dan Munir sebagai saksi II;Halaman 1 dari 10 Penetapan No.1 72/Padt.P/2018/PA.Mmj.Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar kepadaPemohon II berupa cincin emas 2 gram dibayar tunai;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda mati berdasarkan SuratKeterangan Meninggal dari Desa dengan No. 12/11/SKM/DSLB/IV/2018tanggal 17 April 2018 dan Pemohon II

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Hal. 2 dari 10 Penetapan No.1 72/Pat.P/2018/PA.Mmj.Bahwa sebelum hari sidang yang telah ditetapkan majelis hakimPengadilan Agama Mamuju telah memerintahkan jurusita pengganti PengadilanAgama Mamuju untuk mengumumkan permohonan pengesahan nikah yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II pada papan pengumuman PengadilanAgama Mamuyju tanggal 14 Mei 2018

;Hal. 3 dari 10 Penetapan No.1 72/Pat.P/2018/PA.Mmj.Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah Ibrahim danMunir;Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupa cincinemas dua gram, dibayar tunai;Bahwa sepengetahuan saksi status Pemohon sebelum menikah adalahDuda Mati, karena Istri pertama Pemohon telah meninggal dunia(berdasarkan Keterangan Kepala Desa Leling Barat), dan Pemohon Ilberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabataupun sesusuan

;Hal. 4 dari 10 Penetapan No.1 72/Pat.P/2018/PA.Mmj.

AndiHal. 9 dari 10 Penetapan No.1 72/Pat.P/2018/PA.Mmj.Zainuddin, dan Naharuddin, S.Ag., M.H., masingmasing selaku HakimHakim Anggota, dan penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terobukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota tersebut serta dibantu oleh Drs. Pahar, sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il.Hakim Anggota tid.Hakim Ketuatid.DR. H. Muh. Arasy Latif, Lc., M.A.Drs. H.

SumateraNo.72 Surabaya yang merupakan obyek sengketa waris, sudah selayaknyaapabila Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkansita jaminan (Consevatoir Besiag) terhadap obyek sengketa kewarisan ;8.

Sumatra No 72 Surabaya sesuai bukti SertipikatHak Milik No. 105 Surat Ukur tanggal 27 September 1909 No.322 seluas 1273 M2 atasnama Widjajanti Caryaboedi Janda Setiono, Tedj akoesoemo (vide positagugatan butir 3) ;Tanah dan bangunan rumah Jl. Sumatra No.72 Surabaya adalah milik Tergugat Ilberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 349 Kel.

Sumatra No. 72 Surabaya dikarenakan dalam kondisi sakit.

Sumatera 72 Surabayaadalah milik ibu mertua saksi (Ny. Widjajanti Caryabudi) ;e Bahwa semasa hidup bersama suaminya, Ibu mertua saksi (Ny.Widjajanti Caryabudi) memberikan bagian tanah serta bangunan dan atausebuah pavilylium yang terletak dibelakang rumah Sumatera 72 ; Bahwa selain tanah dan bangunan ibu mertua saksi (Ny.

Sertifikat Hak Milik No. 105jalan Sumatra NO 72 atas nama asal The Tiong Hoo, yang berdasarkanPembagian harta waris tanggal 15 Februari 1984, beralih kepemilikankepada Ny.

72/ Pdt.P / 2020 / PN Jap

PENETAPANNomor 72/ Pdt.P /2020/ PN JapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jayapura yang memeriksa perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan atas namaDOMINGGUS BRANDON STANLEY NOYA, Tempat tanggal lahir, B iak 26November 1974, jenis kelamin lakilaki,pekerjaan wiraswasta, agama Kristen Protestan,alamat jalan Empang No.4 Bucend II Entrop RT002/RW 011, Distrik Jayapura Selatan, KotaJayapura, selanjutnya

disebut sebagaiPemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara permohonan beserta suratsurat yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal25 Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jayapura pada tanggal 25 Februari 2020 dalam register Nomor 72/Pdt .P / 2020 / PN Jap telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon

Bahwa untuk kerapian administrasi suratsurat dan dokumen adikpemohon agar kemudian hari tidak terjadi halhal yang menyulitkan adikHalaman I dari 6 Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Jappemohon, maka pemohon mengajukan permohonan ini melaluiPengadilan Negeri Jayapura.Berdasarkan buktibukti dan alasan tersebut di atas, Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura / Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menetapkan penetapan sebagai berikut:1.

Juni 2003, diberi tanda P3 ;Fotocopi Surat tanda Tamat belajar Sekolah dasar atas nama HANOCHHERKANUS HAMADLI. tertanggal 12 Juni 1997, diberi tanda P4 ;Fotokopi kutipan akta Perkawinan No.474.2/07/1999, atas nama StanleyDominggus Brandon Noya,SE dan Kornelia lvonila Kafiar,A.MK, tertanggal11 Januari 1999, diberi tanda P5 ;Fotokopi kartu Keluarga No. 9171022202110030, atas nama Kepalakeluarga Dominggus Brandon Stanley Noya, tertanggal 16 Maret 2018,diberi tanda P6 ;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 72

Meteral ..... eee: Rp6.000,00JUMIAN 0. eee) = RP231.000,00( Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Jap

Bahwa Pengadilan Tinggi Maluku telah melanggar hukum pembuktian,karena mengkonstatir tentang terbuktinya tanah sengketa sebagai milikWillem Renyut pada tahun 1983 tanpa didukung oleh buktibukti sah ;Bahwa fakta dalam persidangan yang berupa Sertifikat Hak Milik No.72(bukti P.1) membuktikan bahwa pada mulanya tanah sengketa adalahmerupakan Hak Adat akan tetapi sejak tanggal 24 September 1980, tanahsengketa telah menjadi tanah negara ;Bahwa fakta dalam persidangan yang berupa Gambar Situasi No. 72

tua WiliemRenyut) ;Bahwa hingga limit waktu tanggal 24 September 1980, tanah Hak Milik No.72 (termasuk tanah sengketa) tidak dikonversi sesuai Pasal IX KetentuanKetentuan Konversi UndangUndang No. 5 tahun 1960 Jo.

Bukti T.10) ;Bahwa berdasarkan permohonan hak dari Wiliem Renyut, maka pada tanggal 7 September 1983, Gubernur Maluku menerbitkan Keputusan PemberianHak atas seluruh tanah Hak Milik No. 72 (termasuk tanah sengketa) kepadaWiliem Renyut ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Maluku tersebut, maka padatanggal 9 Mei 1986, Kantor Agraria Maluku Tenggara menerbitkan SertifikatHak Milik No. 72 kepada Wiliem Renyut ;Bahwa dengan demikian hak atas keseluruhan tanah Hak Milik No. 72(termasuk tanah sengketa

) baru beralih secara de jure kepada WiliemRenyut pada tanggal 9 Mei 1986 ;Bahwa setelah seluruh tanah Hak Milik No. 72 diberikan haknya kepadaWiliem Renyut, maka pada tanggal 18 September 1987, sebagian tanah HakMilik No. 72 dijual kepada Enos Sitit, kKemudian pada tanggal 72 Oktober1987 sebagian tanah Hak Milik No. 72 dijual kepada Robert Tan, selanjutnyapada tanggal 23 September 1988 sebagian tanah Hak Milik No. 72 dijualkepada H.

Mahmud, dan setelah meninggalnya Wiliem Renyut pada tahun2000, maka sisa tanah Hak Milik No. 72 (tanah sengketa) beralin kepada ahliwarisnya sehingga sertifikatnya displit dan terbitlah Sertifikat No. 450 atasnama Ny.

Menetapkan barang bukti:- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 58/KL/VIII/83 tanggal 12 Agustus 1983 dengan luas 12,80 hektar, pemilik atas nama RIFAI yang ditandatangani oleh Kepala Kelurahan Lepo-lepo atas nama MANDARI tertanggal 16 Agustus 1986;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar foto copy sertifikat hak milik nomor 72 tahun 1981 an. LIE PATRI SUMARLI;- 1 (satu) lembar surat pernyataan Drs.

Lokasi tanah tersebut dipakai sebagai tempattinggal dan pondok tempat tinggal serta membuka bengkel oleh saksiGAFAR sejak Tahun 1988 sekaligus untuk menjaga merawatnya ataskuasa dari saksi LIE PATRIK SUMARLI yang tercantumdalam sertifikat hakmilik Nomor 72 Tahun 1981 tersebut.Bahwa pada saat Terdakwa RIFAI Bin LAITO akan memasang pagar kawatdan membuat pondok kayu dalam lokasi tanah letak kedudukan darisertifikat hak milik Nomor 72 Tahun1981 tersebut, kemudian saksi GAFARyang dikuasakan untuk menjaga

dan merawatnya oleh saksi LIE PATRIKSUMARLI yang tercantum dalam sertifikat hak milik Nomor 72 Tahun1981tersebut telah melarang Terdakwa RIFAI Bin LAITO dan menyuruhTerdakwa RIFAIBin LAITO membongkarnya dengan menjelaskan kepadaTerdakwa RIFAI Bin LAITO bahwa tanah tersebut adalah milik saudara LIEPATRIK SUMARLI sesuai sertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 akantetapi Terdakwa RIFAI Bin LAITO tetap memasang pagar kawat danmembuat pondok kayu dan pada sekitar bulan Juli 2013 pagar kawat yangsebelumnya

Lokasi tanah tersebut dipakai sebagai tempattinggal dan pondok tempat tinggal serta membuka bengkel oleh saksiGAFAR sejak Tahun 1988 sekaligus untuk menjaga merawatnya ataskuasa dari saksi LIE PATRIK SUMARLI yang tercantum dalam sertifikat hakmilik Nomor 72 Tahun 1981 tersebut.Bahwa pada saat Terdakwa RIFAI Bin LAITO akan memasang pagar kawatdan membuat pondok kayu dalam lokasi tanah letak kedudukan darisertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 tersebut, kemudian saksi GAFARyang dikuasakan untuk menjaga

dan merawatnya oleh saksi LIE PATRIKSUMARLI yang tercantum dalam sertifikat hak milik Nomor 72 Tahun1981tersebut telah melarang Terdakwa RIFAI Bin LAITO dan menyuruhTerdakwa membongkarnya dengan menjelaskan kepada Terdakwa RIFAIBin LAITO bahwa tanahtersebut adalah milik saudara LIE PATRIKSUMARLI sesuai sertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 akan tetapiTerdakwa RIFAI Bin LAITO tetap memasang pagar kawat dan membuatpondok kayu dan pada sekitar bulan Juli 2013 pagar kawat yangsebelumnya dipasang

Lokasitanah tersebut dipakai sebagai tempat tinggal dan pondok tempat tinggalsertamembuka bengkel oleh saksi GAFAR sejak Tahun 1988 sekaligusuntuk menjaga merawatnya atas kuasa dari saksi LIE PATRIK SUMARLIyang tercantum dalam sertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 tersebut.Bahwa pada saat Terdakwa RIFAI Bin LAITO akan memasang pagar kawatdan membuat pondok kayu dalam lokasi tanah letak kedudukan darisertifikat hak milik Nomor 72 Tahun1981 tersebut, kemudian saksi GAFARyang dikuasakan untuk menjaga

72/Pid.B/2019/PN Kkn

,beralamat kantor di jalan Tamanggung Panji Nomor 51 Kuala Kurun KabupatenGunung Mas berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kkntanggal 4 Desember 2019;Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN KknPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kurun Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kkntanggal 27 November 2019 tentang penunjukan Hakim; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kurun Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kkntanggal 27 November 2019 tentang penetapan

Ricka Brillianty Zaluchu, SpKF dokterHalaman 8 dari 46 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kknforensic di rumah sakit RSUD dr.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsumya adalah sebagai berkut:Halaman 39 dari 46 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kkn1. Barang Siapa;2. Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain;3. Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, dan Yang Turut SertaMelakukan Perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, dan Yang Turut SertaMelakukan Perbuatan;Halaman 40 dari 46 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN KknMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Surtiyono, S.H., M.H.Halaman 46 dari 46 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Kkn

Sidoarjo, Kab.Sidoarjo , obyek sengketa tersebut telah berubah menjadi atas nama ACHMADMOENIR yakni dengan keterangan sebagai berikut :e Persil 72 b dt.V luas 2,295 Ha;e Persil 73 a dt.II luas 3,355 Ha;e Persil 73 b dt.V luas 5,735 Hapada tanggal 18 September 1948 telah dijual ke Nomor 361 atas nama ACHMADMOENIR , dan pada tanggal 30 Januari 1953 tanah tambak seluas + 5.650 Ha terdiridari :e Persil 72 b dt. V luas 2,295 Hae Persil 73 a dt.

Jawa Timur, 3 (tiga) diantaranya :Tanah tambak Petok No. 19, Persil No. 72.b, dt.V + seluas 2,295 Ha,Tanah tambak Petok No. 19, Persil No. 73.a, dt. + seluas 3,395 Ha,Tanah tambak Petok No. 19, Persil No 73.c, dt.

Jawa Timur , yakni :e Petok No. 19, Persil No. 72.b, dt.V seluas + 2,295 Ha,e Petok No. 19, Persil No. 73.a, dt.III seluas + 3,395 Ha,e Petok No. 19, Persil No 73.c, dt.

SARKONI, dan pada tanggal 231974 tanahtambak yang nomor persil 72 b.dt.V luas 2,295 Ha menjadi tanah negara seluas +1,812 Ha;Perubahan nama pemilik obyek sengketa dari pemilik asli H.

Persil No: 72.a, dt. IV, Luas: 12, 110 Ha;2). Persil No: 72.b, dt. V, Luas : 2, 295 Ha;3). Persil No: 73. a, dt. I, Luas : 3, 355 Ha;4). Persil No: 73.c, dt. V, Luas : 5, 735 Ha;Bahwa kemudian terjadi perobahan atau mutasi, yaitu : untuk tanah pada angka (1)tersebut diatas, yaitu : Persil No: 72. a, dt. IV, Luas: 12,110 Ha; Pada tanggal 19Nopember 1951, diwaris ke KAMSATOEN bin H. ALIMOERI menjadi Petok No. 389,Persil No. 72. A dt.

BumiHarapan, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota PareSelanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Nomor: SK15/R.4.11/Gp.2/09/2018, tanggal 06 September 2018, telahmemberikan kuasa kepada:000"Halaman 1 dari 72 halaman Putusan Nomor: 65/G/2018/PTUN.Mks.LILI MANGIRI, S.H., M.H.;AMIRUDDIN, S.H., M.H.;FAISAH, S.H., M.H.;SYAHRUL, S.H.

(Vide Bukti P2); Halaman 11 dari 72 halaman Putusan Nomor: 65/G/2018/PTUN.Mks.B. Pemilih Tambahan sebanyak 302 orang di 44 TPS dalam ModelForm A.Tb KWK, Tidak ada NIK;Bahwa ditemukan adanya Pemilih tambahan yang menggunakanSurat Keterangan di Formulir A.Tb KWK tidak dicatatkan NomorInduk Kependudukan (NIK).

Pelanggaran yang dilakukan adalah Pasal 71Halaman 18 dari 72 halaman Putusan Nomor: 65/G/2018/PTUN.Mks.UU No.10 Thn 2016, sama dengan pelanggaran yangdilakukan Calon Walikota Makassar Danny Pomanto. Namunperlakuan Mahkamah Agung tidak sama, dimana tidak adaPutusan PT.

Asas asas umum pemerintahan yang baik berfungsisebagai pegangan bagi pejabat administrasi negara dalam menjalankan fungsinya, merupakan alat uji bagi hakim administrasi dalamHalaman 19 dari 72 halaman Putusan Nomor: 65/G/2018/PTUN.Mks.menilai tindakan administrasi negara (yang berwujud beschikking),dan sebagai dasar pengajuan gugatan bagi Penggugat.

Dalam aspek hukum materialHalaman 21 dari 72 halaman Putusan Nomor: 65/G/2018/PTUN.Mks.terkait dengan asas kepercayaan. Asas kepastian hukum menghalangi penarikan kembali/perubahan ketetapan.