Ditemukan 13823 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 28-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/PDT.SUS/2010
PT. MESTIKA SAWIT INTIJAYA, CS.; PT. BANK CIMB NIAG, TBK., DK.
119 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mestika Sawit Inti Jayadisewakan kepada pihak ketiga selama 3 tahun terhitung sejak tanggal 18Juli 2009 s/d tanggal 18 Juli 2012 dengan nilai/narga sewa sebesarRp. 45.000.000.000, (empat puluh lima milyar rupiah), sebagaimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 82 tanggal18 Juli 2009 (BuktiPK5);Bahwa kalaupun benar ada perjanjian kredit antara PT. Bank CIMB NiagaTbk dengan PT. Mestika Sawit Inti Jaya dan seluruh asset PT.
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Register : 29-01-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 31/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 6 April 2020 — Penuntut Umum:
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
1.SEPRI MAULANA als SEPRI bin RAHMAN
2.PEBRIANDHIKA als DEDE bin ABDUL MUHIN
72 — 6
  • Benda milik orang lain berada dalam kekuasaanHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Cbdseseorang bukan karena kejahatanlah yang merupakan unsur dari delikpenggelapan ini, dan ini dapat terjadi oleh sebab perbuatanperbuatan hukumseperti: penitipan, penjanjian sewa menyewa, pengancaman, dsb.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 30-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 71/PDT/2018/PT TJK
H. JUPRIUS, S.E., M.M >< MUHAMMAD ADHI FEBRY CS., ST
72 — 29
  • sekitar akhir tahun2015;Bahwa saksi tidak tahu atau tidak kenal dengan Muhammad Adhi Febri(Tergugat Konvensi);Menimbang, bahwa saksi Amriani yang diajukan Penggugat Konvensi/Pembanding dalam keterangannya pada pokoknya menjelaskan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah sebagai penyewa tanah dan bangunan ruko yangdisengketakan dalam perkara ini sebanyak satu petak, sudah selama 10bulan mulai bulan April 2016 dengan harga sewa Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) per tahun;Bahwa saksi melakukan hubungan sewa
    menyewa adalah denganPenggugat (Pak Juprius), dan saksi tidak kenal dengan Febri (Tergugat); Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 71/PDT/2018/PT TJK.24Menimbang, bahwa adanya surat bukti P.6 berupa kwitansi yangmerupakan akta di bahwa tangan tersebut ternyata telah dikuatkan olehketerangan saksi H.Taruno sebagai orang yang membuat dan menandatangani bukti .P.6 tersebut, dan bersesuaian dan dikuatkan pula olehketerangan saksi wan Sofyan, sehingga bukti P.6 tersebut mempunyainilaikekuatan sebagai bukti
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 06-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 124-K / PM.II-09 / AD / VI / 2012
Tanggal 4 Juli 2012 — KOPTU ABDUL HAMID, NRP. 639892
47 — 9
  • Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang sewa menyewa sepeda motor Saksi1 denganTerdakwa juga berapa lama motor tersebut berada ditangan Terdakwa.5. Bahwa saat ini Saksi melihat motor sudah berada ditangan Saksi1 kembali namun dalamkondisi rusak.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkans seluruhnya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 29 / Pdt.G / 2014 / PN. Dps
Tanggal 6 Mei 2014 — I DEWA MADE ALIT MAS SUDHARMA melawan Drs. DJOKO SARTONO, DK.
20 — 12
  • Dan selama itu pihak pembeli tidak berhak menjualbarang yang disebutkan dalam perjanjian sewa beli tersebut.Selanjutnya hak milik segera jatuh ke tangan pembeli saatpembayaran angsuran/cicilan terakhir dilunasi;2310.3.Perjanjian Sewa Menyewa : perjanjian ini merupakan suatupersetujuan antara pihak yang menyewakan dan pihak yangmenyewa, dimana pihak yang menyewa (pihak 1) berjanjimenyerahkan suatu barang (tanah,bangunan, dll) kepada pihakpenyewa (pihak Il) selama jangka waktu yang ditentukan kedua
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
NORHAYAH
Tergugat:
1.WAHYUDI
2.RANTI SYLVIA, SH
44 — 18
  • Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain, dimanahubungan sewa menyewanya sudah habis lampau, atau penyewa yangberitikad baik;d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonoginl)setelah mengenai putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatanhukum tetap;e. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yang tegasdan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;f.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 837/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
MADE MADU ASMARA PUTRA Bin GEDE SOEMARTA TANAJA
63 — 9
  • PJP sudah sejak 3 (tiga) bulanyang lalu;Bahwa Tugas Saksi di lapangan antara lain : Melakukan pencatatan keluar masuk batu bara; Mencatat batu bara yang akan dimuat ditongkang; Mengatur alat yang digunakan untuk pemuatan diatas tongkang; Memonitor sewa menyewa penumpukan di pelabuhan dengan pihakketiga;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, hanya pernah mendengar namanyasaja, dan sesuai dengan data yang ada diketahui tidak ada pihak dengan atasnama Terdakwa menyewa di lokasi jety PT.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 03/ PDT/ 2015/ PT.BTN.
Tanggal 24 Februari 2015 — PT.AKITA KHARISMA PROPERTINDO, ; MELANI ISKANDAR, ; KASLAR, SH, ; NOTARIS EDWIN,SH. SpN, ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q. KANTOR WILAYAH PROPINSI BANTEN c.q. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG,
66 — 49
  • Gugatan tentang sewamenyewa tanah, rumah, gudang danlainlain, di mana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau Penyewa terbukti melalaikan kewajibannyasebagai Penyewa yang beritikad baik.d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan(gonogini) setelah putusan mengenai gugatan ceraimempunyai kekuatan hukum tetap.e.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 10/Pdt.Bth/2019/PN Smn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
JENNI GAJA
Tergugat:
Kejaksaan Negeri Sleman
58 — 32
  • KPKNL Yogyakarta; Bahwa taksiran harga tersebut sudah ada tinggalmenunggu proses pelelangan; Bahwa benar saksi pernah memanggil Jenni Gaja untukdijadikan sebagai saksi pada persidangan perkara aquo; Bahwa Jenni Gaja dijadikan saksi berkaitan dengankepemilikan kendaraan yang dijadikan barang bukti dalam perkaraaquo; Bahwa Jenni Gaja mengakui mobil tersebut adalah miliknyatetapi ia tidak bisa membuktikan tentang kepemilikan kendaraantersebut karena BPKB masih ada di leasing; Bahwa tidak ada bukti sewa
    menyewa kendaraan mobilCalya tersebut; Bahwa Jenni Gaja tidak bisa membuktikan bukti angsuranmobil tersebut; Bahwa tidak ada surat keterangan dari leasing yangmenyatakan kalau BPKB ada di leasing;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi kedua dipanggil masuk kedalamruang sidang;Saksi Heri Suyanto, S.Psi. disumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah selaku Penyidik pembantu di PoldaDIY yang melakukan penyidikan perkara aquo;Halaman 21 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 28-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 640/Pid.B/2021/PN Mtr
Tanggal 16 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.NI MADE SAPTINI
2.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
BAIQ ELITA HUSMAYANI
73 — 42
  • membuat Saksi luluh karena Terdakwa seorang pendidik dannangisnangis kepada Saksi saat itu dan saudara Karsinah juga yangmeyakinkan Saksi saat itu;Bahwa Saksi sudah kenal lama dengan saudara Karsinah dan Karsinahpernah menyewa mobil dan motor kepada Saksi;Bahwa Saksi tidak pernah memberikan pinjaman kepada orang lainsebelumnya;Bahwa awalnya Terdakwa menyewa mobil orang tua Saksi saat itu dan disewa sebesar 5 juta per bulan dan ternyata Terdakwa menggadaikan mobiltersebut saat itu dan Terdakwa proses sewa
    menyewa sama orang tuaSaksi saat itu;Bahwa setahu Saksi Terdakwa membayar selama 2 bulan saat itu sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan setelah mobil tersebut digadaioleh Terdakwa sewa mobil tidak pernah lagi di bayar oleh Terdakwa saatitu;Bahwa Saksi tahu dimana Terdakwa menggadaikan mobil tersebut saat itudan Saksi ikut menebus mobil tersebut saat itu;Bahwa hanya kwitansi saja pada saat penyerahan uang tersebut dan tidakada bukti lain;Bahwa setahu Saksi pada saat penyerahan Rp.30.000.000
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-04-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 45/Pid.B/2014/PN.RGT.TLK
Tanggal 23 April 2014 — ANTONI PABA Alias TONI Bin EPI
61 — 14
  • Reskrimsus Polda Riau No:B/730/X/2012 Reskrimsus tanggal 15 Oktober 2012berdasarkan Surat Penunjukan dari Dinas Kopindag Kab.18Kuansing No: 149/SPT/KopindagDag/X/2012 tanggal 17Oktober 2012.Bahwa Ahli menerangkan memperdagangkan barang yaitukegiatan usaha transaksi barang atau jasa seperti jual belli,sewa beli, sewa menyewa yang dilakukan secaraberkelanjutan dengan tujuan pengalihan hak atas barangatau jasa dengan disertai imbalan atau kompensasi.Bahwa Ahli menjelaskan seseorang atau pelaku usaha
Pengadilan PN MALANG
Putus : 22-04-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 22 April 2014 —
20 — 7
  • oleh Tergugat ;Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa dalampermasalahan ini dua sertifikat tanah dan rumah dekatVihara Desanya, Kecamatannya lupa Kota Batu luas100 M2 atas nama Penggugat dijual Rp. 500 juta ;Bahwa waktu itu pembayarannya akan dipotong Rp.100 juta untuk tower , sisanya Rp. 400 juta sudah di DPRp. 220 juta , jadi sisa Rp. 180 juta setelah jatuh tempokekurangannya belum dibayar ;Bahwa dari tergugat ada kesanggupan untukmembayar sisanya tapi sekarang pihak Penggugattidak mau ;Bahwa Sewa
    menyewa Tower itu antara Penggugatdengan pemilik tower untuk jangka 10 tahun ;Bahwa saksi terakhir melinat obyek sengketa kuranglebin 1 tahun yang lalu ,saat itu saksi berniat akanmengembok pagar ternyata dirumah tersebut sudahada penghuninya namanya Pak Marno;Bahwa setelah jual beli ada perjanjiannya jual beli ,kemudian sertifikat itu sudah atas nama Tergugat ,setelah ada jual beli , waktu itu di Kantor Notaris,Marno minta ke Notaris atas nama Penggugat , tapioleh Notaris ditolak karena sudah ada
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 358/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 5 September 2016 — SOEPRIADI CS >< ANDI MIARNO
51 — 79
  • NamunPENGGUGAT tidak membayar uang pembelian Rumah Depok karenaproses KPR PENGGUGAT selalu ditolak oleh Bank;Bahwa PENGGUGAT menguasai Objek a quo sejak tahun 2007 hinggasekarang hanyalah karena hubungan hukum penghunian rumah dengancara bukan sewa menyewa berdasarkan PP No. 44 Tahun 1994 tentangPenghunian Rumah oleh Bukan Pemilik;Bahwa karena Objek a quo tidak segera dibayar oleh PENGGUGAT, makaTERGUGAT & Il membebankan Hak Tanggungan kepada Objek a quountuk kepentingan PT.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 26-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1219/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 53
  • Foto kopi dari foto kopi Surat Perjanjian sewa menyewa Kios / Los semipermanen di wisata sunan derajat yang dikuasai oleh PemerintahKabupaten Lamongan Nomor: 556/43/413.1225/2018 tanggal 03012018,yang dikeluarkan oleh Dians Pariwisata dan Kebudayaan KabupatenLamongan, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan tanpaaslinnya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.1);2.
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 20-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 22/Pid.B/2014/PN Kds.
Tanggal 21 April 2014 — Terdakwa 1: Hendra Hadi Winarto Bin Nur Rohman. Terdakwa 2 : Muhamad Mustakim Als Tajab Bin Rejo
42 — 5
  • Kudus.Bahwa dalam sewa menyewa tersebut saksi Sutamaji Bin Karsani(Alm) telah menyerahkan kepada para terdakwa mobil DaihatsuXenia No Pol: K 8567 WB, beserta kunci dan STNK nya, tanpa sopirdan bahan bakar atau lepas kunci.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 121/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SATRIAWATI
Terbanding/Tergugat I : PT. LOMBOK ECO RESORT
Terbanding/Tergugat II : JENNY ROSINI, SH.SPN
87 — 49
  • dikarenakan belum mengantongizinizin yang diharuskan oleh ketentuan Peraturan PerundangUndangan;Bahwa benar Penggugat sering menggunakan jasa Tergugat II (dua)untuk melakukan transaksi penjualan objek tanah milik penggugat padaobjek yang lain/objek yang berbeda, namun untuk objek tanah milikPenggugat pada poin angka 1 (satu) di atas, Penggugat dengan tegasmenyatakan tidak pernah menghadap pada Tergugat II (dua) untukmelakukan transaksi penjualan tanah milik Penggugat dalam bentukapapun (jual beli/ sewa
    menyewa / tukar menukar);Bahwa sejak dilakukan pembelian objek tanah oleh Penggugat pada poinangka 1 (satu) di atas, hingga sampai diajukannya Gugatan ini,Penggugat masih menguasai, memiliki dan mengerjakan tanah MilikPenggugat dan Penggugat tetap membayar pajak terhadap objek A Quo,serta Penggugat tidak pernah melihat ataupun menyaksikan Tergugat (satu) menguasai, mengerjakan objek tanah pada poin angka 1 (Satu) diatas, karna memang tidak pernah terjadi Jual beli antara Penggugatdengan Tergugat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 13-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 73/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 13 Agustus 2019 — PT. BALI GEMILANG VILLA melawan SOPHIATY DEWI, Dk
100 — 86
  • Bahwa dalam poin 2 Pembanding/Pelawan selalu beralasan villa tersebuttidak berijin, dan tidak berani mengoperasikan unit unit tersebut secarakomersial, pada kenyataannya villa tersebut tetap dipromosikan diInternet (AGODA), dan tetap ada kegiatan sewa menyewa villa,dibuktikan dengan tamu tamu yang datang dan menyewa villa tersebut;Dalam hal ini Pembanding/Pelawan mencari cari alasan yang tidakmasuk akal, dan ingin melepaskan tanggung jawabnya;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 73/Padt/2019/PT DPS3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-09-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 102/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 18 September 2015 — S A U R I : Pekerjaan Direktur Utarna CV. MAJU, beralamat di Jalan Antasari Gang 5 Blok H No. 9, Kota Samarinda, yang dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (domicilie) pada Kantor Kuasanya : DADY HENDRAWAN, SH, Advokad/Pengacara - Konsultan Hukum berkantor di Jalan Siti Aisiyah RT.28 No.16 Kelurahan Teluk Lerong Ilir, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Pebruari 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M E L A W A N I. PT. REA KALTIM PLANTATIONS : alamat tinggal di Jalan Hasan Basri No. 21 A, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; II. GEETHA GOVIDA : Pekerjaan / Jabatan sekarang sebagai Vice President Directur (VPI) di PT. REA KALTIM PLANTATIONS, alamat Kantor di Jalan Hasan Basri No. 21 A, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; III. BOEY CHEE WENG : Pekerjaan / Jabatan sekarang sebagai Directur Operational Estate (DOE) di PT. REA KALTIM PLANTATIONS, alamat di Jalan Hasan Basri No. 21 A, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ;
84 — 17
  • Gugatan tentang sewamenyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau,atau Penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagaiPenyewa beritikad baik ;d. Pokok Gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan(gonogini) setelah putusan mengenai Gugatan cerai mempunyaikekuatan hukum tetap ;e. Dikabulkannya Gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukumyang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv. ;f.
Pengadilan PN LANGSA
Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN LANGSA Nomor Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Lgs
Tanggal 30 Agustus 2018 —
70 — 15
  • faktayang ada semua dalil Penggugat bertentangan dengan SEMA tersebut yangmemberikan petunjuk kepada Ketua Pengadilan Negeri, Ketua PengadilanAgama, Para Hakim Pengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Tinggi Agamaagar TIDAK MENJATUHKAN PUTUSAN SERTA MERTA, kecuali dalam halhal sebagai berikut :a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan tangan (handscrift)yang tidak dibantah kebenarannya... dst;b. gugatan tentang utang piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidakdibantah;c. gugatan tentang sewa
    menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau... dst;d. pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)... dst;e. dikabulkan tuntutan provisional, dengan hukum yang jelas dan tegasserta memenuhi pasal 332 Rv;Halaman 25 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Lgsf. gugatan didasarkan pada putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap...dst;g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Oleh karena tidak ada satupun ketentuan
Pengadilan PN BEKASI
Register : 07-10-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 423/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 16 April 2014 —
69 — 21
  • Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/ lampau; atau Penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad baik;d. Pokok Gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatanhukum tetap;e. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;f.