xxxxx Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut Pemohon I;PEMOHON Il, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan louRumah Tangga, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta memeriksaalatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dalam duduk perkara ini,sebagaimana tercantum dalam Putusan Sela

Nomor : 0131/Pdt.P/2016/PA.SIw.tanggal 16 Agustus 2016 M. bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1437 H.yang amarnya sebagai berikut : Sebelum menjatuhkan putusan akhir, menjatunkan putusan sela sebagaiberikut :1.

bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, kemudian diubah dan ditambah yang keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun oleh karenaPemohon dan Pemohon Il telah diizinkan untuk berperkara secara cumacuma(prodeo) sebagaimana dalam Putusan Sela

gugatannya Penggugat mendalilkan orang yang tidakmampu sehingga mengajukan perkara tanpa biaya dan untuk memperkuat daliltentang ketidakmampuannya Penggugat mengajukan bukti berupa SuratKeterangan Tidak Mampu (SKTM) Nomor: 460/1283Kemas yang dikeluarkanoleh ALAMATpada tanggal 24 September 2020, yang kemudian oleh MajelisHakim diberi kode P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Putusan No.2863/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, akan tetapitidak berhasil.

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 05Oktober 2020, maka Penggugat

Penggugat mendalilkan orang yang tidakmampu sehingga mengajukan perkara tanpa biaya dan untuk memperkuat daliltentang ketidakmampuannya Penggugat mengajukan bukti berupa FotokopiSurat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh ALAMAT,Nomor 460/545Kemaspel tanggal 30 Desember 2019, yang kemudian olehMajelis Hakim diberi kode P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Nomor 0092/Pdt.G/2020/PA.Dpktanggal 14 Mei 2020, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara Cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa Secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 14Mei 2020, maka Penggugat

Putusan No.3718/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela Nomor 3718/Pdt.G/2019/PA.Dpktanggal 27 Februari 2020, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara Cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa Secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara Ssecara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 27Februari 2020, maka Penggugat

kepada Penggugat;e Bahwa pihak keluarga dan termasuk saksi sendiri telah berupaya untuk mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan tidakkeberatan dan dapat menerima;Bahwa selanjutnya dalam persidangan tersebut, Penggugat menyampaikanbahwa ia hanya mampu menghadirkan satu orang saksi dan tidak ada lagi saksi lainyang dapat dihadirkan;Bahwa selanjutnya, Majelis Hakim karena jabatannya memerintahkanPenggugat melalui putusan sela

306 Rbg, kesaksian satu orang saksibelum dapat dijadikan dasar pembuktian melainkan hanya bemilai sebagai buktipermulaan, oleh karena itu harus disempurnakan dan dikuatkan dengan alat bukti lainberupa sumpah;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 182 RBg, Hakim karena jabatannya dapatmemerintahkan untuk bersumpah guna melengkapi alat bukti yang diajukan oleh pihakkarena masih dinilai kurang oleh Majelis Hakim, sementara pihak tidak dapat lagimengajukan bukti lain;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela

Nomor : 25/Pdt.G/2012/ PA.Sgttanggal 6 Juni 2012, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir (pelengkap) untukmelengkapi dan menguatkan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang bahwa dengan dihadirkannya satu orang saksi dan dilengkapidengan sumpah supletoir (pelengkap) yang diucapkan oleh Penggugat di mukapersidangan, maka pembuktian atas kebenaran gugatan Penggugat telah dianggapdianggap cukup dan telah memenuhi unsurunsur dalam pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor : 25

Pusat Koperasi Unit Desa(PUSKUD) SULUT Lt II Jin Sam Ratulangi Il No. 143 Kelurahan WaneaKecamatan Wanea, Kota Manado Sulut berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25September 2018 yang telah didaftar di Kepanitraan Pengadilan NegeriAirmadidi Nomor 291/SK/2018/PN Arm tanggal 26 September 2018;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Telah membaca turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Airmadiditanggal 10 Desember 2018 Nomor 97/Pid.B/2018/PN Amr dan membacaPutusan Sela

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;SUBSIDERAtau apabila Majelisa Hakim berpendapat lain, mka kami mohon putusandengan mempertimbangkan keadilan dan kepatutan (ex aequo et bono) ;Hal 6 dari 13 PUTUSAN NOMOR 2/PID/2019/PT MND.Demikian Nota Keberatan (Eksepsi) ini kami Sampaikan, semoga Majelis Hakimyang Mulia dapat berpandangan dari sulut pandang yang paling obyektif,sehingga dapat mempertanggungjawabkan putusan Sela tersebut kepadaTuhan Yang Maha Esa Masyarakat dan Ilmu Pengetahuan Khususnya

terdakwa III JORIES ROYKE LEONGDONG, dan terdakwa IV OLFIOMAPALIEY berupa penjara selama 10 (Sepuluh bulan dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan ;Barang bukti berupa : 3 (Tiga) buah bambu ;Dirampas untuk dimusnahkan 2 (dua) buah pecahan batako (hollow brik) ; 1 (Satu) buah beton ;Dikemalikan kepada yang berhak ;Menetapkan supaya para Terdakwa membayar biara perkara masingmasing sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Airmadidi telah menjatuhkanPutusan Sela

terhadap permohonan isbat nikah yangdiajukan oleh para Pemohon, sehingga pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon hadir dipersidangan lalu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap di pertahankan oleh paraPemohon;Bahwa Hakim telah memeriksa dalam persidangan secara insidentilterhadap permohonan para Pemohon agar dibebaskan dari segala biayaperkara (prodeo murni) dan telah menjatuhkan Putusan Sela

pada persidangantanggal 07 Oktober 2019 yang amarnya berbunyi sebagai berikut, sebelummemberikan putusan akhir, menjatuhkan putusan sela sebagai berikut:1.

Urusan Agama setempat untuk mendapatkankepastian hukum dari perkawinan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah bagian dari bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka seluruh biaya perkara ini haruslah dibebankan kepada para Pemohon,akan tetapi karena para Pemohon adalah warga yang kurang mampu danberdasarkan putusan sela

tempat tinggal di Kabupaten Deliserdang, sekarangtidak diketahui keberadaannya baik di dalam ataupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara Penggugat.Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan .Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi Penggugatdi persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara yang tertera dalam putusan sela

Menangguhkan biaya yang timbul dalam putusan sela ini hingga putusanakhir.Majelis Hakim telah menasehati Penggugat untuk berdamai denganTergugat dengan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap menginginkanperceraian;Proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidakhadir menghadap di persidangan;Untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat menyerahkan buktitertulis berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 715/243/III/2012, tanggal

Tergugat tidakdapat didengar kesimpulannya karena tidak hadir di persidangan;Tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara ini, selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa Majelis Hakim bersandarkan pada apa yang telahdiputuskan dalam putusan sela sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa sekalipun Tergugat tidak hadir di persidangan,Majelis Hakim tetap menasehati agar Penggugat berdamai

ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan orang yang tidakmampu sehingga mengajukan perkara tanpa biaya dan untuk memperkuat daliltentang ketidakmampuannya Penggugat mengajukan bukti berupa FotokopiSurat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan ALAMAT, Nomor445/006Kemas tanggal 29 Oktober 2019;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Nomor 3833/Pdt.G/2019/PA.Dpktanggal 07 November 2019, yang amarnya memberi izin kepada Penggugatuntuk berperkara secara cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperiksa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Hal. 3 dari 11 Hal.

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara Cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 07November 2019, maka Penggugat

mengajukan bukti berupa FotokopiSurat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh KelurahanMekarjaya dan diketahui oleh Camat ALAMAT, Nomor 460/506 tanggal 15November 2019, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan prodeo Penggugatdan berkesimpulan bahwa Penggugat terbukti adalah orang miskin danselanjutnya membacakan Putusan Sela

Nomor 4091/Pdt.G/2019/PA.Dpktanggal 30 Juni 2020, yang amarnya memberi izin kepada Penggugat untukberperkara secara Cumacuma/prodeo;Bahwa dengan adanya putusan sela tersebut, maka perkara ini dapatdiperikSa secara cumacuma/prodeo yang membebaskan Penggugat untukmembayar biaya perkara sesuai dengan pasal 237239 HIR;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diberi izin untukberperkara secara cumacuma/prodeo berdasarkan putusan sela tertanggal 30Juni 2020, maka Penggugat

dikaruniai 1 orang anak,e Bahwa para Pemohon sudah ada 8 bulan,e Bahwa selama para Pemohon membina rumah tangga saksi tidakpernah mendengar ada orang yang keberatan tentang pernikahanpara Pemohon:e Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan itsbat nikahuntuk mengurus pembuatan akta kelahiran anaknya;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan telah mencukupkanalat buktinya, lalu menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada permohonanya dan mohon penetapan;Bahwa berdasarkan penetapan sela

Pen. 18/Pdt.P/2015/PA Eksehingga keterangan saksi tersebut baru bernilai sebagai bukti awal/permulaan dan belum mencapai batas minimal, sedangkan Pemohon dan Pemohon II tidak dapat mengajukan bukti lain;Menimbang, bahwa untuk mencapai batas minimal pembuktian,para Pemohon perlu menambah satu alat bukti lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sela yang amarnya sebagai berikut :1.

Menangguhkan penetapan tentang biaya perkara hingga penetapanakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan sela tersebut, paraPemohon mengucapkan sumpah pelengkap (supletoir) di mukapersidangan dengan lafal sebagaimana termuat dalam berita acarasidang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohondengan dikuatkan keterangan saksisaksi serta sumpah pelengkap(supletoir), maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta dalampersidangan sebagai berikut:e Bahwa benar, telah terjadi perkawinan

saksi Darno Alias Dargo Bin Daimin, selanjutnya terdakwabertanya kepada saksi Darno Alias Dargo Bin Daimin atas ucapan yangdisampaikan saksi Darno Alias Dargo Bin Daimin sebelumnya, namun saksiDarno Alias Dargo Bin Daimin hanya tersenyum sehingga hal tersebut semakinmenambah emosi terdakwa yang seketika mendorong korban dan kemudianmemukul saksi Darno Alias Dargo secara membabi buta, dan selanjutnya Sdr.Budi Alias Bujel ikut memukul korban dengan cara menyelipkan kunci kontaksepeda motor disela sela

Budi Alias Bujel ikut memukul korban dengan cara menyelipkan kuncikontak sepeda motor disela sela genggaman jarinya, sehinggamenyebabkan tangan saksi Darno Alias Dargo Bin Daimin terluka,sebagaimana disebutkan dalam Visum et Repertum Nomor : 45 / PKM / VIII /2018 tanggal 31 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh dr.

Budi AliasBujel ikut memukul korban dengan cara menyelipkan kunci kontak sepedamotor disela sela genggaman jarinya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka kejadiantersebut terjadi di area terminal Bandar Kab Batang yang merupakan tempatumumyang dapat dilalui orang maka unsur ke2 telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN BtgAd. 3.

Penetapan Ketua Majelis Nomor Putusan Sela ???.? 53.HK/PEN.TUN/2010/PTUN.SBY. tanggal 09 Juni 2010 tentangpenentuan hari dantanggal pemeriksaan persiapan ;4. Penetapan Ketua Majelis Nomor53.HK/PEN.TUN/2010/PTUN.SBY. tanggal 14 Juli 2010 tentangpenentuan hari dan tanggal persidangan ;5.

Putusan Sela Nomor : 53/G/2010/PTUN.SBY. tanggal 26Agustus 2010 tentang dikabulkannya permohonan pihak ketigasebagai Tergugat II Intervensi; Telah mempelajari berkas perkara, alat bukti yangdiajukan dipersidangan dan telah pula mendengar keterangandari pihak pihak yang bersengketa ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 4 Juni 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 4 Juni 2010 dalam register perkaraNomor : 53/G/2010/PTUN.SBY.., gugatanittersebut

Bahwa Atas dasar hal tersebut diatas seharusnya perkaraini tidak memenuhi syarat untuk disidangkan (DISMISSEL)karena secara jelas pokok perkara tidak masuk dalamwewenang Pengadilan Tata Usaha Negara;Berdasarkan apa yang terurai Tergugat mohon kepada Majelis1314Hakim yang memeriksa perk memberikanPutusan Sela dengan menyatak&n Bahiwhtah?? Panggugat tidakdapat diterima, karena Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini;B. DALAM POKOK PERKARA.1.

FURANINDO WARNATAMA danmenetapkannya sebagai pihak Tergugat II Intervensi' (videPutusan Sela Nomor 53/G/2010/PTUN. SBY tanggal 26 AgustusMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi telahmenyampaikan Jawabannya atas gugatan Para Penggugat padapersidangan tanggal 2 September 2010, sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak dengan tegasseluruh dalil dalil yang ada dalam gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya; DALAM EKSEPSI :2.

menderita kerugian Rp.1.050.000, Rp. 500.000, x 2 = Rp. 1.100.000, ;Bahwa untuk menghindari tuntutan Penggugat tidaklah menjadi siasia,maka sudah sepantasnya apabila harta benda milik Tergugat baik yangbergerak atau tidak bergerak disita oleh Pengadilan sebagai jaminan ataspelaksanaan putusan terhadap perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IA Palembangmemberikan putusan sebagai berikut :Dalam Putusan Sela

Mengabulkan Permohonan putusan sela yang dimohonkan Penggugat ;2. Memerintahkan Tergugat untuk membayar secara tunai kepada Penggugatseluruh upah selama tidak diberi pekerjaan dari tanggal 16 Februari 2009 s/dSeptember 2009 sebesar Rp.7.350.000. ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah pekerja/ouruh/Karyawan dari PD. NusantaraAuto/Tergugat ;3.

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PUTUSAN SELA :1. Menolak tuntutan Penggugat dalam putusan sela untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat adalah pekerja/buruh dari PD.

Atas perbuatanTergugat tersebut, Penggugat saat ini pengangguran sementara kehidupankeluarga semakin terancam, dimana para Penggugat memiliki keluarga dananak yang perlu biaya ;PUTUSAN SELA:20.21.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan bertentangandengan hukum, sebagaimana disebutkan pada nomor delapan belas (18)diatas maka berdasarkan Pasal 96 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004tentang PPHI, mohon Hakim Pengadilan Hubungan Industrial menjatuhkanPutusan Sela yang isinya memerintahkan Tergugat

Dalam Putusan Sela:1. Mengabulkan permohonan putusan sela yang dimohonkan Penggugat ;2. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada para Penggugatmasingmasing secara tunai seluruh upah Penggugat sebesarRp 1.150.000,00, Rp 725.000,00 dan Rp 725.000,00 perbulan terhitungdari bulan Juli 2009 sampai adanya putusan hukum berkekuatan tetapmengenai perkara ini ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Semula Tergugat sekarang disebut Pembanding;MelawanTerbanding, tempat tanggal lahir Moutong, 21 Juli 1992, umur 27 tahun,agama Islam, pendidikan S1 SKM, pekerjaan Honorer padaParigi Moutong, bertempat tinggal di Tengah, KecamatanMoutong, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Semula Penggugat,sekarang disebut Terbanding;PengadilanTinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan putusan sela Pengadilan Tinggi Agama jPalu Nomor1/Pdt.G

Menangguhkan biaya yang timbul dalam pekara ini sampai putusan akhir ;Bahwa berdasarkan putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Palutersebut, Pengadilan Agama Parigi telah melakukan mediasi ulang sesuaiBerita Acara Sidang Pengadilan Agama Parigi tanggal 17 Pebruari 2020 yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Parigi telah melaksanakanPutusan Sela dimaksud dengan menunjuk Mediator (Ummu Rahmah, S.H.

tanggapan atas alasanalasan yang dijadikan sebagai dasar pengajuan permohonan banding olehPembanding sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap alasan banding yang pertama, kedua,ketiga, dan keempat yaitu tentang penerapan Hukum Acara dan menilaiperistiwa hukum, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Majelis HakimTingkat Pertama telah sesuai dalam penerapan Hukum Acara dan menilaiperistiwa hukum (kecuali mengenai pelaksanaan mediasi dan Majelis HakimTingkat Banding sudah menyikapi melalui Putusan Sela

(P.1);Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu tersebut, Hakim Tunggaltelah menemukan fakta dalam persidangan, bahwa terbukti Pemohon I dan Pemohon IIorang yang kurang mampu, oleh karenanya permohonan Prodeo Pemohon I danPemohon II dapat dikabulkan melalui Putusan Sela Nomor 0026/Pdt.P/2016/PA.Lbj,tertanggal 23 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:1Memberi izin kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk berperkara secaraMemerintahkan Pemohon I dan Pemohon IT untuk melanjutkan perkara;Bahwa setelah

dibacakan Putusan Sela tersebut oleh Hakim Tunggal, sidangdinyatakan dilanjutkan untuk memeriksa pokok perkara;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon I danPemohon II telah mengajukan alat bukti antara lain:A Surat123Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) nomor 5315050107870225 atas namaXXXXXxx yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Manggarai Barat, Propinsi Nusa Tenggara Timur tanggal 26 Oktober2011, telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya

Untuk keperluan tersebut Pemohon I dan Pemohon IJ telah mengajukanbukti berupa P.1 dan telah diputus dengan Putusan Sela Nomor 0026/Pdt.P/2016/PA.Lbj, tanggal 23 Mei 2016 yang telah dibacakan oleh Hakim Tunggal tersebut,permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk berperkara secara cumacuma dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan P.4, Pemohon I danPemohon II tinggal di Kabupaten Manggarai Barat, dan telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri, maka Hakim Tunggal menilai bahwa

Pasal 34 serta Hasil Rumusan Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RIBidang Teknis Yudisial Tahun 2010 apabila dalam permohonan Isbat Nikahdikabulkan, maka Hakim Tunggal secara ex officio memerintahkan kepada kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk meendaftarkan / mencatat perkawinanya ke PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Komodo, Kabupaten ManggaraiMenimbang, bahwa berdasarkan putusan Sela Nomor 0026/Pdt.P/2016/PA.Lbj, tanggal 23 Mei 2016, membebaskan kepada Pemohon I dan Pemohon II

Menetapkan bahwa biaya yang timbul dalam perkara ini akandiperhitungkan bersamasama dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut para Pemohonmenyatakan kesediaannya mengucapkan sumpah dimaksud, maka Mejelishakim memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpahtambahan (suppletoir) dengan rumusan sumpah sebagai berikut:Bismillahirrahmanirrahim.

mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il tersebut masingmasing telah hadir menghadap sendiri dipersidangan dan telah bersumpah sesuai agama yang dianutnya sehinggatelah memenuhi syarat formil untuk menjadi saksi sebagaimana ketentuanPasal 144 dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum terhadap kebenaranmateriil keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon tersebut, Majelis Hakimbersandar pada apa yang telah dipertimbangkan pada putusan sela

Nomor 35/Pdt.G/2014/PA.Bwn tanggal 25 Nopember 2014:Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela tersebut, para Pemohontelah mengucapkan sumpah tambahan (suppletoir) dimaksud di hadapanpersidangan yang diucapkan sendiri oleh Pemohon, sehingga dengan demikiantelah sesuai dengan ketentuan Pasal 1944 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1940 KUH Perdata suatusumpah tambahan (suppletoir) sifatnya memutus perkara, dan denganpengucapan sumpah tambahan (suppletoir) yang dilakukan Pemohon tersebutmaka

dalildalil permohonan Pemohon khususnya yang telah memperolehkategori bukti permulaan sebagaimana diuraikan dalam putusan sela tersebut diatas, telah mencapai batas minimal pembuktian dan oleh karena itu harusdinyatakan terbukti;13Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon danPemohon II serta sumpah yang diucapkan oleh para Pemohon tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah padatanggal 04 Desember

terdakwa 1 Purnawan melakukan pemukulan dengan cara : memukul denganmenggunakan telapak tangan kanan yang terbuka lalu disodokan / dipukulkan ke bagiantelinga dari arah belakang tubuh Ahmad Maslianto sehingga kepalanya bergoyang /hampir jatuh , sebanyak 1 (satu) kali .bahwa untuk terdakwa 3 Vendi Wijaya memukul menggunakan tangan kanan sebanyak 1(satu) kali mengenai kepala / wajahbahwa untuk terdakwa 4 Wika Nurhuda selain memegangi tubuh Ahmad Masliantodengan cara kedua tangannya dimasukan disela sela

WikaNurhudabahwa terdakwa 3 Vendi Wijaya tidak tahu permasalahannya , terdakwa 3 Vendi Wijayaemosi dan spontan ikut memukul sebagai rasa kesetia kawanan terhadap terdakwa 2Yohanes , yang sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara terdakwa 2 Yohanes denganAhmad Maslianto .bahwa terdakwa 3 Vendi Wijaya memukul Ahmad Maslianto pada saat itu tubuh AhmadMaslianto sedang dipegangi oleh terdakwa 4 Wika Nurhuda dengan cara kedua tangannyadimasukan disela sela ketiak kemudian melingkar keleher ( mengonci

Purnawan , terdakwa 2 Yohanes dan terdakwa 3 VendiWijaya.bahwa terdakwa 4 Wika Nurhuda tidak tahu permasalahannya , terdakwa 4 Wika Nurhudaemosi dan spontan ikut memukul sebagai rasa kesetia kawanan terhadap terdakwa 2Yohanes , yang sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara terdakwa 2 Yohanes denganAhmad Maslianto .bahwa terdakwa 3 Vendi Wijaya memukul Ahmad Maslianto pada saat itu tubuh AhmadMaslianto sedang dipegangi oleh terdakwa 4 Wika Nurhuda dengan cara kedua tangannyadimasukan disela sela

dariarah belakang tubuh Ahmad Maslianto ;Bahwa untuk terdakwa 2 Yohanes memukul menggunakan tangan kanan sebanyak 3 (tiga)kali mengenai Kepala / wajah dan memukul menggunakan potongan batu bata sebanyak1 (satu) kali mengenai kepala Ahmad Maslianto ;Bahwa untuk terdakwa 3 Vendi Wijaya memukul menggunakan tangan kanan sebanyak 1(satu) kali mengenai kepala / wajah Ahmad Maslianto ;Bahwa untuk terdakwa 4 Wika Nurhuda selain memegangi tubuh Ahmad Masliantodengan cara kedua tangannya dimasukan disela sela

olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang undang, maka permintaan bading tersebut secaraformil dapat di terima ;Menimbang, bahwa alasan dari jaksa Penuntut Umum mengajukan memoribanding adalah :Hakim keliru menafsirkan unsur delik pasal 55 ayat (1) ke 1 e KUHPidanaDimana apabila di hubungkan dengan putusan Nomor : 31/Pid.Sus.TPK/2015/PNBna tanggal 27 Oktober 2015 telah terjadi ketidaksesuaian / pertentangan antaraputusan Sela

dengan putusan akhir padahal objek perkara yang diperiksa adalahsama, dalam putusan Sela majelis meminta kepada Penuntut Umum untukmenguraikan dalam surat dakwaan tentang pembuktian pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, namun dalam putusan akhir Majelis malah berpendapat pasal 55ayat (1) ke 1 KUHpidana tidak terbukti ;TENTANG LAMANYA HUKUMANbahwa Jaksa Penuntut Umum keberatan dengan Majelis Hakim pada Pengadilantingkat pertama yang menjatuhkan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam)bulan kepada Terdakwa

Hal 74) ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum membandingkan putusan aquo Nomor 31Pid.SusTPK/2015/PNBna, dengan putusan Sela Nomor 22/Pid.Sus TPK/2015/PN Bna,tanggal 31 Juli 2015;Jaksa Penuntut Umum tidak memahami atau mengerti apa itu putusan selasehingga membandingkannya dengan putusan Nomor 31/Pid.SusTpk/2015/PNBnaBahwa yang di nilai dalam putusan Sela Nomor 22/Pid.Sus TPK/2015/PN Bna,tanggal 31 Juli 2015, adalah tidak jelasnya dakwaan dan kaburnyadakwaan yang di susun Jaksa Pentut Umu Blang Pidie dengan

Hakim Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh dalammenanggapi memori banding Jaksa Penuntut Umum setelah Majelis Pengadilan Tinggimembaca putusan Pengadilan Tipikor Banda Aceh Nomor : 31/Pid.Sus/TPK/2015/PNBna tanggal 27 Oktober 2015 tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum yangmengatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Banda Aceh telah keliru dalammenafsirkan unsur delik pasal 55 ayat (1) ke 1 e KUHPidana dengan membandingkanputusan aquo Nomor : 31/Pid.Sus/TPK/2015/PNBna, dengan putusan Sela

Nomor : 22/Pid.Sus/TPK/PN Bna tanggal 31 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Nomor : 31/Pid.Sus/TPK/2015/PNBnatanggal 27 Oktober 2015, tidak ada putusan Sela, sehingga memori banding JaksaPenuntut Umum yang membandingkan pertimbangan Majelis Hakim tentang penafsiranpasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam perkara aquo Nomor : 31/Pid.Sus/TPK/2015/PNBna tanggal 27 Oktober 2015 dengan putusan Sela Nomor : 22/Pid.Sus/TPK/2015/PNBna tanggal 31 Juli 2015 (perkara lain) tidak ada korelasinya sehingga