M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Arief Suherman, SE bin Zainul Bachri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Adde Mulyani binti Muhyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama CIkarang Tahun 2018 sejumlah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adde Puji Raharjo bin Rifai) terhadap Penggugat (Dian Puspita Sari binti Djuhari );

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591.000,-

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adde Puji Raharjo bin Rifai) terhadap Penggugat (Dian Puspita Sari binti Djuhari );

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591.000,-

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (ADDE CANCERA KAMAL BIN MUHAMMAD KAMAL) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NONIEK SULISTYA VITA SEHATTA BINTI SLAMET RAHARJO) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505.000,00 ( lima ratus lima

Nomor 1481/Pdt.P/2019/PA.Jrdianggap upaya mencegah kemadorotan tersebut dan hal ini sesuai denganmaksud hujjah syariah yang berbunyi : yo alae adde Cpe Gila @IaallArtinya) : Menghilangkan kesulitan itu. didahulukan untuk memperolehkemaslahatan;Menimbang bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut dandengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka permohonan Pemohonharuslahdikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang

YURIKE ADDE RONDONUWU, No. KTP. 3171024107890002,Tempat / Tanggal Lahir: Jakarta / 01 Juli 1989, Agama : Kristen, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan, Alamat : JalanKelinci Ill No. 65 RT. 015/004, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat; Selanjutnya disebut sebagai.... PELAWAN II; Meiawan:1. OElJ SEN HOA, yang beralamat di Jalan Pasir Kaliki No.94RT. 002 RW. 008, Kelurahan Pasir Kaliki, Kecamatan Cicendo,Bandung, Selanjutnyadisebut sebagai. TERLAWAN PENYITA; 2.

Mesin INZX718863(bukti P19) atas nama YURIKE ADDE RONDONUWU yang dibeli secarakridet /angsuran pada tahun 2006 dan telah lunas pembayarannya; 16. Bahwa penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketigadiatur dalam : Pasal 195 ayat (6) HIR Jo.

Yurike Adde Rodonuwu memiliki suatu kendaraan; 3. Saksi : LOA PIAUW BOEN)>Bahwa saksi tahu tentang perkara yang lagi disidangkan ini mengenairumahnya mau dilelang oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa saksi kenal dengan sdr. Gunawan dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan sdr. Gunawan;Bahwa saksi kenal dengan orang tua sdr. GUunawan dan bapaknyabernama sdr. Widjaja, sedangkan ibunya bernama : sdri. Onni;Bahwa dari perkawinan sdr.

Nomor: 108/PDT.BTH/2009/PN.JKT.PST,dalam perkara antara Yurike Adde Rondonuwo melawan Ny. Oeij Sen Hoa Cs;Halaman 26 dari 32 Putusan Perkara Nomor: 162/PDT.G.PLW/2014 /PN.JKT.PST21.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Adde Maulana Ridwan bin Sanjaya) terhadap Penggugat(Yuniar Putri Dian Sapitri binti Riyanto);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 619.000,00(enam ratus Sembilan belas ribu

Hal ini sejalandengan qaidah fighiyah yaitu :Zellicoell qila ile adde auldall 30hal. 11 dari 13 halamanArtinya : Mencegah kerusakan/kemadlaratan harus didahulukan dari padamengambil suatu manfaatBahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalampenjelasan pasal 39 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PP No.9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI,

Adde, lakilaki, umur 3 tahun 5 bulan;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;6.

suami isteri sudah hilang (tanparuh), sebab dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumsalah satu isteri atau suami dalam penjara yang berkepanjangan,hal tersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangandengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa disamping itu, rumah tangga Penggugat denganTergugat yang demikian sudahti lagi dengan tujuan perkawinan hukum Islam di IndAeses~Tahun 1974, ia oeberpendapat balaiva kusuasana yang menghindari h fighiyah yaitu: 8 a 4: aZT= zelLicoell cil le adde

YURIKE ADDE RONDONUWU, No. KTP. 3171024107890002,Tempat / Tanggal Lahir: Jakarta / 01 Juli 1989, Agama : Kristen, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Karyawan, Alamat : Jalan Kelinci Ill No. 65 RT. 015 / 004,Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat; Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING II semula PELAWAN IIDalam hal ini PEMBANDING semula PELAWAN danPEMBANDING II semula PELAWAN II memberikan kuasa kepada SRIPURWANI, SH. dan SRI UTAMI REJEKI, SH.

Mesin INZX718863(bukti P19) atas nama YURIKE ADDE RONDONUWU yang dibeli secarakridet / angsuran pada tahun 2006 dan telah lunas pembayarannya.Dimana Pelawan Il sejak masih Sekolah di SMA sampai sekarangmempunyai usaha sebagai Wirausaha berdagang bajubaju secara on lineyang mempunyai penghasilan sendin;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR Jo.

Mesin INZX718863 (bukti P19) atasnama YURIKE ADDE RONDONUWU yang dibeli secara kridet / angsuran padatahun 2006 dan telah lunas pembayarannya;16. Bahwa penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketigadiatur dalam :e Pasal 195 ayat (6) HIR Jo.

Taspen.I : Lawangeng bin Adde, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Desa Bettoing, Kecamatan Tonra, KabupatenBone, pada pokoknya menerangkan :Hal. 5dari 11 Pen. No. 1023/Pat.P/2014/PA.Witp.e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Hj. Andi Hardianti binti Andimappe sebagai suami istri, karena saksi tetangga dengan Pemohon.e Bahwa Pemohn dengan Hj.

Hal ini sejalan dengan gaidahfiqghiyah yaitu :zellLiecll wile cle adde lal & AArtinya : Mencegah kerusakan/kemadilaratan harus didahulukan dari padamengambil suatu manfaatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidakPenetapan Nomor 1671/Pat.G/2018/PA.BL. halaman 11 dari 13 halamanmelawan hukum dan cukup beralasan, oleh karena itu gugatan Penggugatpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang biaya sebagaimana dalam

. ~777777 777775555 Fr Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut; 333 3 rr rr rrr rrr rrr Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya, maka di persidangan telah mengajukan saksisaksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikutSaksi Baso Hermansyah alias Baso Adde bin A.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Adde Wibawa bin Drh. H. Sutisna Agus K.) terhadap Penggugat (Vina Primarani binti Ir. H. Nana Priatna);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Bukti T1 dan T.T10 Foto copy surat menolak anjuran Dinas Tenaga KerjaKoa Medan tanggal 13 Februari 2017 yangditandatangani oleh Adde Murthiana;11. Bukti T1 dan T.T11 Foto copy surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu nomor: 9/ANDIKAPKWT/II/2016 tanggal 15 Februari 2016;12.

Karyawan Periode :31 Juli 2016 bagian BOR.PK;Foto copy Rekapitulasi Absensi Karyawan Periode :31 Agustus 2016 bagian BOR.PK;Foto copy Rekapitulasi Absensi Karyawan Periode :30 September 2016 bagian BOR.PkK;11Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materai cukupdan dapat diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa, untuk mempertahankan dalil bantahannya Tergugatdan Turut Tergugat mengajukan 5 (lima) orang yang bernama Tri Untari, Marsini,Ricky Indra Pratama, Andriatni, dan Adde

November 2016;Saksi Adriatni, menerangkan sebagai beikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja sebagai administrasi di PT Andhika Pratama Abadi ;Bahwa saksi pernah memberikan SP (Surat peringatan ) akan tetapiPenggugat tidak mau terima;Bahwa benar upah pekerja tergantung borongan ;Bahwa benar Penggugat bekerja dibagian Ngobasi karena pekerjaannya tidakmemenuhi Target Penggugat dipindahkan ke bagian Kupas buang kepalaUdang;Bahwa saksi sudah 3 kali bertemu dengan Penggugat;Saksi Adde

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Adde Anwar bin Habib) terhadap Penggugat (Anggun Lestari binti Mamat Rachmat);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinan putusan tanpa materai yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

1. Menyatakan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2 .Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan thalaq satu ba'in sughro Tergugat (Adde Dwi Saputra bin Edi Suryanto) terhadap Penggugat (Desi Febriani binti Suyatmo);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pemalang untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah memperoleh

keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dariketerangan dua orang saksi, jika dihubungkan dengan hukum Islam dan aturanperundangundangan yang dijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, makaMajelis hakim mendapatkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, mempelai yang menikah adalah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama xxxxXxxXXXXXXXxX Bahwa, ketika akad nikah yang bertindak sebagai saksi adalah Adde