• Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dan dinyatakan sah dan berharga dalam perkara ini diangkat/diicabut.3. Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Polewali untuk melakukan pengangkatan Sita Jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini.4. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.551.000,- (Dua juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

  Majelis Hakim Yang Mulia, yang mengadiliperkara ini kiranya berkenan memanggil Para Tergugat bersama ParaPenggugat maupun Para Turut Tergugat untuk disidangkan selanjutnyamemutuskan dengan amar :1.2.Mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sita jaminan yang diletakkan Pengadilan diatas tanahsengketa adalah sah dan berharga.Menetapkan ahli waris almarhum Abd.

  yangdibenarkan oleh para Penggugat, majelis hakim berpendapat bahwaSecara formil para Pihak berhak menentukan siapa yang akandidudukkan sebagai pihak dalam perkara yang diajukannya, namunpada dasarnya telah diatur adanya kriteria peletakan pihakpihaktersebut, meskipun dalam literature masih terdapat keberagamanpenyebutan pihakpihak, namun pada umumnya dalam praktekperadilan dalam perkara kewarisan semua ahli waris harus dilibatkantermasuk ahli waris yang tidak menguasai objek sengketa dan ahliwaris tersebut diletakkan

  Perlu pula dijelaskan bahwa selain ahli waris yangditarik sebagai pihak yang menguasai objek sengketa maka dalampraktek, pihak tersebut cukup diletakkan sebagai pihak turutTergugat.Bahwa mengenai eksepsi para Tergugat tentang batas objeksengketa yang tidak sesuai dengan kenyataannya, oleh paraPenggugat mengakui adanya kekeliruan tersebut dan oleh Penggugat29akan memperbaiki gugatannya, namun oleh kuasa para Tergugatkeberatan, maka majelis hakim berpendapat bahwa perubahangugatan dalam perkara aquo

  tidak dipertimbangkan dalam eksepsi ini.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ,majelis hakim berpendapat dalildalil eksepsi para Tergugat dapat dikabulkan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa karena dalildalil eksepsi para Tergugat dikabulkan,maka dalildalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut dan dalildali tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa mengenai sita jaminan yang telah diletakkan

  Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dan dinyatakan sah danberharga dalam perkara ini diangkat/diicabut.3. Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Polewali untukmelakukan pengangkatan Sita Jaminan terhadap objek sengketa dalamperkara ini.4.

• ., tanggal 22 Juli 2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 19 Dzulqaedah 1440 Hijriyah ;

Dengan Mengadili Sendiri :

Dalam Konvensi

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
2. Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atas objek sengketa tersebut pada tanggal 25 April 2019, dan Panitera/Jurusita

   Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dan Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atas objek sengketa tersebut pada tanggal 24 Juni 2019.

   Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari untuk mengangkatsita yang telah diletakkan atas objek sengketa tersebut pada tanggal 25 April2019, dan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dan PengadilanAgama Kabupaten Tasikmalaya untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atasobjek sengketa tersebut pada tanggal 24 Juni 2019.DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima seluruhnya(Niet Ontvaklijke Verklaard).DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum

   Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari untuk mengangkatsita yang telah diletakkan atas objek sengketa tersebut pada tanggal 25 April2019, dan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dan PengadilanAgama Kabupaten Tasikmalaya untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atasobjek sengketa tersebut pada tanggal 24 Juni 2019.Dalam Rekonvensie Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOntvaklijke Verklaard).Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 4 dari

• Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) bungkus plastik warna transparan yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu-shabu ;- 1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan yang diduga berisikan narkotika jenis shabu-shabu bekas pakai dengan berat 0,57 (nol koma lima puluh tujuh) gram ; - 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botol plastik yang bertuliskan Aqua dan diatas tutup botol tersebut dilobangi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dan karet dot serta di

  ujung karet dot diletakkan kaca pirex; - 1 (satu) buah mancis warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang sebesar Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) ; Dirampas untuk Negara ;6.

  Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) bungkus plastik kecil warna transparan yang berisikannarkotika jenis sabusabu;e 1 (satu) plastik kecil warna transparan yang berisikan narkotikajenis sabusabu yang telah dipakai;e 1 (satu) buah alast bong yang terbuat dari botol plastik yangbertuliskan Aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongi dandiletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta diujung karet dot diletakkan kaca pirex;e 1 (satu) buah mancis warna biru;e Uang

  Langkatkemudian saksi bersama tim melakukan pengintaian selanjutnyamelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan Lilik Alias Mamek(berkas perkara terpisah) dan menemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil warna transparan yang diduga berisikannarkotika jenis shabushabu, 1 (satu) bungkus plastik kecil warnatransparan berisi narkotika jenis shabu bekas pakai, 1 (satu) buahalat bong yang terbuat dari botol plastik yang bertuliskan aqua dandiatas tutup botol tersebut dibolongi dan diletakkan

  2 (dua) buahpipa plastik kecil warna transparan dan karet dot serta di ujungkaret dot diletakkan kaca pirex serta, 1 (satu) buah mancis warnabiru dan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 9 dari22 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN.StbBahwa setelah diinterogasi, Terdakwa dan Lilik Alias Mamekmengakui bahwa mereka menghisap shabu, dan shabu tersebutdiperoleh dari Iwan (dpo), selanjutnya Terdakwa dan Lilik AliasMamek (berkas perkara terpisah) beserta barang bukti dibawa kePolsek

  Langkatkarena sedang menggunakan/menghisap narkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu,1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotikajenis shabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat daribotol plastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebutdibolongi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warnatransparan dan karet dot serta di ujung karet dot diletakkan

  Langkat karena sedang menggunakan/menghisapnarkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu, 1(satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotika jenisshabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botolplastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongidan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta di ujung karet dot diletakkan

• Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;- 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan; - 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;- 1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara; - 1 (satu) helai celana panjang warna abu-abu;- 2 (

  Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;e 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu;e 2 (dua) helai singlet warna putih;e 1 (satu)

  bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdijatuhi pidana, sedangkan selama ini terdakwa telah ditahan maka berdasarkanPasal 193 ayat (2) b KUHAP Majelis beralasan untuk menetapkan terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa:Hal. 21 dari 24Putusan No. 124/Pid.B/2013/PN.PYKe 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan

  didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, terhadap barangbukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO,dan 1 (satu) buah charger Hand Phone, Majelis berpendapat bahwa barangbukti tersebut dipergunakan Terdakwa untuk menghubungi GODOK (DPO)untuk

  Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;e 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;e 1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara;e 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu;e 2 (dua) helai singlet

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 945 /Pdt.G /2021/PN.Jkt Sel. . tanggal 7 September 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi :

Menolak eksepsi Tergugat

Dalam pokok Perkara :

• Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini ;
• Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan

  Nomor 945/ Pdt.G./ 2021/ PN.Jkt.Sel. tanggal 15 Agustus 2022 tidak sah ;

• Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan tersebut diangkat ;
• Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.Tlb dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Jurusita pengadilan Agama Tulang Bawang untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atas objek sengketa sebagaimana Berita Acara Sita Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.Tlb tanggal 26 November 2021;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.970.000,00 (dua juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
  2. Menetapkan Rizky Kautsar Yusuf (Pemohon) sebagai Pengampu bagi ayahnya yang bernama Yusuf Haryanto yang diletakkan di bawah pengampuan karena sakit gangguan jiwa, untuk mewakili dalam setiap kepentingan/perbuatan-perbuatan hukum Terampu;
  3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);
  4. Menolak permohonan

  Menetapkan Rizky Kautsar Yusuf (Pemohon) sebagai Pengampu bagiayahnya yang bernama Yusuf Haryanto yang diletakkan di bawahpengampuan karena sakit gangguan jiwa, untuk mewakili dalam setiapkepentingan/perbuatanperbuatan hukum Terampu;Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 155/Pdt.P/2020/PNGsk3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);4.

• ANNA WIDYA PUSPITA NUNGRUM binti TRI SUPADI (anak kandung perempuan);

  1. Menolak gugatan Penggugat pada petitum angka 4 ;
  2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan Jurusita Pengadilan Agama Nganjuk;
  3. Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengangkat sita jaminan yang diletakkan pada tanggal 06 Februari 2020;
  4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima selain dan selebihnya;
  5. Menghukum Penggugat

• 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

  2. Mengangkat Sita Marital atas harta-harta yang telah diletakkan sita;

  3. Membebankan kepada Penggugat (KOESNANTO BIN KASDAN) untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 7.051.000,- (tujuh juta lima puluh satu ribu rupiah).

  Mengangkat Sita marital atas hartaharta yang telah diletakkan sita;3. Membebankan kepada Penggugat (PENGGUGAT) untuk membayar biayaperkara hingga saat ini sejumlah Rp. 7.051.000, (tujuh juta lima puluh saturibu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 11 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 08Zulqadah 1437 Hijriyah. oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Karawangyang terdiri dari Drs.

• Menyatakan sita yang telah diletakkan atas obyek sengketa poin 2.1 dan poin 2.3 pada tanggal 16 Februari 2011 adalah sah dan berharga;3.Menyatakan sita yang telah diletakkan atas obyek sengketa poin 2.2 dan poin 2.4 adalah tidak sah dan berharga dan harus diangkat;4.Menyatakan:3.1.

  Husain, sehingga secara hukum adalahpenggugat keliru, dan tidak beralasan menurut' hukumapabila obyek tersebut diletakkan/dimintakan sitajaminan atasnya ;Bahwa obyek sengketa yang dimaksud oleh penggugat padapoin 2.3 yakni tanah dan bangunan seluas 10 mx 27 m(270 mm?) yang terletak di Lantora, Kec.

  atauyang mewakili telah melaksanakan maksud penetapantersebut pada hari Senin tanggal 1 Maret 2010, namunternyata tidak semua obyek sengketa ditemukan danditunjukkan oleh pihak berperkara, sehingga penyitaantersebut tidak dapat dilaksanakan secara keseluruhantetapi hanya pada obyek sengketa poin 2.1, 2.2, dan poin2.3, sedangkan obyek perkara pada poin 2.4, poin 2.6,poin 2.7, poin 2.8, dan poin 2.9 pihak berperkara tidakdapat menunjukkan keberadaan obyek tersebut sehingga atasobyek obyek tersebut tidak diletakkan

  adalah berada dalam penguasaantergugat, maka tergugat harus di hukum untuk membagi danmenyerahkan sebahagian obyek tersebut kepada penggugatsesuai dengan haknya yang telah ditentukan dan apabilatidak dapat dibagi secara natura, maka harus dijuallelang di muka umum, lalu hasilnya dibagi bersama antarapenggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa padapoin 2.2 tidak terbukti sebagai harta bersama antarapenggugat dan tergugat melainkan harta milik pihak ketigamaka sita yang telah diletakkan

  gugatan penggugat dapat dikabulkan untuksebagian dan ditolak sebagian lainnya;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka biaya yang timbul dalam perkara iniharus dibebankan kepada penggugat berdasarkan ketentuanPasal 89 ayat 1 undang Undang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama;Mengingat segala peraturan perundang undangan yangberlaku serta kaidah syari yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILIMengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sita yang telah diletakkan

  atas obyek sengketapoin 2.1 dan poin 2.3 pada tanggal 16 Februari 2011adalah sah dan berharga;Menyatakan sita yang telah diletakkan atas obyek sengketapoin 2.2 dan poin 2.4 adalah tidak sah dan berhargadan harus diangkat;Menyatakan:3.1.

• Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag) yang diletakkan pada harta Tergugat sebagaimana terurai SHM nomer 1000 seluas 135 m2 atas nama GIYATNO (Tergugat) yang terletak di Pondok, Kecamatan Karanganom Kabupaten Klaten Jawa Tengah ;7.

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag) yang diletakkan pada harta Tergugat sebagaimana terurai SHM nomer 999 seluas 140 m2 atas nama GIYATNO (Tergugat) yang terletak di Pondok, Kecamatan Karanganom Kabupaten Klaten Jawa Tengah ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat putusan ini diucapkan sebesar Rp 2.596.000; (dua juta lima ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

  bahwa sejak bulan Mei 2009 Tergugat sudah tidak lagi memberikanbagi hasilnya dari dana kerjasamanya sehingga kerugian yang diderita oleh Penggugatakibat tidak menerima bagi hasil dari dana kerjasama adalah selama 4(empat) bulan denganperhitungan Rp. 70.000.000,X3%X4 bulan = 8.400.000, (delapan juta empat ratus riburupiah) maka Petitum Penggugat angka 5 patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya dalam petitum angka 6 dan 7 Pengugat mohon agardinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan

• Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang diletakkan terhadap obyek sengketa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 0614/Pdt.G/2016/PA.SUB. tanggal 28 Desember 2016 dan memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengangkat sita jaminan atas obyek tersebut;3. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.771.000,- (satu juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  karena petitum gugatan paraPenggugat pada poin 3 dan poin 4 dinyatakan ditolak maka Majelis Hakim tidakada relevansinya lagi untuk mengabulkan petitum gugatan para Penggugatyang selebihnya;Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat telah dinyatakanditolak maka menurut Majelis tidak perlu. dan tidak relevan untukmempertimbangkan buktibukti bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sita Jaminan Nomor0614/Pdt.G/2016/PA.SUB. tanggal 28 Desember 2016 terhadap obyeksengketa tersebut telah diletakkan

  Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang diletakkan terhadapobyek sengketa. berdasarkan~ Berita Acara Sita. Jaminan Nomor0614/Pdt.G/2016/PA.SUB. tanggal 28 Desember 2016 dan memerintahkankepada Jurusita Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengangkat sitajaminan atas obyek tersebut;3.

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
  2. Menyatakan bahwa Lijanawati dahulu bernama Kho Swat Giok diletakkan dibawah Pengampuan dengan segala akibat hukumnya;
  3. Menyatakan bahwa Pemohon Penetapan Pengampuan yaitu Oeij Dhany Purwono adalah sebagai Pengampu dari ibunya yang bernama Lijanawati dahulu bernama Kho Swat Giok;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp.736.000,- (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah

• MENETAPKAN

  1. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
  2. Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Masamba tanggal31 Mei 2023adalahbatal dan tidak berkekuatan hukum;
  3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 3.105.000,00(satujuta seratus lima ribu rupiah);

• Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Amurang ;3.Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp. 151.820.000,- (seratus lima puluh satu juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah) ;4.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :-Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;

  ABUBAKAR KOLOMPOYSelatan : JALANSerta satu unit mobil merek FORD FOKUS Warna Putih denganPlat Nomor DB 51 ZE Milik Tergugat, dapat diletakkan sitajaminan (Conservatoir beslaag) ;Berdasarkan alasan alasan tesebut diatas maka Penggugatmohon agar kiranya Pengadilan Negeri Amurang berkenaanmemutus sebagai berikutPRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan penggugat untukseluruhnya ;2. Menyatakan sah dan oberharga sitajaminan yang dimohonkan olehPenggugat;3.

• Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kabupaten Kediri atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat kembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 2555/Pdt.G/2011/PA Kab.Kdr, tanggal 09 Pebruari 2012; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.4.877.000,- (empat juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

  Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama KabupatenKediri atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah untukmengangkat kembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan Nomor : 2555/Pdt.G/2011/PA/Kab.Kdr, tanggal, 09Pebruari 2012 ;3.

• Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kabupaten Kediri atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat kembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 2555/Pdt.G/2011/PA Kab.Kdr, tanggal 09 Pebruari 2012; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.4.877.000,- (empat juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

  bahwa oleh karena para Penggugat tidak mampumembuktikan bahwa obyek sengketa 6e adalah harta peninggalan PEWARIS, makagugatan Para Penggugat atas obyek sengketa 6e juga dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasar kepada apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, dengan tidak perlu mempertimbangkan buktibukti selainnya, makagugatan Para Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak, dan terhadap obyek yang disengketakan telah diletakkan

  Putusan No. 2555/Pdt.G/2011/PA Kab.Kdrkembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara SitaJaminan Nomor: 2555/Pdt.G/2011/PA Kab.Kdr, tanggal 09 Pebruari 2012;3.

• Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkan terhadap objek perkara ini tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untuk mengangkat Sita Jaminan tersebut;3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 22.398.000,- (dua puluh dua juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

  VI.Bilamana Majelis Hakim mempunyai pendapat dan keyakinan lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya (Aequo et Bono).Bahwa bersamaan dengan pengajuan replik, Para Penggugat mengajukanPermohonan peletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara aquo dengan suratnya tertanggal 27 Maret 2014;Bahwa terhadap permohonan sita jaminan tersebut, Para Tergugat telahmemberikan jawaban/tanggapan dengan suratnya tertanggal 10 April 2014 yang padapokoknya Para Tergugat a quo keberatan diletakkan

  kabur (obscuur libel), makademi hukum gugatan para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mengandungcacat formil dan kabur (obscuur libel), maka Majelis Hakim berpendapat setentangpetitum gugatan yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), maka sita jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan

  /2013/PA.Pst tanggal 15 Juli 2014 yang dilaksanakanoleh Pengadilan Agama Simalungun, Berita Acara Sita Jaminan (conservatoirbeslag) Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst tanggal 18 Juli 2014 yang dilaksanakan olehPengadilan Agama Medan) dan Berita Acara Penyitaan Jaminan (conservatoirbeslag) Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst tanggal 22 Juli 2014 yang dilaksanakan olehPengadilan Agama Kisaran, harus dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;Menimbang, bahwa oleh karena Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan

  dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, maka beralasan hukummemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untukmengangkat sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), maka berarti para Penggugatmerupakan pihak yang dikalahkan dalam perkara ini dan sesuai ketentuan pasal 192ayat (1) R.Bg. maka biaya perkara dibebankan kepada para Penggugat yangjumlahnya

• • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
  • Memerintahkan kepada Panitera atau Jurusita Pengadilan Agama Soreang atau jika berhalangan digantikan oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat sita atas obyek yang telah diletakkan sita marital dalam perkara ini sesuai Berita Acara Penyitaan tanggal 8 Desember 2022;
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.340.000

• Memerintahkan kepada Kepala Badan Pertanahan Kota Manado untuk mencabut Roya atas nama Yelly Lapian yang diletakkan dalam objek tersebut ;

  3. Menyatakan Perjanjian Perdamaian sengketa No.01/PPS/71.71-600.13/VII/2019 yang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kota Manado adalah sah dan mengikat ;

  4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.210.000.000.-(dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;