Bahwa Para Pemohon PKPU adalah kreditor yang sah dari Termohon PKPUkarena Para Pemohon~ adalah pemilik/oemegang surat utang(notes)/Guaranteed Senior Notes (Surat Utang Yang Dijamin) (selanjutnyaHal.2 Putusan No.51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PSTdisebut "Surat Utang") yang diterbitkan oleh BLT Finance B.V. dan dijamin olehTermohon PKPU sebagaimana dimaksud dalam:1.1.Offering Memorandum (Nota Penawaran) tertanggal 27 April 2007yang diterbitkan oleh BLT Finance B.V (Bukti P1/Bukti P1a); dan1.2 Indenture,

Bahwa pembayaran bunga atas hutang pokok Surat Utang wajib dilakukansetiap 6 (enam) bulan, yaitu setiap tanggal 15 Mei dan tanggal 15 Nopembersetiap tahunnya, sebagaimana telah dinyatakan/disepakati pada halaman 6(enam) dari Offering Memorandum (Vide Bukti P1) dan Bagian 4.01 dariHal.3 Putusan No.51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PSTIndenture dan Lampiran A1 dan Lampiran A2 dari Indenture, yang merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan /ndenture (Vide Bukti P2).6.

Buana Listya Tama, Tbk.Menimbang, bahwa Pemohon PKPU untuk membuktikan dalildalilpermohonannya telah melampirkan bukti surat yang telah dicocokan denganaslinya yang berupa fotocopy dan telah pula dibubuhi materai yang cukupsebagai berikut :1Bukti P1 : Offering Memorandum (Nota Penawaran) tertanggal 17April 2007 yang diterbitkan oleh BLT Finance BV(Offering Memorandum)Bukti P1a : Terjemahan dari bukti P1Bukti P2 Indenture, tertanggal 4 Mei 2007 antara antara BLTFinance B.V sebagai Penerbit/Issuer,

(empat puluh lima milyar rupiah);Bahwa kepada Tommy David terdakwa menerangkan PT Banjamina Natural Indonesiaakan melakukan Initial Public Offering (IPO) / Penawaran Perdana dan segera akanmelakukan Go Public menjadi Perusahaan tbk (terbuka), dengan memperlihatkan AktaPendirian PT Benjamina Natural Indonesia (PT BNI) dengan adanya modal yang disetorsebesar Rp.40.000.000.000.

terdakwa tidakpernah memberikannya, bahkan pada saat Tommy David meminta agar diadakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) hanya dihadiri oleh Liong Andry dan OctoIskandardinata dan saudara Alfred dari perwakilan PT Benjamina Natural Indonesia (PTBNI);Bahwa oleh karena Tommy David tidak juga mendapatkan laporan keuangan dari PTBenjamina Natural Indonesia, maka Tommy David mencari tahu tentang keberadaanPerusahaan tersebut sepanjang mengenai kredibilitas perusahaan, apakah telahdilakukan Initial Publik Offering

Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, SinarGrafika, Jakarta, 2008, hlm. 567)Selain dari pada itu, sebelum melakukan penandatangananperjanjian kredit, Tergugat terlebin dahulu memberikanSurat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) kepadaPenggugat yaitu Surat Penawaran Putusan Kredit Nomor :B.5100KC/VII/ADK/12/2016 tanggal 1 Desember 2016 danSurat Penawaran Putusan Kredit Restrukturisasi Kredit (Pertama) Nomor : B.4803KC/VII

Surat Penawaran Kredit (Offering Letter)berisi gambaran secara umum tentang syarat danketentuan kredit yang akan dituangkan dalam PerjanjianKredit.

Bahwa offering letter yang dikirimkan Bank CIMB Niaga kepadaPT Pazia adalah Surat Persetujuan kredit dari bank atas kreditbaru atau perpanjangan. Bahwa jaminan diikat cross collateral artinyaq bahwa jaminanjaminan saling mengikat atau saling menjamin.4. Ir.H. AGUNG WICAKSONO HADI;Halaman 18 dari Hal 47, Putusan Nomor: 152/PID.B/2019/PN. Jkt. UtrBahwa saksi adalah karyawan PT. Bank CIMB NIAGA selakuRegional Bussiness Head.Bahwa Debitur PT.

PIAZA PILLAR MERYCOM.Bahwa saksi bekerja di CIMB Niaga;Bahwa saksi turut menandatangani akta penjalan piutang (cessie)karena sabagai kuasa direksi bank CIMB Niaga;Bahwa saksi mengetahui adanya offering letter dari bank CIMBNiaga kepada Pazia;Bahwa saksi mengetahui Pazia memiliki beberapa fasilitas kreditdari Bank CIMB Niaga dengan jaminan Inventory, personalguarantee, hak tanggungan;5. RADEN DICKY SJUNARDIBahwa saksi adalah karyawan PT.

Bahwa saksi membenarkan surat Offering Letter dari CIMB NIAGAdan adanya pemberian jaminan bereupa barang inventory,deposito, tanah dan bangunan;7.

Bahwa saksi tahu adanya offering letter, dan membenarkan isinyakarena saksi turut menandatangani offering letter tersebut.Menimbang, bahwa selain saksisaksi Penuntut Umum juga telahmenghadirkan 1 (satu) orang ahli, yang dibawah sumpah memberikan pendapatsesuai dengan keahlian yang diperoleh:Halaman 25 dari Hal 47, Putusan Nomor: 152/PID.B/2019/PN. Jkt. UtrAhli.

Berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Pinjaman AntarPerusahaan, Tergugat menegaskan bahwa perolehan PinjamanPokok dari Penggugat digunakan untuk membayar kewajibanTergugat berupa tambahan Pajak Penghasilan (PPh) Tergugatsebagai pemegang saham Penggugat ("Kewajiban Tergugat atasHal 2 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKIPembayaran Tambahan PPh) yang timbul dari transaksi PenawaranUmum Perdana atau Initial Public Offering ("IPO") saham PortepelPenggugat sebanyak 3.400.000.000 (tiga miliar empat

Hal 12 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKI(2) Besarnya nilai saham sebagaimana dimaksud pada ayat (1)adalah : a. nilai saham pada saat penutupan bursa di akhir tahun 1996atau pada tanggal 30 Desember 1996, apabila sahamtersebut telah diperdagangkan di bursa efek dalam tahun1996 atau sebelumnya; b. nilai saham perusahaan pada saat penawaran umumperdana ("initial public offering), apabila sahamperusahaan diperdagangkan di bursa efek pada atausetelah 1 Januari 1997."

anggaran dasar perseroansebelum pernyataan pendaftaran penawaran umum perdana sahamdinyatakan berlaku secara efektif, sebagai berikut : "Yang dimaksud dengan "pendiri" adalah orang pribadi atau badannamanya tercatat dalam Daftar Pemegang Saham Perseroan TerbatasHal 13 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKIatau tercantum dalam Anggaran Dasar Perseroan Terbatas sebelumPernyataan Pendaftaran yang diajukan kepada Badan Pengawas PasarModal (Bapepam) dalam rangka penawaran umum perdana ("initial public offering

Fakta mengenai jumlah kewajiban Tergugat di atas juga dikuatkandengan Surat Departemen Keuangan Republik Indonesia DirektoraJenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat Kantor PelayananPajak Pratama Jakarta Tanah Abang Tiga Nomor : S393/WPJ.06/KP.1609/2011 tanggal 8 Agustus 2011 PerihalHimbauan Menyetor dan Melaporkan PPh Pasal 4 ayat 2 atasPengenaan Tambahan Pajak Penghasilan atas Saham Pendiri PadaSaat Initial Public Offering (IPO) (Surat Dirjen Pajak No.$393/2011).

Fakta ini diakuisendiri oleh PENGGUGAT dalam halaman alinea terakhir butir 5,halaman 14 Gugatan, dan diperkuat dengan Surat Nomor: S393/WPJ.06/KP.1609/2011 bertanggal 8 Agustus 2011 perihalHimbauan Menyetor dan Melaporkan PPh Pasal 4 ayat 2 atasPengenaan Tambahan Pajak Penghasilan atas Saham PendiriHal 37 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKI10.11.Pada Saat Initial Public Offering (IPO) dari Kantor Pelayanan PajakPratama Jakarta Tahan Abang Tiga, Kantor Wilayah DJP JakartaPusat, Direktorat Jenderal

;

serta 1 (satu) bungkusan plastik transparandidalam kantong plastik Asoi warna hitam;e 1 (satu) unit handphone Nokia 101 dengan kartu Simpatinomor : 081276063797;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif yakni Pertama melanggar Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika AtauKedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, bahwa karena dakwaan telah disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

Apabila ada hubungan kerja yang dibuktikan denganKontrak Kerja, maka hubungan tersebut hanya antara MSA Internationaldengan Penggugat berdasarkan surat penawaran (Offering Letter) dariMSA International tertanggal 12 Mei 2004 yang ditandatangani olehPenggugat pada tanggal 14 Mei 2004 dan surat elektronik dari PeterPickerill kepada Penggugat tanggal 13 Mei 2003, yang mana haltersebut telah diakui oleh Penggugat dalam posita butir 1 Hal. 1Gugatan a quo, sebagai berikut:"Bahwa sesuai surat MSA Internasional

Asia yang mana pembayaran gajitersebut didasarkan atas surat penawaran (Offering Letter) dariMSA International tertanggal 12 Mei 2004;Lebih lanjut, Penggugat mendalilkan di Posita Butir 11 Hal 3 dalamGugatan a quo berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan di LuarRapat Para Pemegang Saham Nomor 26 tanggal 8 Desember 2015("RUPS 2015 Nomor 26") yang menyatakan:"Penggugat sudah menjadi karyawan Perseroan sejak tanggal merekabergabung dengan atau bekerja untuk Perseroan..." harus diindahkan dantidak dapat

Asia adalah anak perusahaan dari MSA International yangdidirikan di Singapore dan yang selama ini membayar gaji Penggugatberdasarkan surat penawaran (Offering Letter) dari MSA Internationaltertanggal 12 Mei 2004; dan Posita Butir 7 Hal 2 di dalam Gugatan a quo yang menyatakan bahwaPenggugat telah menjadi karyawan tetap dan mendapatkan gaji dantunjangan sesuai yang biasa diterima Penggugat. Dalil ini sangatmenyesatkan dan tidak berdasar dikarenakan gaji Penggugat dibayaroleh MSA S.E.

Asia yang mana pembayaran gaji tersebut didasarkanatas surat penawaran (Offering Letter) dari MSA InternationalHalaman 18 dari 35 hal. Put. Nomor 865 K/Pdt.SusPHI/2017tertanggal 12 Mei 2004;28. Padahal Penggugat sendiri mengetahui bahwa MSA International danTergugat adalah suatu entitas yang berbeda yang tidak bisa dikaitkansatu sama lain.

Bahwa tindakan para Tergugat yang akan melelang agunan pada point 3gugatan itu jelas sangat bertentangan dengan SPPK (offering letter) yangdibuat dan disepakati antara para Penggugat dengan Tergugat;. Bahwa Perbuatan para Tergugat yang akan melelang anggunan paraPenggugat tidak beralasan hukum dan bertentangan dengan pasal 1320KUHPerdata;.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Adiwerna sebagaimana SURAT PENAWARAN PUTUSAN KREDIT (OFFERING LETTER) Nomor B.389/KCP-ADW/VIII/ADK/ 08/2021 tanggal 23 Agustus 2021 sebagai hutang bersama Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi ;

Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Permohonan Kredit Nomor : 013/SPPKSMG/XIV/201 1dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 23 Desember 2011 denganJenis Fasilitas Pinjaman Modal Kerja Pinjaman Rekening Koran (PRK)dengan Plafond Rp 300.000.000, (Tiga Ratus juta rupiah) dengan jangkaHal. 14 Putusan No.150/PDT/2018/PT.SMG10.11.12.13.waktu 12 bulan dan Fasilitas Kredit Investasi Pinjaman Tetap Angsuran Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan

jangka waktu 60 bulan.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Penawaran Putusan Kredit Nomor : 037/SPPKSMG/X/2012 dariTergugat selaku kreditor pada tanggal 19 Oktober 2012.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan Kredit Nomor : 048/SPPKSMG/X1V/2012dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 21 Desember 2012.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan

Kredit Nomor : 058/SPPKSMG/X1V/2013dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 24 Desember 2013.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan Kredit (restrukturisasi) Nomor033/SPPKSMG/VII/2014 dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 21Desember 2014.Bahwa Penggugat dan Tergugat mengadakan Perjanjian Kredit ModalKerja Pinjaman Rekening Koran secara Notariil dibuat dihadapan dan olehNotaris Aristyo, S.H.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 047/OLAGR/MDN/VII/2013, tanggal 19 Juli 2013 antaraCV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk,yang diberi tanda dengan bukti T.I11;12. Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 036/OL/BRIAGRO/MDN/VII/2014, tanggal 22 Juli 2014antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.112;13.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 052/OL/BRIAGRO/MDN/8/2015, tanggal 25 Agustus 2015antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.113;14. Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 048/OL/BRIAGRO/MDN/7/2016, tanggal 20 Juli 2016antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.114;15.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian KreditRestrukturisasi Nomor 41/OL/BRIAGRO/MDN/6/2017, tanggal 22 Juni2017 antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.115;16. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan, No.10587/2013, tanggal 16Oktober 2013, yang diberi tanda dengan bukti T.I16;17. Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No.635, tanggal 05 Juni 2000 an.Susanny, yang diberi tanda dengan bukti T.117;18.

didalilkan Para Pengugat bahwa sebelum menerima kreditdari Tergugat, Para Penggugat telah mendapat kredit dari bank lain sebesarRp.500.000.000,Pada waktu dilakukan survey dalam rangka pemberian kredit oleh Tergugat,kondisi usaha Para Penggugat cukup baik sehingga dari hasil analisakelayakan usaha, Para Penggugat layak untuk mendapat kredit sebagaitambahan modal sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Sebelum akad kredit dilakukan, Tergugat telah memberikan SuratPenawaran Putusan Kredit (Offering

kredittersebut terlalu besar untuk usaha Para Penggugat;Bahkan setelah kredit tersebut berjalan satu tahun Para Penggugat justrutelah mengajukan permohonan tambahan kredit kepada Tergugat sebesarpokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sehingga jumlah kredit yangHalaman 12, Putusan Nomor 344/Padt/2019/PT SMGdinikmati Para Penggugat seluruhnya sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah);Sebelum pemberian tambahan kredit tersebut diakadkan, Tergugat jugatelah memberikan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

sesuai dengan kebijakan perkreditan yang berlakupada Tergugat, mengingat perubahanperubahan tersebut akan membawakonsekuensi hukum terhadap perjanjian kredit yang sudah ada.Sebelum persetujuan pengambilan/penarikan sebagaian agunan dengan carapenebusan beserta syarat dan ketentuan yang menyertainya tersebutdituangkan dalam Akta Perjanjian No.135 tanggal 30 Juli 2010, putusanpersetujuan tersebut telah ditawarkan terlebih dahulu oleh Tergugat kepadaPenggugat melalui Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I No. 02047 tanggal 12Oktober 2010, diberi tanda T39;Fotokopi sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II No. 03426 tanggal 11Desember 2012, diberi tanda T40;Fotokopi sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I No. 02957 tanggal 3Desember 2014, diberi tanda T41;Fotokopi dari foto copy Surat permohonan tertulis tanggal 9 Juli 2010 perihalpermohonan kredit, diberi tanda T42;Fotokopi sesuai aslinya Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 (Akta Perjanjian Kredit No. 239 tanggal31 Juli 2008), T44 (Addendum Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 30 Juli 2010), T42(Permohonan kredit dari Penggugat), T43 (surat penawaran putusan kredit offering letter) danT2 (Addendum Perjanjian Perpanjangan dan Suplesi Kredit No. 14 tanggal 14 November2014) dengan keseluruhan plafond pinjaman sebesar Rp8.000.000.000,00 (delapan milyarrupiah) telah disepakati perjanjian

Riyadi, yang kemudian dilakukan proses lebihanalisis lebih lanjut sebagaimana :e Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) No. 246/SOL/OL/09 tanggal 25 Juni 2009 yang direalisasikan dalam Perjanjian Kreditdibawah tangan No. 160/307/09/PB tanggal 25 Juni 2009 yang kemudiandipertegas Akta Perjanjian Kredit No. 73 tanggal 26 Juni 2009 dibuat oleh dandihadapan V.

Henry, SH Notaris di Surakarta.e Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) No.271/SOL/OL/10 tanggal 15 Juni 2010 dibawah tangan yang direalisasikan dalamPerjanjian Kredit No.170/307/10/PB tanggal 21 Juni 2010, yang kemudiandipertegas Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit No.45 tanggal 21 Juni 2010dibuat oleh dan dihadapan V.

Bahwa benar Tergugat adalah Pekerja Penggugat terhitung sejaktanggal 9 Maret 2012 berdasarkan Perjanjian Kerja No.OL.2012.058/HC Strategic Center, tanggal 9 Maret 2012, denganjabatan sebagai Business Manager dan memperoleh upahsebesar Rp. 12.409.000, (dua belas juta empat ratus sembilanribu rupiah) akan tetapi Tergugat masih dalam tahap masapercobaan selama kurun waktu 3 (tiga) bulan, hal mana sesuaidengan Surat Offering Letter tertanggal 9 Maret 2012 pada point 3Employment Status yang menyatakan

OL.2012.058/HC StrategicCenter, tanggal 9 Maret 2012, dengan jabatan sebagai BusinessManager dan menperoleh upah sebesar Rp. 12.409.000, (duabelas juta empat ratus sembilan ribu rupiah) akan tetapiPenggugat Rekonpensi/Tergugat masih dalam tahap masapercobaan selama kurun waktu 3 (tiga) bulan, hal mana sesuaidengan Surat Offering Letter tertanggal 9 Maret 2012 pada point 3Employment Status yang menyatakan :You will be a Permanent Employee after succesfullycompletion of a threemonth probation period

BuktiP13 : Foto Copy surat Pernyataan, tanggal, 11 Juli 2012,Halaman 43 dari 57 halaman Putusan Perkara Nomor 198/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Bdg14.BuktiP14 : Foto Copy surat Offering Letter, No. OL.2012.058/HC Strategic Center, tanggal 09 Maret2012,15.

Bukti T2.1 : Suat Offering Letter No.01.2012.058/HC.Strategic Centertertanggal 09 Maret 2012 ;3. Bukti T2.2 : Terjemahan dari : Surat Offering Letter No. OL.2012.058/HCStrategic Center, tertanggal 09 Maret 2012 ;4. Bukti T3 : Surat Keputusan No.SK.PERS.2012.3331/D1R HC,tertanggal 18 Juli 2012, Tentang Pengangkatan Karyawanterhadap Eko Edi Prasetio, yang dikeluarkan oleh BankInternasional Indonesia5. Bukti T4 : Tabel kerugian 10 cabang Region Jatinegara PT.

., telah mengajukan dalildalil gugatannya yang pada pokoknyasebagai berikut :A.HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT MERUPAKAN SUATUHUBUNGAN KERJA YANG DIDASARKAN PADA KESEPAKATAN SURAT PENAWARAN KERJA(OFFERING LETTER) TERTANGGAL 21 OKTOBER 2011 YANG DIKUALIFIKASIKAN SEBAGAIPERJANJIAN KERJA SEHINGGA SECARA HUKUM SAH DAN MENGIKAT MAKA OLEH DANKARENANYA PENGGUGAT DAN TERGUGAT HARUS TUNDUK DAN PATUH ATAS SEGALAKETENTUAN YANG LAHIR SEBAGAI AKIBAT DARI HUBUNGAN HUKUM TERSEBUT.1.

Tergugat merupakan pekerja pada Penggugat yang mulai bekerja sejak 12Desember 2011 berdasarkan Surat Penawaran Kerja/Offering Letter(Penawaran Kerja) tertanggal 21 Oktober 2011, dimana Tergugat telahmenyepakati Penawaran Kerja yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat untuk menjadi karyawan penuh waktu (fulltime employment) denganmenjabat sebagai Manufacturing Process Engineer dan pada saat Gugatan indiajukan, terakhir Tergugat menjabat sebagai Jakarta Plant SustainabilityLeader & Scrap Management

,M.Kn., serta Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor: AHU57254.AH.01.01 Tahun 2010.Bukti P2 berupa Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Di Luar RapatNomor 35 tertanggal 21 Maret 2019 yang dibuat di hadapan NotarisMochammad Nova Faisal S.H., M.Kn., serta Surat Menteri Hukum dan HAMNomor: AHUAH.01.030185116 perihal Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan PT Procter & Gamble Operations Indonesia, tertanggal 4 April2019.Bukti P3 berupa Surat Penawaran Kerja/Offering Letter (Penawaran

petitum inkonsistensi dan ketidaksesuaiandalam perkara a quo tidak berdasar hukum dan selayaknya untuk dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan dan alasan hukum di atas, makaeksepsi Tergugat Sudah seharusnya dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telah mendalilkan halhal sebagai berikut :Page 38 of 56 Putusan No.98/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg.Bahwa Tergugat bekerja pada Penggugat sejak 12 Desember 2011 berdasarkanSurat Penawaran Kerja/Offering

Bahwa Tergugat adalah pekerja pada Penggugat yang mulai bekerja sejak 12Desember 2011 berdasarkan Surat Penawaran Kerja/Offering Letter(Penawaran Kerja) tertanggal 21 Oktober 2011, terakhir Tergugat menjabatsebagai Jakarta Plant Sustainability Leader & Scrap Management Leaderdengan gaji bulan terakhir sebesar Rp. 31.683.310, (tiga puluh satu juta enamPage 45 of 56 Putusan No.98/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg.ratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus sepuluh Rupiah) (vide bukti P3, P3 a, P4a sd P4j dan T1)

perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BogorNomor 33/Pdt.Plw/2019/PN Bgr tanggal 12 September 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal10 Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor pada tanggal 12 Februari 2019 dalam Register Nomor 33/Pdt.Plw/2019/PN Bgr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PELAWAN adalah sebagai Nasabah dari Bank BRI (Persero) Tbkcabang Pembantu Cisarua berdasarkan bukti Surat Offering

Leter / SuratPenawaran Putusan Kredit (SPKK), Nomor : B.133KCP.XIV/ADK/05/2017 tanggal 18 Mei 2017, yang di tanda tangani oleh Pincapem BRICabang Pembantu Cisarua bapak Achmad Haris Fadhila.Bahwa atas surat Offering Letter/surat penawaran putusan kredit (SPPK)dari Terlawan I/Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk tersebut, pihakPelawan telah di tawarkan serta disetujui besarnya pinjaman Kreditsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dimana tujuan kridittersebut untuk mengganti modal perusahaan

Berdasarkan Shareholder Agreement tanggal 9 Juni2006 (Bukti P 2) Tergugat telah mengetahui bahwa Mobile 8 akan mengadakanPenawaran Umum Perdana (intial public offering).

Hal ini sebagaimanadinyatakan dalam Shareholder Agreement tanggal 9 Juni 2006 (Bukti P2),sebagai berikut:The company (baca : Mobile 8) intends to conduct Initial PublicOffering (as defined below) which will be conducted prior toBimantara Limited Offering (as defined below), that will affect thechanges of the status of the Company to become a public company;Yang terjemahannya adalah sebagai berikut:Perseroan (baca : Mobile 8) bermaksud untuk melakukanPenawaran Umum Perdana (sebagaimana yang didefinisikan

Penyelundupan hukum tersebut dilakukan dengan cara membuat PerjanjianOpsi yang dari awal sudah direncanakan untuk dieksploitasi sehubungan denganrencana diadakannya Penawaran Umum Perdana (IPO) atas saham Mobile 8 dibursa saham, dimana berdasarkan Shareholder Agreement tanggal 9 Juni 2006(Bukti P2) Tergugat telah mengetahui bahwa PT.Mobile 8 akan mengadakanPenawaran Umum Perdana (intial public offering).

kredit kepada Penggugat dan Istrinya serta ditanyakankepahaman dan kesediaan Penggugat mengenai isi perjanjian kredittersebut, apabila Penggugat dan Istrinya telah paham dan bersediamenerima perjanjian kredit tersebut, maka Penggugat dan Istrinyaselaku debitur dapat menandatangani perjanjian kredit sebagai bentukpersetujuan dan kesepakatan terdapat perjanjian kredit tersebut.Bahkan sebelum penandatanganan perjanjian kredit tersebut kepadaPenggugat juga telah diberikan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering

Letter), dimana didalamnya terdapat syarat dan ketentuankredit yang akan dinikmati oleh Penggugat selaku debitur, danPenggugat memiliki hak untuk menolak atau mempertimbangkan syaratdan ketentuan kredit yang terdapat pada Offering Letter dan akandituangkan dalam perjanjian kredit selama 14 hari.Dengan demikian seharusnya Penggugat dan Istrinya sudah pahambenar dengan isi perjanjian kredit yang telah ditandatangani olehPenggugat dan Istrinya serta seharusnya melaksanakan kewajibanyang timbul dengan