., Dk, Advokat dan KonsultanHukum Nyoman Darmada& Partners yang beralamat di Jalan SutoyoNo.30 A Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gianyar dengan Reg.No:291/2018 tanggal 29 Agustus2018, sebagai Tergugat II;3.

,MH., Dk, Advokat dan Konsultan Hukum Nyoman Darmada &Partners yang beralamat di Jalan Sutoyo No.30 A Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2018, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyardengan Reg.No:291/2018 tanggal 29 Agustus 2018, sebagaiTergugat Ill;DanKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR, Alamat JalanSahadewa, No. 7, Komplek Civic Centre, Kabupaten Gianyar,Propinsi Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Made Ambarajaya,A, Ptnh, Dkk, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar dengan Reg.No:293/2018 tanggal 29 Agustus 2018 yangdidalam perkara Nomor: 144/Pdt.G/2018/PN Gin, sebagai TurutTergugat;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan Mediator Ida BagusMade Ari Suamba, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Gianyar, dan untuk itu telahmengadakan

Bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan gugatanperdata No.47/Pdt.G/2009/PN.Jbi telah diputus tanggal 17 Maret 2010 JoPUTUSAN PENGADILAN TINGGI JAMBI perkara No.37/Pdt/2010/PT.Jbitanggal 28 JULI 2010 JO PUTUSAN MARI REG.NO.37K/PDT/2011TANGGAL 13 SEPTEMBER 2011 , dimana dalam putusan perkara a quodisebutkan bahwa terhadap sebidang tanah SHM No. 571/ Kebun Handilseluas 10.179 m 2 adalah milik dari Terbanding semula Tergugat ; 3.

Bahwa dalam perkara perdata No.47/Pdt.G/2009/PN.Jbi YANG TELAHDIPUTUS PADA TANGGAL 17 MARET 2010 JO PUTUSANPENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATA NO.37/PDT/2010/PT.JBI TANGGAL 28 JULI 2010 JO PUTUSAN MARI REG.NO.37K/PDT/2011 TANGGAL 13 SEPTEMBER 2011 Terbanding II semulaTergugat didalam Jawaban, memori banding dan memori kasasi telahmendalilkan bahwa Terbanding II semula Tergugat Il menguasai tanahobyek perkara berdasarkan bukti kepemilikan sama dengan bukti yangdiajukan para Pembanding semula para

Penggugat yaitu suratketerangan tanah Register nomor: 164/KB/1955 yang dikeluarkan/diterbitkan oleh pupate (bapak MANDDOLANGENG) pada tanggal 16 Juli1955 seluas lebih kurang 35.00m2, oleh Majelis Hakim dalam perkaraperdata No.47/Pdt.G/2009/PN.Jbi tanggal 17 Maret 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jambi Perkara Pertdata No,37/Pdt/2010/PT.JBI tanggal28 Juli 2010 Jo Putusan MARI Reg.No.37K/Pdt/2011 tanggal 13september 2011, bukti tersebut telah dipertimbangkan, oleh karena itukepemilikan yang diajukan

Kurnia Rt 24 , KelurahanKebun Handil , Kecamatan Jelutung , Kota Jambi , Provinsi Jambi yangditerbitkan / dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Jambi pada tanggal 16Januari 1988 sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri JambiReg.No.47/Pdt.G/2009/PN.JBI, tanggal 17 Maret 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi Jambi reg.37/PDT/2010/PT.JBI tanggal 28 Juli 2010 Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No.37 K/PDT/2011, tanggal13 september 2011, dengan mengabulkan gugatan Terbanding semulaOe

benar para Pembanding semula para Pengugat danTerbanding Il semula Tergugat II adalah ahli waris dari almarhum M.Zaki BinH.Kasim(alm) yang telah meninggal dunia tanggal 16 Juni 2002 karena sakit danmengenai obyek sengketa seluas 10.179 m 2 SHM No.571/Kebun Handiladalah milik Terbanding semula Tergugat dan dikuatkan denga putusanPERKARA PERDATA NO.47/PDT.G/2009/PN,JBI TANGGAL 17 MARET 2010JO PUTUSAN PENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATA No.37/Pdt/2010/PT.Jbi tanggal 28 JULI 2010 JO PUTUSAN MARI REG.NO

BeritaAcara Serah Terima tanggal 31 Agustus 2005 ;Pada tanggal 1 Juni 2006 untuk Pengadaan Tanah Tahun Anggaran 2006dengan Anggaran sebesar Rp.4.672.332.000, (empat milyar enam ratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah) telah dicairkanberdasarkan SPMU No.0000106 / SP / PKBP / 2006 untuk lahan seluas28,925 Ha yang telah diserahkan dari AGUS SUHERMANTO kepadaTerdakwa sesuai dengan Berita Acara Serah Terima tanggal 29 September2006, dengan perincian luas lahan sebagai berikut : SKUMHAT Reg.No

.492 / SKM / MHT / VI / VI / 2006 atas nama AGUSSUHERMANTO seluas 2 Ha ; SKUMHAT Reg.No.493 / SKM / MHT / VI / VI / 2006 atas nama AGUSSUHERMANTO seluas 2 Ha ; SKUMHAT Reg.No.494 / SKM / MHT / VI / VI / 2006 atas nama AGUSSUHERMANTO seluas 2 Ha ; SKUMHAT Reg.No.495 / SKM / MHT / VI / VI / 2006 atas nama AGUSSUHERMANTO seluas 2 Ha ; SKUMHAT Reg.No.506 / SKM / MHT / VI / VI / 2006 atas nama AGUSSUHERMANTO seluas 2 Ha ;Hal. 3 dari 39 hal.

Acara Pembayaran tanggal 29 September 2006 ;Asli Kwitansi Pembayaran tanggal 29 September 2006 ;Daftar NJOP tanggal 01 September 2006 ;Asli Pengadaan Software Program Aplikasi, Pengadaan SaranaPembangunan dan Data Base Pertanahan (Rp.304.240.000,) No.82 /DASKM/ VI/ 2005, tanggal 2 Juni 2005 ;Asli Pengadaan Tanah Pemerintah, Pembebasan Tanah Tumbuh danBangunan bagi Pengembangan Bangunan (Rp.2.090.000.000,) No.79 /DASKM/ VI/ 2005 tanggal 2Juni 2005 ;Asli SKU MHAT atas nama Agus Suhermanto seluas 2 Ha Reg.No

.492/ SKMHT / KECSGT/ VI / 2006 ;Asli SKU MHAT atas nama Agus Suhermanto seluas 2 Ha Reg.No.493/ SKMHT / KECSGT/ VI / 2006 tanggal 20 Juni 2006 ;Hal. 37 dari 39 hal.

Memberikan ijin kepada Pemohon (DWI ERNAWATI) untuk menghadap Pejabat pada Kantor Imigrasi Kelas I Malang guna melakukan pengurusan paspor dan pembetulan/perubahan Tahun Kelahiran Pemohon yang tertulis / tercatat dalam Paspor, Nomor Paspor W 554959, Reg.No: 1A15P4689-KTY, tanggal pengeluaran 9 Maret 2011, tanggal habis berlaku 9 Maret 2016 tercatat atas nama DWI ERNAWATI tanggal lahir 2 Januari 1972 Tempat lahir Lumajang, untuk dilakukan pembetulan tahun kelahiran menjadi : 1980; ---------------

berdasarkan keterangan saksi NYOTO GUMUN dan saksiSUWARTI serta suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitu bukti P1 sampaidengan bukti P4 serta dihubungkan dengan surat permohonan Pemohon, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut :5 Bahwa Pemohon telah dilahirkan dengan nama DWI ERNAWATI di Lumajang,pada tanggal 2 Januari 1980 sebagaimana Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :3508154201800001 atas nama DWI ERNAWATI, tertanggal 02032016; 6 Bahwa identitas Pemohon didalam Paspor, No.Paspor W 554959 Nomor Reg.No

dalam permohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohonyang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini; Memperhatikan akan pasal dari Undangundang serta Peraturanperaturanlainnya yang bersangkutan ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberikan ijin kepada Pemohon (DWI ERNAWATI) untuk menghadapPejabat pada Kantor Imigrasi Kelas I Malang guna melakukan pengurusanpaspor dan pembetulan/perubahan Tahun Kelahiran Pemohon yang tertulis /tercatat dalam Paspor, Nomor Paspor W 554959, Reg.No

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 24 Maret 2021, Reg.No. 1454/Daf/2021,Drs. ACHMAD ROWA,S.H., berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Juni 2021, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juni2021 Reg.No. 1763/Daf/2021, VIRGINIA GIADYSRANDANG, S.H.

., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 September 2021, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 18Hal 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT DPSOktober 2021, Reg.No. 2930/Daf/2021, Para Advokat yangberalamat di Jalan Gandaria VIII Nomor 9, Kramat Pela,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKI Jakarta (12130),untuk selanjutnya disebut sebagai pihak TERBANDING,semula sebagai PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca :1.

.: 13/Pdt.G/2010/PN.Kbj yang telah diputusditingkat Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 01 Juni 2011, dimanaseterusnnya perkara ini berlanjut ketingkat Banding dengan Reg.No.;486/PDT/2011/PTMDN tertanggal 27 Desember 2011, ketingkatKasasi dengan Reg. No.:1684 K/Pdt/2013 tertanggal 13 OKtober 2014 danketingkat Peninjauan Kembali dengan Reg.

No.: 499PK/Pdt/2016 tertanggal 13 Oktober 2016;Menangguhkan sementara Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Reg.No.: 13/Pdt.G/2010/PN.Kbj tanggal 01 Juni 2011, jo. Putusan PengadilanTinggi Medan Reg. No.: 436/PDT/2011/PT.MDN tertanggal 27 Desember2011, jo. Putusan Mahkamah Agung Reg. No.: 1684 K/Pdt/2013 tertanggal13 Oktober 2014, dan jo. Putusan Peninjauan Kembali Reg.

Reg.No. 499 PK/Pdt/2016 tertanggal 13 Oktober 2016 baik luas maupunbatasbatasnya;Bahwa Pihak yang memiliki objek perkara pada waktu Gugatandiajukan dalam perkara perdata Reg.

No.: 13/Pdt.G/2010/PN.Kbj yang telah diputusditingkat Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 01 Juni 2011, dimanaseterusnnya perkara ini berlanjut ketingkat Banding dengan Reg.No.;486/PDT/2011/PTMDN tertanggal 27 Desember 2011, ketingkatKasasi dengan Reg. No.:1684 K/Pdt/2013 tertanggal 13 OKtober 2014 danketingkat Peninjauan Kembali dengan Reg.

menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : IDA BAGUS MADE PUJANA ; umur 55 tahun, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Lingkungan Kaja Kauh,Kelurahan Beng, Kecamatan Gianyar, KabupatenGianyar, dalam hal ini menunjuk KuasaHukumnya NYOMAN SUMANTHA,SH. danKADEK MIARTA PUTRA,SH. advokatadvokatyang berkantor di JI.Nangka Utara Gang SariIndah No.25 Denpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 24 Mei 2013 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar pada tanggal 3 Juni 2013 Reg.No

Advokat / Pengacara yangberalamat di JIl.Mulawarman, Perum Tedung SariDamai, Blok No.4 Gianyar berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 3 Juli 2013 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 3 Juli 2013 Reg.No.154 / 2013 ;Semula masingmasing Sebagai TERGUGATIII, III dan IV sekarang PARA PEMBANDING ; 5.IDA BAGUS PUTU BAWA : umur 57 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Banjar / Lingk.KajaKauh, Desa / Kel.Beng, Kecamatan danKabupaten Gianyar ; Semula sebagai

berukuran 264M x 62,5M, tanah mana posisi/kedudukannyapada saat sekarang dan/atau sebelum munculnya gugatan perkara perdatareg.No.47/Pdt.G/20P6/PNDum telah dibagi/dipisahkan oleh sebuah jalanpermanen dan masingmasing bagian tanah yang terpisah tersebut telahpula mempunyai alas hak tanah masingmasing berupa Sertifikat Hak Milik( SHM ) Nomor 59 Tahun 2001/atau in casu adalah obyek perkara aquo danSertifikat Hak Milik Nomor 60 Tahun 2001 yang turut termasuk dalam obyeksengketa dalam perkara perdata Reg.No

Bahwa kemudiannya Pelawan Eksekusi mengetahui bahwasanya tanahmiliknya dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik No. 59 Tahun 2001tersebut di atas ternyata secara melawan hukum turut termasuk ke dalamobyek perkara yang dimohonkan oleh Terlawan Eksekusi untuk dilakukaneksekusi atas putusan perkara perdata Reg.No.47/Pdt.G/2006/PNDummelalui surat panggilan berupa teguran berisi perintah pengosongan obyekperkara perdata Reg.No.47/Pdt.G/2006/PNDUM di atas tertanggal 20 Mei2009, sedangkan fakta nyata

Pelawan Eksekusi) tidak pernah masuk/turut menjadi obyeksengketa hukum dalam perkara perdata Reg.No. 47/Pdt.G/2006/PNDumdan karenanya secara hukum tidak pernah dimohonkan pembatalan/penghilangan kekuatan hukum atas alas hak tanah milik Pelawan Eksekusidimaksud oleh pihak mana dan karenanya secara hukum obyek perkaraperlawanan eksekusi aquo bukan termasuk ke dalam obyek sengketa dalamperkara perdata reg. No. 47/Pdt.G/2006/PNDum;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 1158 K/Pdt/201 16.

oleh judexfacti pengadilan tingkat banding dalam perkara aquo merupakansuatu putusan yang tidak didukung oleh pertimbangan hukum yangmatang sehingga dengan semenamena telah menilai tanoa melaluiproses pembuktian hukum atas penilaian judex facti dimaksud dantindakan yang sedemikian merupakan' pelanggaran atasprinsipprinsip keadilan dan persamaan di muka hukum dalam mengambilputusannya;Bahwa perkara aquo merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan perkara utama/induknya, yaitu. perkara perdata Reg.No

EKS5 berupa Duplik BADAN PERTANAHAN KOTA DUMAI yang menjadi para pihak dalam perkara perdata Reg.No.47/Pdt.G/ 2006/PNDum;Penjelasan :Bahwa Badan Pertanahan Nasional merupakan suatu institusipemerintah yang sah di bidang pertanahan, sehingga keterangan yangdikemukakan di muka persidangan dengan dukungan bukti surat yangjelas adalah merupakan suatu fakta hukum di bidang administrasipertanahan yang seharusnya menjadi dasar hukum judex factiHal. 10 dari 14 hal. Put.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menghadap Pejabat pada Kantor Imigrasi Kediri guna melakukan pembetulan nama Pemohon yang tertulis dalam Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kediri Nomor : A 7861928, tanggal pengeluaran 16 Mei 2014 Reg.No.1A16CG7762-NRW, tanggal habis berlaku 16 Mei 2019 tercatat atas nama : SAAD BN MOHAMMAD IDRUS untuk dilakukan pembetulan menjadi : MOHAMAD

Asindoindah Griyatama) ;Bahwa Pelawan bukan pihak yang berpendapat / diperkarakan di dalamPutusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 16 Pebruari 2000 Reg.No. 872K/Pdt/1998 junto Putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang tanggal 14Oktober 1996 No.06/Pts.Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg., sehingga sangat tidak adil jikatanah dan bangunan ruko milik Pelawan harus terkena eksekusi Pengadilan ;Bahwa jual beli atas tanah ex Sertifikat HGB No.2317 / KelurahanPanaikang berikut bangunan rumahtoko (ruko) obyek perkara dilaksanakandengan

Bangunan No.1845 / Panaikang (obyekperkara) ;Sebaliknya terbukti bahwa jual beli itu dilakukan menurut syaratsyarat yangdiatur dan ditentukan UndangUndang ;Bahwa kini Pelawan adalah bezitter yang sah dan beritikad baik atas tanahobyek perkara, sehingga cukup calasan hukum untuk menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang benar, juga pihak yang beritikad baik sehingga patutmemperoleh perlindungan hukum ;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. antara lain PutusanMahkamah Agung tanggal 26 Desember 1958 Reg.No

BrietBaumgarten, menyatakan : Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baikharus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan harus;lah dianggap sah(Rangkuman Yurisprudensi MARI II, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agungtanggal 12 Juli 1977 halaman 38) ;Oleh sebab itu eksekusi sebagai pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungR.I. tanggal 16 Pebruari 2000 Reg.No.872 K/Pdt/1998 juncto PutusanPengadilan Negeri Ujung Pandang tanggal 14 Oktober 1996 No.06 / Pts.Pdt.G /1996 / PN.Uj.Pdg. menurut hukum harus dinyatakan

Majelis Hakim yang terhormat dimohon untukmengadili perkara ini, selanjutnya memberikan putusan adil sebagai berikut :Dalam Provisi :Dengan suatu putusan sela yang lebih dahulu sebelum dijatuhkannya putusanakhir dalam perkara ini ; Memerintahkan menangguhkan pelaksanaan eksekusi Putusan MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Pebruari 2000 Reg.No.872 K/Pdt/1998 junctoPutusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang tanggal 14 Oktober 1996 No.06 /Pts.Pdt.G / 1996 / PN.Uj.Pdg., sampai adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan

bersesuaihukum ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ; Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah pemilik dan yang berhak atastanah Sertifikat Hak Milik No.20069/ Pandang, Surat Ukur tanggal 04Oktober 1999 No.074/1999 berikut bangunan rumahtoko (ruko) yangberdiri diatas tanah hak milik tersebut, setempat dikenal dengan bangunanRuko Mirah II No.48 terletak di Jalan Pengayoman Panakukang Mas,Makassar (obyek perkara) ; Menyatakan bahwa eksekusi Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 16Pebruari 2000 Reg.No

., M.H,Para advokat dan Konsultan hukum yang berkantor diKantor Advokat NI MADE SUMERTAYANTI, S.H &REKAN, yang beralamat di Jalan Nuansa Hijau TimurIX/1A, Ubung Kaja, Kota Denpasar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Reg.No; 693/Daf/2020, tanggal 11Maret 2020, yang untuk selanjutnya keduanya disebutsebagai : Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membacara suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan

pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu,pihak Pemohon hadir dipersidangan diwakili oleh kuasanya Ni MadeSumertayanti, S.H, Wayan Gede Suwahyu, S.H., M.H, dan NyomanArtana, S.H., M.H, Para advokat dan Konsultan hukum yang berkantor diKantor Advokat NI MADE SUMERTAYANTI, S.H & REKAN, yang beralamat diJalan Nuansa Hijau Timur IX/1A, Ubung Kaja, Kota Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2020, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Reg.No

., juga dalam Memori Kasasipada Perkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011, bahkan pun dalam MemoriPeninjauan Kembali pada Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012.Dengan demikian seyogianyalah dalildalil Pelawan (Penggugat)dimaksud sudah pernah dibaca, diteliti, dipelajari dan dipertimbangkanserta diputuskan oleh HakimHakim pada Pengadilan Negeri Bitung,oleh HakimHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Manado dan olehHakimHakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia.Sehingga apakah beralasan hukum dan dimungkinkan

Nomor153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011 jo.Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012.

Nomor : 153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.:1256 K/PDT/2011 jo. Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012. adalahsematamata hanyalah mengenai keabsahan dari dan sudah dapatdiberlakukannya atau diterapkannya sanksi yang diatur dalam AktaPerjanjian Perdamaian Nomor : 36 tanggal 31 Agustus 2004 yangkemudian telah diubah dan ditambah dengan Akte Perjanjian Nomor :22 tanggal 18 Maret 2005 tersebut.

Nomor : 153/PDT/2009/ PT.MDO. joPerkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011 jo. Perkara Reg.No.: 520PK/PDT/2012 adalah tidak lagi valid, selain adalah salah kaprah,juga adalah tanpa dasar hukum sama sekali alias ngawur, halmanatelah pernah dipertimbangkan dengan teliti dan secermatnya olehHakimHakim terdahulu..

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Reg.No. : 2286 K/PDT/1989 tanggal 20Februari 1993 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaReg.No.: 137 PK/ PDT/1994 tanggal 30 April 1998, TIDAK DAPATDITEMUI ada disebutkan luas Tanah Padang Pasir yang merupakanhak dari Almarhum CORES TAMPI SOMPOTAN.

No. 470 K/Pdt/201 2.Yurisprudensi putusan PT Padang tanggal 29 April 1972 No.47/1971 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No.806 K/Sip/1972(Yurisprudensi Sumatera Barat Buku II Hukum Perdata DanHukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.70);e Keterangan Penambahan gadai tanggal 18 Pebruari 1944 (dilakukan Zaman Jepang) ternyata ditulis dengan ejaanbaru.

Yurisprudensi putusan PT Padang tanggal 13Juli 1974 No. 5/1973 PT.PDG, jo Kasasi tanggal 6 Nopember1975 Reg.No. 737 K/Sip/1975 (Yurisprudensi Sumatera BaratBuku Hukum Perdata Dan Hukum Acara Perdata Tahun1976 1977 hal.60);3.

Yurisprudensi putusan PT Padang 24 Maret 1971No. 7/1971 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 908 K/Sip/1971(Yurisprudensi Sumatera Barat Buku Il Hukum Perdata DanHukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.72);4.

Yurisprudensi PutusanPT Padang 7 Maret 1973 No. 5/1972 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 753 K/Sip/1973 tanggal 22 Juni 1977 (Yurisprudensi Sumatera Barat Buku IIHukum Perdata Dan Hukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.74);Keterangan saksi yang tidak disertai dengan dasar dasarpengetahuannya belum dapat dinilai sebagai bukti menurut UndangUndang.

Yurisprudensi putusan PT Padang 3 September 1973No. 100/1972 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 645 K/Sip/1974 tanggal24 Agustus 1976 (Yurisprudensi Sumatera Barat Buku II Hukum PerdataDan Hukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.74);5.

PutusanPengadilan Tinggi Medan Reg.No. 665/Perd/1983/PT.Mdn tanggal 18 Januari1984 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 140/Perd/1977/PN.Mdntanggal 31 Agustus 1982 :2.

Bahwa pada tanggal 30 Oktober 1982 Para Turut Tergugat telah memberkuasa untuk menjualkan tanah milik almibnu Yamin sebagaimana yang dimaksud dalam sebahagian grant sultan No.265 tanggal 1681926, yangjuasnya 170.018 M2, terietak di Desa Tanjung Mulia, Kecamatan LabuhanDeli, Kotamadya Medan sebagaimana telah dikuatkan melalui MahkamahAgung Reg.No. 1209 K/Pdt./1984 tanggal 19 September 1985 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Reg.No. 665/Perd/1983/PT.Mdn tanggal 18 Januari1984 jo.

Putusan PenaadilanTinggi Medan Reg.No. 665/Perd/1983/PT.Mdn tanggal 18 Januari 1984 jo.Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 140/Perd/1977/PN.Mdn tanggal 31Agustus 1982 seluas 170.018 m2 ;40.Bahwa berdasarkan hai tersebut diatas adalah adalah patut secara hukumHalaman 5 dari 34Putusan No.269/Pdt.G/2011/PN.Mdn *untuk menyatakan bahwa Surat Pernyataan Penyerahan tertanggai 26Oktober 1994 adalah sah dan berkekuatan hukum sehingga patut secarahukum menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas

tanah yangterletak di Desa Tanjung Mulla, Kecamatan Labuhan Deli, Kotamadya Medansebagaimana telah dikuatkan melalui Mahkamah agung Reg.No. 1209K/Pdi./1984 tanggal 19 September 1985 tanggal 18 Januari 1984 jo.

PutusanPengadiian Tinggi Medan Reg.No. 665/Perd/1983/PT.Mdn jo.

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi di Denpasar setelah kepadanya diperlihatkan turunan resmi penetapan ini bilaman telah berkekuatan hukum tetap untuk merubah nama dan identitas Pemohon : RIZKYANA ELIS yang tertulis dalam Paspor Nomor S 798225 tanggal 23 Maret 2009 Reg.No.1A13EB3419-HQW menjadi : SITI MUSYAROFAH ;4. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

bernama : SITI MUSYAROFAH dilahirkan diBanyuwangi pada tanggal 5 Desember 1975 sebagaimana tertulis dalam KutipanAKTA KELAHIRAN No.29402/T/1988 tanggal 20 Oktober 1988 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi ;3 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi di Denpasar setelah kepadanyadiperlihatkan turunan resmi penetapan ini bilaman telah berkekuatan hukum tetap untukmerubah nama dan identitas Pemohon : RIZKYANA ELIS yang tertulis dalam PasporNomor S 798225 tanggal 23 Maret 2009 Reg.No

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan pencabutan tersebut ;
• Menyatakan bahwa perkara perdata Reg.No.122/Pdt.P/2021/PN.Mks dicabut ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencatat pencabutan tersebut dari buku Register perkara ;
• Menghukum Pemohon membayar biaya perkara yang timbul hingga kini sebesar Rp 260.000

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki nama dan tempat kelahiran dari Pemohon yang ada dalam Paspor Republik Indonesia Nomor P688694 tanggal pengeluaran 21 April 2007 Reg.No 1A1QB0510AFQY atas nama Azura Apriyalni yang dilahirkan di Batang Gasan adalah tidak benar, sehingga menjadi nama lengkap Azura Apriyani yang dilahirkan di Malai Tangah;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imagrasi Kelas 1 Padang

PerlabanPeranginangin di Pengadilan Negeri Kabanjahe karena Terbantah I/ Penyita berperkara dengan Perlaban Peranginangin sejak tahun 2009 dalamPerkara Perdata Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010jo. Perkara Perdata Reg.

Perlaban Peranginangintersebut dibuat Kuasa Menjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehinggasangatlah berdasar pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negerikabanjahe dikesampingkan karena sangat bertentangan dengan PutusanPerkara Terdahulu yakni Perkara Reg.No.29/ Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

No Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan Tingg!Medan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 masihdalam tahap pemeriksaan Kasasi Mahkamah Agung.

No Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

No Reg.No. 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

Bahwa Penggugat mohon hak asuh anak Penggugat dan Tergugat bernamaAnak 1ditetapkan kepada Penggugat;Hal. 1 dari 14 hal, Putusan Reg.No: 4/Pdt.G/2012/PA.Pyb.Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberi belanja sejak anak tersebut lahir;6.

NamunPenggugat mengakui bahwa memang benar, sebelum berangkat ke Malaysia,Tergugat pernah memberikan nafkah berupa pakaian untuk persiapan kelahiranHal. 3 dari 14 hal, Putusan Reg.No: 4/Pdt.G/2012/PA.Pyb.bayi namun bukan berupa uang seperti yang didalilkan oleh Tergugat, Penggugatjuga mengakui memang benar Tergugat pernah mengirim nafkah dari Malaysiasatu kali, dan memang benar Tergugat di Malaysia ditangkap polisi dan dipenjara,memang benar Penggugat telah menikah lagi dan pergi ikut suami denganmembawa

lebihkurang satu tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja;Bahwa selama Tergugat berada di Malaysia, saksi tidak pernah melihatTergugat mengirim biaya persalinan juga tidak mengirim nafkah untukPenggugat dan anak bahkan setelah pulang dari Malaysia juga tidak pernahmenjenguk anaknya;Bahwa semenjak Mei 2012 sampai sekarang saksi yang menafkahi Penggugatdan anaknya, biasanya saksi memberi belanja sebesar Rp.50.000, s/dRp.100.000, perhari untuk kebutuhan tiga orang;Hal. 5 dari 14 hal, Putusan Reg.No

Selama di kampung Tergugattiga kali menafkahi anak bahkan saksi dengan ibu Tergugat pernah dimintaitolong oleh Tergugat untuk membelikan baju untuk anak Tergugat namun bajutersebut dibakar oleh Penggugat;e Bahwa setiap kali Tergugat menjenguk anak selalu tidak dlizinkan olehPenggugat;Hal. 7 dari 14 hal, Putusan Reg.No: 4/Pdt.G/2012/PA.Pyb.Bahwa pekerjaan Tergugat sekarang adalah ke sawah dan kadangkadangmenjadi kuli penambang emas di Huta Bargot;Bahwa penghasilan ke gunung minimal Rp.700.000, per

dapat dijadikan sebagai saksi dan masingmasing telahmemberikan keterangan secara pribadi di bawah sumpahnya di depanpersidangan, saksi a quo telah memberikan keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan sebagai berikut: 1)Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjadi suami isteri dan telah mempunyaiseorang anak perempuan yang bernama Anak 1 yang selama ini diasuh olehPenggugat dengan baik namun semenjak beberapa tahun yang lalu PenggugatHal. 9 dari 14 hal, Putusan Reg.No

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut te;ah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukanBANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sita dalam PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATAN BARU karena eksekusiatas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belumdilaksanakan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM perlara aquo

gugatan aquo adalah perbuatan melawan hukum namun faktahukumnya Tergugatll tidak mengenal dan selanjutnya tidak pernah mempunyaihubungan hukum sama sekali dengan Penggugat sebelumnya;Bahwa menyangkut sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya(i.c.didalilkan sebagai adalah Objek perkara aquo), yang terletak di Jalan Pasir,RT.003, Kelurahan Bukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai ( yangselanjutnya telah pula diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Dumaidalam perkara perdata Reg.No

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukan bantahan/perlawananpihak ketiga atas Sita dalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danbukan gugatan karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya gugatan perbuatanmelawan hukum perkara aquo adalah premature dan berdasar hukum untukdinyatakan ditolak;Menimbang

Tentang gugatan Penggugat Premature dan cacat formil;Halaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Menimbang, bahwa dalam eksepsi kedua ini, Tergugat II menyatakanjika gugatan Penggugat dalam perkara aquo premature dan cacat formil karenaseharusnya Penggugat mengajukan bantahan/perlawanan pihak ketiga atasSita dalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan bukan gugatan karenaeksekusi atas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumbelum dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada