Bahwa dalam gugatan pihak Penggugat termaksud dalam permohonan gugatannya, antaralain...........lan pihak Penggugat adalah telah memohan, yang dimana, diantaranya pihak TergugatIII telah melakukan wanprestasi ; Bahwa akan tetapi ternyata, bahwa dalam gugatan maupun dalam permohonangugatanya termaksud, pihak Penggugat adalah sama sekali tidak dengan tegasmengemukakan bahwa sejak kapan (yang antara lain) pihak TergugatIII telahmelakukan Wanprestasi ; Bahwa olah karenanya adalah jelas, bahwa gugatan

dari pihak Penggugat termaksud,adalah sama sekali kurang sempurna, serta pula sudah seharusnya tidak dapatTNA POUR PIPE AA, eerDnBahwa TergugatIII mohon apa yang tertuliskan dalam eksepsi diatas, seluruhnyaterulang kembali dalam pokok perkara ini ; Bahwa TergugatII manyangkal seluruh gugatan dari pihak Penggugat tarmaksudkhususnya yang menyangkut atas diri pihak TergugatIII; Bahwa sama sekali tidak benar serta pihak TergugatIII manyangkal apa yang telahdikemukakan oleh pihak Penggugat dalam dalil

(periksa surat gugatan), melainkan, adalah lebih luas ; ... dikarenakansebagian tanah tambak termaksud dialihkan haknya kepada pihak lain, maka luasnyalalu tinggal 11.250 M?

., (perkawinan putus/pecah th.1997) yang kemudian, pihak TergugatTIIIlalu berpindah tempat tinggalnya dari rumah kediaman bersama (di jalan Keputih Ino.22 Surabaya) ketempat tinggalnya yang baru, pecahan sertipikat (ic. sertipikatno.465 termaksud), ada pada pihak.TergugatIV ; Bahwa ternyata, pada kenyataannya, sertipikat (pecahan termaksud), keberadaannyaberada pada pihak Penggugat ; Bahwa untuk mana, tentunya pihak TergugatIIJ juga hendak mengajukantuntutannya yang tersendiri ; Bahwa separti apa

:memohon peletakan sita jaminan (atas tanah tambak termaksud) Putusan yang dapatdilaksanakan.........11dilaksanakan lebih dahulu,.......... jua sudah seharusnya harus ditolak ; Bahwa seperti apa yang telah dikamukakan diatas pula, maka jelas pula, bahwapermohonan pihak Penggugat yang antara lain memohon pembayaran hutangnya pihakTergugatI kepada pihak penggugat, yang sebesar Rp.1.500.000.000, secara tanggungrenteng yang dimana menyangkutkan pihak TergugatIIl,........ juga sudah seharusnyaBahwa dengan

Tanah sawah termaksud dalam SHM No. : 3317/Pandowoharjo, SuratUkur No. : 01692/2005, Seluas : 1.259M2, Atas nama : Ny.KARTODIMEJO, terletak di Desa Pendowoharjo, Kecamatan Sleman,Kabupaten Sleman dengan batasbatas :Sebelah Utara : Parit ;Sebelah Barat : Parit ;Sebelah Timur :Paritdan jalan ;,Sebelah Selatan : Tanah milik Ngatijo / Diro Suwarno.1.2. Tanah sawah termaksud dalam SHM No. 245/Pandowohajo, Surat UkurNo. 02220/2007, Seluas : 3.835, Atas Nama Drs.

Akta Jual beli No. 36/2011 tanggal 31 Maret 2011 dengan obyek tanahsawah termaksud dalam SHM No. 3317/Pandowoharjo, Surat UkurNo. 01692/2005 Seluas : 1.259 M2, atas nama Ny. KARTODIMEJO,terletak di Desa Pendowohardjo, Kecamatan Sleman, KabupatenSleman (OBYEK SENGKETA) yang dibuat dan diterbitkan olehTERLAWAN II ;4.2. Akta Jual Beli No. 37/2011 tanggal 31 Maret 2011 dengan obyek tanahsawah termaksud dalam SHM No. 245/Pandowohardjo, Surat UkurNo.02220/2007, Atas nama Drs. SUPRIYANTO.

Akte Hak Tanggungan Nomor : 78/2011 tanggal 12 Mei 2011 yang dibuatdan diterbitkan oleh TERLAWAN Il jo Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :3279/2011 yang dibuat dan diterbitkan oleh TURUT TERLAWAN Ildengan objek Tanah sawah termaksud dalam SHM No. : 02220/2007Pandowoharjo, Surat Ukur No. : 0169212005, Seluas : 3.835, Atas NamaDrs. SUPRIYANTO.

diterbitkan oleh TERLAWAN II cacathukum dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Akta Jual Beli No. 37/2011 tanggal 31 Maret 2011 dengan objekTanah sawah termaksud dalam SHM No. : 02220/2007 Pandowoharjo,Surat Ukur No. : 01692/2005, Seluas : 3.835, Atas Nama : Drs.SUPRIYANTO.

SUPRIYANTO.Terletak di Desa Pendowohardjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Slemanyang dibuat dan diterbitkan oleh TERLAWAN II cacat hukum dan batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 3250/2011 terhadap objekTanah sawah termaksud dalam SHM No. : 3317/Pandowoharjo, Surat UkurNo. : 01692/2005, Seluas : 1.259M2, Atas Nama : Ny.

Sel tanggal 4 Desember 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil laporan dari Hakim Mediator,tanggal 26 Desember 2017, bahwa mediasi Perkara No.750/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tersebut telah gagal maka Majelis Hakim yang memeriksaperkara termaksud menetapkan hari sidang baru yang ditetapkan pada hariSenin tanggal 24 April 2018.Menimbang, bahwa berdasarkan Disposisi Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 2 April 2018 Hakim Ketua Majelis menerima suratpermohonan Pencabutan perkara tertanggal 2 April

2018.Menimbang bahwa Permohonan Pencabutan Gugatan perdatayang diajukan oleh Kuasa Penggugat termaksud Hakim Ketua Majelis terimapada tanggal 5 April 2018 dan setelah Hakim Ketua Majelsi mempelajaripermohonan pencabutan gugatan termaksud Acara Pemberiksaan perkaratersebut belum sampai pada tahap Jawab jinawab sehingga PermohonanPecabutan gugatan yang dimaksud tidak memerlukan persetujuan paraTergugat maka dengan demikian permohonan Penggugat untuk mencabutperkara a quo cukup beralasan untuk di kabulkan

., Notaris PPAT Wilayah KotaBlitar;Bahwa mengenai kelengkapan identitas tanah pertanian termaksud di atassesuai gambar surat ukur, terletak di Jalan Ir.

Sukarno;Bahwa oleh karena ketika pada saat transaksi jual beli antara Penggugatdengan penjual (Adi Kurdi) dilaksanakan, tanah pertanian sebagai objek jualbeli termaksud masih dalam penyewaan (disewa oleh) Turut Tergugat, yangmenurut keterangan pada waktiu itu akan berakhir pada (bulan Desember2007) akhir 2007, maka penjual (Adi Kurdi) meminta kepada Penggugatuntuk merelakan penerimaan (serah terima) secara fisik atas tanahpertanian sebagai objek jual beli termaksud pada posita angka 1 hinggasampai

dalam sengketa,sedangkan Tergugat dan Tergugat Il adalah sebagai penjual sewa atauyang menyewakan atas tanah sawah termaksud dalam sengketa;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2011, ketika antara Penggugat melaluiperwakilannya dengan Turut Tergugat melakukan pembicaraan atauperundingan, Turut Tergugat bersedia menyerahkan tanah sawah garapansebagai objek sengketa kepada Penggugat dengan mendapatkankompensasi atau uang pengganti sisa uang sewa atas tanah sawahgarapannya (objek sengketa) termaksud;10.

Praktis uanghasil jual sewa termaksud sebanyak 4 (empat) kali transaksi denganhitungan setiap transaksi nilai ratarata sebesar Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) menurut pengakuan Turut Tergugat.

Kemudian;Bahwa secara serta merta tanah termaksud dikuasai tanpa adanya alas hakatau dasar hukum oleh Para Termohon Kasasi (Tergugat , Tergugat Il) melalui,dengan penyewaan Turut Tergugat;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, Keputusan Pengadilan Negeri Blitar yangsudah tepat, telah dibatalkan Pengadilan Tinggi Jawa Timur.

belumdiperiksa/dan diputus (pasal 235 ayat 1 KUHAP) dan karena Jaksa Penuntut Umumtidak mencabut bandingnya, perkara aquo tetap berlanjut pemeriksaan tingkatbanding;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding;Menimbang, bahwa setelahn mempelajari semua pertimbangan/dan alasanalasan yang terurai dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan termaksud telah dipertimbangkan dengan tepat danNo. 5 dari 9 hal Put.

Sektor Senapelan Terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 24 Januari 2012 dan berdasarkan Berita Acara penahanan yangdilakukan Penyidik termaksud pula, Terdakwa ditahan pada hari Jumat tanggal 27Januari 2012;Menimbang, bahwa amar putusan Hakim Tingkat Pertama hanyamencantumkan pengurangan masa penahanan, sedangkan pengurangan masapenangkapan belum dicantumkan, oleh karenanya berdasarkan pasal 22 ayat 4KUHAP tersebut, harus dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara

Lab. 527/NNF/2012 tanggal 3 Februari 2012 khususnyapengembalian barang bukti bahwa setelah diperiksa, sisa barang bukti dengan beratnetto 1.86 (Satu koma delapan enam) gram;Menimbang, bahwa amar putusan Hakim Tingkat Pertama menyebutkan/mencantumkan berat pil ekstasi 2,4 gram, sedangkan seharusnya (yang benar)adalah seberat 1.86 (satu koma delapan puluh enam) gram sebagaimana BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti termaksud karena sudah dikurangi (2,4gram1,86 gram = 0,5 gram); oleh karenanya

Oleh karenanya, yang dipertimbangkan/dandicantumkan/disebutkan dalam amar putusan harus sebatas hanya 10 (sepuluh) butirekstasi termaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 101 UURI No. 35 Tahun 2009 tentangnarkotika, bahwa narkotika, prekusor narkotika, dan alat atau barang yang digunakandi dalam tindak pidana narkotika dan prekusor narkotika atau yang menyangkutnarkotika, dan prekusor narkotika serta hasilnya dinyatakan dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa amar putusan Hakim Tingkat Pertama terhadap

barangbukti berupa 10 (sepuluh) butir pil ekstasi termaksud disebutkan/dicantumkandirampas untuk dimusnahkan.

03.00 Wita, bertempat di warung Saksi I di Kotabaru,telah kehilangan 2 (dua) handphone miliknya yang terdiridari 1 (satu) unit handphone merk GVONE type 390 dan 1(satu) unit handphone merk NEXIAN ;Bahwa kedua handphone tersebut sebelum hilang 1 (satu)unit hand phone merk GVONE type 390 dan 1 (satu) = unithand Phone merk NEXIAN berada di ruang peristirahatan;Bahwa kedua handphone tersebut sebelum hilang dalamposisi di charge ;Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui orang yangmengambil handphone termaksud

bertempat di warung Saksi I di Kotabaru,Saksi I telah kehilangan 2 (dua) handphone miliknya yangterdiri dari 1 (satu) unit handphone merk GVONE type 390dan 1 (satu) unit handphone merk NEXIAN ;Bahwa kedua handphone tersebut sebelum hilang 1 (satu)unit hand phone merk GVONE type 390 dan 1 (satu) unithand Phone merk NEXIAN berada di ruang peristirahatanSaksi I ;Bahwa kedua handphone tersebut sebelum hilang dalamposisi di charge ;Bahwa sebelumnya Saksi I tidak mengetahui orang yangmengambil handphone termaksud

memberikan keterangan pada penyidikkepolisian, kemudian dibuat Berita Acara Pemeriksaan(BAP), setelah itu menandatanganinya, dan terdakwamembenarkan keterangan yang telah diberikan pada saatitu 3; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 20 Maret 2001, sekirapukul 03.00 Wita, bertempat di warung Saksi I di Kotabaru,para terdakwa telah mengambil 2 (dua) handphone miliknyayang terdiri dari 1 (satu) unit handphone merk GVONEtype 390 dan 1 (satu) unit handphone merk NEXIAN milikSaksi I ;Bahwa kedua handphone termaksud

;Bahwa para terdakwa mengambil dan membawa pergi keduahandphone tersebut tanpa sepengetahuan dan ijin dari SaksiI ;Bahwa Terdakwa I memberikan handphone termaksud kepadaTeman saksi I ;11 Bahwa Terdakwa I membenarkan bahwa barang bukti yangditunjukan dipersidangan adalah yang diambil para terdakwadari warung Saksi I ;Terdakwa I.

memberikan keterangan pada penyidikkepolisian, kemudian dibuat Berita Acara Pemeriksaan(BAP), setelah itu menandatanganinya, dan terdakwamembenarkan keterangan yang telah diberikan pada saatitu; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 20 Maret 2001, sekirapukul 03.00 Wita, bertempat di warung Saksi I di Kotabaru,para terdakwa telah mengambil 2 (dua) handphone miliknyayang terdiri dari 1 (satu) unit handphone merk GVONEtype 390 dan 1 (satu) unit handphone merk NEXIAN milikSaksi I ; Bahwa kedua handphone termaksud

DACHLAN 34 Tahunseharga Rp. 10.000.000,00, (Sepuluh juta rupiah) dalam transaksijual beli tanah termaksud Ishak Bin H. Lebai Gedang/Tergugat IIImengatakan/dan membantu mendampingi H. Lebai gedang (orangtua Tergugat III) atau dengan kata lain Ishak Bin H. Lebaigedang/Tergugat III sebagai anak H. Lebai gedang ikut secara aktifdalam jual beli tanah termaksud antara H. Lebai gedang denganTEZZY D. DACHLAN/Penggugat/Terbanding ;Hal. 11 dari hal. 16 Put.

Damanik 11 M ; tanah termaksud sebagaimanaberdasarkan pemeriksaan setempat tanggal 6 November 2012adalah terletak di dalam (bagian dari) tanah seluas 600 M2 (dan1188 M2) sebagaimana bukti surat P1 dan P5 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan gantiKerugian/Usaha atas sebidang tanah tertanggal Dumai, 5Desember 2011 (T2) dengan mengetahui Kepala Kelurahan RatuSima Kec.

Ahmad Yani 6 M ; tanah termaksud sebagaimanaHal. 12 dari hal. 16 Put. No. 45/PDT/2013/PTRpemeriksaan setempat tanggal 6 November 2012 adalah terletak didalam (bagian dari) tanah seluas 460 M2 (bagian utara) dari buktisurat T III4/T1 ;Menimbang, bahwa dari kronologis peralihan hak atas tanahobyek perkara sebagaimana pertimbangan tersebut di atasTergugat III/Turut Terbanding I sebagai anak H. Lebai gedang ikutsecara aktif mendampingi ayahnya (H.

Lebai Gedang) menjualtanah seluas 600 M2 termaksud kepada Tezzy OD.Dachlan/Terbanding/Penggugat pada tanggal 11 Juni 1988,Tergugat III/Turut Terbanding I seharusnya tidak menjual lagitanah seluas 600 M2 atau sebagian tanah termaksud kepadaorang/pihak lain. Namun yang terjadi secara tanpa hak (demimendapatkan keuntungan Rp. 12.000.000,00, meskipunmelanggar hukum) Tergugat I/Turut Terbanding I menjualsebagian tanah (+ 460 M2) kepada Tergugat I/Pembanding Isebagaimana bukti surat T III14/T1.

No. 45/PDT/2013/PTRdan karena penjualan tanah termaksud tidak sah, tanah seluas218,5 M2 yang merupakan sebagian dari tanah seluas 460 M2, dantanah seluas 460 M2 yang merupakan sebagian tanah seluas 600M2 (bukti surat P1), adalah tetap menjadi hak miliknyaPenggugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atasPenggugat/Terbanding dapat membuktikan dalil gugatan yangdiajukan sehingga gugatannya harus dikabulkan, dan selanjutnyaputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 26/Pdt.G/2012/PN.Dum

, sehinggadengan adanya putusanputusan termaksud ternyata Pihak PARA PELAWANkepentingan hakhaknya dirugikan berkenaan dengan obyek Sengketa termaksud,sehingga sangat berkepentingan hak dan berkepentingan hukum untuk mengajukanPerlawanan sebagai Pihak Ketiga (derden verzet) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 378, 379, 382 Rv ;Bahwa dengan memperhatikan obyek Sengketa yang diperselisihkan antaraYUNUS SATTAR,dan kawankawan (kini Para Terlawan, semula Penggugat Asal,Terbanding, Termohon Kasasi)

melawan AHLI WARIS almarhum H.NURUNGKADIR,dan kawankawan (kini Para Turut Terlawan, semula Tergugat Asal,Pembanding, Pemohon Kasasi) adalah jelas Persil/Tanah Empang, Tanah Darat danTanah Perumahan termaksud adalah Hak Milik/Kepunyaan Pihak PARAPELAWAN yang sama sekali tidak pernah dilibatkan selaku Pihak dalam putusanputusan perkara perdata termaksud, sehingga Pihak PARA PELAWAN adalahsangat berkepentingan hak dan berkepentingan hukum untuk mengajukanPERLAWANAN (DERDEN VERZET) guna mencegah dan

Facti sama sekali tidak pernah mempertimbangkankebenaran hukum, bahwa gagalnya pelaksanaan eksekusi karena Non Executabel(tidak Eksekutorial) disatu pihak dan disebabkan adanya pihak lain yang mendudukiobyek termaksud, yakni pihak MEMANG.

Bahwa Pihak Para Turut Terlawan I, II dan III (Hj.SALMA,dkk) yang telahmenempati/menguasai sebahagian obyek sengketa tanah/ empang seluas 35 Ha,sejak Tahun 1952, hingga kemudian muncul berbagai pihak yang mengakui67adanya alas hak/kepemilikan terhadap obyek sengketa tanah/empang seluas 35Ha termaksud, sehingga munculnya ketidakpastian hukum terhadap obyeksengketa tanah/ empang 35 Ha termaksud;Bahwa demikian pula kenyataannya selama proses perkara perdata terdahulu,sejak ditingkat peradilan pertama

, banding s/d ditingkat kasasi tidak pernahdilakukan pemeriksaan setempat lokasi obyek sengketa ("plaats onderzoek"),sehingga mengakibatkan kepastian hukum untuk pelaksanaan Eksekusi kelaktidaklah mungkin dapat dilaksanakan sesuai luas 35 Ha yang batasbatas letakdan luasnya masingmasing pihak yang menguasai obyek sengketa termaksud,baik yang terlibat dalam suatu perkara maupun yang tidak dilibatkan dalamproses perkara termaksud, tentunya mendatangkan ketidakpastian hukum atashak masingmasing pihak

Karenanyamenurut hukum Para Penggugat berhak mewarisi harta peninggalannya ; Bahwa sampai meninggalnya almarhum Hasan Hadi Talib termaksud, Tergugat masihmempunyai kewajiban pembayaran (hutang) kepada almarhum Hasan Hadi Talib (videbukt P2) ; Bahwa dengan meninggalnya Hasan Hadi Talib, menurut hukum, segala kewaiiban danhak almarhum, termasuk hak untuk memperoleh pembayaran dari Tergugat atashutangnya termaksud beralih kepada Para Penggugat selaku para ahli waris darialmarhum Hasan Hadi Talib ;Bahwa

karenanya Para Penggugat, diantaranya, melalui Usama bin Talib (Penggugatnomor 4 di atas) menegur dan meminta Tergugat segera melunasi hutangnya tersebut ; Bahwa atas teguran termaksud, Tergugat mengatakan bahwa dan hutangnya sebesarRp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) (vide bukti P2) termaksud pernah dilakukanpembayaran dan selanjutnya tercapai kesepakatan antara Tergugat dengan ParaPenggugat bahwa jumlah hutang yang harus dilunasi oleh Tergugat kepada ParaPenggugat adalah sebesar Rp.100.000.000

berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini ;Menyatakan bahwa hutang Tergugat kepada almarhum Hasan Hadi Talib adalah piutangmilik almarhum Hasan Hadi Talib yang merupakan harta peninggalannya ;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris almarhum Hasan Hadi Talib yang berhakatas harta peninggalan almarhum Hasan Hadi Talib tersebut ; Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) atas pembayaran hutangnyayang saat ini berjumlah Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) termaksud

padatanggal telah Tergugat dijanjikan) serta adanya kelalaian Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya meski telah ditegur oleh Para Penggugat ; Bahwa syarat sah dan mengikatnya perjanjian peminjaman uang hutang piutangmenurut hukum tidaklah digantungkan pada adanya surat perjanjian, oleh karenaperjanjian peminjaman uang adalah perjanjian yang bersifat konsensual, dimanaperjanjian dan perikatan yang timbul karenanya sudah dilahirkan sejak detiktercapainya kesepakatan mengenai halhal pokok dalam perjanjian termaksud

Hakim Jaya, padahal dalamBilyet Giro termaksud sama sekali tidak ada tertulis nama Farha Bacthir ataupunCV.

Sebagaimana termaksud dalam putusanMahkamah Agung RI No. 3810 K/Pdt/1998 tanggal 25 Juni 2001 jo Nomor :47/Pdt/1998/PT.

Akan tetapi gugatan tersebut TIDAK DAPAT DITERIMAsebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor359 K/Pdt/2001 tanggal 20 November 2001 jo Nomor : 86/Pdt/2000/PT.Smgtanggal 18 April 2000 jo Nomor : 8/Pdt.G/1999/PN.Bbs tanggal 3 Nopember1999 ;Bahwa menjelang putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3810 K/Pdt/1998 jo Nomor : 47/Pdt/1998/PT.Smg. jo Nomor : 12/Pdt.G/1997/PN.Bbs akanHal. 3 dari 17 hal. Put.

Nomor : 2680 K/Pdt/2008dilaksanakan eksekusi, keluarga Almarhumah MAUNAH yakni SUGIONO BinILYAS mengajukan Gugatan Perlawanan sebagaimana termaksud dalamperkara Nomor : 18/Pdt.G VZ/2003/PN.Bbs, akan tetapi perkara tersebutkemudian DICABUT.

Sebagaimana termaksud dalamperkara Nomor : 14/Pdt.G.VZ/2003/PN.Bbs. jo Nomor : 39/Pdt/2003/PT.Smg. joNomor : 312 K/ Pdt/2005 ;Bahwa pada saat persidangan Gugatan Perlawanan Perkara Nomor :14/Pdt.G.VZ/2003/PN.Bbs di Pengadilan Negeri Brebes, karena dari hasilpemeriksaan perkara tersebut TIDAK MENGARAH atas obyek sengketatersebut HAK MILIKNYA IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) maka Tergugat sampai dengan IV merekayasa untuk membuat akte PELEPASAN danPENYERAHAN HAK atas obyek sengketa miliknya para Penggugat

telah diberikan status hak oleh peradilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, bahwa obyek termaksud adalah hakmiliknya almarhum Umarchasan yang diwariskan kepada istri dan anakanaknya, sebagaimana termaksud dalam buktibukti tersebut di atas.Oleh karenanya Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebutPATUT DIBATALKAN ;.

dibuat oleh dandihadapan Ni Wayan Widastri, SH., Notaris di Denpasarsebagaimana Akta No. 05 Tanggal 18 Agustus 2017.Bahwa Obyek jualbeli yang dilakukan oleh Pelawan denganTerlawan termaksud status hukumnya adalah masih menjadiJaminan Kredit Terlawan (Muhamad Safri) pada Terlawan II (i.c.Koperasi Simpan Pinjam JASA) sesuai Akta Perjanjian PinjamUang Nomor 42 tertanggal 11 Desember 1913 yang dibuat olehSRI ANDAYANI, SH., Notaris/PPAT di Kota Denpasar, dan ke4SHM termaksud telah diletakkan Hak Tanggungan

Bahwa ke4 (empat) SHM yang diperjanjikan oleh Pelawan danTerlawan adalah masih dalam status jaminan kredit Terlawan pada Terlawan II, sehingga Terlawan tidak boleh menjadikan ke4(empat) tanahn SHM termaksud sebagai obyek perjanjian jualbelldengan Pelawan.Pasal 11 huruf g Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan, menyebutkan :Didalam Akta Pemberian Hak Tanggungan memuat :g.

Bahwa, adalah fakta perikatan jual beli yang dibuat oleh Pelawanbersama Terlawan adalah tanpa sepengetahuan dan juga jjinHal 10 dari 24 Putusan Nomor 770/Pat.Bth/2018/PN Dpstertulis dari Terlawan II selaku pemegang Hak Tanggungan atas 4(empat) tanah SHM termaksud, sehingga perbuatan Pelawan danTerlawan termaksud adalah merupakan perbuatan melawanhukum.Oleh karena itu syarat persetujuan / perikatan yang dibuat olehPelawan dan Terlawan sebagiman ditentukan Pasal 1320 BWadalah tidak terpenuhi, sehingga

Bahwa ke 4 (empat) bidang tanah yang diperjanjian untuk dijualbelikan termaksud, adalah milik Muhamad Safri yang status hukumnyaadalah merupakan Jaminan Kredit Mumamad Safri pada PelawanRekonpensi/Terlawan Konpensi4.

mengikat Terlawan Rekonpensi/Pelawan Konpensidan Muhamad Safri.Lagi pula, dengan mendasarkan pada ketentuan yang diatur olen UUNo.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, maka Muhamad Safrisebagai debitor yang telah menjaminkan ke4 (empat) SHM termaksudsebagai jaminan kredit yang diterima dari PelawanRekonpensi/Terlawan Il Konpensi adalah tidak bisa serta mertamenjual 4 (empat) SHM termaksud kepada pihak lain tanpasepengetahuan / seijin Pelawan rekonpensi/Terlawan Il Konpensiselaku Kreditor.6.

, padahal Tergugat telahmengetahui bahwa ketidak sanggupan Penggugat dalam pengadaan kendaraan tersebut sematamata karena ketidak sanggupan Tergugat IIIl yang oleh Tergugat II selaku yang menerima mandatbertanggung jawab dan mampu memenuhi kebutuhan Penggugat untuk kebutuhan tender termaksud;e bahwa tidak adanya kompromi dari Tergugat , serta lepas tanggung jawabnya Tergugat II danketidaksanggupan Tergugat Ill dalam memenuhi janji Tergugat Il kepada Penggugat sehinggaPenggugat terkena pembatalan

sudah berkenaan dengan halhal yang bersifat essensial daripokok persengketaan antara kedua belah pihak, karenanya eksepsieksepsi termaksud sudahmerupakan hal yang berkenaan dengan pokok perkara, oleh karenanya harus diperiksa dan diputusbersamasama dengan Pokok perkara ;Menimbang, bahwa jawab jinawab antara penggugat dengan Tergugat pada pokoknyasudah jelas dan terang bahwa dalam kepesertaan tender/lelang pengadaan kendaraan ford rangerdouble cabin yang diadakan oleh Tergugat , Penggugat selaku

peserta dan telah ditunjuk sebagaipemenangnya terlebih dahulu telah membuka bid bond dari senilai US$ 8,000 telah diubah menjadisenilai US$ 9,600 ;Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illbahwa gugatan Penggugat pada dasarnya adalah berkenaan dengan keberatan atas dicairkannyabid bond aquo, dan yang mencairkannya adalah Tergugat ,32maka hal pencairan bid bond termaksud tidak ada hubungannya dengan BP MIGAS selaku UsahaHilir dari Tergugat yang menyebut dirinya

, Penggugat dengan dukungan dari Tergugat II selaku dealer Ford berhasilditunjuk sebagai pemenang pelelangan termaksud ;e bahwa sesuai fleet sales policy yang berlaku dikalangan Dealer Ford di Indonesia, maka ataskesepakatan diantara Tergugat Il dan Tergugat Ill, kesanggupan pengadaan dan perawatankendaraan Ford bagi Penggugat jika dikernudian hari dinyatakan sebagai pemenang pelelangan/tender pengadaan termaksud, akan dilaksanakan oleh Tergugat III; bahwa Tergugat telah menunjuk dan menyatakan

Penggugat sebagai pemenang lelang/tender pengadaan kendaraan Ford ranger double cabin termaksud dan meminta Penggugat untukmenyerahkan/menyediakan kendaraan termaksud per tanggal 31Maret2005 atau selambatlambatnya tanggal 1April2005 ;e bahwa ternyata Tergugat III sanggup mengadakan dan menyiapkan kendaraan Ford rangerdouble cabin sesuai spesifikasi tender baru pada awal atau pertengahan bulan Mei2005, hal manadisampaikan Penggugat kepada Tergugat , namun berpegang pada kesanggupan Penggugat padakepesertaannya

No. 77/Pdt/2017/PT.Dpsaset perusahaan yang nantinya PERUSAHAAN termaksud akan dimilikidan dikelola bersama oleh Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa kesepakatan/perjanjian yang dibuat oleh Tergugat danTergugat Il tersebut dibenarkan dan telah sesuai dengan: ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata yang mengatakan bahwa :Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih.; ketentuan Pasal 1317 KUH Perdata yang mengatakan bahwa:(1) Lagi

;Bahwa selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il ikut serta dalampelelangan termaksud dan sebagaimana yang terurai dalam RisalahLelang Nomor: 33 Tahun 2001, tanggal 21 Pebruari 2001 Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan pemenang lelang yang berhak/ sebagaipemilik dari obyek lelang yang berupa: sebidang tanah beserta bangunan berupa hotel di atasnya yangterletak di Desa Legian, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingkat(DATI) Il Badung, Propinsi Bali sebagaimana terurai dalam SertipikatHak Milik Nomor: 7/Desa

(Penggugat)dan pengelolaannya juga dilakukan oleh perusahaan yang didirikan/milik bersama Para Tergugat termaksud (Penggugat).Bahwa karenanya Penggugat, menurut hukum, berhak untuk menuntutPara Tergugat mematuhi dan melaksanakan perikatan yang pernahmereka buat, yaitu menyerahkan/ melakukan peralihan hak atas:Hal. 8 dari 19 Put.

Karena Penggugat berkeinginan supaya penyerahan tanah danbangunan tersengketa termaksud tetap terlaksana secarakeseluruhan agar dapat menjadi milik/ aset Penggugat dan dikelolaoleh Penggugat;b. Karena meski telah berkalikali diminta untuk melaksanakankewajibannya agar penyerahan tanah dan bangunan tersengketakepada Penggugat dilaksanakan oleh Para Tergugat namunternyata Para Tergugat tidak segera melaksanakan kewajibannyatermaksud;c.

Karena menurut hukum Para Tergugat telah wanprestasi;maka menurut hukum, vide ketentuan Pasal 1317 Ayat (2) danPasal 1241 KUH Perdata tersebut: Penggugat berhak untuk dikuasakan oleh Pengadilan NegeriDenpasar untuk bertindak atas nama serta mewakili ParaTergugat guna mengusahakan/mewujudkan sendiri pelaksanaanpenyerahan kedua bidang tanah beserta bangunan hotel diatasnya termaksud dan melakukan peralihan haknya/ balik namaatas kedua bidang tanah termaksud menjadi atas namaPenggugat atau mengusahakan

September 2017 adalah anak dari ibu yang bernama NOVI DWI ARYANTI NIK. 3311085711900001 dengan ayah yang bernama CHANDRA FEBRIYANTO WIBOWO SAPUTRO NIK. 3314132002940001;